Tópico: Aviões contra o Aedes aegypti

[Johnny Cash]

Butequianamente, eu diria que um organismo é/está vivo quando ele se mostra realizando metabolismo.

Mas tenho pouca ou nenhuma leitura no tema.

[Lorentz]

Butequianamente, eu diria que um organismo é/está vivo quando ele se mostra realizando metabolismo.

Mas tenho pouca ou nenhuma leitura no tema.

Então o fogo é um ser vivo?

[Johnny Cash]

Butequianamente, eu diria que um organismo é/está vivo quando ele se mostra realizando metabolismo.

Mas tenho pouca ou nenhuma leitura no tema.

Então o fogo é um ser vivo?

Não entendi. Pode desenvolver?

[Lorentz]

Butequianamente, eu diria que um organismo é/está vivo quando ele se mostra realizando metabolismo.

Mas tenho pouca ou nenhuma leitura no tema.

Então o fogo é um ser vivo?

Não entendi. Pode desenvolver?

Metabolizar não seria pegar matéria do meio externo e converter em energia internamente para manter o organismo ativo ou algo assim? O fogo faz isso.

Uma vez eu li ou assisti que o conceito de vida tem que ser bem restrito para evitar coisas assim.

Se pegarmos por exemplo só a capacidade de manter o sistema interno regulado e funcionando, e se reproduzindo eventualmente, estrelas deveriam ser seres vivos. Fogo deveria também. E por aí vai.

[Buckaroo Banzai]

O fogo não é um "organismo" é uma reação. "Estrelas" têm maior "organização", mas ainda está mais para "fogo" do que para célula.

Acho estes questionamentos meio pirrônicos. Parece algo como se questionar então sobre a definição de "máquina" e ficar falando que cavernas, montanhas, vulcões, nuvens, planetas, estrelas, seriam também "máquinas", e então há esse "mistério" sobre a definição do que "verdadeiramente constitui uma máquina".

No caso, etimologicamente, talvez todas essas coisas sejam mesmo máquinas, assim como seres vivos são máquinas biológicas. Mas parece necessitar um esforço deliberado para não enxergar as delimitações naturais desses conceitos significando "máquinas feitas pelas pessoas", e "seres vivos" como constituindo esses estudados mais no escopo da biologia do que física ou química, por serem sistemas mais complexos, menos elementares.

[Derfel]

Acho que a melhor definição de "ser vivo" tem célula como "unidade fundamental", e portanto exclui vírus como "seres vivos" nesse sentido, mas não da taxonomia de linhagens de genomas.

Eles só estariam "vivos" quando ativos em células, de seres vivos propriamente ditos (mesmo que os seres em questão estejam mortos...). Ou, tão "vivos" quanto se possa dizer que o ADN de um organismo "está vivo", que não é uma forma típica de frasear sua atividade, acho.

A questão é algo como se perguntar se "rodas", incluindo estepes, são "veículos".

Mas essa definição de vida é muito limitada. Que tipo de célula? O que é preciso ter para ser considerado uma célula? A vida surgiu apenas com a primeira célula? Levando para exobiologia, só encontrando uma célula tal qual na terra é que se terá encontrado vida?

Existem várias definições de vida, todas falhas de uma forma ou outra. Como, por exemplo, algo delimitado, capaz de se reproduzir e possuindo metabolismo. Essa definição pode abarcar estrelas e cristais, por exemplo.

Pode, a princípio, parecer que vida seja um conceito muito óbvio, mas a ciência e a filosofia não conseguiram ainda um consenso.

"Há" essa dúvida sobre infecções de Zika?

Vinda de algum órgão que trabalhe com isso?

Sim, mas a associação é forte. Existe um aumento dos casos de Guillian Barré, mas é uma doença autoimune que pode ser disparado por uma série de infecções virais, não só a Zyka. Existe também um aumento de manifestações neurológicas, mas também ainda não foi definido um nexo causal, apesar da associação parecer muito forte.

Eu tinha entendido que já haviam sido identificadas infecções diretamtente associadas a alguns casos de microcefalia, e que o padrão regional da coisa faria a coisa poder ser dada como certa, ainda que possa posteriormente ser averiguado um padrão epidemiológico tecnicamente definido como Puta Coincidência.

Você fala sobre microcefalia ou alterações neurológicas e síndrome de Guillain Barré? No caso da microcefalia existe quase uma certeza, mas no restante existe uma possibilidade muito grande.

[Johnny Cash]

Butequianamente, eu diria que um organismo é/está vivo quando ele se mostra realizando metabolismo.

Mas tenho pouca ou nenhuma leitura no tema.

Então o fogo é um ser vivo?

Não entendi. Pode desenvolver?

Metabolizar não seria pegar matéria do meio externo e converter em energia internamente para manter o organismo ativo ou algo assim? O fogo faz isso.

Uma vez eu li ou assisti que o conceito de vida tem que ser bem restrito para evitar coisas assim.

Se pegarmos por exemplo só a capacidade de manter o sistema interno regulado e funcionando, e se reproduzindo eventualmente, estrelas deveriam ser seres vivos. Fogo deveria também. E por aí vai.

Metabolismo não é isso, nem fogo ou estrelas são organismos. Isso seria uma aproximação "rústica" do conceito.

Não consigo pesquisar agora mas, vamos seguir esse caminho?


O conceito de vida tem que ser restrito na medida em que satisfaça a explicação do que é vivo sem que deixe a explicação "caber" para outras coisas não vivas, correto.



De toda forma, parece que a minha visão não explica a situação dos vírus.


edit: Buckaroo respondeu melhor do que eu.

[Derfel]

E um dos conceitos mais difíceis de se definir. O que é um ser vivo?

O que tem alma.

Conceito interessante.  Mas sob qual referencial teórico ou teológico? Pelo cristianismo,  animais e plantas não possuem alma, apenas o homem. Então somente o homem seria vivo? Por outro lado, outras culturas, como algumas religiões animistas, consideram que animais, plantas e rochas possuem alma, então minerais estão vivos?

[Lorentz]

Eu sei que fogo e estrela não são organismos. Poxa.

Só estou falando que quanto mais frouxa for a definição, mais genérica e incoerente ela vai ficando. Classificar virus como vida me parece meio que generalizar demais a ponto de querer satisfazer uma necessidade aristotélica de classificar as coisas dentro de nossas delimitações, só pra não ficar fora e deixar a gente irritado.

[Lorentz]

E um dos conceitos mais difíceis de se definir. O que é um ser vivo?

O que tem alma.

Conceito interessante.  Mas sob qual referencial teórico ou teológico? Pelo cristianismo,  animais e plantas não possuem alma, apenas o homem. Então somente o homem seria vivo? Por outro lado, outras culturas, como algumas religiões animistas, consideram que animais, plantas e rochas possuem alma, então minerais estão vivos?

Pedras possuem a Força, e ela é uma conexão entre almas. É uma proto alma.

[Derfel]

Além dessa há a de que mosquitos da dengue geneticamente modificados para combater a dengue (não me lembro de detalhes/escala dessa empreitada) teriam se tornado (acidentalmente, no grau de teoria conspiratória 1) melhores vetores do vírus da zica.


Eu pensava em perguntar isso nalgum tópico para perguntas idiotas sobre algum tema geral, mas vão aqui mesmo:

• O vírus da dengue (e o da zica) afetam também negativamente aos mosquitos vetores em algum grau?

Não

Isso já foi estudado? Porque a malária ao menos é prejudicial aos mosquitos, embora não seja um parasitismo "apenas" viral.

No caso da malária se está falando de um protozoário. Vírus possuem uma certa especificidade, ainda que possam afetar seres que possuem um parentesco mais próximo na escala evolucionária, dependendo do tipo de configuração que o permita se ligar a um receptor celular.  Isso é algo que algum biólogo pode responder melhor, mas o Aedes, por exemplo,  adquiriu a capacidade de já ter ovos contaminados com o vírus da dengue (não sabemos ainda se o mesmo pode acontecer com o zika e o Chikungunya).

[Buckaroo Banzai]

Sim, o que imaginei é que por serem protozoários o gasto metabólico do sistema imune seria maior, bem como reação. Já vírus talvez possam ser mais "ignorados", até por talvez calhar de não ter genes especificamente danosos aos mosquitos, ou passarem batido pelo sistema imune por qualquer razão (como adaptação do mosquito em não ter uma resposta imune extremada, ou do vírus em se reproduzir mais limitadamente no mosquito).

Não sei se é apropriado considerar que o mosquito "tem a capacidade" de ter ovos comtaminados com o vírus, acho que é mais o vírus que tem ou adquiriu a capacidade (imagino que seja latente/inerente, dependendo de peculiaridades das infecções individuais dos mosquitos) de ser transmitido nos ovos. Etimologicamete "ter a capacidade" não é algo positivo ou negativo, mas geralmente sugere algo positivo, como se o mosquito tivesse uma relação comensal com o vírus, quando pode ser desde no mínimo neutro, ou até que seja negativamente afetado em algum grau pelo parasita. Geralmente essas duas últimas, e mais a última, são consideradas mais prováveis do que "comensalismo viral", acho.

Native Microbiota Shape Insect Vector Competence for Human Pathogens

The resident microbiota of insect vectors can impede transmission of human pathogens. Recent studies have highlighted the capacity of endogenous bacteria to decrease viral and parasitic infections in mosquito and tsetse fly vectors by activating their immune responses or directly inhibiting pathogen development. These microbes may prove effective agents for manipulating the vector competence of malaria and other important human pathogens.

http://www.cell.com/cell-host-microbe/abstract/S1931-3128(11)00291-5?_returnURL=http%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS1931312811002915%3Fshowall%3Dtrue&cc=y=

How Mosquitoes Avoid Succumbing To Viruses They Transmit

Date:
December 3, 2008
Source:
Virginia Tech

Summary:
Mosquitoes can spread viruses which cause disease without themselves getting sick. Scientists long thought that the mosquito didn't care whether it had a virus hitchhiker, but have now discovered, "there is a war going on" at the cellular level, between the host and invading RNA -- the strands of code that produce different kinds of viral proteins.

...

The researchers used the arthropod-borne virus Sindbis -- a model virus for a wide variety of mosquito-transmitted viruses, such as chikungunya and eastern equine encephalitis, both of which cause serious diseases in humans. They infected a mosquito called Aedes aegypti, an important vector of yellow fever and dengue. In response, the mosquito immune system generated viRNAs, which make up 10 percent or more of total cellular small RNAs. "The proportion of the small RNAs that are viRNAs was surprising," the article states.

The researchers then altered the Sindbis genome so that it would carry a protein known to suppress the ability of a cell to cut up virus genomes into viRNAs. "We can't yet knock-out the mosquito's immune response, so we had to alter the virus," Adelman said.
...

The discovery provides a potential target for fighting mosquito-borne diseases – by upsetting the balance so the virus kills the mosquito. "We didn't know it was possible to unleash this kind of pathogenic potential in the mosquito," Myles said.

"We would still have mosquitoes biting us, but they would not be transmitting viruses," said Adelman.

Additional research will be required to determine how to manipulate the mosquitoes' immune response towards this end," said Myles.

The paper also discusses the potential of therapeutic approaches using knowledge gained from studying viRNAs from infected mosquitoes to control the pathogenesis of these viruses in mammalian hosts.

https://www.sciencedaily.com/releases/2008/12/081201195941.htm

Talvez mosquitos com imunidade aperfeiçoada também ajudassem em diminuir infecções virais. Ouvi dizer estarem tentando fazer isso com malária. Também ouvi algo meio conexo com mostrado no outro estudo, ao constatarem que mosquitos infectados com alguns tipos de bactérias colateralmente combatem melhor a propagação de vírus neles mesmos.

[Derfel]

E um dos conceitos mais difíceis de se definir. O que é um ser vivo?

O que tem alma.

Conceito interessante.  Mas sob qual referencial teórico ou teológico? Pelo cristianismo,  animais e plantas não possuem alma, apenas o homem. Então somente o homem seria vivo? Por outro lado, outras culturas, como algumas religiões animistas, consideram que animais, plantas e rochas possuem alma, então minerais estão vivos?

Pedras possuem a Força, e ela é uma conexão entre almas. É uma proto alma.

Se for uma interpretação do Jediísmo, existe uma confusão. A Força não é uma conexão entre as almas. A Força é, nas palavras de Obi Wan kenobi, "é um campo de energia criado por todas os seres vivos, ela nos envolve e penetra."ou seja, ela não dá uma definição de vida, não trata de almas e não considera uma pedra como um ser vivo. Por outro lado, o Jediísmo é muito influenciado pelo Taoismo,  com seus conceitos de Chi, yin e yang. Nessa filosofia,  a pedra possui um dualismo yin yang e, se considerar isso como um requisito da vida, então pedras neste sistema estão vivas. É uma questão conceitual.

[Geotecton]

E onde fica a discussão dos aviões contra os pernilongos?

[Derfel]

Voando

[Geotecton]

Voando

Para longe, muito longe, pelo jeito.

[Buckaroo Banzai]

E um dos conceitos mais difíceis de se definir. O que é um ser vivo?

O que tem alma.

Conceito interessante.  Mas sob qual referencial teórico ou teológico? Pelo cristianismo,  animais e plantas não possuem alma, apenas o homem. Então somente o homem seria vivo? Por outro lado, outras culturas, como algumas religiões animistas, consideram que animais, plantas e rochas possuem alma, então minerais estão vivos?

Pedras possuem a Força, e ela é uma conexão entre almas. É uma proto alma.

Se for uma interpretação do Jediísmo, existe uma confusão. A Força não é uma conexão entre as almas. A Força é, nas palavras de Obi Wan kenobi, "é um campo de energia criado por todas os seres vivos, ela nos envolve e penetra."ou seja, ela não dá uma definição de vida, não trata de almas e não considera uma pedra como um ser vivo. Por outro lado, o Jediísmo é muito influenciado pelo Taoismo,  com seus conceitos de Chi, yin e yang. Nessa filosofia,  a pedra possui um dualismo yin yang e, se considerar isso como um requisito da vida, então pedras neste sistema estão vivas. É uma questão conceitual.

Orgone energy is a universal life force originally discovered in the 1930s by Wilhelm Reich.[1][2][3] As developed by Reich's student Charles Kelley after Reich's death in 1957, orgone was conceived as the anti-entropic principle of the universe, a creative substratum in all of nature comparable to Mesmer's animal magnetism (1779), to the Odic force (1845) of Carl Reichenbach and to Henri Bergson's élan vital (1907).[4] Orgone is seen as a massless, omnipresent substance, similar to luminiferous aether, but more closely associated with living energy than with inert matter. It can coalesce to create organization on all scales, from the smallest microscopic units—called "bions" in orgone theory—to macroscopic structures like organisms, clouds, or even galaxies.[5]

Reich argues that deficits or constrictions in bodily orgone are at the root of many diseases, much as deficits or constrictions in the libido could produce neuroses in Freudian theory. Reich founded the Orgone Institute ca. 1942[13] to pursue research into orgone energy after he immigrated to the US in 1939, and used it to publish literature and distribute material relating to the topic for more than a decade.

https://en.wikipedia.org/wiki/Orgone

E onde fica a discussão dos aviões contra os pernilongos?

Bem lembrado. Eu já ouvi o argumento de que esse tipo de abordagem seria falha pela reprodução ser muito nas casas. Mas acho que também deve ser significativamente em lugares mais abertos e possivelmente mais negligenciados, desde terrenos baldios/arborizados a estacionamentos/depósitos e grandes telhados de empresas.

[Onsigbare]

Parece que a falha maior neste método é que a pulverização não combate os ovos do mosquito, então

[Onsigbare]

e ainda

Estudo revela que zika mata células decisivas para desenvolvimento do feto

O vírus do zika infecta e destrói as células que formam o córtex cerebral e interfere em seu desenvolvimento, podendo até mesmo paralisá-lo. Essa é a conclusão de uma pesquisa realizada por um grupo de pesquisadores das universidades norte-americanas John Hopkins, Florida State e Emory. Suas conclusões ajudam a esclarecer a relação existente entre o vírus e a microcefalia. Os autores do estudo as atenuam, porém, dizendo que ele não significa uma prova contundente de que o zika – transmitido pelo mosquito Aedes aegypti – provoca essa má formação grave. O aumento dos casos de microcefalia possivelmente vinculados ao zika levou a Organização Mundial da Saúde (OMS) a decretar meses atrás um alerta global.

http://brasil.elpais.com/brasil/2016/03/04/internacional/1457125262_741877.html

[Brienne of Tarth]

E para melhorar um quadro que já está excelente, temos de volta a Influenza

[Pereira12]

Esse ATAQUE incessante ao mosquito não seria um pouco irresponsável ? Quero dizer, aedes não serve só para transmitir vírus e matar pessoas; ele, definitivamente, tem papel na cadeia alimentar nas regiões que vive, alimentando alguns animais. Não seria perigoso espalhar espécies inférteis pela cidade afora e clamar pela extinção do mosquito? Os investimentos deveriam ser imensos nas pesquisas para combater os vírus e tratar os doentes e não em criar os inférteis.

[Skorpios]

Parece que a falha maior neste método é que a pulverização não combate os ovos do mosquito, então

Me parece que, mesmo não matando os ovos, vai haver menos mosquitos para pô-los. Ou não?
Nesse caso, o tal do "fumacê" seria só para rasgar dinheiro público?

[Onsigbare]

Parece que a falha maior neste método é que a pulverização não combate os ovos do mosquito, então

Me parece que, mesmo não matando os ovos, vai haver menos mosquitos para pô-los. Ou não?
Nesse caso, o tal do "fumacê" seria só para rasgar dinheiro público?

O fumaçê é um método paliativo, o fumacêzão seria também, então pesando os prós e contras e a falta de eficácia, seria válido esse procedimento?