Tópico: Perguntas sobre evolução que não merecem um tópico próprio

[DDV]

Por que o homo sapiens não é peludo como os demais mamíferos terrestres?

[Vithor]

Há  varias teorias como:

Porque nos mudamos das florestas tropicais para áreas abertas e com altas temperaturas .. Ai o pelo foi perdendo a utilidade e hoje somos assim ! 

[Vithor]

Quem foram os  Homo floresiensis?

[Lorentz]

Por que o homo sapiens não é peludo como os demais mamíferos terrestres?

Demais mamíferos peludos como o porco, elefante, hipopótamo, toupeira.

Mas recentemente alguns dos canais de ciência que acompanho trataram do assunto (ou quase):

<a href="https://www.youtube.com/v/BgsdhmLrLPA" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/BgsdhmLrLPA</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/46LU6AxB1go" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/46LU6AxB1go</a>

Enquanto buscava por estes vídeos, eu encontrei um que parece ir no ponto que ainda não tinha visto:

<a href="https://www.youtube.com/v/l7nlo-CseGQ" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/l7nlo-CseGQ</a>

[Buckaroo Banzai]

Por que o homo sapiens não é peludo como os demais mamíferos terrestres?

https://en.wikipedia.org/wiki/Persistence_hunting#Persistence_hunting_in_human_evolution

http://news.harvard.edu/gazette/story/2007/04/humans-hot-sweaty-natural-born-runners/

Os humanos devem ter a maior resistência sob o sol africano do que a maior parte dos animais, graças a essa característica de termorregulação.

O andar de pé humano é também uma forma muito metabolicamente econômica de locomoção que ajuda muito nisso. Não é preciso correr mais do que a caça, deixa ela fugir, cair de exaustão, por repetidas vezes, até que na última ela já nem consegue mais se levantar.

[DDV]

Quem foram os  Homo floresiensis?

Essa pergunta é genérica demais, e a resposta de fácil pesquisa.

geralmente fazemos tópicos assim para perguntas mais específicas e elaboradas, com questionamentos difíceis de serem encontrados em pesquisa, ou "polêmicos".

[Gigaview]

Por que o homo sapiens não é peludo como os demais mamíferos terrestres?

https://en.wikipedia.org/wiki/Persistence_hunting#Persistence_hunting_in_human_evolution

http://news.harvard.edu/gazette/story/2007/04/humans-hot-sweaty-natural-born-runners/

Os humanos devem ter a maior resistência sob o sol africano do que a maior parte dos animais, graças a essa característica de termorregulação.

O andar de pé humano é também uma forma muito metabolicamente econômica de locomoção que ajuda muito nisso. Não é preciso correr mais do que a caça, deixa ela fugir, cair de exaustão, por repetidas vezes, até que na última ela já nem consegue mais se levantar.

Achei interessante a comparação.

[Buckaroo Banzai]

Li em algum lugar uma vez que os humanos, pêlo por pêlo, ou pêlo por cm² de pele, não são menos peludos que chimpanzés. Talvez até mais se considerar a barba. Apenas temos pêlos muito menores e mais finos.




O correto agora é "pelo", sem circunflexo. Então temos possibilidades curiosas de "pegar um animal pelo pelo". A expressão "muito pelo contrário" também adquire um novo potencial para trocadilho ou duplo sentido.

[Buckaroo Banzai]

Há  varias teorias como:

Porque nos mudamos das florestas tropicais para áreas abertas e com altas temperaturas .. Ai o pelo foi perdendo a utilidade e hoje somos assim ! 

Acho que só a diferença de ambiente não quer dizer muita coisa, dado que muitos mamíferos da savana, a maioria, não são pelados. Também talvez se esperasse que grupos humanos historicamente mais associados a florestas densas na África fossem mais peludos, mas devem ser tão pelados quanto os demais africanos (que devem estar no topo dos mais pelados), talvez até mais.

Acho que além de termorregulação, talvez ajude a prevenir parasitas.






Também já foi levantada essa hipótese mesmo:

http://www.scientificamerican.com/article/latest-theory-human-body-hair/

[Digão]

O correto agora é "pelo", sem circunflexo. Então temos possibilidades curiosas de "pegar um animal pelo pelo". A expressão "muito pelo contrário" também adquire um novo potencial para trocadilho ou duplo sentido.

Pelo sim pelo não, fica o dito pelo não dito. Pelo menos isso.

[Dr. Manhattan]

Por que o homo sapiens não é peludo como os demais mamíferos terrestres?

[mode=Tony Ramos]
Não é?
[mode off]

[Vithor]

Quem foram os  Homo floresiensis?

Essa pergunta é genérica demais, e a resposta de fácil pesquisa.

geralmente fazemos tópicos assim para perguntas mais específicas e elaboradas, com questionamentos difíceis de serem encontrados em pesquisa, ou "polêmicos".

Acho que não pois não importa onde procura haverá sempre lacunas..
Pois você pode afirmar  foram uma outra especio de humanoides mas muitos estudiosos afirmam que era apenas deformações...
Então a pergunta é um tema bastante polemico.. Se apenas botar no Google e abrir a Wikipedia ai sim a pergunta se torna genérica... Pois ali não mostra os 2 lados da moeda...
Porque Se forem apenas deformações como havia equipamentos avançados já que a microcefalia lhe deixa em um estado "vegetativo"..
E se afirmar que foi uma outra espécie onde estaria os outros indivíduos dessa especie?já que só encontraram um esqueleto?..
E Caso for uma especie.. possivelmente se originou da australopiteco que foi extinta a 2 milhões de anos na africa.. Sem nunca ter expandido horizontes, Então se ele for Desentende dos australopiteco como ele foi até a indonésia? E como ele tem traços tão modernos?
São lacunas que ainda não foram respondidas. E por mim uma Grande descoberta desse seculo a terceira.. A primeira seria a partícula de deus e a segunda As ondas gravitacionais...
E você ainda acha que a pergunta é genérica e fácil de ser respondida ??

[Buckaroo Banzai]

Se não muito me engano, há esqueletos parciais de alguns outros indivíduos, e ainda objetos/feramentas feitas "na medida".

Microcefalia não deixa a pessoa em estado vegetativo, há várias gradações, nas menores as pessoas praticamente não são afetadas (isso é algo que torna a evolução do cérebro do tamanho que tem até algo meio misterioso para alguns, parecendo haver cérebro "em excesso")




Acho que estritamente Homo florisiensis não pode ser descendente "separado" de australopitecos, já que é outro gênero, o que faria de "Homo" algo parafilético, que é geralmente evitado/revisado. Mas o "limite" entre gêneros/espécies pŕoximas é algo turvo, então poderia se dizer que são, nesse caso mais extremo (que não é a única alternativa possível), descendentes de um ancestral comum do gênero "Homo", que ainda conservaria mais características de australopitecos, como é o caso ainda com os Homo "pré-erectus" e talvez mesmos os erectus-georgicus, que aliás, acabam sendo uma espécie de "aproximação" de floresiensis, talvez sendo já melhores candidatos a ancestrais do que expansões ainda mais primitivas para fora da África.

Skulls of 1.9 million year old Homo habilis from East Africa, 1.8 million year old Homo georgicus (Homo erectus) from Dmanisi in Georgia, and the 18 000 year old Homo floresiensis from Flores. Despite being separated by over 9000 km and some two million years, the Homo habilis and Homo floresiensis skulls are remarkably similar.
Prof. Morwood concludes that Homo floresiensis is descended from habilis-like hominids from East Asia.

Photo: Chris Stringer, Natural History Museum, London, in The Discovery of the Hobbit by Mike Morwood and Penny Van Oosterzee, 2007

http://donsmaps.com/hobbitsflores.html

Essa variação aí, no olhômetro, não parece nem maior do que a encontrada só num sítio paleontológico na Georgia:

Eu não me lembro quais seriam os traços "tão modernos", mas a evolução não é algo linear, mas fica o tempo todo num "vai e vem" ou zigue-zague, combinações modernas e "arcaicas", porque os mesmos "programas" de desenvolvimento são compartilhados, então as mesmas variações tem boas chances de se repetir numa mesma linhagem, até mesmo por apenas estar oscilando a freqüência genética. Isso é, talvez algumas dessas características ditas "modernas" sejam ancestrais, apenas muito mais comuns hoje.

Outra possibilidade, não totalmente mutuamente excludente, é ainda algum fluxo genético vindo de populações de erectus mais modernas, talvez até indiretamente já "sapiens", já que temos algo próximo de 99% de genes de Homo erectus, ainda hoje.

[Cinzu]

Se o ser humano evoluiu do macaco, por que hoje ainda existem macacos?

Brincadeira, a minha dúvida é a seguinte:

A evolução é constante, certo? Leva milhões de anos, e cada geração desenvolve novas características imperceptíveis. A grosso modo, a definição de espécie consiste em indivíduos capazes de reproduzirem entre si. Se dois indivíduos saudáveis (macho e fêmea) não podem se reproduzir, pertencem a espécies distintas.

Se o meu pensamento simplista estiver correto, existe uma dúvida que remói meu interior incessantemente: É possível identificar um ponto exato que uma espécie "evoluiria"? Ou existiria algum meio termo do tipo "espécie de transição"?
Por exemplo: Se os europeus não tivessem colonizado a América, e o nosso continente permanecesse isolado por 1 milhão de anos (substitua 1 milhão pelo tempo que julgar necessário) os europeus provavelmente já estariam em uma linhagem distinta dos americanos (índios) e portanto não haveria mais a possibilidade de reprodução entre eles, sendo criado duas espécies distintas. No entanto, haveria alguma exceção (ou talvez algum período) em que mesmo as duas espécies sendo distintas ou quase-distintas, poderiam procriar entre si?

PS: Fiz até um esquema, que ficou uma bosta:


sapiens + sapiens = 
sapiens + sapiens-americus = 
sapiens + sapiens-europeus = 
sapiens-americus + sapiens-europeus = 
sapiens-americus + americus = 
sapiens-americus + europeus = 
sapiens-europeus + europeus = 
sapiens-europeus + americus = 

sapiens + americus = 
sapiens + europeus = 
europeus + americus = 

[FZapp]

É possível identificar um ponto exato que uma espécie "evoluiria"?

Não porque há `n` pontos de transição, todos eles válidos, todos eles intermediários. Agora, quando uma linhagem se separa pelo tempo suficiente (ou seja, por uma quantidade suficiente de gerações) pode chegar a não ter mais possibilidade de cruzamento viável.

Existem espécies 'em anel' (em salamandras por exemplo, separadas por regiões num deserto) , onde por exemplo existem as linhagens A, B, C, D, E F e G. A cruza com B, que cruza com C, que cruza com D ... mas A não cruza com G. Vai chegar um momento em que as linhagens que sobreviverem gerarão espécies diferentes, por agora se consideram linhagens.

É o mais próximo de determinar um certo ponto de separação de espécies.

Ou existiria algum meio termo do tipo "espécie de transição"?

Todos somos espécies em transição, só não sabemos com o que porque não sabemos quem sobreviverá no futuro, como serão por exemplo os tubarões daqui a x milhões de anos.

[FZapp]

No seu desenho quem seria o homo sapiens original ? Se houver espécimes vivos então seriam tres espécies concorrentes e não duas, ou senão teria sido extinto dando lugar a europeus e americanos.

[Buckaroo Banzai]

A transformação de uma espécie em outra na evolução "geralmente" é gradual, ou geralmente para os tipos de seres pelos mais mais se interessa, acho. Mas há algumas coisas como especiação instantânea através de hibridação entre algumas plantas.

Dentro dessa evolução gradual o que se tem é que essa noção de espécies como "indivíduos capazes de gerar prole" é uma simplificação que não corresponde 100% às populações classificadas como "espécies". Espécies parentes próximas comumente podem gerar híbridos, e vão haver variados graus de fertilidade nesses híbridos. Acho que com gêneros diferentes (talvez só espécies num gênero) de babuínos, há hibridação fértil mesmo com separação por uns quatro milhões de anos.


Os Homo sapiens, então africanos, e os neandertais eurasiáticos, talvez tenham chegado a um nível meio intermediário de uma especiação plena, como essa que descreveu nesse diagrama. Pois ao que parece houve algum grau de hibridação, e não uma assimilação/absorção da população neandertal inteira, com as expansões de sapiens para fora da África. Deve ser bastante especulativo o grau de incompatibilidade, mas deve haver algum com ritmos de desenvolvimento diferentes, que é algo conhecido que diferia entre as espécies.

Talvez mesmo os neandertais configurassem junto com sapiens algo como "espécies em anel" (ou "uma espécie em anel"), com neandertais mais "sapienizados" no Oriente Médio, e sapiens mais neandertalizados no norte da África e Oriente Médio, e maior distância nos extremos continentais.

Recentemente li que, analisando os genes de ossadas de alguns dos primeiros sapiens europeus, parece ter havido episódios de hibridação com neandertais na Europa mesmo, não  apenas no Oriente Médio, mas em linhagens de sapiens que acabaram se extinguindo, não transmitindo essa "outra" herança neandertal para os europeus atuais.

[Cinzu]

No seu desenho quem seria o homo sapiens original ? Se houver espécimes vivos então seriam tres espécies concorrentes e não duas, ou senão teria sido extinto dando lugar a europeus e americanos.

Seria o ponto de partida, que foi dividido em homo sapiens europeu e americano. Teoricamente foram extintos, mas no esquema tentei imaginar o cruzamento entre indivíduos de períodos distintos.

Seja como for, sua explicação foi muito clara, e a complementação do Buckaroo muito interessante.

Agradeço a ambos. 

[DDV]

Por que houve aumento da complexidade dos seres vivos na história evolutiva?

Considerando que apenas o combo sobrevivência + reprodução importa para a seleção natural, e considerando que as bactérias, vírus e outros seres ultra simples têm ambos em alto grau, porque houve pressão seletiva em favor de aumento da complexidade? Por que as mutações que acrescentavam estruturas ou fisiologias "novas" às já existentes foram selecionadas?

 

[DDV]

Uma possível resposta seria que as novas estruturas ou funções possibilitaram a ocupação de novos nichos ecológicos, o problema é que existem bactérias em praticamente todo tipo de ambiente (até em ambientes inóspitos para eucariontes), ou seja, não seria "necessário" o aumento da complexidade para ocuparem novos nichos.

[Buckaroo Banzai]

Os seres mais complexos, multicelulares, devem ter surgido a partir de colônias de seres como Volvox, que por sua vez devem ter alguma vantagem reprodutiva nessa forma colonial em comparação com seu estado individual.

A partir daí novas especializações celulares na colônia poderão também ser novas vantagens.

Talvez a própria transição de colonial para multicelular/mais especializado também acabe por desengatar "corridas armamentistas" evolutivas, favorecendo adaptações mais complexas em alguns casos.

Ao longo do tempo, o que eram apenas "vantagens" podem se tornar necessidade absoluta para os novos nichos. Mas redução de complexidade também ocorre praticamente "sempre que possível", acho que já vi ser estimado que a maior parte dos seres vivos é parasita. Mesmo a maior complexidade de ter mitocôndrias ou cloroplastos para energia é maior complexidade "ao todo", mas é acompanhada de simplificação das mitocôndrias e dos cloroplastos (e coisas parecidas). Mas eles são de qualquer forma ainda dependentes dessa complexidade "geral", do "hospedeiro", assim como os parasitas obrigatórios.

Ainda assim/por isso, a complexidade é o incomum/mais improvável, e não a regra:

[DDV]

Como era o tegumento dos dinossauros afinal? Penas? Escamas? Placas ósseas?

[FZapp]

Escamas, ou de escamas a penas, dependendo do caso.

[Gigaview]

Acho que desta vez vai ser possível clonar o DNA do bichano.

[Buckaroo Banzai]

"Dinossauros" é um muito abrangente, tinha de tudo mesmo (e combinações, como ainda há com as aves, que praticamente sempre terão penas e escamas, acho que só tem uma ou outra espécie que tem os pés completamente revestidos apenas por penugem), incluindo o estágio de "proto-penas", que talvez antecedesse aos dinossauros, como em pterossauros e arcossauros.






https://www.researchgate.net/figure/43352155_fig3_Figure-3-Known-feather-morphotypes-across-a-simplified-dinosaurian-phylogeny-Many


Seja lá como for, se de na telha de googlar mais sobre o assunto, se lembre apenas de ignorar completamente o site "reptile evolution", que é de teorias excêntricas de um ilustrador que não são levadas a sério por ninguém além dele. Essa área é meio prolífica em teoristas "alternativos", desde os completamente fora da realidade, até as que realmente "disputam" pelo mainstream (a de que alguns dinossauros já seriam as primeiras aves a perder o vôo).




http://www.sciencemag.org/news/2016/06/human-hair-bird-feathers-came-reptile-scales