Tópico: Nova evidência de que os buracos negros podem ser hologramas 2D

[Rhyan]

Cara, não respondi pra você não. O primeiro a responder em inglês foi o Wallchs, mas o aviso foi geral.

E outro comentário foi pro Spencer.

Caraio, o que física quântica tem a ver com inglês? Tá brisando hein...

[Euler1707]

Cara, não respondi pra você não. O primeiro a responder em inglês foi o Wallchs, mas o aviso foi geral.

E outro comentário foi pro Spencer.

Caraio, o que física quântica tem a ver com inglês? Tá brisando hein...

Desculpe se eu te interpretei mal, foi por isso que eu comecei com o "eu não se isso foi para mim". Não é tão difícil, dado o contexto (eu disse que prosseguir o tópico em inglês iria afetar a abrangência dele; você disse que senso comum não vai servir para analisar a física quântica), de interpretar isso mal. Parte da culpa também é minha, já que eu sou meio treteiro. De qualquer modo,   mantenhamos a nossa amizade em paz

[Wallchs]

Sem problemas, mas alguém poderia me explicar como um objeto em 2D pode causar efeitos em objetos em 3D?

[Buckaroo Banzai]

Se você fizesse as contas, em gravidade relativista (ou qualquer outra, talvez), de um hipotético "objeto 2d", ele de alguma forma não teria gravidade apesar da massa, ou deveria ter também gravidade "2d"?

E o que seria "gravidade 2d"? Se o objeto girasse em torno de um eixo nas direções perpendiculares a sua extensão 2d, essa "gravidade 2d" também não "viraria" 3d, se há de fato essa limitação?

[Gigaview]

A neomorphysics explica essas coisas.

[Buckaroo Banzai]

Isso parece ser só uma coisa intenvada por uma pessoa respondendo a uma pergunta relacionada no site "quora"

[Gigaview]

Isso parece ser só uma coisa intenvada por uma pessoa respondendo a uma pergunta relacionada no site "quora"

Isso, mas achei o nome bunitinho. Com um nome assim deveria explicar qualquer coisa.

[Gigaview]

Na verdade isso é objeto da geodésia ou talvez de uma área da topologia.

[Buckaroo Banzai]

Scientific realism is, at the most general level, the view that the world described by science is the real world as it is, independent of what it might be taken to be. Within philosophy of science, it is often framed as an answer to the question "how is the success of science to be explained?" The debate over the success of science in this context centers primarily on the status of unobservable entities apparently talked about by scientific theories. Generally, those who are scientific realists assert that one can make valid claims about unobservables (viz., that they have the same ontological status) as observables, as opposed to instrumentalism.

[...]

Instrumentalism is the premise that theories are tools or instruments identifying reliable means-end relations found in experience, but not claiming to reveal realities beyond experience.[1]

[...]

By abuse of language, a bare instrumentalist description could be referred to as an interpretation, although this usage is somewhat misleading since instrumentalism explicitly avoids any explanatory role; that is, it does not attempt to answer the question why.

Mistura de três artigos da WP. Acrescentaria aí também o "how"/"como", ou "como" de certa forma, sempre que não for evidente, quando se tem apenas algo matematicamente previsível, seja lá o que for que acontece mesmo.