Tópico: Energia nuclear Vs Termoelétrica: qual a preferível?

[DDV]

Considerando que a energia nuclear é atualmente a única energia "limpa" com viabilidade para atender as demandas atuais, que poderia ser adotada por qualquer país.

[SnowRaptor]

Sinto falta de uma opção do tipo: aumentar a presença de usinas nucleares enquanto desenvolvemos outras fontes  de energia potencialmente mais seguras.

[Buckaroo Banzai]

Acho que quanto mais nuclear, melhor, mas não sei se há necessidade de acelerar a desativação de outras já existentes. Mas, provavelmente sempre que houver ambas abastecendo a mesma rede, talvez possa ser de forma que a nuclear esteja sempre a "todo vapor" e as outras comlpementem apenas o mínimo possível.

Imagino que reflorestamento + desenvolvimento de tecnologias de captura de carbono, se for algo competitivo quanto ao reflorestamento que faria a mesma captura, devem ser mais economicamente viáveis do que tentar renovar tudo "de uma vez".

Ao mesmo tempo ainda parece ter o problema de combustível nuclear não ser algo que se diga, "minha nossa, mas como isso é abundante, vamos poder usar isso para sempre".

[DDV]

Prefiro que se mantenha as termoelétricas enquanto não se descobre formas mais viáveis de energia limpa OU métodos mais seguros para gerar energia nuclear.

O dano causado pelas termoelétricas é contínuo, porém gradual e leva muito tempo para tornarem a vida humana um inferno.

As usinas nucleares, embora raramente deem problemas, quando dão inutiliza imediatamente toda uma região e ainda causa danos no curto e médio prazo à saúde humana.

Considerando isso e o fato das termoelétricas serem mais baratas, é mais racional mantê-las enquanto se desenvolve alternativas melhores.

[Buckaroo Banzai]

As termoelétricas matam mais do que as nucleares, mas acontece aquele fenômeno psicológico de mortes nas estradas, versus acidente de avião ou trem. E também têm seus acidentes não-graduais.

The ExternE calculation of death/TWh from different energy sources (not including global warming effects and is the average for European nations).

This draws on data from 4290 energy-related accidents, 1943 of them classified as severe, and compares different energy sources. It considers over 15,000 fatalities related to oil, over 8000 related to coal and 5000 from hydro.


http://www.nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html

A energia nuclear provavelmente salvou mais vidas do que tirou, mesmo incluindo esses desastres, se você compara com as alternativas, e pode vir a salvar ainda mais vidas.

[...] It’s worth noting that the authors consider only deaths and exclude from the model serious health crises such as heart failure, bronchitis and other respiratory problems; including these problems would further weaken the case for fossil fuels. The study also excludes aspects of nuclear power that cannot be easily quantified, such as deaths from nuclear proliferation.

The results are quite clear. In the 2000-2009 period alone nuclear power may have prevented an average of 76,000 deaths. This is an average and the range is quite large, but even the lower limit runs into the tens of thousands. For countries like Germany which have cut back on nuclear, the range of deaths is naturally higher. This is a result that Japan’s current leaders should take to heart.

What is even more starkly clear is that the number of deaths caused by nuclear power is far lower than those saved by it; in fact there’s scant comparison. [...]

The conclusions of the study are quite unambiguous. Even assuming uncertainties, nuclear power has saved at least hundreds of thousands of lives in the past forty years, and possibly millions. This is in stark contrast to the small number of lives lost in only one catastrophic nuclear accident. There are many more millions that would be lost if countries were to embark on a nuclear-free future replaced by fossil fuels. Natural gas might be a reasonable bridge to this future but it’s clear that it cannot be a sustainable one. It would take “heroic” efforts (in the words of the International Energy Agency) to replace all the nuclear power in the world with renewables in the next forty years. New generations of nuclear reactors like the molten salt and pebble bed reactors promise to make nuclear energy even more safe, efficient and cheap. Even Bill Gates is investing in a novel reactor design. The verdict is staring us in the face; we ignore energy from the atom at our own peril, and at the potential cost of a staggering number of lives from our children and grandchildren’s generation. It’s not the kind of legacy we want to be remembered for.

http://blogs.scientificamerican.com/the-curious-wavefunction/2013/04/02/nuclear-power-may-have-saved-1-8-million-lives-otherwise-lost-to-fossil-fuels-may-save-up-to-7-million-more/

O texto diz que o artigo lida com os casos de desastres e suas conseqüências:

[...] As the report notes, even the worst nuclear accident in history (Chernobyl) caused about 40 deaths; these include 28 immediate responders and about 15 deaths caused among 6000 victims of excess cancers (it’s always very difficult to detect statistically significant excess cancers in the presence of a high natural background rate). There have been no deaths attributable to the Three Mile Island accident. And while the verdict on Fukushima is still not definitive, the latest report on the accident predicts no direct deaths and a much lower exposure to radiation for the surrounding population than that purported to lead to fatal cancers. The bottom line is that, even assuming pessimistic scenarios, the number of deaths caused by nuclear power is a minuscule fraction of those lives which were saved by nuclear power replacing fossil fuels.

Nuclear-free projections for the next four decades look even more dire. The authors estimate between 4 and 7 million deaths for the “All-Coal” scenario and between 420, 000 – 680, 000 deaths for an “All-Gas” energy policy. [...]

http://blogs.scientificamerican.com/the-curious-wavefunction/2013/04/02/nuclear-power-may-have-saved-1-8-million-lives-otherwise-lost-to-fossil-fuels-may-save-up-to-7-million-more/

Eu não sei quanto a contaminação do mar. Parece que a vida natural em Chernobyl se recuperou mais rapidamente do que se esperava. Acho que no mar é ainda mais rápido.

[...]  Certainly there is a danger to wildlife very close to the site, Fisher said. It's also a good idea not to eat the fish and other marine animals from that area. But on the other hand, you don't have to go very far from the site before the levels drop to well below the natural levels of radioactivity in sea water.

"I'm not in favor (of radiation leaks) and I wish it hadn't happened, but we should respond in a measured way," said Fisher.

And that means keeping the radiation levels in perspective. While the Fukushima cesium has been found in blue fin tuna that have crossed the Pacific, the radiation from that cesium is far less than that of the naturally occurring polonium in the oceans and in fish. [...]

http://news.discovery.com/earth/oceans/will-fukushima-mutate-sea-life-130828.htm

Parece que o maior problema agora é o vazamento para lençóis freáticos. Estão planejando ou executando uma contenção disso com congelamento permanente dessa água em um dado perímetro, bem impressionante.

http://www.technologyreview.com/news/518801/how-the-fukushima-ice-barrier-will-block-radioactive-groundwater/

Acho que talvez no oceano o óleo faça um estrago maior e mais longo do que radiação.

[Sdelareza]

Lembro que há 30 anos atrás meu professor de física argumentava que se devia manter as usinas
nucleares, apesar dos riscos, pois segundo ele, a energia gerada por fusão nuclear estaria disponível
em algumas décadas e seria uma energia "limpíssima".

Bom, a energia gerada por fusão nuclear parece ser um sonho ainda beeeem distante.

[DDV]

Bom, a energia gerada por fusão nuclear parece ser um sonho ainda beeeem distante.

O domínio da fusão nuclear faria a energia deixar de ser um grande problema, tornando-se provavelmente tão abundante e barata quanto a água atualmente.

[JJ]

Votei na última opção. Mas  preferiria que tivesse a opção:


Não.  Acredito que  deveria-se  incentivar mais o uso de fontes de energia alternativas descentralizadas.  Deveria-se zerar os tributos  que incidem na produção de produtos usados para  fabricar  equipamentos para produção de energia  solar e de biomassa e pequenas centrais hidrelétricas (PCH). E deveria-se zerar os tributos para comercialização dos produtos comerciais e/ou da  energia gerada por essas tecnologias.

[Sdelareza]

http://hypescience.com/testes-confirmam-gigantesco-reator-nuclear-alemao-funciona/

Oba! Talvez eu fui exageradamente pessimista. Mas a previsão é que talvez esse reator
  venha a funcionar de modo experimental em 2019.

[JJ]

Prefiro que se mantenha as termoelétricas enquanto não se descobre formas mais viáveis de energia limpa OU métodos mais seguros para gerar energia nuclear.

O dano causado pelas termoelétricas é contínuo, porém gradual e leva muito tempo para tornarem a vida humana um inferno.

As usinas nucleares, embora raramente deem problemas, quando dão inutiliza imediatamente toda uma região e ainda causa danos no curto e médio prazo à saúde humana.

Considerando isso e o fato das termoelétricas serem mais baratas, é mais racional mantê-las enquanto se desenvolve alternativas melhores.

Concordo plenamente que seja mais racional mantê-las enquanto se desenvolve alternativas melhores.


 

[JJ]

http://hypescience.com/testes-confirmam-gigantesco-reator-nuclear-alemao-funciona/

Oba! Talvez eu fui exageradamente pessimista. Mas a previsão é que talvez esse reator
  venha a funcionar de modo experimental em 2019.

Já tem uns 60 anos ou mais que  tem essa lenga lenga de energia por fusão.  Isso aí tá loonge de ser economicamente viável.

[Shadow]

De todas nuclear é a de mais baixo impacto.

[JJ]

De todas nuclear é a de mais baixo impacto.

Mas pode ocorrer um acidente com impacto tremendo. Até mesmo num país considerado primeiro mundo como o Japão.  Imagine o que poderia acontecer se tivéssemos centenas de usinas nucleares  em países de terceiro mundo ?

[JJ]

De todas nuclear é a de mais baixo impacto.

O que você acharia de ter um monte de usinas nucleares licitadas, e administradas por políticos brasileiros aí no Paraná ? 

E com uma delas relativamente próxima  da sua residência ?   Você ficaria tranquilo e confiante ?


 

[Shadow]

De todas nuclear é a de mais baixo impacto.

O que você acharia de ter um monte de usinas nucleares licitadas, e administradas por políticos brasileiros aí no Paraná ? 

E com uma delas relativamente próxima  da sua residência ?   Você ficaria tranquilo e confiante ?


 

Angra está ai a décadas? Algum problema?

[JJ]

De todas nuclear é a de mais baixo impacto.

O que você acharia de ter um monte de usinas nucleares licitadas, e administradas por políticos brasileiros aí no Paraná ? 

E com uma delas relativamente próxima  da sua residência ?   Você ficaria tranquilo e confiante ?


 

Angra está ai a décadas? Algum problema?

Eu não tenho o mínimo interesse de ter  uma "angra" próxima  de mim, nem no meu estado, na verdade nem mesmo quero que tenha mais "angras" no Brasil. 

[JJ]

Alemanha vai abandonar energia nuclear até 2022

Coalizão da chanceler Angela Merkel recua da lei aprovada no ano passado que havia prolongado a vida útil das usinas nucleares até 2036


Veja.com (Veja.com/VEJA.com)

A Alemanha vai abandonar a energia nuclear até 2022. O compromisso de desligar todas as 17 usinas do país foi assumido na madrugada desta segunda-feira pela coalizão de governo da chanceler Angela Merkel. Cumprido, o cronograma fará da Alemanha a primeira potência a abrir mão de uma infraestrutura montada para geração de energia nuclear.

Conforme o anúncio, as oito centrais nucleares que foram fechadas provisoriamente após o acidente de Fukushima, no Japão, jamais voltarão a abastecer a rede elétrica. Até 2021, a maioria das demais usinas será desligada, e três delas, as mais modernas do país, serão fechadas até o ano seguinte.

Segundo o ministro do Meio Ambiente alemão, Nobert Röttgen, estas três usinas mais modernas devem ser vistas como reserva de segurança, em caso de escassez energética, e seu fechamento em 2021 ou 2022 será decidido somente em 2018.

Com a decisão, tomada na esteira da crise nuclear do Japão, o governo alemão recua da lei aprovada no ano passado que prolongou a vida das usinas nucleares em um média de 14 anos, estabelecendo 2036 como prazo para o fechamento da última central – e revalida decisão tomada em 2000 pela coalizão do então chanceler Gerhard Schröeder, que previa o abandono da energia nuclear em 2021.

Protestos – Dezenas de milhares de pessoas saíram às ruas no sábado em diversas cidades da Alemanha para reivindicar o abandono da energia nuclear. Neste domingo, um grupo de ativistas da ONG Greenpeace voltou a protestar em Berlim, pedindo que o prazo fosse antecipado para 2015.

(com EFE)


http://veja.abril.com.br/mundo/alemanha-vai-abandonar-energia-nuclear-ate-2022/

[Shadow]

De todas nuclear é a de mais baixo impacto.

O que você acharia de ter um monte de usinas nucleares licitadas, e administradas por políticos brasileiros aí no Paraná ? 

E com uma delas relativamente próxima  da sua residência ?   Você ficaria tranquilo e confiante ?


 

Angra está ai a décadas? Algum problema?

Eu não tenho o mínimo interesse de ter  uma "angra" próxima  de mim, nem no meu estado, na verdade nem mesmo quero que tenha mais "angras" no Brasil.

Eu tenho interesse em ter energia barata e disponível.

[Shadow]

Alemanha vai abandonar energia nuclear até 2022

Coalizão da chanceler Angela Merkel recua da lei aprovada no ano passado que havia prolongado a vida útil das usinas nucleares até 2036


Veja.com (Veja.com/VEJA.com)

A Alemanha vai abandonar a energia nuclear até 2022. O compromisso de desligar todas as 17 usinas do país foi assumido na madrugada desta segunda-feira pela coalizão de governo da chanceler Angela Merkel. Cumprido, o cronograma fará da Alemanha a primeira potência a abrir mão de uma infraestrutura montada para geração de energia nuclear.

Conforme o anúncio, as oito centrais nucleares que foram fechadas provisoriamente após o acidente de Fukushima, no Japão, jamais voltarão a abastecer a rede elétrica. Até 2021, a maioria das demais usinas será desligada, e três delas, as mais modernas do país, serão fechadas até o ano seguinte.

Segundo o ministro do Meio Ambiente alemão, Nobert Röttgen, estas três usinas mais modernas devem ser vistas como reserva de segurança, em caso de escassez energética, e seu fechamento em 2021 ou 2022 será decidido somente em 2018.

Com a decisão, tomada na esteira da crise nuclear do Japão, o governo alemão recua da lei aprovada no ano passado que prolongou a vida das usinas nucleares em um média de 14 anos, estabelecendo 2036 como prazo para o fechamento da última central – e revalida decisão tomada em 2000 pela coalizão do então chanceler Gerhard Schröeder, que previa o abandono da energia nuclear em 2021.

Protestos – Dezenas de milhares de pessoas saíram às ruas no sábado em diversas cidades da Alemanha para reivindicar o abandono da energia nuclear. Neste domingo, um grupo de ativistas da ONG Greenpeace voltou a protestar em Berlim, pedindo que o prazo fosse antecipado para 2015.

(com EFE)


http://veja.abril.com.br/mundo/alemanha-vai-abandonar-energia-nuclear-ate-2022/

Muito legal deixar o Greenpeace definir a realidade....

[JJ]

De todas nuclear é a de mais baixo impacto.

O que você acharia de ter um monte de usinas nucleares licitadas, e administradas por políticos brasileiros aí no Paraná ? 

E com uma delas relativamente próxima  da sua residência ?   Você ficaria tranquilo e confiante ?


 

Angra está ai a décadas? Algum problema?

Eu não tenho o mínimo interesse de ter  uma "angra" próxima  de mim, nem no meu estado, na verdade nem mesmo quero que tenha mais "angras" no Brasil.

Eu tenho interesse em ter energia barata e disponível.

Então lute para reduzir ou zerar o ICMS, o PIS, o COFINS e o IR  aplicados sobre a conta de energia.  Sendo que desses tributos o mais pesado é o ICMS (chega a 30%)  que os governos estaduais abocanham.

[Shadow]

De todas nuclear é a de mais baixo impacto.

O que você acharia de ter um monte de usinas nucleares licitadas, e administradas por políticos brasileiros aí no Paraná ? 

E com uma delas relativamente próxima  da sua residência ?   Você ficaria tranquilo e confiante ?


 

Angra está ai a décadas? Algum problema?

Eu não tenho o mínimo interesse de ter  uma "angra" próxima  de mim, nem no meu estado, na verdade nem mesmo quero que tenha mais "angras" no Brasil.

Eu tenho interesse em ter energia barata e disponível.

Então lute para reduzir ou zerar o ICMS, o PIS, o COFINS e o IR  aplicados sobre a conta de energia.  Sendo que desses tributos o mais pesado é o ICMS  que os governos estaduais abocanham.

Ai aumentaremos o consumo em um sistema que opera no limite, em geração e transmissão.

http://www.ons.org.br/home/

[JJ]

No seu estado o ICMS sobre a energia elétrica é de 29%.


http://www.abradee.com.br/financeiro/mapas-aliquotas-icms/residencial

[JJ]

No meu estado (Goiás)  também é 29%.



http://www.abradee.com.br/financeiro/mapas-aliquotas-icms/residencial

[JJ]

Ai aumentaremos o consumo em um sistema que opera no limite, em geração e transmissão.

http://www.ons.org.br/home/

Uai, mas você acabou de comunicar que queria energia elétrica barata !   

[Shadow]

Ai aumentaremos o consumo em um sistema que opera no limite, em geração e transmissão.

http://www.ons.org.br/home/

Uai, mas você acabou de comunicar que queria energia elétrica barata !   

Mas não disse que isso seria alcançado com medidas assim.