Tópico: Fazer faculdade é prejudicial a fé !!!

[Novag]

Saudações !

Amigos, não sabia se postava esse vídeo aqui, ou na sessão de humor, pois realmente fiquei indeciso...
No vídeo abaixo o presidente das Testemunhas de Jeová diz que é realmente prejudicial as pessoas fazerem um curso superior pois isso não oferece futuro algum. O que realmente oferece algum futuro é "estudar a bíblia".

O vídeo é um festival de asneiras, mas se não tiverem s*** para ver tudo, vejam apenas os 40 segundos a partir dos 9:00

[Fernando Silva]

Instrução superior pode abrir os olhos dos religiosos, portanto os TJ são contra.
Excepcionalmente, eles encorajam alguns membros a cursar advocacia, mas desconfio que seja como proteção jurídica.

[Gaúcho]

Pensar é prejudicial à fé.

[Gorducho]

Provavelmente a maior besteira já proferida em toda história da filosofia é a fé raciocinada.

[Nostromo]

Depende: o conhecimento pode mudar a visão de mundo do indivíduo ou não. A escolha no final é da pessoa.

[Gigaview]

Provavelmente a maior besteira já proferida em toda história da filosofia é a fé raciocinada.

Na história da filosofia? Isso é mais uma tolice espírita que não tem coisa alguma de filosofia.

[Gorducho]

Depende: o conhecimento pode mudar a visão de mundo do indivíduo ou não.

Sim a aquisição de conhecimentos mudaria as "condições de contorno" do indivíduo...

A escolha no final é da pessoa.

Esse é o free will de cujo já fui adepto incondicional...

[Gorducho]

Na história da filosofia? Isso é mais uma tolice espírita que não tem coisa alguma de filosofia.

Acredito que "fé" seja um tema filosófico legítimo.
Mas, claro, fé é um sinônimo pra irracionalidade, então "fé raciocinada" é oxymoron filosófico.

[Sergiomgbr]

Que nada, fazer faculdade só torna o indivíduo expert em ser o que ele já for.

[Gorducho]

Exato! Faculdade e pós-Ph.D. não encurta orelhas nem atua no campo metafísico das Crenças.
São universos imiscíveis, disjuntos, o físico da realidade externa ao indivíduo e o metafísico onde residem as Crenças.
Por isso que outra asneira é religião científica: pretender "comprovar" cientificamente crenças religiosas.

[Fernando Silva]

Provavelmente a maior besteira já proferida em toda história da filosofia é a fé raciocinada.

Se o cara definir algumas premissas baseadas em fé, muita coisa pode ser raciocinada a partir delas.
Claro que fica proibido questionar essas premissas.

[Novag]

Sabe... Até que a biblia dá alguns conselhos bons:

“Examinai tudo. Retende o que for bom.” (1 Tessalonicenses 5:21)

Devemos aprender tudo o que pudermos nesse mundo, para, somente assim,  selecionarmos o que é melhor para nós.
Os religiosos fazem de conta que essa passagem não existe.

[Spencer]

Existem dois significados para a palavra fé, no contexto religioso.

A fé enquanto crença ou denominação religiosa, por exemplo: "fulano professa a fé católica", ou, "não tenho qualquer tipo de fé, sou ateu"

Ainda no contexto religioso, mas agora qualificando ou quantificando aquele sentimento: se tiveres fé como um grão de mostarda dirás a este monte...
Ou, como Paulo, apóstolo define a fé: "Ora, a fé é o firme fundamento das coisas que se esperam e a prova das coisas que se não vêem"

Então, quando Allan Kardec  apostrofou as demais crenças com sua "Fé Raciocinada" quis dizer que, exceto a base, Deus, não se encontraria dogmas  ou proposições hieráticas na DE. Toda a sua fundamentação poderia ser compreendida com base na razão.

Neste post não estou defendendo a DE, mas mostrando o porquê da expressão Fé Raciocinada.

[Gigaview]

Bullshit. Quando uma pessoa acredita em algo que não existe evidência alguma de sua existência, essa pessoa está professando uma fé dogmática que só pode ser aceita irracionalmente pelo crente sem pensar. A fé é incompatível com a razão e a inteligência, portanto "fé raciocinada" é apenas um bullshit espiritóide.

[Sergiomgbr]

A fé é igual sal, não pode excrescer.

[Spencer]

Bullshit. Quando uma pessoa acredita em algo que não existe evidência alguma de sua existência, essa pessoa está professando uma fé dogmática que só pode ser aceita irracionalmente pelo crente sem pensar. A fé é incompatível com a razão e a inteligência, portanto "fé raciocinada" é apenas um bullshit espiritóide.

Como já havia dito a vc, caro Giga: algumas pessoas têm inteligência e isto as destaca. outras têm cultura e erudição, são admiradas. Alguns poucos têm as duas em boa proporção, são acatadas.
Mas reunir estas qualidades a um certo grau de percepção que foge à mera análise perfunctória da ciência somente o homem do próximo século.
Formará, ele, a esperada aristocracia intelecto-moral. 

[Gorducho]

Mas reunir estas qualidades a um certo grau de percepção que foge à mera análise perfunctória da ciência somente o homem do próximo século.
Formará, ele, a esperada aristocracia intelecto-moral.

"Próximo" qual 
Porque segundo o Kardec era pra ter sido no próximo-passado 

Até já tinha esquecido essa passagem oportunamente invocada pelo apreciado 
1900 anos depois o Kardec "descobriu" o Platão (e depois Sr. Gigaview diz que não é Filosodia )
E, by the way, trai o real propósito das religiões e, deduz-se, dele próprio...
A inteligência nem sempre constitui penhor de moralidade e o homem mais inteligente pode fazer péssimo uso de suas faculdades. Doutro lado, a moralidade, isolada, pode, muita vez, ser incapaz. A reunião dessas duas faculdades, inteligência e moralidade, é, pois, necessária a criar uma preponderância legítima, a que a massa se submeterá cegamente, porque lhe inspirará plena confiança, pelas suas luzes e pela sua justiça.
Será essa a última aristocracia, a que se apresentará como consequência, ou, antes, como sinal do advento do reinado do bem na Terra. Ela se erguerá muito naturalmente pela força mesma das coisas. Quando os homens de tal categoria forem bastante numerosos para formarem uma maioria imponente, a massa lhes confiará seus interesses.
Como vimos, todas as aristocracias tiveram sua razão de ser; nasceram do estado da Humanidade; assim há de acontecer com o que se tornará uma necessidade. Todas preencheram ou preencherão seu tempo, conforme os países, porque nenhuma teve por base o princípio moral; só este princípio pode constituir uma supremacia durável, porque terá a animá-la sentimentos de justiça e caridade. 
A essa aristocracia chamaremos: aristocracia intelecto-moral porque terá a animá-la sentimentos de justiça e caridade.
Mas, semelhante estado de coisas será possível com o egoísmo, o orgulho, a cupidez que reinam soberanos na Terra? Responderemos terminantemente: sim, não só é possível, como se implantará, por ser inevitável.

[JJ]

Bullshit. Quando uma pessoa acredita em algo que não existe evidência alguma de sua existência, [...]

Podemos ter dois  problemas  aqui:

1)Caracterizar/ definir muito bem o que seja evidência;

2)O que pode ser caracterizado, e aceito  muito bem como evidência por uma pessoa ou grupo de pessoas, pode não ser por outra pessoa ou grupo de pessoas.

[Gigaview]

Bullshit. Quando uma pessoa acredita em algo que não existe evidência alguma de sua existência, [...]

Podemos ter dois  problemas  aqui:

1)Caracterizar/ definir muito bem o que seja evidência;

2)O que pode ser caracterizado, e aceito  muito bem como evidência por uma pessoa ou grupo de pessoas, pode não ser por outra pessoa ou grupo de pessoas.

Para deixar claro, estamos falando de "espíritos" e de evidências científicas.

(a) Evidências científicas decorrem de pesquisas científicas e são utilizadas para confirmar ou negar teorias ou hipóteses científicas, todo o resto é composto de evidências anedóticas.

(b) A Ciência tem metodologia e critérios imparciais. Ela independe da opinião de pessoas ou de grupo de pessoas.

(c) Não existem evidências científicas da existência de "espíritos".

(d) As pesquisas espíritas não são científicas logo não podem gerar evidências científicas sobre a existência de "espíritos".

[Buckaroo Banzai]

O JJ deve estar trolando.

Ele sabe muito bem que geralmente estamos falando de "evidência científica", onde o que é tomado por "evidência" passa por um crivo filosófico/epistêmico muito mais significativo do que aquele que as pessoas podem ter ao tomar algo por "evidência" de alguma concepção folclórica, como fantasmas ou discos voadores. Uma diferença como a entre DNA do suspeito na cena do crime, versus uma mancha de lama que, apenas por pareidolia, parece com Jesus ou Osama Bin Laden.

[JJ]

Mas que mania de dizer que  alguém está trollando.  Não, não estou trollando.  O que eu  observei é perfeitamente cabível.  Ser evidente significaria ser claro/indubitável.  Só que é fácil  lembrar de exemplos de coisas que são consideradas científicas, mas que não são nem claras e nem indubitáveis.

Um exemplo é  1 kg  virar 10^50 kg . Quantas pessoas acham isso claro e indubitável ? Muitos que acreditam nisso não o fazem por achar está proposição clara e indubitável, e sim por outros motivos.

[Buckaroo Banzai]

Também é evidente a falantes de português ou qualquer idioma que palavras não têm um único sentido rígido, mas podem expressar diferentes idéias em diferentes contextos, tal como o mais trivial "claro e indubitável" versus "evidência científica", para "evidência".

Se você realmente não está trolando, como alguns já apontaram, é altamente sugestivo de você tenha algum déficit cognitivo em linguagem. Não digo isso como insulto, apenas é o que fica parecendo, talvez você deva checar.

Como tenho a leve impressão de que isso não é uma constante, ainda dou alguma vantagem à hipótese de trolagem.

[Johnny Cash]

Sei não, JJ.

A mim também parece que quando um forista antigo daqui, começa a colocar perguntas do tipo "o que são evidências", do tipo das exigidas enquanto ciência... me cheira a trollismo clássico, também!

[Buckaroo Banzai]

Desconto poderia ser dado já que no caso ele não está assumindo a posição, "o que importa é que muitas pessoas acreditam nesse algo, e para eles, existe evidência SIM", mas colocando esse "alerta" sobre concepções diferentes de "evidência", que podem incluir manchas de barro como milagres. Se bem que achava que o Spencer estava um pouco acima desse nível, já admitindo que é tudo inacessível ao escrutínio científico de verdade e etc. Se bem que isso não se encaixa tão bem se a pessoa tenta manter como reais aqueles casos de shows de mágica e fantoches.

[Spencer]

O texto sobre Aristocracia Intelecto Moral tem um acentuado sabor provocativo, e rendeu bons posts.
Mas, gosto de ficcionar, experimentando ângulos diversos e possibilidades não admitidas, tacitamente.

Por favor, admita-se, apenas por um momento que exista de fato um Deus criador de todas as coisas.
Todo o Universo e tudo que nele existe passarão a ter uma nova conotação, um novo entendimento.
Certo que este Deus não seria um daqueles de altares e cantochões, mas aquele que criou todas as ciências e deu o start para toda a evolução.

Assim, do mesmo modo o homem deverá trabalhar, conquistar e dominar sobre todas as coisas, desenvolvendo a ciência, a arte e as filosofias.
Embora este Deus respeite absolutamente nosso Livre Arbítrio, não nos deixará completamente sós, mas interferindo exclusivamente em coisas que o homem não pode por si mesmo realizar ou obter.

Neste ponto será importante notar que o Livre Arbítrio estará condicionado aos processos da Justiça de Deus e portanto será tão abrangente quanto o seja a consciência e a responsabilidade deste homem.

Observemos que dentro desta concepção as coisas serão exatamente como são hoje, nada precisaria mudar.
Tanto que haveria sempre aqueles que duvidariam de sua existência e estariam inutilmente pedindo provas de sua existência,
Inutilmente porque não fazendo parte de nossa concepção de matéria não haveria um caminho a seguir na tentativa de provar que ele existe.

No caso daqueles que estariam defendendo sua crença ante os que duvidam, restaria mostrar evidências, ou, melhor dizendo, indícios, ou fatos que possam sugerir sua existência; como seja um projeto, detalhado passo a passo, da origem e destinação de todas as coisas.

Ainda assim, os que não acreditam continuariam a exigir provas.

Observem também que nesta historieta há comprometedores plot holes.
Por que alguns acreditam e outros não! E de onde vem toda a dor e sofrimento já que ele poderia nos criar perfeitos.
Mas isto já é assunto para outra conversa.
[/i]