Tópico: Fazer faculdade é prejudicial a fé !!!

[Gigaview]

Misturou tudo. Agora virou salada.

O que a crença em Deus tem a ver com a crença em espíritos? 

A Ciência lida com fenômenos naturais. Esse Deus que você inventou é um ser sobrenatural portanto fora do escopo da Ciência e portanto não pode nem ser considerado como hipótese científica. Para os crentes, a existência desse Deus é objeto de fé.  Por outro lado, a "ciência" espírita mostra que não faz sentido crer, mas sim aceitar "cientificamente" que os espíritos existem e listam evidências anedóticas inacreditáveis e risíveis no âmbito de uma fenomenologia natural que a Ciência não tem nem condições de levar a sério.

[JJ]

Bullshit. Quando uma pessoa acredita em algo que não existe evidência alguma de sua existência, [...]

Podemos ter dois  problemas  aqui:

1)Caracterizar/ definir muito bem o que seja evidência;

2)O que pode ser caracterizado, e aceito  muito bem como evidência por uma pessoa ou grupo de pessoas, pode não ser por outra pessoa ou grupo de pessoas.

Para deixar claro, estamos falando de "espíritos" e de evidências científicas.

(a) Evidências científicas decorrem de pesquisas científicas e são utilizadas para confirmar ou negar teorias ou hipóteses científicas, todo o resto é composto de evidências anedóticas.

(b) A Ciência tem metodologia e critérios imparciais. Ela independe da opinião de pessoas ou de grupo de pessoas.

(c) Não existem evidências científicas da existência de "espíritos".

(d) As pesquisas espíritas não são científicas logo não podem gerar evidências científicas sobre a existência de "espíritos".

1)Nem de longe pensei na questão de existência de espíritos quando  fiz minhas observações;

2)A palavra “evidência” não perde o seu sentido original ao se juntar à palavra “científica”. Realmente não vejo sentido em afirmar (implicitamente) que tal ocorra.

3) Com relação a (b), como assim “a ciência” ?  O que temos são várias áreas de conhecimento bastantes diferentes entre si, e que recebem um rótulo de ciências.  Temos desde a física (rotulada como ciência dura) até  a psicologia e a economia (a qual tem pessoas (até formados) que negam o status de ciência). Então  faz pouco sentido falar em “a ciência” (se é que faz algum). E com relação a não depender de julgamento de pessoas ,  temos um outro problema pois mesmo na física (uma “ciência dura”) há julgamentos de grupos de pessoas para se decidir o que deve ser verdadeiro (e existir) e o que deve deve ser falso (e não existir), um exemplo temos justamente na física avançada (cordas, supercordas), onde nem de longe temos sequer a mínima condição de verificar e/ou falsificar várias partes das teorias (talvez muitas partes e/ou partes muito relevantes), e mesmo assim grupos de especialistas aceitam as teses de doutorados na área como sendo científicas.

4)Com relação a (c)  como afirmei acima, eu nem estava pensando neste ponto específico, mas seja como for,  não considero necessário  juntar o adjetivo “científica” ,  para mim basta afirmar que não há boas evidências (fortes e claras evidências), como, por exemplo, temos para o fenômeno  queda livre (que aliás, também não temos para muitas proposições aceitas como científicas, por muitas pessoas).


5) E é bom lembrar  novamente que ainda não existe um critério inquestionável para o significado preciso do que seja ciência,  ainda não se conseguiu uma definição inquestionável. Ainda não existe(m) critério(s) de demarcação inquestionáveis e livres de problemas.
E neste ponto também é bem interessante lembrar que num julgamento sobre ensino de evolução (nos Estados Unidos) um juiz acabou por aceitar uma definição circular do que seria ciência (para ele ciência seria o que os cientistas fazem. Mas o que os cientistas  fazem ? Oras, cientistas fazem ciência.  Aparentemente o juiz já não aguentava mais os debates que não pareciam que iriam chegar a um ponto inquestionável).

[Gorducho]

Tem que ter algo verificável. Uma teoria pra ser científica tem que ter algo verificável. Isso, claro, já levando em conta os obtemperos que são feitos à falsificabilidade popperiana.
E cuja cadeia de efeitos não seja completamente arbitrária.
E.e.: de existimos não decorre que fomos criados por alguém. Muito menos por um ser conforme imaginado pela mitologia judaico-cristo-islâmica.
Claro que formalizar completamente essa linha de raciocínio é mesmo difícil.

Por isso mesmo nas nossas críticas contra o espiritismo temos experimentos factíveis cujos resultados, se positivos nós aceitaríamos como prova de que o mediunismo é real.
Já disse que seria injusto e desleal debater com os espíritas tendo um posicionamento along the lines of não importa: nada do que vocês façam vai nos fazer aceitar a existência de "médiuns".
Esse posicionamento não é aceitável pra quem queira debater.
 
No Criacionismo acredito que a verificabilidade seria o aparecimento d'alguma nova espécie cuja origem ninguém consiga rastrear.
E, claro, manuseada a navalha de Guilherme, pois no caso se poderia mais economicamente supor uma origem alienígena.

Mas de fato é um debate bem complexo dentro da Epistemologia.

[Pedro Reis]

No Criacionismo acredito que a verificabilidade seria o aparecimento d'alguma nova espécie cuja origem ninguém consiga rastrear.

A verificação é impossível na Ciência. Mas a falsificação do Criacionismo se dá de inúmeras e simples formas: as espécies não surgem todas no mesmo estrato geológico, o que seria uma previsão implícita do Criacionismo ( não se encontra um fóssil de ovelha no mesmo estrato de um fóssil de dinossauro ), podemos ver luzes de estrelas que levaram mais tempo para chegar até nos do que a idade bíblica do universo, a cronologia das genealogias bíblicas é incompatível com a História documentada e as evidências arqueológicas... e assim por diante...

[Buckaroo Banzai]

Para o criacionismo, poderia se ter feiticeiros criando animais do nada, ou transformando um galho de árvore em uma cobra, coisas assim. Estes seriam os estudos laboratoriais das ciências criacionistas.

Super-nature, Volume 533, número 7602, páginas 145-284

Transmutação mágica de armações de madeira mais complexas em vertebrados tetrápodes com pernas

Nesses estudos buscamos expandir as técnicas mencionadas no livro do Êxodo, com as quais Aarão transformou seu cajado em uma serpente. Hipotetizamos que armações de madeira e barbante que adicionassem membros ao tronco central poderiam produzir répteis dotados de pernas, como lagartos e crocodiliformes, e talvez outros vertebrados, de acordo com as solicitações feitas ao Senhor nas orações. Resultados: essa metodologia permitiu a transmutação de armações de hastes de madeira em vertebrados vivos, dotados de pernas, répteis, anfíbios, e mamíferos. Em futuros estudos, deverá se explorar a possibilidade de transmutação de armações mais complexas em aves, tais como pombos ou morcegos.

[Gorducho]

Certo claro que o Criacionismo é trivialmente falsificável. Falei SE fosse verificado...
Hoje é trivial e nossos experimentos para testar o espiritismo vão nessa linha. Põe-se câmaras IR cobrindo todos ângulos relevantes num ambiente perfeitamente clean, uma lamparina a álcool no chão e dali se a chama se transformar num ser perene independente de haver um "médium" próximo teremos verificado o Criacionismo.
Outra alternativa é por uns 60 kg de barro sem pedregulhos ou resíduos outros numa bacia... 
No espiritismo se seres se condensassem, mesas girassem sozinhas e respondessem perguntas sem esforços das mãos dos sentantes teríamos verificações das teses postuladas pelos Adeptos.

[Spencer]

Mais uma rodada de delírios céticos.

[Gorducho]

Sem dívida... só a possibilidade de pensar na possibilidade de mesas girarem sozinhas;
objetos ou seres ultramundanos se condensarem atrás duma cortina ou
se amarrar um lápis na ponta duma corbeille toupie e ela sair explicando o Evangelho
é delírio puro mesmo

[Gigaview]

E ainda diz que a ciência não se interessa por essa macarronada...

[JJ]

No Criacionismo acredito que a verificabilidade seria o aparecimento d'alguma nova espécie cuja origem ninguém consiga rastrear.

Só uma observação, semelhança genética (e/ou semelhança nas formas fossilizadas), entre espécies diferentes,  não prova a existência de que houve (num distante e incerto passado) uma relação causal entre elas, apenas sugere  que possa ter havido.  Então, a ideia aqui apresentada de rastrear, já contém em si uma admissão, não provada, de relação causal entre espécies diferentes.

[JJ]

Para o criacionismo, poderia se ter feiticeiros criando animais do nada, ou transformando um galho de árvore em uma cobra, coisas assim. Estes seriam os estudos laboratoriais das ciências criacionistas.

Super-nature, Volume 533, número 7602, páginas 145-284

Transmutação mágica de armações de madeira mais complexas em vertebrados tetrápodes com pernas

Nesses estudos buscamos expandir as técnicas mencionadas no livro do Êxodo, com as quais Aarão transformou seu cajado em uma serpente. Hipotetizamos que armações de madeira e barbante que adicionassem membros ao tronco central poderiam produzir répteis dotados de pernas, como lagartos e crocodiliformes, e talvez outros vertebrados, de acordo com as solicitações feitas ao Senhor nas orações. Resultados: essa metodologia permitiu a transmutação de armações de hastes de madeira em vertebrados vivos, dotados de pernas, répteis, anfíbios, e mamíferos. Em futuros estudos, deverá se explorar a possibilidade de transmutação de armações mais complexas em aves, tais como pombos ou morcegos.

O (suposto) evento que foi objeto desse criativo espantalho,  não foi um evento que os crentes no criacionismo defendem como fazendo parte da criação divina. Foi um (suposto) milagre, mas não o evento criação.

[Buckaroo Banzai]

No mesmo episódio, um outro feitiço ainda faz a terra criar insetos (e outro, se não me engano, a água gerar sapos), reprisando o ocorrido no Gênesis -- a terra e a água gerando os animais. Seria este então, o fenômeno geral de criação, não um evento único, mas algo mais como "chuvas". Mesmo que Jeová tenha milagrosamente intervindo episodicamente em eventos de maior escala como a criação original e o dilúvio global, esses fenômenos ainda ocorreriam em alguma taxa regular.

Estudiosos como Tomás de Aquino e Agostinho aceitavam a hipótese de que a geração espontânea (hipótese oposta à de ancestralidade comum) fosse a continuidade do mesmo processo de criação original, assim explicando mais parcimoniosamente a colonização de ilhas após a extinção global com o dilúvio universal. Isso também poupa a Adão de ter que ter dado nome a cada um dos milhões/bilhões de espécies existentes, muitas das quais se originaram apenas mais tarde.

E não é incompatível com a evidência bíblica a hipótese de que feitiçaria possa ser usada para desengatar esse fenômeno, não sendo, portanto, um espantalho.

No Criacionismo acredito que a verificabilidade seria o aparecimento d'alguma nova espécie cuja origem ninguém consiga rastrear.

Só uma observação, semelhança genética (e/ou semelhança nas formas fossilizadas), entre espécies diferentes,  não prova a existência de que houve (num distante e incerto passado) uma relação causal entre elas, apenas sugere  que possa ter havido.  Então, a ideia aqui apresentada de rastrear, já contém em si uma admissão, não provada, de relação causal entre espécies diferentes.

Mesmo a suposta observação direta de um nascimento diante dos próprios olhos não é prova absoluta de descendência, uma vez que não é possível excluir a possibilidade de serem memórias falsas, criadas num universo imprecisavelmente mais jovem, que no entanto se conforma com essas e outras falsas evidências históricas.