Tópico: Comunismo é de esquerda ou direita

[dhltobitcoin]

Existe um debate na internet brasileira sobre o nazismo ser de esquerda, pois no nome é partido socialista e os simbolos da foice e do martelo.
É logico que tem que ser levado muito mais que isto em contexto para afirmar que o nazismo seja de esquerda, pois a Coreia do norte é um republica no nome, mas na realidade não, então nazismo é de qual lado?

[Lorentz]

Existe um debate na internet brasileira sobre o nazismo ser de esquerda, pois no nome é partido socialista e os simbolos da foice e do martelo.
É logico que tem que ser levado muito mais que isto em contexto para afirmar que o nazismo seja de esquerda, pois a Coreia do norte é um republica no nome, mas na realidade não, então nazismo é de qual lado?

Do lado de baixo.

[André Luiz]

Falou-se muito no Twitter que é  "radicalismo de centro" ou
"centro extremo". 

[Lorentz]

Falou-se muito no Twitter que é  "radicalismo de centro" ou
"centro extremo". 

São extremamente moderados.

[-Huxley-]

O Nazismo implantou socialismo econômico no governo. Mas sabemos que o igualitarismo é um conceito-chave que ajuda a definir a esquerda, como já mencionou Norberto Bobbio. Só que o Nazismo não apenas era contra o igualitarismo, mas também desejava impor autoritariamente um padrão de desigualdade na sociedade:  “Nós não queremos acabar com as desigualdades entre homens, mas, pelo contrário, aumentá-las e transformá-las em um princípio protegido por barreiras impenetráveis.” – Adolf Hitler . Essa é a razão principal pela qual considero errada a ideia de que "o comunismo e o nazismo são a mesma coisa" ou mesmo que o Nazismo seja uma doutrina de extrema-esquerda.

[Lorentz]

O Nazismo implantou socialismo econômico no governo. Mas sabemos que o igualitarismo é um conceito-chave que ajuda a definir a esquerda, como já mencionou Norberto Bobbio. Só que o Nazismo não apenas era contra o igualitarismo, mas também desejava impor autoritariamente um padrão de desigualdade na sociedade:  “Nós não queremos acabar com as desigualdades entre homens, mas, pelo contrário, aumentá-las e transformá-las em um princípio protegido por barreiras impenetráveis.” – Adolf Hitler . Essa é a razão principal pela qual considero errada a ideia de que "o comunismo e o nazismo são a mesma coisa" ou mesmo que o Nazismo seja uma doutrina de extrema-esquerda.

De fato. A base do comunismo era a luta de classes, onde o trabalhador triunfaria sobre os burgueses e detentores do capital e meios de produção. Hitler nunca defendeu o conceito da luta de classes. Ele defendia os trabalhadores e os empresários alemães, sejam eles pobres ou ricos. A luta era contra os judeus e não arianos, o que não demonstra comunismo, mas nacionalismo.

[Carlos Xavier]

Falou-se muito no Twitter que é  "radicalismo de centro" ou
"centro extremo". 

Bom dia
Comunismo e nazismo tem algumas coisas parecidas porém o Comunismo estatiza todas empresas e fecha as fronteras Troca a moeda, pouco dinheiro em circulação e poucas coisas pra você poder comprar e sim o Comunismo é de esquerda extrema esquerda, o Nazismo não é Comunismo total, Hitler estatizo algumas empresas não todas, as fronteiras estavam abertas pra entrar e sair a qualquer momento, comunismo é a segunda etapa do socialismo.. Hitler era espacionista diferente de Stalin, Nazismo é realmente de extrema esquerda, a direita é completamente diferente do socialismo

[Brienne of Tarth]

nazismo é de qual lado?

Do Lado Negro da Força...

[Daniel_1993]

Creio que essa dicotomia é falha para definir uma ideologia complexa como nazismo, que recebeu influencia de muitas correntes. Mas os "neo-nazis" (nacionalistas brancos),hoje em dia, estão mais para direita. Vale lembrar que esses neo-nazis são bem diferente dos nazis originais , provavelmente seriam colocados num campo de concentração, principalmente os neo-nazis eslavos.

[Daniel_1993]

O Nazismo implantou socialismo econômico no governo. Mas sabemos que o igualitarismo é um conceito-chave que ajuda a definir a esquerda, como já mencionou Norberto Bobbio. Só que o Nazismo não apenas era contra o igualitarismo, mas também desejava impor autoritariamente um padrão de desigualdade na sociedade:  “Nós não queremos acabar com as desigualdades entre homens, mas, pelo contrário, aumentá-las e transformá-las em um princípio protegido por barreiras impenetráveis.” – Adolf Hitler . Essa é a razão principal pela qual considero errada a ideia de que "o comunismo e o nazismo são a mesma coisa" ou mesmo que o Nazismo seja uma doutrina de extrema-esquerda.

O igualitarismo não teria origem no liberalismo? no sentido que "todos os homens são iguais perante a lei".

[-Huxley-]

O Nazismo implantou socialismo econômico no governo. Mas sabemos que o igualitarismo é um conceito-chave que ajuda a definir a esquerda, como já mencionou Norberto Bobbio. Só que o Nazismo não apenas era contra o igualitarismo, mas também desejava impor autoritariamente um padrão de desigualdade na sociedade:  “Nós não queremos acabar com as desigualdades entre homens, mas, pelo contrário, aumentá-las e transformá-las em um princípio protegido por barreiras impenetráveis.” – Adolf Hitler . Essa é a razão principal pela qual considero errada a ideia de que "o comunismo e o nazismo são a mesma coisa" ou mesmo que o Nazismo seja uma doutrina de extrema-esquerda.

O igualitarismo não teria origem no liberalismo? no sentido que "todos os homens são iguais perante a lei".

O igualitarismo é uma bandeira tanto do liberalismo quanto do socialismo. Todavia, enquanto o liberalismo defende o igualitarismo jurídico, muitos socialismos defendem o igualitarismo de classe (isto é, defendem uma "sociedade sem classes"). Pelos motivos que expliquei, o nazismo diverge de ambos.

[Daniel_1993]

O Nazismo implantou socialismo econômico no governo. Mas sabemos que o igualitarismo é um conceito-chave que ajuda a definir a esquerda, como já mencionou Norberto Bobbio. Só que o Nazismo não apenas era contra o igualitarismo, mas também desejava impor autoritariamente um padrão de desigualdade na sociedade:  “Nós não queremos acabar com as desigualdades entre homens, mas, pelo contrário, aumentá-las e transformá-las em um princípio protegido por barreiras impenetráveis.” – Adolf Hitler . Essa é a razão principal pela qual considero errada a ideia de que "o comunismo e o nazismo são a mesma coisa" ou mesmo que o Nazismo seja uma doutrina de extrema-esquerda.

O igualitarismo não teria origem no liberalismo? no sentido que "todos os homens são iguais perante a lei".

O igualitarismo é uma bandeira tanto do liberalismo quanto do socialismo. Todavia, enquanto o liberalismo defende o igualitarismo jurídico, muitos socialismos defendem o igualitarismo de classe (isto é, defendem uma "sociedade sem classes"). Pelos motivos que expliquei, o nazismo diverge de ambos.

Concordo com sua definição. O igualitarismo tende a esquerda, embora o igualitarismo jurídico também está presenta na direita atual (principalmente a direita anglo-saxã), o que acaba sendo injusto querer jogar o nazismo para o lado da direita como alguns esquerdistas querem fazer.

Mas por incrível que pareça existe correntes e interpretações no marxismo que são contrários ao igualitarismo material ou social, como , por exemplo, os marxistas-leninistas( e stalinistas), inclusive diriam eles que isso é um maneira dos anti-comunistas caluniar Marx  :

Alguns texto sobre isso:
 
http://eusocialista.blogspot.com.br/2011/10/socialismo-igualitario-nao-existe-no.html

 http://mamayev-kurgan.blogspot.com.br/2010/07/o-mito-do-igualitarismo-marxista.html

http://berakash.blogspot.com.br/2013/11/reflexao-sobre-falsa-ideologia-do.html

A Wikipedia parace compartilhar com essa visão.

Marxism
Karl Marx and Friedrich Engels believed that a revolution would bring about a socialist society which would then eventually give way to a communist stage of social development, which would be a classless, stateless, humane society erected on common ownership and the principle of "From each according to his ability, to each according to his needs".
However, Marxism rejected egalitarianism in the sense of greater equality between classes, clearly distinguishing it from the socialist notion of the abolition of classes based on the division between workers and owners of productive property. Marx's view of classlessness was not the subordination of society to a universal interest (such as a universal notion of "equality"), but was about the creation of the conditions that would enable individuals to pursue their true interests and desires. Thus, Marx's notion of communist society is radically individualistic.[23]
Marx was a proponent of two principles, the first applied to socialism and the second to an advanced communist society: "To each according to his contribution" and "from each according to their ability; to each according to their needs". Although Marx's position is often confused or conflated with distributive egalitarianism, in which only the goods and services resulting from production are distributed according to a notional equality, in reality Marx eschewed the entire concept of equality as abstract and bourgeois in nature, preferring to focus on more concrete principles such as opposition to exploitation on materialist grounds and economic logic.[

[-Huxley-]

O Nazismo implantou socialismo econômico no governo. Mas sabemos que o igualitarismo é um conceito-chave que ajuda a definir a esquerda, como já mencionou Norberto Bobbio. Só que o Nazismo não apenas era contra o igualitarismo, mas também desejava impor autoritariamente um padrão de desigualdade na sociedade:  “Nós não queremos acabar com as desigualdades entre homens, mas, pelo contrário, aumentá-las e transformá-las em um princípio protegido por barreiras impenetráveis.” – Adolf Hitler . Essa é a razão principal pela qual considero errada a ideia de que "o comunismo e o nazismo são a mesma coisa" ou mesmo que o Nazismo seja uma doutrina de extrema-esquerda.

O igualitarismo não teria origem no liberalismo? no sentido que "todos os homens são iguais perante a lei".

O igualitarismo é uma bandeira tanto do liberalismo quanto do socialismo. Todavia, enquanto o liberalismo defende o igualitarismo jurídico, muitos socialismos defendem o igualitarismo de classe (isto é, defendem uma "sociedade sem classes"). Pelos motivos que expliquei, o nazismo diverge de ambos.

Concordo com sua definição. O igualitarismo tende a esquerda, embora o igualitarismo jurídico também está presenta na direita atual (principalmente a direita anglo-saxã), o que acaba sendo injusto querer jogar o nazismo para o lado da direita como alguns esquerdistas querem fazer.

Mas por incrível que pareça existe correntes e interpretações no marxismo que são contrários ao igualitarismo material ou social, como , por exemplo, os marxistas-leninistas( e stalinistas), inclusive diriam eles que isso é um maneira dos anti-comunistas caluniar Marx  :

Alguns texto sobre isso:
 
http://eusocialista.blogspot.com.br/2011/10/socialismo-igualitario-nao-existe-no.html

 http://mamayev-kurgan.blogspot.com.br/2010/07/o-mito-do-igualitarismo-marxista.html

http://berakash.blogspot.com.br/2013/11/reflexao-sobre-falsa-ideologia-do.html

A Wikipedia parace compartilhar com essa visão.

Marxism
Karl Marx and Friedrich Engels believed that a revolution would bring about a socialist society which would then eventually give way to a communist stage of social development, which would be a classless, stateless, humane society erected on common ownership and the principle of "From each according to his ability, to each according to his needs".
However, Marxism rejected egalitarianism in the sense of greater equality between classes, clearly distinguishing it from the socialist notion of the abolition of classes based on the division between workers and owners of productive property. Marx's view of classlessness was not the subordination of society to a universal interest (such as a universal notion of "equality"), but was about the creation of the conditions that would enable individuals to pursue their true interests and desires. Thus, Marx's notion of communist society is radically individualistic.[23]
Marx was a proponent of two principles, the first applied to socialism and the second to an advanced communist society: "To each according to his contribution" and "from each according to their ability; to each according to their needs". Although Marx's position is often confused or conflated with distributive egalitarianism, in which only the goods and services resulting from production are distributed according to a notional equality, in reality Marx eschewed the entire concept of equality as abstract and bourgeois in nature, preferring to focus on more concrete principles such as opposition to exploitation on materialist grounds and economic logic.[

Para mim, os slogans marxistas são auto-evidentes quanto à existência de igualitarismo. O trotskista PSTU parece convencer melhor:

O marxismo defendeu que a passagem a uma sociedade socialista deveria ser compreendida pelo critério de distribuição de “cada um segundo suas capacidades, a cada um segundo suas necessidades“, construído pela socialização da propriedade. Seu objetivo é a gratuidade da alimentação, da educação, da saúde, dos transportes ou do lazer. A distribuição segundo a satisfação das necessidades exigirá, portanto, ir além do regime do trabalho assalariado. O trabalho no socialismo deixará de ser um martírio, para alcançar o estatuto de plena realização humana. Os marxistas nunca se iludiram, todavia, que este princípio organizador da distribuição pudesse ser implantado imediatamente, ou à escala de um só país.

De cada um segundo sua capacidade, a cada um segundo o trabalho realizado. O marxismo propôs como princípio de distribuição para uma sociedade de transição “`de cada um segundo sua capacidade, a cada um segundo o trabalho realizado”. Mas a eqüidade é ainda uma igualdade formal. Ao reconhecer que a distribuição seria regulada segundo o trabalho realizado, portanto, salários desiguais, os socialistas estavam admitindo uma distribuição desigual, transitoriamente, o que é o mesmo que aceitar algum critério de racionamento. A questão colocada seria como definir os produtos e serviços que seriam racionados, e quem os receberiam.

Fonte: http://www.pstu.org.br/equidade-e-igualitarismo-por-que-os-socialistas-defendem-as-cotas/

[Eremita]

Pra resumir a coisa.

* Defende propriedade privada de bens de produção, é direita.
* Defende propriedade pública de bens de produção, é esquerda.

Então sim, comunismo é de extrema esquerda. E, vendo por essa ótica, nazismo seria centrista.

[JJ]

Pra resumir a coisa.

* Defende propriedade privada de bens de produção, é direita.
* Defende propriedade pública de bens de produção, é esquerda.

E se uma pessoa defender que  10%  das empresas devem ser de propriedade pública, e que  90%  das empresas devem ser de propriedade privada ?


E se uma pessoa defender que  15%  das empresas devem ser de propriedade pública, e que  85%  das empresas devem ser de propriedade privada ?


E se uma pessoa defender que  20%  das empresas devem ser de propriedade pública, e que  80%  das empresas devem ser de propriedade privada ?


E se uma pessoa defender que  25%  das empresas devem ser de propriedade pública, e que  75%  das empresas devem ser de propriedade privada ?


E se uma pessoa defender que  30%  das empresas devem ser de propriedade pública, e que  70%  das empresas devem ser de propriedade privada ?


E se uma pessoa defender que  40%  das empresas devem ser de propriedade pública, e que  60%  das empresas devem ser de propriedade privada ?


E se uma pessoa defender que  45%  das empresas devem ser de propriedade pública, e que  55%  das empresas devem ser de propriedade privada ?


E se uma pessoa defender que  49%  das empresas devem ser de propriedade pública, e que  51%  das empresas devem ser de propriedade privada ?


E se uma pessoa defender que  50%  das empresas devem ser de propriedade pública, e que  50%  das empresas devem ser de propriedade privada ?


E se uma pessoa defender que  51%  das empresas devem ser de propriedade pública, e que  49%  das empresas devem ser de propriedade privada ?


E se uma pessoa defender que  55%  das empresas devem ser de propriedade pública, e que  45%  das empresas devem ser de propriedade privada ?


E se uma pessoa defender que  60%  das empresas devem ser de propriedade pública, e que  40%  das empresas devem ser de propriedade privada ?


E se uma pessoa defender que  65%  das empresas devem ser de propriedade pública, e que  35%  das empresas devem ser de propriedade privada ?


E se uma pessoa defender que  70%  das empresas devem ser de propriedade pública, e que  30%  das empresas devem ser de propriedade privada ?



 

[Eremita]

E se uma pessoa defender que  10% [...]

Não é absoluto e sim relativo. Pega um ponto de referência - tipo a média da população, ou mesmo 50% de estatização - para comparar.

Como comunistas defendem estatização completa dos bens de produção num primeiro momento (socialismo), independentemente do ponto de referência que você pegar, vão ser de esquerda.

Por outro lado, nazistas não defendiam estatização completa; bens de produção sob a Alemanha nazista eram em geral privados, com forte interferência estatal. Acho sensato chamar isso de centro.

[-Huxley-]

Então, ninguém nunca foi comunista, pois nunca existiu estatização completa da economia em qualquer parte do mundo. Mesmo na União Soviética, grande parte da riqueza nacional se devia ao mercado negro privado e a ditadura sabia disso. O comunismo atual assume novas formas e novos nomes dentro dessa realidade de impossibilidade de estatização completa. Deng Xiaoping, Hugo Chávez e Nicolás Maduro foram ou são exemplos dele. E, embora o Brasil nunca tenha sido comunista, o lulopetismo é tentativa de implementação de comunismo:

Afinal, o PT é um partido comunista? - InfoMoney

Veja mais em: http://www.infomoney.com.br/blogs/economia-e-politica/economia-e-politica-direto-ao-ponto/post/4342837/afinal-partido-comunista

O maior truque do diabo é fingir que não existe. O maior truque do comunismo atual, estilo Foro de São Paulo, é fingir que não existe. E, assim, algo como censura da mídia é vista como "cassação da concessão como ato de punição por mentir ao povo", tabelamento de preços é visto como "controle social do lucro abusivo dos oligopólios", etc., dentre outras formas de enganação gradativa para que, quando o povo abra os olhos e se revolte, já seja tarde em perceber que já esteja no comunismo.

[Eremita]

Huxley, a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas não era comunista*. Era um Estado socialista com um governo de ideologia comunista.

Mas indo ao que interessa: a ideologia soviética era de extrema esquerda, sim - estatização completa da produção. Mas, se o mercado negro privado era parte integral da estrutura econômica, então na prática o Estado não era nem comunista, nem socialista. Então seguindo tua linha de raciocínio até que concordo.

* No uso marxista, socialismo e comunismo são dois sistemas diferentes. Ambos têm propriedade pública de bens de produção, mas no socialismo essa propriedade é estatal e no comunismo é diretamente pública.

Quanto ao PT: a ideologia deles (ou ao menos a que dizem defender) é trabalhismo. Tá até no nome do partido. Em prática eu diria que são centristas, já que houve privatização nos governos das duas antas (Lula e Rousseff), mas alguém mais à direita pode afirmar que são de esquerda.


E sem ofensa pessoal, mas que bosta de link, hein? Só comentando por cima:

"Vendiam o comunismo como um movimento bem intencionado, omitindo a realidade de miséria e de mais de 100 milhões de mortes." - falácia do apelo emotivo. Os 456 bazilhões de pessoas e 17 esquilos que morreram não têm a ver com a simples pergunta "o PT é comunista ou não?".

"O primeiro erro desse argumento advém de uma definição simplista – para não dizer mentirosa - do que é o comunismo real." - o Ghani fugiu das aulas de filosofia ou o quê? Definições não tem caráter epistemológico, portanto não podem ser "verdadeiras" ou "falsas". Se não podem ser "falsas", não podem ser "mentirosas".

"Olavo Carvalho, 2014" ESSA é a fonte do cara? Mesmo se o cara tivesse credibilidade como filósofo (não tem), não é economista nem historiador nem cientista político. Citar o Olavão para tentar dar peso às próprias palavras é um tiro no pé.

E isso só até o quarto parágrafo. O cara não tá se dando ao trabalho de responder à pergunta do título, ele tá só naquela firula de convencimentozinho mas, em nenhum momento, deu uma merda de uma definição concisa do que ele chama de "comunismo" e como o PT encaixa-se nela.

[-Huxley-]

Não vejo nada de errado com a definição de comunismo de Olavo de Carvalho:

“1) Karl Marx não era idiota ao ponto de não perceber uma coisa tão óbvia. 2) Por isso mesmo, quando lhe perguntavam como seria a sociedade sem classes ele logo desconversava.”

"1) Entendam a coisa mais simples do mundo:  2) Os comunistas prometem uma sociedade sem classes, mas não podem realizá-la sem antes obter o poder total sobre a sociedade. 3) Como nenhum poder é total, a luta pela conquista e pela consolidação do poder não termina nunca; 4) O que define o comunismo não é portanto a sociedade sem classes, mas a luta pelo poder total. Nada mais."

[-Huxley-]

PT centrista?   

Parei aí.

[El Elyon]

Quanto ao PT: a ideologia deles (ou ao menos a que dizem defender) é trabalhismo. Tá até no nome do partido. Em prática eu diria que são centristas, já que houve privatização nos governos das duas antas (Lula e Rousseff), mas alguém mais à direita pode afirmar que são de esquerda.

O trabalhismo defendido pelo PT sempre almejou a construção de uma forma de socialismo democrático, como pode ser visto desde a Carta de Princípios, escrita antes da fundação do Partido, e reassegurada em diversos documentos mais atuais como o Código de Ética e no Estatuto do Partido. Aliás, citando ele:

O Partido dos Trabalhadores (PT) é uma associação voluntária de cidadãos e cidadãs que se propõem a lutar por democracia, pluralidade, solidariedade, transformações políticas, sociais, institucionais, econômicas, jurídicas e culturais, destinadas a eliminar   a   exploração, a dominação, a opressão, a desigualdade, a injustiça e a miséria, com o objetivo de construir o socialismo democrático.

Eu concordo com você que na práxis de Governo o PT não se alinha com elementos mais estritos da esquerda, vide a saída de membros mais á esquerda do Partido para o PCO em 1994-1995 e para o PSOL em 2004-2005, e mais notavelmente o "Pacto" feito com o PMDB por 4 mandatos - mas eu não consigo forçar a barra a ponto de chamar um partido com tal história de Centrista.

[-Huxley-]

O PT fez concessão, não fez privatização. A concessão é uma medida temporária de curto/médio prazo feita com certo desgosto (devido a algumas restrições) e, que , em longo prazo, deixa em aberto a possibilidade de os petistas reestatizarem tudo para voltar ao plano original de eles usarem estatais para roubar. Estivesse tudo como em 2010, era pé no acelerador o tempo todo em criar novas estatais ou manter o Estado mandando em tudo nas grandes estatais.

E, segundo João Santana, dinheiro sujo do PT serviu para financiar campanha de Nicolás Maduro na Venezuela. Um ótimo exemplo do "centrismo" defendido pelo PT.

[Daniel_1993]

Vejo que a maioria das ideologias possuem uma diferença entre a teoria e a prática.

A estatização completa da economia e da sociedade é impossível (assim como a privatização completa), o Estado não consegue acompanhar o ritmo social-econômico e por isso se cria um "mercado negro"( que existe até na Coreia do Norte).

O PT parecia ser aquela esquerda social-democrata mais sindicalizada, que focava em defender os trabalhadores contra o "entreguismo neoliberal", quando entrou no poder se deparou com a realidade e teve que suavizar o discurso buscando aproximação com os empresários ( começou adotar o desenvolvimentismo, capitalismo intervencionista e o assistencialismo). Mas não dá pra falar que o PT foi liberal ou neoliberal na economia.

Embora não tenha dado um calote na dívida externa como prometia, continuou sendo de esquerda em varias ações de sua política externa, apoiando ditaduras socialistas e participação no foro de sp, por exemplo. Outra coisa que notei é que o PT abraçou bandeiras da new left ( "defesa das minorias", ações afirmativas, feminismo e oposição ao conservadorismo social).

[El Elyon]

O PT parecia ser aquela esquerda social-democrata mais sindicalizada, que focava em defender os trabalhadores contra o "entreguismo neoliberal", quando entrou no poder se deparou com a realidade e teve que suavizar o discurso buscando aproximação com os empresários ( começou adotar o desenvolvimentismo, capitalismo intervencionista e o assistencialismo). Mas não dá pra falar que o PT foi liberal ou neoliberal na economia.

Isso já pode ser notado antes, com a aliança que o PT fez com o PMDB, que tem a Carta ao Povo Brasileiro como documento mais expressivo dessa tendência. E hoje se alega, para a surpresa de praticamente ninguém, que tal documento teve influência de nada menos que Emilio Odebrecht.

Outra coisa que notei é que o PT abraçou bandeiras da new left ( "defesa das minorias", ações afirmativas, feminismo e oposição ao conservadorismo social).

Eu adoraria que alguém que compreenda melhor o histórico do PT esteja aqui, mas as bandeiras da "New Left" não foram sempre parte dos grupos que fundaram o PT, especialmente de origem acadêmica e do funcionalismo público? 

Provavelmente com a notável exceção da "Esquerda Sindical" e aqueles Nacionalistas (que em geral, não são "conservadores sociais", mas vivem como - meu avô era algo muito próximo disso quando ainda estava vivo), que eram parte da base do partido (mas não eram formuladores do discurso, que sempre esteve nas mãos de seus membros de Elite).

[Eremita]

PT centrista?   

Parei aí.

Sob a definição que postei: não defende estatização completa, não defende privatização completa, dá pra chamar de centrista, sim. Naquele esquema: se você tiver muito à esquerda/direita deles, eles vão ser direita/esquerda em relação a você.

Quanto a privatizações: os bancos estatais do Maranhão e do Ceará foram privatizados sob o Lula.  Isso é significativo pra quem diz que são comunistas, já que se tem algo que comuna não gosta, é de banco privado. (Banco não gera produção propriamente dita, apenas mais-valia.)

Vejo que a maioria das ideologias possuem uma diferença entre a teoria e a prática.

Concordo. E isso não é só por causa de hipocrisia ou de "teoria não funciona na prática", mas também questões pragmáticas.

O trabalhismo defendido pelo PT sempre almejou a construção de uma forma de socialismo democrático, como pode ser visto desde a Carta de Princípios, escrita antes da fundação do Partido, e reassegurada em diversos documentos mais atuais como o Código de Ética e no Estatuto do Partido.

Na minha opinião essa carta de princípios está mais para fóssil do que outra coisa. O PT já não flerta mais com fabianismo e socialismo democrático há eras; a saída dos partidos que você mencionou (e do PSTU, também, em 1995?) já era sintoma que as ideologias do PT não condiziam mais com as dos socialistas no geral. Especialmente a do P-SOL, que basicamente se propunha a ser o que o PT era antes.

Mas, bom ponto - eles começaram como um partido de esquerda, mesmo.