Emilson, eu não vou perder mais tempo com uma discussão que não vai levar a nada. Você já tomou uma posição e pouco importa o que lhe digam e lhe mostrem, você não vê as coisas como várias possibilidades, você vê o que quer ver e ponto.
Vale comentar o seguinte:
É prevista sim. Justamente pela curva de rotação das galáxias, quando calculada com as equações tradicionais da gravitação. Ou seja, a teoria de Newton prevê a existência de matéria adicional que não teria interação eletromagnética. A essa matéria ou massa faltante, deu-se o nome de matéria escura.
Não inventa! A teoria de Newton NÃO PREVÊ matéria escura coisa nenhuma! A existência dela foi colocada como UMA HIPÓTESE (você sabe a diferença entre uma hipótese e previsão dada por uma teoria?) exatamente para suprir uma discrepância entre as PREVISÕES da teoria e os DADOS obtidos. Ela não “foi criada” porque a teoria de Newton previa sua existência.
Afirmar que a teoria de Newton requer a existência da Matéria Escura é tão arbitrário que afirmar que a teoria de Newton requer a existência de uma nova constante ou variação da constante existente, dentro dos moldes discutidos acima.
É claro que há a possibilidade de modificação de uma teoria, desde que para isso não seja necessário a introdução de novos parâmetros físicos não-observáveis, de forma ad-hoc, como faz a teoria do Big-Bang.
Obviamente. E introduzir uma constante, da mesma maneira AD HOC, que sequer sabemos que existe na Natureza, somente porque assim funciona, pode, obviamente.
De fato, sua maneira de pensar não é nem um pouco tendenciosa.
MOND não invalida a teoria do Big-Bang, mas descarta um aspecto importante dela, uma vez que na linha mais aceita da teoria mais de 20% da matéria do Universo seria matéria escura.
De novo, isso não tem o menor sentido. Você tem uma aversão tão grande à teoria que não se furta de atacá-la até mesmo onde não existe possibilidade!
SE (veja o condicional!), se a Matéria Escura existir, o Big Bang DEVERÁ (veja o tempo verbal!) dar conta dela. Você já pensou que SE (olha o condicional novamente) for confirmada a existência da ME, TALVEZ (mais uma possibilidade) a teoria venha a sofrer modificações?
Outro ponto, qual o problema se mais de 20% da matéria do Universo não irradiar luz? Aqui, nem se está entrando no mérito de que a matéria escura seria algum tipo de matéria exótica.
Outro ponto (veja os trabalhos do Nobel de Física de 2002), comprovado por Efeitos Quânticos, os Neutrinos têm massa e, por menor que ela seja, no Universo, eles podem ser equivalentes à massa de TODAS AS ESTRELAS JUNTAS!
Creio que você deveria se atualizar um pouco mais antes de tirar suas conclusões, e não fechar portas a possibilidades reais.
A questão é que você quer porque quer atacar o Big Bang e fim. Pouco importa que, como eu já disse, ela é a teoria vigente entre a esmagadora maioria da Comunidade Científica; pouco importa que para se “inventar” teorias alternativas, tem-se que apelar para coisas tipo a Luz Cansada, refutada pela simples observação de Supernovas, mas convenientemente “ignoradas” pelos mestres detentores que afirmam que a Relatividade é um engodo e meramente artifícios matemáticos. Esses mesmos que apelam, até, para a “expansão de matéria”, quando necessário, para escapar das próprias arapucas, e esquecem, ou desconhecem, que há uma diferença significativa entre o Redshift Doppler e o Redshift Cosmológico, advindo da expansão do Espaço-Tempo e que isso pode ser percebido de maneira rigorosa.
Como eu disse no início, não pretendo perder mais tempo com uma discussão inútil, pois aqui, você não está discutindo Ciência, nem mesmo teorias alternativas; está discutindo posições particulares, claramente afirmando (basta reler as postagens) que tudo o que se refere à expansão, relatividade, curvatura do espaço-tempo, etc, etc, etc é um engodo (interpretação da MQ inclusa!!!), um engano, um erro.
Não vou encerrar procurando dizer o que são Branas, conforme a Teoria M; existe farto material para isso e procura quem tem interesse.
Vou encerrar apenas destacando que, conforme vimos, no seu ponto de vista devemos descartar possibilidades (as quais você chamou de INVENTAR DADOS) e alterarmos a teoria, como no caso da MOND.
Não vou comentar, porque já o fiz e está muito claro, que sua posição é bem diferente quando a teoria é o Big Bang, mas vamos deixar essa parte de lado, como eu disse, já falei a esse respeito.
Dizem que a História ensina muitas lições valorosas àqueles que possuem a humildade de escutá-las e, claro, a inteligência de compreendê-las. Portanto, vou encerrar com uma pequena historinha:
Em 1930, Wolfgang Pauli propôs que uma “partícula invisível” roubava a energia que sobrava de algumas desintegrações radioativas, ou seja, havia uma discrepância entre o que era previsto pela teoria e os resultados, ou seja, os dados.
Pelo que vemos, Pauli, de uma maneira similar aos proponentes da hipótese da Matéria Escura, propôs a existência de novos “dados”, contrariamente a você que, como expôs várias e várias vezes, alteraria a teoria (!!).
Ou seja, em face àquilo que você defende, vemos que Pauli nada mais era, além de uma besta quadrada, um vigarista, um enganador, um manipulador, simplesmente defendendo seu emprego.
Curiosamente, em 1956 (26 ANOS DEPOIS!!!!!!!!! Será que é tempo suficiente ou foi demais?? A Cromodinâmica Quântica levou 30 anos para ser plenamente cmprovada!!) Frederick Reines e Clyde Cowen detectaram, pela PRIMEIRA VEZ, a tal “partícula invisível”, a qual, por sinal, ficou conhecida como Neutrino.
Isto é História; isto é fato! Mas isso não importa, não é? Que bobagem! Absurdo foi ficar desperdiçando quantias fabulosas de dinheiro (??) com todos esses vigaristas que de Pauli até Reines e Cowen ficaram simplesmente enganando todo mundo e garantindo seus empregos. Que bando de safados esses cientistas, não?
Ah, sim, é claro, não nos esqueçamos daqueles coitadinhos que eram contra essa idéia, afinal, não conseguiam publicar uma linha sequer de suas lamúrias, uma vez que suas choradeiras iam contra os trabalhos dos próprios avaliadores (coincidência, né?), mas que tristeza, não?
De fato, acho que todos deveríamos reconhecer Pauli como um idiota e todos os demais, que insistiram nessa idéia insana, como vigaristas que estavam interessados apenas em defender seus empregos.
Realmente, o que deveria ter sido feito era não se “inventar dados, uma partícula fantasma ou invisível” coisa nenhuma, que absurdo; dever-se-ia alterar aquela que era (e É!!) a mais perfeita e comprovada teoria da história da humanidade e se atrasar a Física em, pelo menos, 100 ANOS, NO MÍNIMO!!
Grande, genial! Continue assim!
No mais, fique com seus sonhos. Caso um dia você queira discutir CIÊNCIA, estamos aí.
Passar bem!
Tópico: Matéria Escura x MOND (Lida 3858 vezes)