Todos sabem que as religiões frequentemente tratam de moral e ética.
E nisto o cristianismo não é diferente das demais, trata desses temas
e alega zelar e prezar pelos mesmos e tal e coisa (como um certo partido por ai)
No entanto...
Pedofilia
https://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_sexual_abuse_casesEnriquecimento ilícito
https://www.em.com.br/app/noticia/economia/2013/01/18/internas_economia,344476/revista-forbes-faz-lista-dos-pastores-evangelicos-mais-ricos-do-brasil.shtmlSimonia, inquisição, venda de indulgências, preconceitos contra a mulher e outros grupos,
mortes a granel em nome de um deus (bondoso, pasmem!), etc, etc, e mais trocentos zilhões
de etceteras e fatos notórios e bem documentados ao longo dos 20 séculos de existência do culto.
Se me dispusesse a procurar e postar as referencias, este seria de longe o post mais longo do fórum.
De bate-pronto, retrucariam:
"Ora, Fenrir, a falha é do homem e não da instituição/culto/religião.
Não é justo culpar uma instituição pelas falhas do indivíduo e blah blah."
É mesmo? Então porque a religião como educadora não obteve maior êxito em educar este homem falível?
E porque estes homens falíveis são tão comuns nesse meio?
E isto em 20, repito, 20 séculos de existência (mais se contarmos o judaísmo)
Como o crente poderia retorquir isto e quais seriam minhas tréplica caso-a-caso? Vejamos...
a) Dizer que a religião não tem papel de educar. Não mesmo? Padres e pastores não estudam não?
Estudo é parte essencial da rotina de seminaristas, monges e etc.
O que faz um padre ou pastor na preleção/sermão/que seja? Não está tambem educando os fieis?
Não se educam lendo e comentando seus livros santos?
b) Dizer que estes fatos são calúniosos ou falsos. Nem me dou o trabalho de responder isso.
c) Tentar "salvar" estas faltas apelando para contexto, interpretação e coisas do tipo.O curioso é que, com estes malabarismos dá até para justificar passar mulheres grávidas
e seus fetos pela espada.
Se é assim, chutem logo o pau da barraca e abram as portas da cadeias, porque com vontade e
criatividade tambem se pode invocar contextos e interpretações diversas para salvar qualquer
crime, por pior que seja.
Por favor notem que não se trata de usar uma interpretação para defender uma falta menor ou
média e/ou em situação incerta, ambígua ou complexa (situações que pediriam uma tal análise),
mas usá-la para defender cinicamente faltas grotescas em situações óbvias e claras até para
uma criança de 5 anos. Se contextualização conserta isso então conserta qualquer coisa.
d) Dizer que estes fatos não maculam suas doutrinas, idéias e etc.Se é assim, deveriam ser intelectualmente honestos e consistentes e não mais discutir moral e ética, limitando-se a metafísica.
Uma das formas mais fundamentais de ensino das idéias e doutrinas de carater prático é pelo exemplo.
É bem esquisito ensinar algo e fazer o oposto...
Quem educa deve ser digno daquilo que educa. Se não é, faz parecer que suas doutrinas não valem um tostão furado, assim
como não dizer que aquelas não são maculadas pelo mau-comportamento? O que não é esta desvalorização
senão uma mácula do tamanho de uma ulcera cavernosa?
e) Como assim não vê melhora alguma, Fenrir, cético de araque? Não está selecionando
fatos desfavoráveis e descartando os favoráveis - uma falácia?Melhoras, acredito que as tenham, mas bem poucas para uma instituição com quase 2000 anos de idade.
Esperava bem mais que isso que se vê por ai. Compare com o progresso da ciência no mesmo período. Chega a ser humilhante.
E os fatos desfavoraveis parecem um ogro bem feio, babando, ao lado de um esquilo (fatos favoráveis)
É difícil não ver o ogro e se concentrar no esquilo.
f) Deus e a igreja fazem o que bem entendem e não cabe a nós contestar. Escrevem certo por linhas tortas, por assim dizerTraduzo isso como "não passo de uma marionete, um zumbi sem cérebro, acrítico e sem discernimento que aceita qualquer coisa porque
uma autoridade qualquer assim disse ou quer". Uma forma bem fácil, preguiçosa e conveniente de se esquivar à dificuldade.
g) Deixe-me ver... precisam de mais tempo. Mais uns 20000 anos talvez, quem sabe.
Agora vou tentar responder o porquê da falência:
a) Atraem gente que não presta como urubus na carniça. O poder faz isso e poucas instituição tem e dão tanto poder quanto as religiosas.
b) Protegem e ocultam essas maçãs podres em lugar de puni-las e descarta-las (ex: ICAR & pedofilia).
c) Tem um ego e orgulho gigantescos se vendo como infalíveis e incorruptíveis mesmo contra todas as evidências em contrario.
d) Insistem em propagar dogmas estupidos e muitas vezes nocivos que não raro já eram vistos dessa forma ha 20 seculos, o que dirá hoje.
e) São refratárias a qualquer crítica, pois não se critica ou contesta dogmas ou revelações de divindades
ou seus representantes
terrenos. Estes são simplesmente aceitos sem discutir, quer seja por vontade própria, quer seja a fórceps.
f) Toda meta-análise se limita a apresentação de argumentos ad-hoc para defender a fé. Sua exatidão é assumida a priori
e todo e qualquer argumento só se presta a defender, esclarecer e justificar seus pressupostos, jamais, de forma alguma, contesta-los,
corrigi-los ou melhora-los. Em suma é totalmente doutrinária e apologética.
É receita infalível para fracasso e estagnação.
Assim concluo que, se depois de 2000 anos o cristianismo e suas instituições não foram capazes de
educar moralmente nem seus próprios sacerdotes, nem sua própria hierarquia, não são qualificados
para educar moralmente ninguem.
I rest my case
Tópico: A falência ético-moral do cristianismo (Lida 1894 vezes)