Tópico: Vencedor do Prêmio Nobel perde honrarias após declarações racistas

[Cinzu]

James Watson, cientista que ajudou a descobrir a estrutura do DNA com Francis Crick na década de 1950 e vencedor do prêmio Nobel, perdeu as honrarias no laboratório que ele liderou por anos. A informação foi divulgada pelo Laboratório Cold Spring Harbor após declarações racistas do cientista em um documentário, segundo a o jornal O Globo.

Watson, de 90 anos, tem um passado de controvérsias racistas. Em 2007, em entrevista ao Sunday Times, ele se declarou pessimista com a África porque “todas as políticas sociais são baseadas no fato de que a inteligência deles é a mesma que a nossa, enquanto todos os testes dizem que não é, na verdade”. Ele, na sequência, se desculpou pela frase.

Em documentário recente da emissora PBS, Watson mantém suas declarações polêmicas. “Eu gostaria que tivesse mudado, que houvesse novos conhecimentos que mostrassem que a educação é mais importante do que a natureza, mas eu ainda não vi isso. Há uma diferença na média entre negros e brancos nos testes de QI, eu diria que a diferença é genética”, afirmou o cientista.

Após essas declarações, o laboratório que já foi liderado pelo americano anunciou que seus títulos estão revogados, inclusive os de chanceler emérito, professor emérito e curador honorário. A família do cientista disse que ele não vai se posicionar sobre a polêmica porque está em estado de saúde delicado após sofrer um acidente de carro.

https://istoe.com.br/vencedor-do-premio-nobel-perde-honrarias-apos-declaracoes-racistas/?fbclid=IwAR1CzL8nOIyFKlcoLKt4hSGyV6mWkNONuEk1zh84TWlWeVviG3-aIlOriqA

[-Huxley-]

Esqueci de por um excerto importantíssimo do livro do Robert Sternberg que citei no meu post de resposta às cinco alegações descritas pelo TMAG:

“Será o QI a base das diferenças entre os grupos em vários tipos de sucesso na sociedade? Herrnstein e Murray certamente pensam que sim. [...] Mas curiosamente as informações de Herrnstein e Murray não conseguem sustentar esse argumento. Em um conjunto de análises, eles descobriram que, comparados aos brancos, os negros com mesma média de QI têm duas vezes mais chance de viver na pobreza, cinco vezes mais chance de nascer fora de um casamento, três vezes mais chances de estar aos cuidados de assistentes sociais e duas vezes mais chances de ter tido peso baixo ao nascerem. Essas descobertas não apóiam a visão de que o QI gera diferenças nesses vários aspectos de adaptação, pois o QI destes grupos foi equiparado.” (p.67-8) 

Ou seja, eles mesmos admitem algo que os põe numa armadilha para o qual não há saída. É dito que “os testes de QI (quociente de inteligência) medem a inteligência e prevêem o sucesso na vida real” (Philippe Rushton), mas a própria análise de Herrnstein e Murray nega isso. Por outro lado, caso eles optem por concordar que os testes de QI não prevêem o sucesso na vida real, então o indicador que supostamente provava a menor inteligência inata dos negros tem sua importância destruída automaticamente. Esse catch-22 por si só retira a máscara de objetividade desses cientistas racialistas. 

[JungF]

Huxley, gostaria muito de saber como você conceitua, Inteligência e, sob aspectos práticos, para que serve o QI, ou como ele beneficiaria alguém; no seu ponto de vista?

[-Huxley-]

Inteligência é o comportamento adaptativo direcionado a metas (Sternberg-Salter). Pode exigir adaptações diferentes no âmbito de contextos sociais e culturais diferentes. Devido a isso, há quem diga que a inteligência seja uma variável cujas dimensões são desconhecidas.

Sinceramente, não sei como o teste de QI se conecta à inteligência, uma vez que a relação dele com o alto desempenho no mundo real não está clara: http://www2.uol.com.br/sciam/noticias/inteligencia_nao_e_sinonimo_de_riqueza_imprimir.html

Ele poderia ser uma medida de detecção de desinteligência, uma vez que tenho lido por aí que as pessoas de QI muito baixos têm dificuldades de alcançar várias metas importantes no mundo real.

[Sergiomgbr]

É complicado definir o que é inteligência por que os mais inteligentes talvez não se interessem em fazê-lo, e os menos inteligentes não tenham capacidade para tal.

[Cinzu]

É complicado definir o que é inteligência por que os mais inteligentes talvez não se interessem em fazê-lo, e os menos inteligentes não tenham capacidade para tal.

Concordo que é complicado, mas não diria que o motivo é bem esse.

Existem vários estudos sobre inteligência e diversas divergências entre pesquisadores. O teste de QI, por exemplo, é limitado e analisa somente um tipo de inteligência, que seria a capacidade lógico-matemática. Alguns estudos trabalham com a ideia de inteligência múltipla, em outras palavras, predisposição das pessoas a diferentes tipos de aptidões.

Quanto a estudos que visam estudar possíveis diferenças de cognição devido a diferenças raciais, serão por muito tempo tabu por causa de dilemas éticos.

[Fernando Silva]

A comparação tem que levar em conta todas as dificuldades que os negros enfrentam por serem negros: nascem de famílias em média mais pobres, são discriminados nas escolas, depois são discriminados quando procuram emprego, quando estão trabalhando e assim por diante.

Isto tudo influencia e muito nos resultados.

[Muad'Dib]

A comparação tem que levar em conta todas as dificuldades que os negros enfrentam por serem negros: nascem de famílias em média mais pobres, são discriminados nas escolas, depois são discriminados quando procuram emprego, quando estão trabalhando e assim por diante.

Isto tudo influencia e muito nos resultados.

Esse negócio que QI de negro é o mais nojento CHerry Picking que pode haver. Eles pinçam o que interessa e deixam de lado o que não corrobora com o que eles querem acreditar.

O QI da sociedade em geral está aumentando. Não por melhoramento genético, mas por melhores condições alimentares e melhores inputs sensoriais (por falta de expressão melhor).

[EuSouOqueSou]

"Before we start talking about genetic differences, you got to come up with a system that is equal opportunity. Then we can have that conversation."

[Sergiomgbr]

Não é fácil compreender que sistema é esse que precisa promover igualdades agora quando antes (dele) todos eram 'iguais'. O que acontece é que os que apostaram nele hoje colhem seus frutos enquanto os que o repudiaram ou fizeram pouco caso dele hoje o atacam.