Tópico: O inferno existe?

[JJ]

Quem não tem , agradeça por haver quem tenha disposição, talento (e vontade de correr riscos) suficientes para montar uma empresa e lhe dar um emprego.

Agradeça coisa nenhuma.  O macaco que  monta uma empresa  não dá emprego,  ele faz é comprar uma mão de obra que ele acha que vai ser útil para ele, e se ele for um capitalista esperto ele pagará o mínimo valor possível, não tem que agradecer coisa nenhuma.

Burros com pouca escolaridade e pouco conhecimento podem cair nesse  seu conto, mas não pessoas com mais escolaridade e conhecimento.


O macaco capitalista, na primeira boa oportunidade que ele tiver de substituir a mão de obra humana por uma máquina, ele fará, e não se importará o que acontecerá com  ex empregado. Que se dane, pensará o macaco capitalista.


 

[Fernando Silva]

Agradeça coisa nenhuma.  O macaco que  monta uma empresa  não dá emprego,  ele faz é comprar uma mão de obra que ele acha que vai ser útil para ele, e se ele for um capitalista esperto ele pagará o mínimo valor possível, não tem que agradecer coisa nenhuma.
Burros com pouca escolaridade e pouco conhecimento podem cair nesse  seu conto, mas não pessoas com mais escolaridade e conhecimento.

O macaco capitalista, na primeira boa oportunidade que ele tiver de substituir a mão de obra humana por uma máquina, ele fará, e não se importará o que acontecerá com  ex empregado. Que se dane, pensará o macaco capitalista.

 

Se não gostou do "agradeça (a algum deus)", troque por "fique feliz".

Sim, o cara que começa uma empresa, nem que seja um botequim, não quer reduzir o desemprego, quer é ganhar dinheiro, quer sobreviver.
Se ele puder se virar sem empregados, que dão despesas e problemas com a Justiça do Trabalho, ótimo, caso contrário ele vai contratar o mínimo possível.

Se você acha isto errado, que tal parar de fazer faxina na sua casa, cozinhar sua própria comida ou dirigir seu próprio carro e contratar empregados para se ocupar dessas funções? Vai gerar empregos!

[Arcanjo Lúcifer]

Tudo poderia ser muito diferente se o rico distribuísse um pouco do seu supérfluo para os mais necessitados.

Mas o Egoísmo é mais forte do que qualquer ato de caridade.

O problema não é alguém ser rico se cresceu honestamente, o problema é gente que ficou rica com dinheiro público sem gerar um centavo de retorno.

Se uma empresa privada paga milhões a um jogador de futebol é porque tem retorno dos patrocinadores que ganham ainda  mais vendendo o produto anunciado, se produzem algo a ser vendido é porque tem gente empregada na fábrica mas se eu pago salário milionário a um vagabundo do STF que só trabalha em causa própria é  outro caso.

Simples assim.

E pode acreditar, certa vez aqui mesmo um forista teimava em dizer que a população deveria pagar ainda mais impostos para que o dinheiro chegasse até os mais pobres, disse no auge da divulgação de toda a sujeira que vc soube através da Lava Jato e o cara estava totalmente ciente dos bilhões desviados.

Vc tem qualquer dúvida que se dobrassem a carga de impostos hoje mesmo a situação continuaria a mesma com pobre morando sem rede de esgoto ou qualquer outro benefício?

[Buckaroo Banzai]

https://financascomportamentais.blogspot.com/2014/10/voce-nao-e-tao-esperto-quanto-pensa.html

[...] Veja por exemplo a falácia do mundo justo (capítulo 18). O equívoco é imaginar que as pessoas que estão perdendo no jogo da vida devem ter feito algo para merecer. A verdade é que as pessoas com sorte geralmente não fazem nada para merecê-la e as pessoas más geralmente se safam sem sofrer as consequências. Nós fingimos que o mundo é justo. Mcraney não dá esperança: o mundo é injusto. Corruptos irão morrer nas suas mansões sem pagar pelos seus crimes, políticos sem escrúpulos continuaram sendo eleitos e reeleitos, aquele motorista que ocupa a vaga do deficiente não será multado e assim por diante. Você é um tolo em acreditar na justiça do mundo, afirma o autor. [...]

O problema não é alguém ser rico se cresceu honestamente, o problema é gente que ficou rica com dinheiro público sem gerar um centavo de retorno.

Isso não vale só para o "dinheiro público" recolhido através de impostos:

"Os CEOs mais bem pagos têm as piores performances, afirma novo estudo"

https://www.forbes.com/sites/susanadams/2014/06/16/the-highest-paid-ceos-are-the-worst-performers-new-study-says/

Ao mesmo tempo, para o trabalhador:



(No Brasil, um gráfico assim provavelmente teria a tendência contrária, em parte devido a desindustrialização)

[Arcanjo Lúcifer]

Isso não vale só para o "dinheiro público" recolhido através de impostos:

"Os CEOs mais bem pagos têm as piores performances, afirma novo estudo"

Nada que um bom pé na bunda do CEO apontado diretamente para o olho da rua não resolva, só que é  muito mais fácil demitir o diretor de uma empresa que demitir um juiz como o Gigi.

E se o Gigi for demitido ainda vai se aposentar com salário integral pago por vc e por mim.

[Buckaroo Banzai]

Infelizmente, dado que parece ser um padrão, também parece não ser essa a tendência (demissões ou ajustes de salário de acordo com competência/produtividade).

De fato, não vivemos numa república que faça juz a esse termo.

[Sergiomgbr]

Eu queria ver essa pesquisa.

[Arcanjo Lúcifer]

Infelizmente, dado que parece ser um padrão, também parece não ser essa a tendência (demissões ou ajustes de salário de acordo com competência/produtividade).

De fato, não vivemos numa república que faça juz a esse termo.

E então se a empresa for privada vai quebrar.

Exemplo? Rede Esgoto que continua seguindo a mesma linha de programação apesar de perder audiência e patrocínio.

É a diferença entre uma Rede Esgoto e uma Petrofraude da vida, uma pode quebrar e a outra não.

[Buckaroo Banzai]

Não é tão simples assim, isso que está dizendo já preveria não se ver esse padrão.

Empresas podem ter mercado, podem se tornar e se consolidar como líderes do mercado, independentemente de práticas éticas ou justas. Em muitos casos, desviar disso pode até ajudar.

[Arcanjo Lúcifer]

Nos anos 70 meu pai trabalhava em uma empresa que era dona de 80% do mercado de água sanitária no Brasil todo, definhou por má administração até ser vendida quase a beira da falência uns 20 anos atrás.

Não existe líder de mercado que sobreviva a décadas de má administração e concorrência aberta.

Talvez dure anos, talves dure décadas mas o fim chega.

[Buckaroo Banzai]

Conforme mais as condições se aproximam das ideais para eliminação de más práticas, mais elas serão eliminadas. Mas isso não é uma constante inerente ao mercado, e não é algo que "os capitalistas" querem; o interesse "do capitalista" é contrário ao do consumidor. Ele busca monopólio/oligopólio/cartel, não concorrência.

Isso não é a argumentação de que "no estado," e muito menos no estado brasileiro, as coisas sejam diferentes. No caso do estado brasileiro, argumentavelmente o que se tem é até o extremo oposto, situação com que aqueles que almejam monopólio só poderiam sonhar. Ao menos no que concerne a salários e benefícios polpudos para incompetentes.

Em alguns lugares, parece ser substancialmente diferente:

[Sergiomgbr]

Conforme mais as condições se aproximam das ideais para eliminação de más práticas, mais elas serão eliminadas. Mas isso não é uma constante inerente ao mercado, e não é algo que "os capitalistas" querem; o interesse "do capitalista" é contrário ao do consumidor. Ele busca monopólio/oligopólio/cartel, não concorrência.

Discurso enviesado. Capitalismo é uma pratica, é orgânico. E capitalista é quem o pratica.

O capitalista do enviesado é o idealmente  antagonista do socialismo pintado com as cores delirantes dos teóricos  ideológicos. Mirabolante como o ateu antagonista do crente.

[Buckaroo Banzai]

"Captitalista" nesse contexto é evidentemente o empresário ou investidor, e não o consumidor. Algo equivalente, mas mais abrangente, a "industrialista."

Apenas coloquei descrição bastante sucinta de fatos e princípios que são praticamente "economia 101", não "economia marxista 101," algumas vezes colocado em termos mais "otimistas" nas linhas do egoísmo sendo a "mão invisível" bondosa a todos, noutros menos maquiada, mesmo quando não por críticos do capitalismo, mas por gente como Peter Thiel, que praticamente parafraseei aí.

Não tem nada de "socialista" aí. Dificuldade de aceitar a realidade é fogo, tem que tentar desqualificar de alguma maneira, a racionalização é só um monte de adjetivos embromados.

Você adjetivou, adjetivou, e não falou nada.

[Sergiomgbr]

É mesmo sedutor o maniqueísmo emergir nessas categorizações circunstanciais  de cérebros  reptilianos  quando essas questões pragmáicas se impõem, mas nem por isso a realidade muda.

[JJ]

Conforme mais as condições se aproximam das ideais para eliminação de más práticas, mais elas serão eliminadas. Mas isso não é uma constante inerente ao mercado, e não é algo que "os capitalistas" querem; o interesse "do capitalista" é contrário ao do consumidor. Ele busca monopólio/oligopólio/cartel, não concorrência.

Discurso enviesado. Capitalismo é uma pratica, é orgânico. E capitalista é quem o pratica.


 Registrado
Até onde eu sei eu não sei.

Isso mesmo, Capitalismo é orgânico, é uma prática .

É uma prática orgânica como ka _ar é uma prática orgânica. Pessoas não podem deixar de Ka _ar  e assim pessoas não podem deixar de serem capitalistas, assim podemos ver que até o mendigo mais miserável é um capitalista.


-----------------------------


 

[Fernando Silva]

Isso mesmo, Capitalismo é orgânico, é uma prática .

É uma prática orgânica como ka _ar é uma prática orgânica. Pessoas não podem deixar de Ka _ar  e assim pessoas não podem deixar de serem capitalistas, assim podemos ver que até o mendigo mais miserável é um capitalista.

Querer acumular bens e querer o direito de ficar com eles é da natureza humana e até mesmo animal.

O mendigo miserável fracassou, mas, se tiver chance, vai fazer igualzinho aos bem sucedidos.

[Buckaroo Banzai]

É da natureza humana e animal, assim como "hoarding":












Na verdade, nessa manifestação, é mais parte da natureza humana do que da de outros animais. Desconheço algo muito análogo, o mais próximo, mas apenas fracamente análogos, são arranjos ornamentais que algumas aves fazem para atrair as fêmeas.

[Sergiomgbr]

Espantalho?

[Fernando Silva]

Na verdade, nessa manifestação, é mais parte da natureza humana do que da de outros animais. Desconheço algo muito análogo, o mais próximo, mas apenas fracamente análogos, são arranjos ornamentais que algumas aves fazem para atrair as fêmeas.

Pegas ("thieving magpie" ou "gazza ladra") costumam roubar e colecionar objetos brilhantes.
Esquilos acumulam nozes e castanhas para o inverno.
E tem a fábula da cigarra e da formiga.

[Sergiomgbr]

Onsa dipindura carni nas arvi, abeia faiz méu, até catioros interra oço pra modi tê pa ruê adispois.

[Fernando Silva]

Onsa dipindura carni nas arvi, abeia faiz méu, até catioros interra oço pra modi tê pa ruê adispois.

Tudo capitalista ganancioso. Em vez de pegar só aquilo de que precisam no momento e deixar o resto para os outros, acumulam riquezas enquanto os outros passam fome.

[Sergiomgbr]

Onsa dipindura carni nas arvi, abeia faiz méu, até catioros interra oço pra modi tê pa ruê adispois.

Tudo capitalista ganancioso. Em vez de pegar só aquilo de que precisam no momento e deixar o resto para os outros, acumulam riquezas enquanto os outros passam fome.

Né?

[Buckaroo Banzai]

Espantalho?

Qual é o argumento? O acúmulo de recursos é um impulso natural? Como essas instâncias poderiam ser espantalhos disso?

Na verdade, nessa manifestação, é mais parte da natureza humana do que da de outros animais. Desconheço algo muito análogo, o mais próximo, mas apenas fracamente análogos, são arranjos ornamentais que algumas aves fazem para atrair as fêmeas.

Pegas ("thieving magpie" ou "gazza ladra") costumam roubar e colecionar objetos brilhantes.
Esquilos acumulam nozes e castanhas para o inverno.
E tem a fábula da cigarra e da formiga.

De fato, o roubo é outro comportamento natural capitalista, presente tanto entre humanos como no reino animal, até argumentavelmente muito mais presente na natureza do que na sociedade humana, que tenta "socializar" o "direito" do mais fraco à privação de bens aos quais ele poderia ser incapaz de privar a outros apenas com sua capacidade individual de defesa.


Formigas e insetos sociais em geral, apesar de "social' no nome, não realmente embasam realmente uma natureza do "socialismo," já que de certa forma o coletivo é o indivíduo genético. De forma similar, também não embasam a monarquia, porque os indivíduos "reis" e "rainhas" não estão realmente "no comando" do organismo-coletivo, na verdade são seu órgão reprodutor. No máximo, embasariam alguma argumentação pelo planejamento central através do DNA, a lei a que todos os indivíduos têm que se submeter.

Também ilustram que a escravidão é natural.

[Sergiomgbr]

Espantalho?

Qual é o argumento? O acúmulo de recursos é um impulso natural? Como essas instâncias poderiam ser espantalhos disso?

O espantalho consiste na intenção  de desqualificar o argumento capitalismo.

[Buckaroo Banzai]

Não. Não só não foi essa minha intenção, como nem é essa a definição de "espantalho."

"Espantalho" não consiste em intenção alguma, mas numa caricatura do argumento, mais fácil de desmontar/bater que o verdadeiro.

Eu não fiz isso, mas reforcei o argumento.

Como os fatos que apresentei "desqualificariam" a noção de que o acúmulo de recursos é um impulso natural?