Tópico: Barbara Ann Brennan, autora do livro "Mãos de Luz"

[Rhyan]

No livro "Mãos de Luz" está escrito isto sobre a autora:

"Barbara Ann Brennan, curadora praticante , psicoterapeuta e cientista, foi pesquisadora da NASA depois de completar seu Mestrado em Física Atmosférica na Universidade de Wisconsin. Nos últimos quinze anos vem estudando o campo de energia humano, envolvendo-se em projetos de pesquisa sobre o assunto. Estudou terapia bioenergética no Institute for Psychological Synthesis, na Community os the Whole Person, e aprofundou-se em energética do núcleo no Institute for the New Age.
A autora tem organizado seminários sobre esses assuntos no Canadá, na Europa e nos Estados Unidos, onde dirige uma clínica particular na cidade de Nova York."

"Mãos de Luz - Um guia para a Cura através do Campo de Energia Humana"

Alguém já ouviu falar nela ou no seu livro?

[Barata Tenno]

...e aprofundou-se em energética do núcleo no Institute for the New Age.

Que bem qualificada ela hein?????
         

[Buckaroo Banzai]

Só conheço a "Barbara Ann" dos Beach Boys! Acho que a única música deles que gosto....... "ba-ba-ba --- ba-ba-Barbara Ann - Barbara Aaaaaaaaan!..."

[Zibs]

É um livro interessante.Eu tenho ele aqui em pdf.Se houver interesse, me mande mp, e eu te enviarei...

[Rhyan]

Eu não recomendo.
Nem quando eu era crente agüentei esse livro.
 

[Marcelo Terra]

É um livro interessante.

É interessante por que?

[Zibs]

É um livro interessante.

É interessante por que?

Esta é obvia, nao?
Simplesmente porque uma mulher c/ formacao cientifica/intelectual de peso se submeteu à investigacao do extraordinario, escrevendo livros sobre o tema - claro que totalmente pseudo-cientificos(ressalto que nao vejo conotacao pejorativa neste termo).Ela teve peito, e mostrou ousadia, coisa que muitos nao fazem.Por isso é, no minimo, interessante o seu livro...

[Rhyan]

Ela teve peito, e mostrou ousadia

E deve ter lucrado bem com as vendas. Ganhou mais pacientes e provavelmente escreveu mais livros, se é que esse foi o 1º.

[Týr]

É incrível como pessoas ainda buscam esse tipo de tratamento.
Por falar nisso estou com uma dor imensa no estômago, acho que vou ali me benzer.

[Zibs]

Ela teve peito, e mostrou ousadia

E deve ter lucrado bem com as vendas. Ganhou mais pacientes e provavelmente escreveu mais livros, se é que esse foi o 1º.

Nao sei dizer se foi só este livro que ela escreveu, e tao pouco o quanto faturou c/ o seu livro pseudo-cientifico para afirmar probabilidades.Talvez ela tivesse ganho mais continuando na NASA

[Ruy]

É incrível como pessoas ainda buscam esse tipo de tratamento.
Por falar nisso estou com uma dor imensa no estômago, acho que vou ali me benzer.

Realmente é impressionante como esse tipo de coisa consegue enganar gente em pleno século XXI...
Mas, acho que sua idéia de procurar uma "benzedêra" não é de toda ruim...  

[Marcelo Terra]

Nao sei dizer se foi só este livro que ela escreveu, e tao pouco o quanto faturou c/ o seu livro pseudo-cientifico para afirmar probabilidades.Talvez ela tivesse ganho mais continuando na NASA

Em nenhum laboratório ou centro de pesquisas no mundo inteiro um cientista consegue ganhar mais dinheiro que um charlatão bem sucedido.

[Zibs]

Nao sei dizer se foi só este livro que ela escreveu, e tao pouco o quanto faturou c/ o seu livro pseudo-cientifico para afirmar probabilidades.Talvez ela tivesse ganho mais continuando na NASA

Em nenhum laboratório ou centro de pesquisas no mundo inteiro um cientista consegue ganhar mais dinheiro que um charlatão bem sucedido.

Prove!

[Marcelo Terra]

No Google desencavei uns posts do fórum falecido da STR sobre essa mesma pessoa e gostaria de citar aqui o post do Hendrik lá:

A NASA, sempre a NASA, a pobre NASA. Já ouvimos mais de trocentas vezes sobre "testes", "pesquisas", "descobertas" ou "cientistas" da NASA descobrindo tudo e mais alguma coisa cientificamente "correta" nas superstições.

Editores da STR, favor incluir no "Guia de Falácias" e "Argumentos Comuns", a falácia "argumento NASA"!

O Monteiro tem razão: isso cansou. Argumento NASA agora só com citação da fonte e postando link.

[Zibs]

Concordo, se for no sentido apelativo visando validar, ou aumentar a validacao de determinada teoria, apenas c/ links e fontes.

Eu estou c/ o livro dela aqui aberto, e achei um complemento às informacoes prestadas por Ryan, e que poderiamos pesquisar e averiguar...

...foi pesquisadora da NASA no Centro de Vôo Espacial de Goddard logo após completar seu Mestrado de Ciência em Física Atmosférica na Universidade de Wisconsin...

Esta parte é especialmente interessante, permeando-se entra a ciencia e pseudociencia:

...Meus estudos incluíam um bacharelado em física e um mestrado em física atmosférica, ambos conseguidos numa universidade estadual. Fiz cinco anos de pesquisas com instrumentação de satélite de tempo para a NASA. Completei dois anos de estudos de aconselhamento bioenergético, um ano de terapia de massagens, dois de anátomo-fisiologia, dois de especialização em estados alterados de consciência, especificamente em técnicas de relaxamento profundo, um ano de homeopatia, três de estudos de Energética Central, cinco de estudos para auxiliar de Trabalho do Caminho ...

[Marcelo Terra]

...foi pesquisadora da NASA no Centro de Vôo Espacial de Goddard logo após completar seu Mestrado de Ciência em Física Atmosférica na Universidade de Wisconsin...
[...]
Fiz cinco anos de pesquisas com instrumentação de satélite de tempo para a NASA.

Essa é a questão o que isso tem a ver com o "peixe" que ela quer vender agora?

Formação não quer dizer nada. Tá cheio de criacionista da terra jovem com formação de biologia, física, ...

Se formar em um curso de nível superior não dá um certificado de pensamento racional.

[Zibs]

outras inf q ela cita e nao sei o que dizer(alias, este nome SQUID nao foi o mesmo aparelho utilizado no caso PAM, em minha discussao c/ o Stefano?):

Podem-se medir agora até os campos eletromagnéticos ao redor do corpo com um instrumento sensível chamado SQUID, que nem sequer toca o corpo quando mede os campos magnéticos à sua volta. O Dr. Samuel Williamson, da Universidade de Nova York, afiança que o SQUID oferece mais informações a respeito do funcionamento do cérebro do que o EEG comum.

[Zibs]

...foi pesquisadora da NASA no Centro de Vôo Espacial de Goddard logo após completar seu Mestrado de Ciência em Física Atmosférica na Universidade de Wisconsin...
[...]
Fiz cinco anos de pesquisas com instrumentação de satélite de tempo para a NASA.

Essa é a questão o que isso tem a ver com o "peixe" que ela quer vender agora?

Formação não quer dizer nada. Tá cheio de criacionista da terra jovem com formação de biologia, física, ...

Se formar em um curso de nível superior não dá um certificado de pensamento racional.

Concordo, é uma especie de argumento de autoridade.Mas vale ponderar que até no pensamento logico ve-se este tipo de apelacao.Sao as referencias.Hipocritamente ou nao, só nao acho justo que nao valha para um lado, e para o outro sim, ou seja, dois pesos duas medidas...

[Marcelo Terra]

Concordo, é uma especie de argumento de autoridade.Mas vale ponderar que até no pensamento logico ve-se este tipo de apelacao.Sao as referencias.Hipocritamente ou nao, só nao acho justo que nao valha para um lado, e para o outro sim, ou seja, dois pesos duas medidas...

Uma pessoa é autoridade na área de sua especialidade. A isso se complementam os trabalhos publicados em revistas peer-review nessa área de especialização. O que não é válido é alguém dizer: "Isto é assim por que EU estou dizendo", mesmo que seja sua área de especialidade. Ou eu dizer que "isso é assim por que fulano disse" mesmo que seja a área de especialização do fulano. Isso é um apelo à autoridade. O que é muito diferente de "isso é assim conforme estudo conduzido por fulano e publicado em xpto". Eu não tenho visto da forma que você coloca como "valendo para apenas um dos lados".

[Zibs]

Uma pessoa é autoridade na área de sua especialidade

Discordo, esta pessoa nao é autoridade nenhuma.Ninguem é!!!Para mim, por exemplo, dizer que alguem é medico, c/ mestrado e artigos publicados, etc,  eu nao dou a minima se discordo em algum aspecto de alguma ideia sua.Para mim, sendo subversivo mesmo, só analiso a logica da ideia, e o nexo causal/associacoes c/ outras ideias.Eu nao hierarquizo ou valorizo alguma ideia pela qualificacao/referencias de quem a escreveu, e sim pelo conteudo.É neste ponto que gostaria que valesse para ambos os lados.Sim, ou é a logica/ideia que se discute, ou é a pessoa/qualificacao.Logo, nao há autoridade, ainda que no campo de sua especialidade.Como sabe, sou advogado, e garanto que ja discuti c/ medicos à altura, indo atras e pesquisando por mim mesmo, e apenas me valendo do proprio "campo da ciencia médica"...

O mesmo vale para mim, se em algum assunto juridico, voce me convencer - atraves do direito -, eu acatarei na hora..., nao tenho pretensao alguma de autoridade sobre o leigo pesquisador...

[Marcelo Terra]

Uma pessoa é autoridade na área de sua especialidade

Discordo, esta pessoa nao é autoridade nenhuma.Ninguem é!!!Para mim, por exemplo, dizer que alguem é medico, c/ mestrado e artigos publicados, etc,  eu nao dou a minima se discordo em algum aspecto de alguma ideia sua.Para mim, sendo subversivo mesmo, só analiso a logica da ideia, e o nexo causal/associacoes c/ outras ideias.Eu nao hierarquizo ou valorizo alguma ideia pela qualificacao/referencias de quem a escreveu, e sim pelo conteudo.É neste ponto que gostaria que valesse para ambos os lados.Sim, ou é a logica/ideia que se discute, ou é a pessoa/qualificacao.Logo, nao há autoridade, ainda que no campo de sua especialidade.Como sabe, sou advogado, e garanto que ja discuti c/ medicos à altura, indo atras e pesquisando por mim mesmo, e apenas me valendo do proprio "campo da ciencia"...

Sim, você está certo. O assunto é complexo. Por exemplo, você não tem que saber tanto engenharia para encomendar a construção da sua casa, nem farmácia para comprar um remédio, química para comprar produtos de limpeza, etc... ninguém pode saber tudo sobre todas as áreas. Se você contratou um engenheiro para construir sua casa e o seu cunhado, que não é engenheiro mas diz que já construiu "um monte de coisas", dá uma sugestão de uma estrutura que o engenheiro diz que não vai se sustentar, ficando a situação com o seu cunhado com a opinião dele que "acha que não vai cair" e o engenheiro que diz que vai cair. Se o engenheiro te mostra os cálculos estruturais dele e você não entende nada do que ele está mostrando, enquanto seu cunhado dá umas explicações invocando exemplos mais simples que o que realmente vai ser construído, você vai:
(a) Aceitar a opinião do engenheiro por que ele é uma autoridade no que está sendo feito?
(b) Achar que já que você não entende a demonstração técnica dele então não pode confirmá-la e portanto vale tanto quanto a opinião do seu cunhado?
(c) Contratar outro engenheiro para refazer os cáculos e fornecer uma terceira opinião?
(d) Cursar engenharia para poder confirmar se os dados do engenheiro estão corretos?

[Zibs]

Realmente é complexo, pois nesta situacao hipotetica por voce citada, eu admito: aceitaria a autoridade.Mas ressalto que por puro comodismo e praticidade, porque geralmente pesquiso o que é colocado em duvida.A alternativa "d" nao tem nexo, ja que nao é preciso cursar engenharia para se aprender calculos.Há muitos auto-didatas por ai, é só ter vontade e tempo - ainda mais c/ os recursos da internet.A alternativa "c" seria bem viavel, mas dispendiosa.Por fim, a alternativa "b" nao se conforma c/ o que tentei passar, ou seja, se voce é leigo, e nao tem conhecimento sobre o assunto, obvio que sensatamente é mais prudente/confiavel ceder à autoridade.Porém, se voce tem o minimo de substrato/subsidios sobre determinado assunto, ainda que nao seja formado ou possua qualificacao tecnica, a coisa muda de figura, pois voce pode ir atras e investigar por propria conta as veracidades do alegado.E, no campo teorico, diferentemente da situacao pragmatica por voce colocada, nao é preciso qualificacao tecnica alguma para se perceber erros crassos de logica.Basta ler...e é o que acho: nao é hipocrisia ceder à autoridade em certas ocasioes, e em outras nao.Na realidade, para mim é questao de tempo/aprendizado para se tentar conhecer ou nao o que se pretende discutir.A motivacao disso é que a variavel interessante.Por exemplo, ja discuti sobre NDE's, e tive que fazer vasta pesquisa medica sobre o assunto, visando extrair uma conclusao embasada na ciencia por minha propria conta.Mas qual foi a motivacao?
Eu ja tinha subsidios - nao em termos de conhecimento medico - que me faziam crer de forma diversa do da ciencia, e que me impulsionou à pesquisa.Enfim, nao há conclusao alguma ainda sobre este tema, mas tambem acredito ter demonstrado que nao se pode afirmar nada ainda(vale para os dois lados).

No caso da Ana, acho errado a gabarolice dela dizendo o que cursou, etc.Por outro lado, isto so vale para mim, que nao ligo para a pessoa, e sim as ideias - exceptuando-se a relativizacao hipotetica por voce citada, o que concordo.É uma questao cultural, a maioria das pessoas gostam disso, estao "apegadas" à hierarquia.Lutam por isso, e aos que seguem este modelo de vida, ai eu digo que é hipocrisia ter dois pesos e duas medidas.Ela tem tanto o direito, ainda que nao relevante para o que se propoe a discutir - no caso esoterismo, quanto qualquer um de se "gabar", "auto-afirmar", "mostrar as crendenciais".Seria hipocrisia dizer que as pessoas nao ligam para isso.Eu posso te garantir que nao ligo, e provo: olha meu nick de anos.Sou um sem nome qualquer, nao faco a menor questao de existir aqui na net, kekeke...

[Marcelo Terra]

A alternativa "d" nao tem nexo, ja que nao é preciso cursar engenharia para se aprender calculos.

Bem, posso ter exagerado mas não é sem nexo, só é a mais difícil. E você não precisa apenas aprender a fazer calculos, antes tem que "aprender o que será necessário aprender". Aliás, em muitas áreas uma das dificuldades do auto-didata é descobrir o que ele precisa aprender. Mas isso é outro assunto.

[Zibs]

E vou te dar um exemplo tao pratico quanto o seu para mostrar a relatividade deste tema:

Eu nao sou formado em nutricao, tao pouco em educacao fisica, e tao pouco em farmaceutica/quimica.No entanto, ultimamente tenho ajudado, e cobrando - exercicio ilegal de profissao, keke -, varias pessoas pela net.Eu nao as procurei, elas vieram até mim, pois me conhecem como um bom fisioculturista.Mas nao foram minhas fotos de fisioculturismo - aspecto superficial - que valeram mais do que o curriculo de qualquer um formado, mas sim o conhecimento que diariamente demonstro em alguns foruns por ai relacionados ao assunto.Elas preferiram pagar - e cobrei mais caro que um medico, ja que nao perco meu tempo a toa -, para mim...Quanto aos resultados, garanto: por indicacoes, as pessoas nao param de me procurar, keke, e ainda me enaltecem que nunca conseguiram resultados com nenhum medico como estao conseguindo comigo.Eu sei que é verdade, pois sou pragmatico, e garanto resultados mesmo.Sei que sou eficiente neste ponto, e nao desaponto quem confia em mim.

E o que isso mostra?Quem é o especialista?O que tem o curriculo/mestrado/doutorado???
Obvio que nao, ne...e acredito que isto, tirando a situacao hipotetica por voce citada, "deveria" ser a regra.Ainda bem que há pessoas que pensam como eu - no caso as pessoas que me procuraram e tbem nao ligam para o curriculo.

Para ser sincero, da ate vontade de pegar uma porcaria de um curriculo sobre uma destas atividades, apenas para legalizar a coisa, ja que percebi que poderia ser uma atividade tao rentavel, e menos trabalhosa, do que a advocacia.Mas por outro lado nao tenho saco de cursar, e ficar anos numa faculdade por "balelas" sem utilidade pratica.Desta forma, como nao me sinto bem fazendo a coisa desta forma - estaria eu sendo um charlatao ,keke? - hei de parar c/ as recomendacoes, ja que tambem nao preciso disso para me sustentar...

[Marcelo Terra]

Na realidade, para mim é questao de tempo/aprendizado para se tentar conhecer ou nao o que se pretende discutir.A motivacao disso é que a variavel interessante.Por exemplo, ja discuti sobre NDE's, e tive que fazer vasta pesquisa medica sobre o assunto, visando extrair uma conclusao embasada na ciencia por minha propria conta.

Bem, quem tiver um interesse específico por uma tema pode optar por se aprofundar, isto é, se tornar um especialista nele, mas para tem que estar muito envolvido, motivado. Conheço uma pessoa que quis fazer biologia apenas pelas discussões em torno da questão evolução/criação.

Mas para os céticos de um modo geral, como nós que discutimos com pessoas das mais diversas crenças não é possível se aprofundar em física, química, biologia, geologia, paleontologia, arqueologia, matemática, história, geografia, linguística, neurologia, psicologia, antropologia, e sei lá mais o que, para refutar em profundidade os argumentos que são coletados de uma infinidades de sites, com auto-denominadas autoridades com alegações não publicadas. Entre um físico com uma alegação extraordinária não publicada sobre bioquímica e os bioquímicos, eu fico com os especialistas do segundo grupo. A gente vai estudando e aprendendo sempre um pouco mas ninguém, mesmo que tivesse dinheiro para se dedicar exclusivamente à essas discussões, pode se aprofundar em todas as áreas.

O que os "alegantes" fingem não entender, ou não param pra pensar nisso, é que não estamos discutindo apenas com alegações de viagem astral, ou comunicação mediúnica, ou milagres obscuros no século XVI, abduções alienígenas, civilizações avançadas desaparecidas há milhões de anos, etc... Cada alegante traz apenas a sua opinião ou crença, precisa se preocupar com apenas ela, e todos querem vê-las comentadas, rebatidas, como se tivéssemos domínio de todas as áreas necessárias para esmiuçar TODAS as alegações. É claro que alguns podem se sentir honrados ao serem tão SUPERESTIMADOS, mas não dá pra dar conta. Por isso a pergunta, quando aparece um argumento de uma "OTORIDADE" é: "já publicou"? Já submeteu esse pretenso trabalho à revisão dos pares? Já mostrou como os resultados podem ser reproduzidos de forma independente? Se ainda não o fez é por que? Alguns vão apelar para as famosas teorias de conspiração, uma imensa rede não coordenada de cientistas no mundo inteiro agindo com unidade para combater a divulgação das inúmeras "verdades", não é razoável que se espere que esse argumento. A comunidade científica, de fato, não aceita facilmente novos paradigmas, e isso é necessário para não se mudar o rumo sem evidências que justifiquem, mas as mudanças ocorrem sim, e sempre tem que enfrentar muita resistência e provar seu valor, cientificamente. Se a comunidade fosse hermética à mudanças não seriam aceitas a teoria da evolução pela seleção natural, a teoria da relatividade, a genética mendeliana, a física quântica, etc... Quem acha que essas coisas quando surgiram, e quando surgem atualmente, são recebidas de braços abertos e com aplausos, não sabe nada de ciência e não acompanhou absolutamente nada da história da ciência. Se fazer de vítima por que as alegações especiais não são aceitas não é a postura de quem faz um trabalho sério. Tem um novo paradigma de conhecimento? Publique.

Primeiro aos pares, depois aos leigos.