Tópico: Horário eleitoral gratuito.

[Týr]

Antes de tudo deixo claro que sou NÃO, já que alguém pode perceber isso e dizer que estou sendo parcial, porém não é minha intenção ser.

Notei ontem no horário eleitoral uma boa coerência do NÃO, apresentando dados, e sendo o mais sincero possível, além de tentar demonstrar que não queremos esse direito para simplesmente andar armados pela rua. Gostei muito da introdução, onde a apresentadora disse que nunca quis ter uma arma em casa, mas que deve-se respeitar o direito de quem quer. Mostrou ainda casos onde andar armado é uma necessidade, como no do policial aposentado, no meio rural, postos de combustível, etc.

Falando a respeito do SIM agora, achei (EU), muito apelativo e querendo puxar para o lado sentimental, além do que a equipe Pró-desarmamento é recheada por artistas globais, e que "têm a confiança e simpatia" da população. Mostraram poucos dados, muito aquém das minhas espectativas, talvez estejam guardando o melhor para o final. Não houve coerência, os argumentos (se é que teve argumentos) ficaram sem uma ligação entre um e outro, enfim, achei muito mal organizado, muito artista e pouco político expondo seriamente.

Alguém viu isso de outro modo? Ou concordam comigo?

[Buckaroo Banzai]

Eu achei um pouco apelativo do lado "não" (meu lado) isso de ficar lembrando das lutas pelos direitos... totalmente sem relação.....

Do lado do sim, é patético colocar atores e famosos que tem $$$$$$$ até danar para contratar seguranças além de morarem em lugares que já devem ser mais seguros mesmo. O que vai ter de menina tonta votando "SIM" porque tem agum ator/famoso "LINDOOOOOOO!" que é a "favor da vida" não deve ser brincadeira...

e outra... "a favor da vida"...  

... vida? Claro que eu sou CONTRA!!! MORTE AGORA! MORRAM TODOS A TIROS!!!  



só falta fazerem agora aquelas palhaçadas como foi no referendo para o sistema de governo (se lembram? do lado do presidencialismo...) de usar bonequinhos de fantoche fazendo paródia dos "pró-armamentistas", sendo todos os bonecos parecidos com o Charles Bronson ou essas figuras aí, todos dando tiros para o alto para festejar e matando acidentalmente algumas pessoas... mas nem ligando....

[ukrainian]

Não consegui assistir a propaganda do "SIM"... Quanta mentira junta, nauseante.  

[n/a]

Muitas falácias e "erros" de raciocínio na propaganda do SIM.  

[McDuck]

Basicamente concordo contigo (ah, também sou NÃO). A campanha do NÃO me pareceu muito mais racional, apresentando seus argumentos de forma clara e objetiva. A campanha do SIM apelou para o lado emocional dos espectadores, me parece ser uma campanha mais "bonitinha", bem leve e recheada de artistas. Porém não deixou de apresentar alguns argumentos, como o fato do Brasil ter o maior índice de mortes por arma de fogo do mundo (que eu gostaria de saber se é real). Enfim, eu também preferi a campanha do NÃO, mas tenho dúvidas se argumentação lógica ganha alguma coisa nesse país.

[n/a]

Porém não deixou de apresentar alguns argumentos, como o fato do Brasil ter o maior índice de mortes por arma de fogo do mundo

Gostaria de saber qual a porcentagem dessas mortes acontecem com armas legais...

[Südenbauer]

Eu sou do time do SIM e achei a propaganda péssima, só falácias.

[Freddy Hazuki]

também sou do SIM e achei as duas propagandas horríveis

[Carlos Capuchinho]

sou do time "acho que sim" e dos que acham este referendo uma bobagem. Agora sobre a propaganda, achei as duas péssimas. Não gostei muito dos "exemplos" das pessoas que precisam de armas, achei meio apelativo. Na propaganda do "sim" parece um pouco as propagandas do PT muito artista, muito sentimentalismo.

Agora vendo pelo lado marketing do negócio acho que o "sim" foi mais feliz, é mais alegre com os bonitões da globo, falando de paz e amor o povão gosta disto. Na verdade acho que fazer a propagando "sim" mais fácil que a outra. O "não" terá que ser mais explicativo, argumentar mais para ganhar adeptos.

Até porque numa pesquisa que vi na Folha, acho que a 2 meses o "sim" ganhava de lavada, algo como 80 x 20. Então o "não" vai ter que rebolar muito.

[Hugo]

Vi as propagandas e já tinha decidido bem antes.

Voto SIM!!!! Sem armas...

Antes que alguém venha me perguntar, eu respondo:

Armas é só para bandido e policiais... pronto.

[Týr]

Eu achei um pouco apelativo do lado "não" (meu lado) isso de ficar lembrando das lutas pelos direitos... totalmente sem relação.....

Eu concordo contigo nessa parte, achei apelativo também, mas acho que daqui pra frente os dous lados podem ainda piorar os exemplos, ficando cada vez mais apelativo.

[LIAN]

Vi as propagandas e já tinha decidido bem antes.

Voto SIM!!!! Sem armas...

Antes que alguém venha me perguntar, eu respondo:

Armas é só para bandido e policiais... pronto.

 

Usar arma contra quem está armado é suicídio, antes que alguém pergunte, nada contra os suicidas!:D

[Oceanos]

Agora vendo pelo lado marketing do negócio acho que o "sim" foi mais feliz, é mais alegre com os bonitões da globo, falando de paz e amor o povão gosta disto. Na verdade acho que fazer a propagando "sim" mais fácil que a outra. O "não" terá que ser mais explicativo, argumentar mais para ganhar adeptos.

Concordo...
O comercial do SIM foi mais apelativo pras massas ignorantes mesmo. Boa estratégia de marketing, embora, desonesta.

E qual a última pesquisa sobre a votação?

[Marcelo Terra]

Por isso que, embora existam comerciais engraçados, eu odeio marketing e marketeiros.

PS: o Dicionário Aurélio - Século XXI regista a forma "marqueteiros", aprendi a forma correta mas mantenho o meu erro neste post como referência. Aprendam com os meus erros.

[Buckaroo Banzai]

Armas é só para bandido e policiais... pronto.

Poxa, então tem que mudar a lei um pouco mais, porque tem um monte de bandidos por aí na ilegalidade!!!

Lutemos pela legalização das armas para o uso por criminosos!

É o instrumento de trabalho deles, poxa....

[Partiti]

Vi as propagandas e já tinha decidido bem antes.

Voto SIM!!!! Sem armas...

Antes que alguém venha me perguntar, eu respondo:

Armas é só para bandido e policiais... pronto.

 

Usar arma contra quem está armado é suicídio, antes que alguém pergunte, nada contra os suicidas!:D

Apoiado!

[Vito]

Eu dúvido porque a fazenda meu avô precisa armado.  
Já aconteceu o caso ladrões tentaram roubar criação do gado.  
Mais uma coisa o retratado bebâdo matou o podre (que anda estrada longe) . A testemunha foi vaquerio. Foi morto a fazenda meu avô.

Minha casa tem pistola e escopeta. Só pode dentro em casa e fazenda dentro também. Não levo a arma na rua. Não conto que tenho arma. As armas meu avô é legal e não ilegal.

[Rodion]

suicídio mútuo, então?
por que um ladrão sem treinamento algum teria alguma vantagem sobre o sujeito que pratica sempre, por exemplo?
quem deve julgar se está apto ou não a empunhar uma arma contra um sujeito armado é o cidadão, não vocês. cada um tem suas capacidades e conhece suas aptidões. não é porque vcs não conseguem empunhar uma arma que o tião da roça também não consegue.

[Buckaroo Banzai]

...e parece até que a maior causa de mortes no Brasil é por pessoas donas de armas legais reagindo a assaltos.



E se reagir armado contra um agressor armado é suicídio, para quê seguranças pessoais? Para que seguranças nos bancos?

Os seguranças pessoais devem ser talvez pessoas que idolatram a quem protegem, dispostas a morrer por elas, sabendo que a sua chance é inferior a do agressor armado, e aceitando isso mesmo assim.

Aí a função do segurança deve ser apenas um escudo humano então. O fato dele estar armado deve ser, não para contra-atacar, mas apenas para "atrair" as balas do agressor, porque senão as chances dele ser atingido seriam iguais as do protegido, precisando de mais seguranças do que protegidos para aumentarem as chances de protegê-lo, ao serem alvejados no lugar deles.

Pois tendo uma arma, ele aumenta em 180% a chance dele ser atingido, sendo ele mais provável em vez do alvo. Assim, um segurança armado tem probabilidade de proteger como escudo pouco menor do que três pessoas desarmadas servindo de escudo humano!!!  

Ou seja, é como se portando uma arma, a sua "área" aumentasse!!!

Essas distorções no espaço Einstein não previu.....  

[OldSkull]

Eu não acho q seja suicídio reagir com uma arma a um agressor armado
Basta saber o que se está fazendo
Muitas vezes seria melhor do que ajoelhar e esperar o bandido resolver se vai matar, se não vai, não pode deixar testemunhas, o cara vai na polícia, vai dar trabalho, ah.. melhor matar mesmo BLAM!
E pronto, mais um pras estatísticas

[n/a]

Por isso que, embora existam comerciais engraçados, eu odeio marketing e marketeiros.

PS: o Dicionário Aurélio - Século XXI regista a forma "marqueteiros", aprendi a forma correta mas mantenho o meu erro neste post como referência. Aprendam com os meus erros.

Millôr Fernandes sobre os publicitários e maqueteiros para o Estadão:

"[...] Não é por acaso. O jornalismo é uma profissão cujo objetivo filosófico é trazer à tona coisas que as pessoas não sabem. Tem um compromisso com a verdade. Agora, qual o objetivo filosófico da publicidade? A mentira. É mentir sobre o sabonete, a maionese, a margarina, o político. Fazer anúncio sobre seguro médico é uma ofensa. Fico envergonhado ao ver que os bancos estão tomando dinheiro dos velhinhos e os atores da Globo anunciam isso. Os velhinhos pegam dinheiro e pagam juro antecipado! É uma indecência. E por que o Estado tem que fazer publicidade? O que o Ministério da Saúde precisa é divulgar o calendário das vacinas, coisas assim. Não tenho respeito pela publicidade. Os caras ficam aí se gabando de que sabem fazer slogans e passam anos para criar coisas como 'Coca-Cola, é isso aí'. De quantos slogans precisam? Faço dez agora."

Nessa entrevista ela se assume como ateu também.

[n/a]

suicídio mútuo, então?
por que um ladrão sem treinamento algum teria alguma vantagem sobre o sujeito que pratica sempre, por exemplo?
quem deve julgar se está apto ou não a empunhar uma arma contra um sujeito armado é o cidadão, não vocês. cada um tem suas capacidades e conhece suas aptidões. não é porque vcs não conseguem empunhar uma arma que o tião da roça também não consegue.

[Rhyan]

Quem tem arma legal sabe a hora certa para poder reagir ou não.

[Hugo]

Quem tem arma legal sabe a hora certa para poder reagir ou não.

Não é isso que as estatísticas mostram... não mesmo!

[Roberto]

Basicamente concordo contigo (ah, também sou NÃO). A campanha do NÃO me pareceu muito mais racional, apresentando seus argumentos de forma clara e objetiva. A campanha do SIM apelou para o lado emocional dos espectadores, me parece ser uma campanha mais "bonitinha", bem leve e recheada de artistas. Porém não deixou de apresentar alguns argumentos, como o fato do Brasil ter o maior índice de mortes por arma de fogo do mundo (que eu gostaria de saber se é real). Enfim, eu também preferi a campanha do NÃO, mas tenho dúvidas se argumentação lógica ganha alguma coisa nesse país.

Também vou votar no NÃO, mas acredito que eles (a Frente do NÃO) tenham optado por fazer sua campanha dessa forma pela dificuldade de dar algum apelo emocional à sua causa. Se fosse possível apelar à emoção, eles o fariam (é bem mais "rentável" em termos de votos do que apelar à razão).