Tópico: Horário eleitoral gratuito.

[Roberto]

Até porque numa pesquisa que vi na Folha, acho que a 2 meses o "sim" ganhava de lavada, algo como 80 x 20. Então o "não" vai ter que rebolar muito.

A vantagem do SIM é que pra ele a campanha já começou há uns dois anos: inserções diárias de propaganda pró-desarmamento na grade da Rede Globo. Enquanto isso, muito se falou de um tal de "poderoso lobby da indústria de armas". Claramente um espantalho.

[Poindexter]

...e parece até que a maior causa de mortes no Brasil é por pessoas donas de armas legais reagindo a assaltos.



E se reagir armado contra um agressor armado é suicídio, para quê seguranças pessoais? Para que seguranças nos bancos?

Os seguranças pessoais devem ser talvez pessoas que idolatram a quem protegem, dispostas a morrer por elas, sabendo que a sua chance é inferior a do agressor armado, e aceitando isso mesmo assim.

Aí a função do segurança deve ser apenas um escudo humano então. O fato dele estar armado deve ser, não para contra-atacar, mas apenas para "atrair" as balas do agressor, porque senão as chances dele ser atingido seriam iguais as do protegido, precisando de mais seguranças do que protegidos para aumentarem as chances de protegê-lo, ao serem alvejados no lugar deles.

Pois tendo uma arma, ele aumenta em 180% a chance dele ser atingido, sendo ele mais provável em vez do alvo. Assim, um segurança armado tem probabilidade de proteger como escudo pouco menor do que três pessoas desarmadas servindo de escudo humano!!!  

Ou seja, é como se portando uma arma, a sua "área" aumentasse!!!

Essas distorções no espaço Einstein não previu.....  

Mais um "argumento" pró-desarmamento demolido.

Parafraseando os Mythbusters... MITO DETONADO!

[Buckaroo Banzai]

Quem tem arma legal sabe a hora certa para poder reagir ou não.

Indepentente disso. Acho que nem é bem assim, há quem saiba e quem não.

De qualquer forma, não acho que seja um problema digno de toda essa preocupação e recursos as mortes de pessoas legalmente armadas reagindo a assaltos.

Quem acha que é suicídio, nunca teve nem terá obrigação de agir dessa maneira. É muito simples.

As pessoas que podem ter armas legais já são bem crescidinhas para decidir por si mesmas, se devem reagir ou não.

[Rhyan]

Quem tem arma legal sabe a hora certa para poder reagir ou não.

Não é isso que as estatísticas mostram... não mesmo!

Gostaria de ver essas estatísticas, por favor.

[n/a]

Quem tem arma legal sabe a hora certa para poder reagir ou não.

Não é isso que as estatísticas mostram... não mesmo!

Pelas estatísticas, é difícil entrar para o curso de Medicina da USP. A imensa maioria não consegue. Mas todo ano existem alguns que estão preparados e conseguem faze-lo.

Pode ter certeza que existe que já reagiu em situações de risco com marginais e se deu bem. Cabe a cada um julgar se está preparado, se a situação é propícia. Não cabe ao Estado.

Eu nunca reagiria. Não sei mexer em armas e não tenho nenhuma habilidade em derrubar outra pessoa, não tenho nenhum conhecimento sobre artes marciais. Porém João, o filho advogado em férias na fazenda de seu pai, percebe que o gado desse está sendo roubado no meio da noite por dois vagabundos que mal sabem segurar uma arma velha, enquanto ele praticou tiro por cinco anos na cidade e sabe que o pai tem uma bela arma escondida. Cabe ao João decidir se está em condições de colocar os ladrões para correr com chumbo nas costas, não ao Estado.

[Rodion]

eu sou a favor do não, embora não votarei (não tirei o título de eleitor até julho, prazo máximo).
mas é isso mesmo, direito de escolha. mesmo que eu não queira uma arma, não terei uma por optar por não ter armas, não quero ser obrigado pelo estado.
e reiterando o que mioto disse, se em 99% dos casos quem reage morre, eu quero ter o direito de reagir e decidir meu fado. não preciso e não quero que ninguém decida por mim, ninguém me conhece melhor do que eu mesmo.