Tópico: Ladrões estupram jovem na frente dos pais no RS

[Atheist]

Sim, seria muito útil uma arma neste momento. Ao invés de estupro seria assassinato.

Porque vocês nunca acreditam que uma arma poderia ajudar?
Afinal, armas são para quem sabe usá-las, não é qualquer cidadão de bem que que queira tê-la.  

Sim, e é exatamente assim que é!!! Só cidadãos de bem, muito bem preparados têm armas... Doce ilusão.

[Atheist]

Se ter arma em casa diminuísse criminalidade, os EUA seriam um país sem violência...

[Atheist]

Sim, seria muito útil uma arma neste momento. Ao invés de estupro seria assassinato.

De quem? Se fosse do estuprador, teríamos um monstro a menos, muitíssimo bem feito. Se fosse o do pai ou namorado que porventura estivesse armado e reagisse, bem, penso que há muitos motivos bons para pôr em risco a própria vida. Tentar defender quem você ama de ser molestado por um tal ser abjeto é um deles.

Quem pensa diferente de mim, que fique quietinho e aprecie o "espetáculo"... mas não venha querer tirar o direito de outros de "mudar de canal".

Não sei... Eu também iria querer reagir. Iria querer matar o sujeito. Mas esta é uma atitude irracional, emotiva, momentânea. Embora ter uma arma possa dar uma falsa segurança e aumentar a coragem, ter uma arma também pode aumentar a coragem para outros atos menos nobres do que defender a família, como a brincadeira de crianças.

Será que o número de crianças mortas por acidentes com armas é menor que o número de pessoas que conseguem reagir adequadamente a um crime utilizando sua arma?

Não sei. Talvez seja cedo para tal escolha. Talvez normas cada vez mais rígidas para o porte de arma seja uma solução mais adequada. O fato é que os bandidos continuarão armados e mais frios para usar a arma quando quiserem e certamente estão treinando para isso. Eu prefiro defesa preventiva.

[Buckaroo Banzai]

Se ter arma em casa diminuísse criminalidade, os EUA seriam um país sem violência...

Se não ter arma em casa diminuísse a criminalidade, o Brasil teria menos homicídios por habitante que os EUA e outros países...




... e já não seria "necessária" a proibição do comércio legal de armas.. ela é desnecessária pela própria vitória do "sim". Esses que votarão sim (com exceção dos bandidos) provavelmente não tem nem querem ter arma, são por volta de 70%, segundo as notícias. E mesmo dentro dos que votam em "não", não são todos que querem ter armas.

Mas acho que deve ter gente correndo para comprar armas e munição enquanto ainda é legal.... meio que tendo um efeito inverso..

essas armas compradas antes da proibição do comércio se "transformarão" em ilegais?
Acho que não..... é mais ou menos como se tivessemos que pagar multa por estacionar antes num lugar em que só agora é proibido estacionar.... mas não sei

Eu prefiro defesa preventiva.

Acho que todos preferem defesa preventiva. Mas uma coisa não exlclui necessariamente a outra.

Se eu fosse pai, acho que me sentiria menos no controle, bem menos capaz de evitar alguma tragédia causada por um bandido que invadisse minha casa, que não está nem aí para mim e para minha família, do que de evitar que os meus familiares causassem algum acidente.

Também não acho que ter uma arma é "a solução", temos uma arma e pronto, nos livramos dos problemas, podemos até dormir com o portão destrancado, a porta aberta e o carro ligado... é só um recurso emergencial, que não precisa ser usado só porque está disponível... poderia usar se achasse  que há chance.... o que não significa estar de frente para o bandido e tentar sair correndo, abrir uma escada para pegar uma arma... pode se deixar passar, tal como se faria se não se tivesse uma arma..... mas acho que deve ser terrível passar por uma situação em que não há o que perder, e simplesmente não ter como reagir....

por exemplo.... aquela chacina dos japoneses, recentemente.... todos que estavam na casa foram mortos, menos um que pensaram que morreu, se me lembro bem, e o bebê, que ficou no colo da mãe morta no carro..... se está numa situação dessas, tentar reagir com uma arma não é aumentar em 180% sua chance de morrer, é praticamente a única chance de sobreviver, ainda que seja pequena!

Se ainda assim, alguém acha que é pequena o bastante para aceitar a morte, pode simplesmente não ter arma..... é tão simples, não quer, nào tenha...

... se bem que tem aquela, de que a maior parte das mortes é por briguinhas e essas coisas.... com armas legais? Só 3,5% das residências, segundo postaram aqui em outro tópico.... só se fosse muita reincidência e muita propina para continuar com a arma mesmo depois de ter cometido crimes com ela

[Týr]

Sim, seria muito útil uma arma neste momento. Ao invés de estupro seria assassinato.

Porque vocês nunca acreditam que uma arma poderia ajudar?
Afinal, armas são para quem sabe usá-las, não é qualquer cidadão de bem que que queira tê-la.  

Sim, e é exatamente assim que é!!! Só cidadãos de bem, muito bem preparados têm armas... Doce ilusão.

Você não concorda que quem é contra ter arma em casa, basta não tê-la?
Desde que eu sei, não é obrigatório ter uma arma.

[Atheist]

Sim, seria muito útil uma arma neste momento. Ao invés de estupro seria assassinato.

Porque vocês nunca acreditam que uma arma poderia ajudar?
Afinal, armas são para quem sabe usá-las, não é qualquer cidadão de bem que que queira tê-la.  

Sim, e é exatamente assim que é!!! Só cidadãos de bem, muito bem preparados têm armas... Doce ilusão.

Você não concorda que quem é contra ter arma em casa, basta não tê-la?
Desde que eu sei, não é obrigatório ter uma arma.

Concordo. Mas imagine seu filho indo brincar na casa do amiguinho e descobrem que o pai dele tem uma arma... Isso não é ficção, acontece e muito. Ou então você discute com alguém por uma besteira na rua e o cara levanta o revólver e atira... Isso também não é ficção. São possibilidades decorrentes de pessoas comuns talvez não tão preparadas assim, portarem arma de fogo.

[Atheist]

Danniel, realmente o problema no Brasil não são as armas legais. Por isso o disparate nos números.

O problema é até que ponto você pode confiar que alguém mesmo tendo a arma legal vai usar apenas em casa e para legítima defesa? Se é um perigo em potencial, por que não proibir e punir qualquer contravenção?

Eu não tinha uma posição formada sobre o assunto. Mas ainda não consegui ver argumentação favorável ao comércio de armas. Legítima defesa é pouco, pois há um risco que deve-se levar em consideração, uma vez que pode afetar os que são contra o uso de armas.

Se é para ter uma arma dentro do que se espera de segurança, em casa, guardada e sem munição, qual sua utilidade? Além disso, uma pessoa pode passar no psicotécnico e não ter equilíbrio suficiente para ter uma arma, ou não ter frieza suficiente para usá-la, ou não ter preparo suficiente para não acertar a si mesmo. Isso dá uma falsa segurança.

Ainda acho desnecessário. Mas na minha opinião, a polícia deveria ser bem mais eficiente e desarmar toda a população, incluindo o pessoal dos morros...  

[n/a]

Algo OT, por que as armas apreendidas são destruídas e não "doadas" para a Polícia e o Exécito?

[Südenbauer]

Algo OT, por que as armas apreendidas são destruídas e não "doadas" para a Polícia e o Exécito?

Talvez por não possuirem registro.

[Buckaroo Banzai]

muitas são velharias também, ou garruchas

[Roberto]

O problema é até que ponto você pode confiar que alguém mesmo tendo a arma legal vai usar apenas em casa e para legítima defesa?

Você pode confiar mais nisso do que no bom uso que um motorista faz do seu carro. Carros legais, dirigidos por motoristas legalmente habilitados, matam muito mais do que as armas legais nas mãos de pessoas legalmente habilitadas.

Se é um perigo em potencial, por que não proibir e punir qualquer contravenção?

É uma velha regra de justiça, mas que cabe sempre ressaltar: o mau uso de uns não pode ser usado para coibir o uso responsável de outros (a frase em latim eu não lembro). Em outras palavras: só deve ser efetivamente punido quem efetivamente erra.

[Taleb]

Rubens eu também era favorável ao desarmamento, mas andei dando uma pesquisada nos dados e mudei de idéia até o momento estou decidido a votar não.

Vou votar não pq ainda não me provaram com dados concretos que o desarmamento dessa pequena parcela da população traz mais benefícios do que danos à sociedade.

Concordo. Mas imagine seu filho indo brincar na casa do amiguinho e descobrem que o pai dele tem uma arma...

Me prove com dados que isso acontece com armas legais, e que a proibição dela traria mais benefícios do que danos.

Ou então você discute com alguém por uma besteira na rua e o cara levanta o revólver e atira... Isso também não é ficção. São possibilidades decorrentes de pessoas comuns talvez não tão preparadas assim, portarem arma de fogo.

O estatuto do desarmamento (Lei 10.826) proíbem o porte de arma para o cidadão comum e também proíbe o possuidor do porte de arma de transitar com ela ou de permanecer em locais com aglomerado de pessoas. Então Rubens, um cidadão que está transitando com uma arma já está cometendo um delito. O referendo não vai mudar isso, pois isso já é proíbido.

Eu não tinha uma posição formada sobre o assunto. Mas ainda não consegui ver argumentação favorável ao comércio de armas. Legítima defesa é pouco, pois há um risco que deve-se levar em consideração, uma vez que pode afetar os que são contra o uso de armas.

O porte de arma já é proibido para o cidadão comum, um policial em sua casa pode achar necessário uma arma (nunca sabe se um bandido que ele prendeu pode tentar vingança) ou  um juiz que condenou algum assassino.

Foram vendidas pouco mais de 1000 armas legalmente no ano passado. Não acho correto tirarmos esse direito dos cidadãos que o possuem se m termos um dado concreto de que a proibição do porte dessa pequena parcela da população será benefica.

[Týr]

Sim, seria muito útil uma arma neste momento. Ao invés de estupro seria assassinato.

Porque vocês nunca acreditam que uma arma poderia ajudar?
Afinal, armas são para quem sabe usá-las, não é qualquer cidadão de bem que que queira tê-la.  

Sim, e é exatamente assim que é!!! Só cidadãos de bem, muito bem preparados têm armas... Doce ilusão.

Você não concorda que quem é contra ter arma em casa, basta não tê-la?
Desde que eu sei, não é obrigatório ter uma arma.

Concordo. Mas imagine seu filho indo brincar na casa do amiguinho e descobrem que o pai dele tem uma arma... Isso não é ficção, acontece e muito. Ou então você discute com alguém por uma besteira na rua e o cara levanta o revólver e atira... Isso também não é ficção. São possibilidades decorrentes de pessoas comuns talvez não tão preparadas assim, portarem arma de fogo.

E você acha que esse pai que deixou essa arma ao alcance de crianças tem capacidade para ter uma arma? É por isso que deve e é rigorosa a fiscalização.

[Buckaroo Banzai]

eu acho que não é rigorosa o suficiente..... se acontecem essas coisas....

deveriam haver penas durissimas contra esse tipo de coisa....


alguém sabe numeros desse tipo de incidente lá nos EUA ou outro país com muitas armas nas mãos de civis?

[Marcelo Terra]

alguém sabe numeros desse tipo de incidente lá nos EUA ou outro país com muitas armas nas mãos de civis?

Incluindo os casos de jovens que promovem matanças em colégios? Ou só os incidentes ocorridos dentro de casa?

[Roberto]

Incluindo os casos de jovens que promovem matanças em colégios? (...)

Algo que acontece praticamente todo dia...  

[n/a]

Hehehe. Estranho é que "Columbines" não acontecem em outros países, como os europeus. (Pelo menos acho que não). Problema cultural?

[Rodion]

como em columbine, não sei de nenhum caso na europa.
por outro lado, no brasil, tivemos o maluco que matou o pessoal na sala de cinema. só que isso não foi, nem de longe, tão noticiado na imprensa mundial como os episódios norte americanos.

[Marcelo Terra]

como em columbine, não sei de nenhum caso na europa.
por outro lado, no brasil, tivemos o maluco que matou o pessoal na sala de cinema. só que isso não foi, nem de longe, tão noticiado na imprensa mundial como os episódios norte americanos.

Uma criança atirando em outras crianças com as quais ela convivia é mais chocante que um jovem/adulto maluco atirando em estranhos. Acho que isso é bem fácil de perceber. Assim como uma criança esfaqueando outra criança chocaria muito mais que um jovem/adulto esfaqueando outro. E quaisquer exemplos semelhantes.

[Rodion]

como em columbine, não sei de nenhum caso na europa.
por outro lado, no brasil, tivemos o maluco que matou o pessoal na sala de cinema. só que isso não foi, nem de longe, tão noticiado na imprensa mundial como os episódios norte americanos.

Uma criança atirando em outras crianças com as quais ela convivia é mais chocante que um jovem/adulto maluco atirando em estranhos. Acho que isso é bem fácil de perceber. Assim como uma criança esfaqueando outra criança chocaria muito mais que um jovem/adulto esfaqueando outro. E quaisquer exemplos semelhantes.

troque criança por adolescente e verá a diferença que isso faz...

[Marcelo Terra]

como em columbine, não sei de nenhum caso na europa.
por outro lado, no brasil, tivemos o maluco que matou o pessoal na sala de cinema. só que isso não foi, nem de longe, tão noticiado na imprensa mundial como os episódios norte americanos.

Uma criança atirando em outras crianças com as quais ela convivia é mais chocante que um jovem/adulto maluco atirando em estranhos. Acho que isso é bem fácil de perceber. Assim como uma criança esfaqueando outra criança chocaria muito mais que um jovem/adulto esfaqueando outro. E quaisquer exemplos semelhantes.

troque criança por adolescente e verá a diferença que isso faz...

Muito pouca. Dos casos que eu vi na TV, não sei se o Columbine estava entre eles, eram pirralhos.

[Marcelo Terra]

como em columbine, não sei de nenhum caso na europa.
por outro lado, no brasil, tivemos o maluco que matou o pessoal na sala de cinema. só que isso não foi, nem de longe, tão noticiado na imprensa mundial como os episódios norte americanos.

Uma criança atirando em outras crianças com as quais ela convivia é mais chocante que um jovem/adulto maluco atirando em estranhos. Acho que isso é bem fácil de perceber. Assim como uma criança esfaqueando outra criança chocaria muito mais que um jovem/adulto esfaqueando outro. E quaisquer exemplos semelhantes.

troque criança por adolescente e verá a diferença que isso faz...

Muito pouca. Dos casos que eu vi na TV, não sei se o Columbine estava entre eles, eram pirralhos.

[Marcelo Terra]

Parece que em Colubine tinham 17 e 18 anos...

[Buckaroo Banzai]

como em columbine, não sei de nenhum caso na europa.
por outro lado, no brasil, tivemos o maluco que matou o pessoal na sala de cinema. só que isso não foi, nem de longe, tão noticiado na imprensa mundial como os episódios norte americanos.

Teve um caso "columibinesco" na Alemanha, não muito depois de 99. No Brasil também teve um cara que depois descobriu-se que tinha uns posters do Hitler no quarto, que deu uns tiros na escola, feriu uns, mas não matou ninguém (se me lembro), depois se matou. Isso deve ter uns dois ou três anos. Acho que foi no interior de SP