Tópico: Perguntas que você faria a um espírito "evoluído"

[Euzébio]

"Por que cargas d'águas as aparições de vocês dependem de uma atitude de simpatia em quem vai ser visitado?"

Caramba, se existem, devem haver trilhões de espíritos por aí...

[]'s

Hendrik

Algo interessante, exceto os esquizofrênicos só quem acredita consegue ver.

Não seria o contrário: Só quem vê consegue acreditar? (ver, ouvir, sentir a presença, etc.)
 

A pergunta a fazer seria complexa, devido à insignificância de algumas questões terrenas, tipo o que ele faz pra se divertir nas horas vagas?! Qual a sensação de ser um voyeur involuntário...!:D

Estas questões estão respondidas na obra de André Luiz (Espírito), na Coleção Nosso Lar (16 livros).

[Rhyan]

Pois é. Se os americanos chamam aquela coisa de futebol (rugby), por que não chamar Umbanda de Espiritismo, né?

Euzébio, futebol americano e rugby são 2 esportes diferentes, com regras diferentes. Por ex. no futebol americano só pode dar um passe por jogada (ou nenhum), no rugby pode quantos quiser mas apenas para jogadores que estão atrás da linha da bola. No rugby não se usa proteção.

[Hendrik Van Dingenen]

Não seria o contrário: Só quem vê consegue acreditar? (ver, ouvir, sentir a presença, etc.)

Não, Euzébio, só quem consegue ver, o que indica um pré-requisito. Nem todos vêem, a maioria aliás. E quando se propõe situações controladas, a desculpa geralmente é de uma pré-indisposição ou negativismo (ou ceticismo) por parte dos controladores que são dadas como desculpas das não-aparições. Com pessoas pré-dispostas a ver ou símpaticas à idéia, e dispostas não serem tão "negativas' (ou rigorosas nas provas) os tais "espíritos" geralmente aparecem.

[]'s

Hendrik

[Zibs]

Pois é. Se os americanos chamam aquela coisa de futebol (rugby), por que não chamar Umbanda de Espiritismo, né?

Se a gente chama o Lula de político, o Maluf de trabalhador e novela de cultura, por que não chamar quiromancia de Espiritismo, né?

Se a gente chama o fusca de carro, o FHC de presidente e Ana Maria Braga de educadora, por que não chamar baralho cigano de Espiritismo, né?

Se a gente chama rap de música, o Paulo Coelho de imortal e aqueles trocados de salário mínimo, por que não chamar Candomblé de Espiritismo, né?

Se a gente chama o Bush de justo, o Saddam de bandido e Adriane Galisteu de apresentadora, por que não chamar o Gasparetto de Espiritismo, né?

Realmente uma enorme tolice...

Voce esta brincando ou falando serio?
 
Nunca vi tanta anologia preconceituosa e  non sense na minha vida...
Em primeiro lugar, eu odei futebol.Acho o rugby bem mais legal.

Ta, vou entrar no seu jogo: a umbanda pode ser até mais fantasiosa do que o o kardecismo(opiniao minha, mas sei que muitos hao de colocar no mesmo saco), mas este é muito mais que o xamanismo, que acredita em espiritos, e nunca se propos a ficar descrevendo como é o suposto mundo deles - a exemplo do Novo Lar, entre outras asneiras...
Assim, o xamanismo, que veio """"muito""""" antes do """kardecismo"""", é que deveria estar brigando pelo termo espiritismo, ja que o conceito conflita com sua doutrina - e pode suja-la com a pessima e incoerente teoria kardecista...   ...

[Rodion]

e o saddam é mocinho pra você, euzébio?

[Euzébio]

Não seria o contrário: Só quem vê consegue acreditar? (ver, ouvir, sentir a presença, etc.)

Não, Euzébio, só quem consegue ver, o que indica um pré-requisito. Nem todos vêem, a maioria aliás. E quando se propõe situações controladas, a desculpa geralmente é de uma pré-indisposição ou negativismo (ou ceticismo) por parte dos controladores que são dadas como desculpas das não-aparições. Com pessoas pré-dispostas a ver ou símpaticas à idéia, e dispostas não serem tão "negativas' (ou rigorosas nas provas) os tais "espíritos" geralmente aparecem.

[]'s

Hendrik

Eu jamais vi um "espírito", e sinceramente nem quero ver. Uma tia já falecida, e uma outra também, viam os tais "espíritos". Era um pânico só.

No entanto, às vezes eu os escuto. E normalmente em situações onde eu sequer desejaria ouvi-los. É verdadeiramente um fenômeno incontrolável, está muito além do meu desejo ou da minha vontade. Sendo assim, jamais poderia ser submetido aos testes científicos. Isto significa que os tais "espíritos" não existem, ou que são meros caprichos de minha mente perturbada?

Não creio...

[Euzébio]

Voce esta brincando ou falando serio?
 
Nunca vi tanta anologia preconceituosa e  non sense na minha vida...
Em primeiro lugar, eu odei futebol.Acho o rugby bem mais legal.

Zibs querido, eu não costumo brincar com estas coisas. É tudo sério. Não é porque eu nasci e vivo num país que não é sério que eu deixarei de sê-lo.

mas este é muito mais que o xamanismo, que acredita em espiritos, e nunca se propos a ficar descrevendo como é o suposto mundo deles - a exemplo do Novo Lar, entre outras asneiras...
Assim, o xamanismo, que veio """"muito""""" antes do """kardecismo"""", é que deveria estar brigando pelo termo espiritismo, ja que o conceito conflita com sua doutrina - e pode suja-la com a pessima e incoerente teoria kardecista...   ...

Opinião sua, eu respeito. Só não concordo, direito meu.

[Euzébio]

e o saddam é mocinho pra você, euzébio?

Só serei capaz de te responder se você puder me responder primeiro quem é pior, o gato que come o rato ou o rato que come o queijo.

 

[Marcelo Terra]

Só serei capaz de te responder se você puder me responder primeiro quem é pior, o gato que come o rato ou o rato que come o queijo.

Como assim "Quem é melhor"? Ah, não, Euzébio! Você continua antropomorfizando os animais? Que coisa, hein? Nenhum deles é melhor ou pior, ambos são ótimos cumprindo os seus papeis, o gato no de ser gato e o rato no de ser rato.

[Luis Dantas]

Marcelo tem razão, Euzébio.  Você ganharia muito se tentasse ver as pessoas como pessoas e os animais como animais.

[Zibs]

o gato que come o rato ou o rato que come o queijo.

Bom, se existisse apenas os tres na equacao, eu diria o queijo.
Se nao houvesse o queijo, nao haveria o rato, e tao pouco o gato.O queijo é a razao da diferenca entre todos

[Euzébio]

Só serei capaz de te responder se você puder me responder primeiro quem é pior, o gato que come o rato ou o rato que come o queijo.

Como assim "Quem é melhor"? Ah, não, Euzébio! Você continua antropomorfizando os animais? Que coisa, hein? Nenhum deles é melhor ou pior, ambos são ótimos cumprindo os seus papeis, o gato no de ser gato e o rato no de ser rato.

Aff, maldita esta nossa língua portuguesa! (por que não falamos o inglês, né?)

Mudando uma única palavra: O QUÊ é pior, o gato que come o rato ou o rato que come o queijo!

Para maus entendedores: Onde está a maldade: no gato que come o rato ou no rato que come o queijo?

[Euzébio]

Marcelo tem razão, Euzébio.  Você ganharia muito se tentasse ver as pessoas como pessoas e os animais como animais.

Well, acho que você já ouviu falar em fábulas, não?

[Euzébio]

o gato que come o rato ou o rato que come o queijo.

Bom, se existisse apenas os tres na equacao, eu diria o queijo.
Se nao houvesse o queijo, nao haveria o rato, e tao pouco o gato.O queijo é a razao da diferenca entre todos

Noutras palavras, maldade é apenas uma questão de ponto de vista!

[Zibs]

o gato que come o rato ou o rato que come o queijo.

Bom, se existisse apenas os tres na equacao, eu diria o queijo.
Se nao houvesse o queijo, nao haveria o rato, e tao pouco o gato.O queijo é a razao da diferenca entre todos

Noutras palavras, maldade é apenas uma questão de ponto de vista!

     
Sim, e principalmente no proposito de quem o pratica, pois as vezes um mal menor pode tornar-se um bem maior!!!!

[Luis Dantas]

Maldade não é apenas uma questão de ponto de vista.

É o resultado da interação do discernimento, das escolhas e das intenções de cada um de nós.

[Südenbauer]

Voltamos ao relativismo cultural. Aff...  

[Zibs]

Maldade não é apenas uma questão de ponto de vista.

É o resultado da interação do discernimento, das escolhas e das intenções de cada um de nós.

Maldade e bondade, na realidade, nao existem - relatividade.O que existem sao decisoes, certas ou erradas.Nao há pessoa boa ou ruim, pois imagine uma escala que fosse de 0 a 100%, sendo o 100 o maximo de bondade, caso existisse - suponhamos que cristo existiu e que ele estivesse ai neste ponto -, e zero o minimo na mesma escala.

Assim, se voce é 20%, nao quer dizer que voce seja mau, pois voce tem 20% de acertar uma decisao
Se voce é 99%, nao quer dizer que voce seja bom, pois ainda assim voce pode ter 1% de chance de errar.

E o que é o certo ou errado?
Para entender isto, teria que ser determinista(causaxefeito = karma), nao acreditar na lei das probabilidades - achar que é apenas uma lei matematica imprecisa -, entre outros elementos.Mas nao vou discorrer nenhum deles, acredite no que quiser...

[Marcelo Terra]

Maldade não é apenas uma questão de ponto de vista.

Bem e mal são relativos. Só existem como convenções entre indivíduos de um grupo. Portanto acho que é uma questão de ponto de vista sim.

[O Pensador]

Eu perguntaria:

1)O que estou pensando neste momento?
2)Quais foram os itens de minha primeira refeiçâo?
3)Quantos grâos de areia existem no mundo inteiro;em números exatos e nâo aproximaçôes?
4)Em número exato,quantas estrelas e galáxias existem no universo?

Isso só pra começar.Eu penso que espíritos evoluídos tenham também conhecimento avançado e que para estas questôes rotineiras eles devam receber revelaçâo especial de origem divina,entâo eu acho que é um bom teste 'canônico'..

[Zibs]

Eu perguntaria:

1)O que estou pensando neste momento?

Esta é excelente.Assim voce saberia se ele realmente tem ou nao algum dom espiritual, certo?
É, admito que inspiraria um bom respeito!!!

2)Quais foram os itens de minha primeira refeiçâo?

Mas voce ja nao verificou os "dons" no primeiro item?
Ah, visa certificar-se que nao foi no chute, ne?
Bem pensado...

3)Quantos grâos de areia existem no mundo inteiro;em números exatos e nâo aproximaçôes?

Hummm, e como voce poderia confirmar se ele esta mentindo ou nao?
Voce sabe o numero de graos de areia do mundo?
Esta nao precisa, pensador...

4)Em número exato,quantas estrelas e galáxias existem no universo?

Esta tambem nao precisa - mesma logica da assertiva anterior

[Zibs]

Apenas complementando meu outro post:

O problema nao reside no conceito de bem e mal, e sim o que ele gera: preconceito, ou seja, o rótulo da pessoa boa ou má.Isto é incorreto(olha as decisoes), e vê-se em varias religioes.Assim, é melhor apenas dizer que acertamos ou erramos.Pode-se dizer que um acerto gera consequencias positivas a nós e aos outros ao mesmo tempo, do contrario é erro, ou quase-acerto,   .Este conceito tem sua relatividade tambem, mas o que importa nao é isso, e sim eliminar o preconceito reflexo do conceito de bem e mal, ja que este causou inúmeras distorcoes religiosas e morais - ex:arquetipos do diabo, obsessor, anjo, etc.Isso se daria por um curto periodo, até que as pessoas criassem um novo conceito "generalizante" de bem e mal - mas pelo menos ficaria mais facil de quebrar estes novos preconceitos...

[Atheist]

Eu perguntaria:

1)O que estou pensando neste momento?
2)Quais foram os itens de minha primeira refeiçâo?

Eles podem responder que precisariam ser onipresentes, e aí é apenas com deus... espíritos "evoluídos' não necessariamente precisariam ser superpoderosos, lendo mentes ou coisa assim...  

Mas é claro que aí vem o viés acerca do que se considera (ou o que os espíritas consideram) um espírito evoluído.

3)Quantos grâos de areia existem no mundo inteiro;em números exatos e nâo aproximaçôes?
4)Em número exato,quantas estrelas e galáxias existem no universo?

Neste caso, basta ele dizer um número de forma convincente, pois não saberíamos se está correto ou não...

Isso só pra começar.Eu penso que espíritos evoluídos tenham também conhecimento avançado e que para estas questôes rotineiras eles devam receber revelaçâo especial de origem divina,entâo eu acho que é um bom teste 'canônico'..

Realmente, pelo menos algumas revelações mais interessantes do que "amar a deus sobre todas as coisas" seriam necessárias...

[Zibs]

Eles podem responder que precisariam ser onipresentes, e aí é apenas com deus... espíritos "evoluídos' não necessariamente precisariam ser superpoderosos, lendo mentes ou coisa assim...  

Mas é claro que aí vem o viés acerca do que se considera (ou o que os espíritas consideram) um espírito evoluído.

Atheist, nao estamos a questionar as defesas do espiritismo ou nao - ao menos eu,   .
Assim, troco a palavra espirito por um ser humano qualquer...
Nesta hipotese, apenas por curiosidade, e quanto a voce?Se esta pessoa respondesse as duas primeiras alternativas corretamente nao ficaria nem um pouco impressionado?

Neste caso, basta ele dizer um número de forma convincente, pois não saberíamos se está correto ou não...

E isto geraria a certeza de sua conviccao?
Se nao geraria, para que perguntar?

Realmente, pelo menos algumas revelações mais interessantes do que "amar a deus sobre todas as coisas" seriam necessárias...

Herege...    

ps.nao foi xaveco c/ a Nina, viu.Nao sabia que voces eram casados.

[Brad]

Soube pelo Apodman ,que um tal de Zibs daqui faleceu(suicídio), seria esse acima?

Se não for desconsiderem. Se for, o meu mais profundo respeito