Tópico: "Eu acredito em Darwin"

[Unsichtbar]

Eu acredito em Darwin

O líder da banda Bad Religion, Greg Graffin, é doutor em biologia evolutiva e briga para fazer acadêmicos admitir que a Teoria da Evolução implica a negação de Deus. Punk rock rima com ciência, garante Graffin: um desafia o status quo e a outra desafia teorias preconcebidas
Por Mauro Tracco

Em agosto, a Super entrevistou Howard Jacobs, um dos biólogos mais renomados da Europa, que em vez de avental usa cabelos moicanos e roupas de couro. Agora, o outro lado da moeda: Greg Graffin é vocalista do Bad Religion, uma das mais importantes bandas punk do mundo, e assim como Jacobs, é apaixonado por biologia. Filho de professores universitários, é formado em geologia e fez doutorado em biologia evolutiva na Universidade Cornell, em Ithaca, Nova York.

Ateu convicto, defendeu em sua tese de doutorado que religião e evolução não se misturam. Graffin enviou questionários para os principais biólogos evolutivos do mundo (272 ao todo, 151 responderam) para descobrir até que ponto ia o ceticismo dos que ambicionam descobrir a origem da vida. Para ele, as implicações lógicas da Teoria da Evolução de Charles Darwin não admitem que a vida tenha surgido por uma causa sobrenatural; logo, quem crê em Darwin não pode crer em Deus ou coisa que o valha.


O que lhe interessou antes? Ciência ou punk rock?

Ciência. Quando eu tinha 13 anos, li um livro sobre a história da cultura, que me inspirou a estudar as origens do homem. O punk foi entrar na minha vida dois anos depois.


Quais são os aspectos comuns entre as duas áreas?

Punk é um modo de vida comprometido a desafiar o status quo e as visões da sociedade. A ciência, por sua vez, tem o compromisso constante de desafiar teorias preconcebidas por meio de experiências. Novos experimentos e descobertas podem destruir completamente os alicerces de uma determinada área da ciência. Nesse sentido, os dois campos são semelhantes.


Você é formado em geologia. Por que resolveu ser doutor em biologia evolutiva?

Tenho muito interesse na história da Terra e de seus habitantes. E acho que a única maneira de ter um bom domínio desse assunto é aprendendo as duas coisas: geologia e biologia.


Você está com 40 anos. Qual é o seu maior interesse nessa idade, a música ou a biologia?

Eu adoro compor álbuns para o Bad Religion e estou empolgado com a idéia de escrever meu primeiro livro no ano que vem. Espero produzir muito ainda nas duas áreas. Hoje em dia, compro mais livros do que discos.


O resultado de seu projeto de doutorado correspondeu às suas expectativas?

Não. Eu esperava que os membros da comunidade de biologia evolutiva rejeitassem em peso a teologia tradicional e acreditassem que religião e evolução sempre estarão em guerra. Mas o que encontrei foi um grande índice de apatia pelo assunto. Poucos biólogos evolutivos estão dispostos a afirmar com veemência que evolução e religião são incompatíveis. A maioria deles acredita que ambas podem coexistir. Eu acho essa descoberta muito estranha.


Como é a teoria da evolução segundo Greg Graffin?

Minha teoria, simplificada, defende que a vida é essencialmente composta por guerras entre populações, que ocorrem constantemente em diversos níveis. Não é uma idéia nova, mas acho que ainda não foi defendida com a convicção necessária.


Você acha que os fãs do Bad Religion realmente entendem as suas letras?

Sei que a maioria dos nossos fãs só quer saber da música rápida e pesada que fazemos. Alguns poucos são atraídos pelas letras e gosto de acreditar que eles aprendem algo de seu conteúdo.


Você não acha que alguns punks são tão cegos quanto fundamentalistas religiosos?

Todos precisam de educação. Há muita gente que encara o ideal punk como um culto religioso. Quanto mais bem informados forem os punks, mais irão perceber a diversidade que existe em seu meio e, principalmente, que se trata de uma filosofia tolerante. A melhor maneira de se informar sobre isso é estudar a cena punk de diferentes países para se dar conta de que é um estilo de vida global. É um erro achar que ele pode ser estereotipado como um fenômeno da classe operária inglesa ou das ruas de Los Angeles.


Qual é a sua opinião sobre a teoria do Design Inteligente, corrente que rejeita o darwinismo e crê que entidades inteligentes são responsáveis pela origem da vida? Seus defensores se dizem "punks da biologia evolutiva", por supostamente irem contra a maneira dogmática de se fazer ciência.

Eu não vejo nada punk no Design Inteligente. É ridículo. Seus argumentos são idênticos aos da Teologia Natural defendida por William Paley em 1802. Eles basicamente não dizem nada que já não tenha sido dito, e de forma mais eloqüente, há 200 anos. Em 1859, Darwin apresentou uma maneira melhor de entender a natureza e a vida. O Design Inteligente é apenas uma forma de compatibilizar o estudo da natureza com a religião. Na forma como vejo a natureza, não há nada de inteligente em seu design. Em minha dissertação, entrevistei George C. Williams, que diz que, se realmente existiu um designer, ele não foi muito esperto. É fácil pensar em "criações burras", como o dente do siso, um agente perpétuo de infecção, ou o apêndice, que sempre causa cirurgias de emergência.


Qual é a maior diferença que existe entre você e os outros biólogos evolutivos?

Sou um caso raro, pois não ganho a vida com aulas ou fazendo pesquisa. Isso dá liberdade de atacar questões centrais da evolução que nem sempre estão na agenda mainstream. Não tenho medo de perder o emprego se escrever algo que ofenda a comunidade da biologia evolutiva. A maioria dos cientistas se esquiva do tópico "evolução versus religião" por ser capaz de afetar sua posição na universidade, especialmente quando a instituição tem uma base religiosa.


Quem o influenciou mais, Darwin ou os Ramones?

Darwin, pois até hoje seu trabalho me ajuda a entender o mundo. Os Ramones me ajudaram a atravessar os anos de adolescência e eu serei eternamente grato a eles por isso.


Sobre Gregory:

• Gregory Walter Graffin III, 40 anos, nascido em Racine, Wisconsin.
• A mãe de Greg Graffin foi reitora da Universidade da Califórnia em Los Angeles (UCLA) e seu pai era professor de inglês.
• Sua dissertação foi publicada em forma de livro e pode ser adquirida pelo site www.cornellevolutionproject.org
• O disco Suffer, de 1987, é tido por muitos como o responsável pela revitalização do punk, que voltou com toda a força nos anos 90.

Publicado na Edição 221 - 12/2005

Fonte: http://super.abril.com.br/super/edicoes/221/novas/conteudo_109409.shtml

[Marcelo Terra]

Acho que tentar colocar a ciência como contrária a religião é uma péssima idéia. As pessoas comuns vão sempre tomar partido da última. E para os que crêem sempre haverá um lugar para a crença. Mesmo que seja o de considerar a criação, da vida e do universo, como um processo planejado que seria exatamente o que a ciência observa. Só os literalistas vêem o conhecimento da natureza como algo que pode destruir sua crença.

[Rodion]

como também não há necessidade. pra que essa birra contra religião?

[Rhyan]

Não que seja uma necessidade, mas achar que a evolução foi dirigida por uma ser superior é biologicamente errado, ou pelo menos não é correto, eu imagino.

[Marcelo Terra]

Não que seja uma necessidade, mas achar que a evolução foi dirigida por uma ser superior é biologicamente errado, ou pelo menos não é correto, eu imagino.

Dirigido pode ser errado, já que esse conceito pressupõe intervenções para determinar o rumo. Mas o universo poderia ter sido planejado para seguir um determinado rumo uma vez tendo iniciado. Definindo-se o estado inicial e as regras físicas que o regeriam então o universo seguiria um plano determinado por esse deus. Alguém pode acreditar nisso tranquilamente. E a teoria da evolução em nada afetaria esse tipo de crença.

É claro que essa visão também tem problemas. A primeira está na resposta para a pergunta: O universo é determinístico? O Fayman poderia fazer alguns comentários sobre isso caso leia este tópico. Se não for então essa visão seria inválida já que o desenvolvimento do universo seria indeterminado e exigiria que esse deus fizesse intervenções para que o rumo fosse o desejado. Outro problema dessa visão é que se o universo for determinístico o livre-arbítrio vai pro saco e não seríamos nada senão o que foi planejado já na criação. Isso seria contornado com a crença de que o pensamento humano, e consequentemente, seria não determinístico de alguma maneira. Eu não sei se existe algum conhecimento que apoie ou não essa visão. E como sabemos, se há uma lacuna no nosso conhecimento qualquer um pode, e com certeza irá, tratar de enfiar a sua divindade preferida para ocupar a lacuna. Pelo menos até que se feche e outra seja necessária.

Alguém pode notar que se o pensamento, a mente, humana não for determinística então cairíamos no primeiro problema citado de que o desenvolvimento, nesse caso da humanidade, seria imprevisível e precisaria de intervenções desse deus para que seguisse seus planos. Bem, isso supondo que esse deus tivesse algum plano para a humanidade em especial. Mas essa problema pode ser contornado com a crença de que apenas os humanos são não-determinísticos e o resto do universo é, e que realmente esse deus interferiria nos rumos da humanidade, o que nos colocaria em um lugar especial na criação que é justamente o que a quase totalidade, senão a totalidade, dos que acreditam em um deus quer acreditar, que ela é especial.

[calvino]

Bom, isto no mínimo é um belo marketing para a banda.

[Roberto]

É claro que essa visão também tem problemas. A primeira está na resposta para a pergunta: O universo é determinístico? O Fayman poderia fazer alguns comentários sobre isso caso leia este tópico. (...)

Nesta questão, estou com Einstein: o universo é determinístico.

[Felius]

Eu cheguei a comprar essa edição.

Eles tambem fizeram um bom trabalho refutando os argumentos os paranoicos usam pra falar que a o homem nunca foi a lua.

[Alenônimo]

Sei que pode parecer errado jogar a ciência contra as religiões, mas eu acho, na minha opinião, que isso deveria ser feito. Mesmo que as pessoas tomem partido da religião, é só jogar na cara delas os feitos e as descobertas da ciência e elas logo vão "acordando".

Sem brincadeira nenhuma: tem vezes que eu acho que os religiosos estão de brincadeira, zoando com a gente. Algumas crenças são tão absurdas que me deixam angustiado, afinal, como pode um ser humano quase igual a mim acreditar que Deus é onipotente e benevolente, com tanta maldade ocorrendo no mundo à fora? Como pode alguém acreditar que Deus fez o mundo em 6 dias se sendo onipotente poderia ter feito em 6 segundos? Não dá!

[Rhyan]

Dirigido pode ser errado, já que esse conceito pressupõe intervenções para determinar o rumo. Mas o universo poderia ter sido planejado para seguir um determinado rumo uma vez tendo iniciado. Definindo-se o estado inicial e as regras físicas que o regeriam então o universo seguiria um plano determinado por esse deus. Alguém pode acreditar nisso tranquilamente. E a teoria da evolução em nada afetaria esse tipo de crença.

Certo, desde que isso não passe de uma opinião pessoal. E que essa opinião não seja introduzida na ciência.

[Marcelo Terra]

Certo, desde que isso não passe de uma opinião pessoal. E que essa opinião não seja introduzida na ciência.

É claro. Isso seria uma opinião pessoal sem nenhuma ligação com a ciência. Aliás, seria não, é, já que algumas pessoas professam esse tipo de opinião/crença.

[Rhyan]

Bom, de certa forma, não muito explícita, a ciência não concorda com a existência de deuses, do sobrenatural, e etc.
Por ex.: a neurologia "diz" que não há necessidade de uma alma para controlar o organismo humano. O cérebro faz esse papel muito bem, não há nada acima dele.

Acho que é normal querer deixar essa filosofia científica (materialista) bem evidente.

[Roberto]

Sei que pode parecer errado jogar a ciência contra as religiões, mas eu acho, na minha opinião, que isso deveria ser feito. Mesmo que as pessoas tomem partido da religião, é só jogar na cara delas os feitos e as descobertas da ciência e elas logo vão "acordando".

Sem brincadeira nenhuma: tem vezes que eu acho que os religiosos estão de brincadeira, zoando com a gente. Algumas crenças são tão absurdas que me deixam angustiado, afinal, como pode um ser humano quase igual a mim acreditar que Deus é onipotente e benevolente, com tanta maldade ocorrendo no mundo à fora? Como pode alguém acreditar que Deus fez o mundo em 6 dias se sendo onipotente poderia ter feito em 6 segundos? Não dá!

Gostemos ou não, a religião dá às pessoas algo que a maioria delas precisa e que a ciência definitivamente não dá: uma maneira de encarar a morte como não sendo o fim de tudo. Nesse aspecto, acho bom que a maioria das pessoas sejam, em maior ou menor medida, religiosas.

[Alenônimo]

A morte é o fim de tudo para quem quer pesnar assim.

Eu não acho que ter uma "existência notada" seja o fim de tudo. Se você faz algo de útil, você é lembrado. Já não basta?

[Marcelo Terra]

A morte é o fim de tudo para quem quer pesnar assim.

Eu não acho que ter uma "existência notada" seja o fim de tudo. Se você faz algo de útil, você é lembrado. Já não basta?

Como disse Woody Allen: "Não pretendo atingir a imortalidade através do meu trabalho, pretendo atingí-la não morrendo."

[calvino]

Assinatura preconceituosa hein marcelo terra?

[calvino]

Fiz uma também só de raiva  

[Alenônimo]

Então quer dizer que o ceticismo científico vai pro espaço por causa que uma pessoa acha que uma crença pode estar certa?

Então quer dizer que os pesquisadores não vão poder estudar certas áreas científicas só para não ofenderem a quem se sentir ofendido por algo que considere uma ofensa e que não passa de uma crença?

Então quer dizer que não podemos afirmar que o cérebro abriga a consciência, ao invés de uma "alma imortal", só porque tem gente que acredita nesta última?

Então os astro-físicos não podem cogitar sobre o surgimento de planetas que possam abrigar vida por causa que tem gente que acredita que não passa de uma intervenção divina?

Whoop-de-doo!

[Marcelo Terra]

Assinatura preconceituosa hein marcelo terra?

É temporária... Não se preocupe. Mas considero verdadeira. Talvez o sentido e o uso do termo "crédulos" é que seja bastante discutível...

[calvino]

Então quer dizer que o ceticismo científico vai pro espaço por causa que uma pessoa acha que uma crença pode estar certa?

Então quer dizer que os pesquisadores não vão poder estudar certas áreas científicas só para não ofenderem a quem se sentir ofendido por algo que considere uma ofensa e que não passa de uma crença?

Então quer dizer que não podemos afirmar que o cérebro abriga a consciência, ao invés de uma "alma imortal", só porque tem gente que acredita nesta última?

Então os astro-físicos não podem cogitar sobre o surgimento de planetas que possam abrigar vida por causa que tem gente que acredita que não passa de uma intervenção divina?

Whoop-de-doo!

 Disse isso pra mim?

[calvino]

É temporária... Não se preocupe. Mas considero verdadeira. Talvez o sentido e o uso do termo "crédulos" é que seja bastante discutível...

  De fato, o termo crédulo abrange muita coisa.

  Agora, considero um preconceito muito grande dizer que qualquer pessoa não consegue compreender algo. Isso é quase chamar o outro de deficiente mental.

  E também acho um arrogância e uma intolerância quase típicas de homem-bombas dizer que uma pessoa processou determinado tipo de informação, e se não mudou de atitude foi porque é uma anta, pois se tivesse compreendido INEVITAVELMENTE teria mudado seu comportamento. Isso é fundamentalismo. É o mesmo comportamento que tem milhares de crentes.

  Acho que sempre devemos abrir a possibilidade de que a pessoa tenha recebido a informação, compreendido e não acatado (creio que podemos assim dizer). O fato de a pessoa não ter posto em prática a verdade contida na informação não anula a possibilidade dela tê-la entendido.

   Mas é assim mesmo, a eterna luta do "bem contra o mal".


    :yinyang:  :starwars:  :yinyang:

[Marcelo Terra]

De fato, o termo crédulo abrange muita coisa.

Estou me referindo a pessoas que não avaliam as informações que recebem de forma crítica.

Agora, considero um preconceito muito grande dizer que qualquer pessoa não consegue compreender algo. Isso é quase chamar o outro de deficiente mental.

Eu só lamento mas existem sim pesssoas que não compreendem determinadas coisas. Se é por que não querem ou se não conseguiriam mesmo que quisessem e se esforçassem muito eu não sei, nem importa muito já que o resultado final é o mesmo. Só lamento.

E também acho um arrogância e uma intolerância quase típicas de homem-bombas dizer que uma pessoa processou determinado tipo de informação, e se não mudou de atitude foi porque é uma anta, pois se tivesse compreendido INEVITAVELMENTE teria mudado seu comportamento.

Errado, estou me referindo a quem não analisa as informações de forma crítica. Eu considero "processar determinada informação" como analisá-la de forma crítica. Se não for assim não pode-se dizer que "processou" a informação. Isso mata toda a sua afirmação.

Isso é fundamentalismo. É o mesmo comportamento que tem milhares de crentes.

Não. Não é, conforme exposto.

Acho que sempre devemos abrir a possibilidade de que a pessoa tenha recebido a informação, compreendido e não acatado (creio que podemos assim dizer).

Sim, essa possibilidade existe. Mas a vemos muito mais quando se tratam de assuntos que não são questões às quais as pessoas estão afetivamente apegadas como quase todo tipo de crença, não estou me referindo apenas à religião em geral e muito menos ao cristianismo em particular.

O fato de a pessoa não ter posto em prática a verdade contida na informação não anula a possibilidade dela tê-la entendido.

Isso não está relacionado com a minha afirmação.

Mas é assim mesmo, a eterna luta do "bem contra o mal".

Cante comigo: "Estou do lado do bem e você de que lado está" Legião Urbana

Brincadeira, eu sei que cada um vai achar que o seu lado é o lado do bem. Exceto é claro aqueles consciente e assumidamente do lado do mal.

[Alenônimo]

Então quer dizer que o ceticismo científico vai pro espaço por causa que uma pessoa acha que uma crença pode estar certa?

Então quer dizer que os pesquisadores não vão poder estudar certas áreas científicas só para não ofenderem a quem se sentir ofendido por algo que considere uma ofensa e que não passa de uma crença?

Então quer dizer que não podemos afirmar que o cérebro abriga a consciência, ao invés de uma "alma imortal", só porque tem gente que acredita nesta última?

Então os astro-físicos não podem cogitar sobre o surgimento de planetas que possam abrigar vida por causa que tem gente que acredita que não passa de uma intervenção divina?

Whoop-de-doo!

 Disse isso pra mim?

Não. Disse a todos os que acham que a ciência não deve se meter muito nas religiões… É uma crítica ao fato das religiões viverem se metendo na ciência também…

[Roberto]

A morte é o fim de tudo para quem quer pesnar assim.

Pra mim, minha morte será o fim. O meu fim.

Eu não acho que ter uma "existência notada" seja o fim de tudo. Se você faz algo de útil, você é lembrado. Já não basta?

Um dia, mesmo pessoas que fizeram coisas notáveis, como Newton, Darwin ou Einstein, também serão esquecidas (ou talvez já não exista mais quem possa se lembrar delas, sei lá). Mas não vem tanto ao caso. Pra maioria das pessoas, a perspectiva de uma vida depois da morte, e ainda mais sem o sofrimento inerente à existência neste mundo material, é uma boa fonte de conforto que ajuda a superar as agruras da vida.

Encarar a morte como o fim de tudo não é pra todo mundo. Como me disse um conhecido da Net, ateu aos 75 anos, chega uma hora que o ateísmo é coisa apenas para, se me permite a licença poética, os fortes de espírito. Ser ateu na casa dos 20, 30 ou mesmo dos 40, em plena forma física, não é algo tão difícil assim. É até legal, já que torna possível à pessoa se desvencilhar da moral, no geral retrógrada e inimiga do prazer, típica das religiões. Ser ateu já estando velho e/ou doente, com a "mardita" batendo à sua porta, são outros quinhentos.

[calvino]

Estou me referindo a pessoas que não avaliam as informações que recebem de forma crítica.

   E isso, de forma alguma se aplica só aos teístas.

Eu só lamento mas existem sim pesssoas que não compreendem determinadas coisas. Se é por que não querem ou se não conseguiriam mesmo que quisessem e se esforçassem muito eu não sei, nem importa muito já que o resultado final é o mesmo. Só lamento.

 
      Vai me dizer que todas essas pessoas são crentes, teístas ou crédulas, como diz sua assinatura?

Errado, estou me referindo a quem não analisa as informações de forma crítica. Eu considero "processar determinada informação" como analisá-la de forma crítica. Se não for assim não pode-se dizer que "processou" a informação. Isso mata toda a sua afirmação.

  Quando se dá a definição que se quer para o termo, fica muito fácil né? Eu afirmo, eu defino, as coisas ficam do jeito que eu quero.

   E mais, novamente o funtamentalismo. Você não abre a possibilidade para a pessoa ANALISAR CRITICAMENTE a informação e continuar com a mesma posição. Você acredita tanto que é o dono da verdade que considera impossível uma pessoa analisar uma informação que fez você mudar de posição e não mudar.

   Triste...

Não. Não é, conforme exposto.

   É sim e boa  

Sim, essa possibilidade existe. Mas a vemos muito mais quando se tratam de assuntos que não são questões às quais as pessoas estão afetivamente apegadas como quase todo tipo de crença, não estou me referindo apenas à religião em geral e muito menos ao cristianismo em particular.

  Que bom, pois eu conheço inúmeros ateus que tem uma adoração quase religiosa a Dawkins ou Sagan. Mais do que vários católicos tem ao papa.

Isso não está relacionado com a minha afirmação.

  Tá sim  

Cante comigo: "Estou do lado do bem e você de que lado está" Legião Urbana

Brincadeira, eu sei que cada um vai achar que o seu lado é o lado do bem. Exceto é claro aqueles consciente e assumidamente do lado do mal.

    Estranho, pensei que ateus não acreditavam em forças como o mal e o bem.


 Abraços.