Tópico: Polêmica: Grower não é traficante?

[Rhyan]

Condenado a 3 anos de prisão em São Paulo, pai de família, que cultivava cannabis para consumo próprio.

No dia 11 de marco de 2005 tombou mais uma vítima do proibicionismo brasileiro. E.A.M., geógrafo formado pela USP, pai de 4 filhos, viu sua casa ser invadida e sua família passar por violências e constrangimentos, pouco antes de ser autuado em flagrante sob acusação de tráfico de maconha. Aos 43 anos, E.A.M. mantinha em casa 6 pés de maconha, de onde retirava sua porção de consumo, optando assim por se tornar um usuário homegrower , ou seja, aquele que planta cannabis para produzir a maconha que consome e ser auto-suficiente. Ao fazer isso, estava construindo os meios para desvincular-se do mercado do tráfico, responsável pela morte de muita gente no Brasil.

No Brasil, a legislação não faz distinções claras entre usuários, dependentes ou traficantes, nem define penalidades proporcionais de acordo com cada caso. Distorções de sentenças são bastante comuns, e não são raros os casos de usuários que são tomados como traficantes e vice-versa. Dessa forma, os portadores da verdade, aqueles a quem cabem as decisões sobre as vidas de milhares de pessoas flagradas com cannabis, se limitam a reproduzir o entendimento do senso-comum sobre esses sujeitos e a autuá-los de acordo com ele. Nesse cenário, é inegável que a figura do usuário grower (cultivador) é muito pouco entendida em suas particulares e a ele, em geral, são atribuídas as mesmas penas e interpretações que são dadas aos traficantes.

E.A.M. não é um traficante. Ele usava maconha de forma tão responsável que plantava sua própria cannabis para não alimentar o tráfico. Mesmo que não entremos na discussão de se é cabível penalidades de reclusão para usuários, devemos alertar para a grave distorção que está sendo cometida contra esse brasileiro. No dia 8 de julho foi proferida sua sentença e E.A.M. terá que cumprir 3 anos de regime fechado por ter sido configurado como traficante, por que foi pego com 6 pés de maconha, algumas sementes e "pontas" de cigarro de maconha já fumados.

Se os usuários de cannabis são figuras anônimas e pessoas comuns, quem pode ser o usuário cultivador? Qualquer um! Sua irmã(o), filho(a), primo(a), namorado(a), pai, mãe, amigo(a). Qualquer pessoa que use maconha e que busque alternativas para adquiri-la sem recorrer ao tráfico pode tornar-se um cultivador e tornar-se passível de ser enquadrado em uma pena para traficantes.

É hora de trazer à sociedade informações a respeito do homegrow (cultivo doméstico) e denunciar os erros cometidos nos julgamentos de usuários de cannabis. E.A.M. não é o único grower brasileiro. Assim como ele, muitos usuários tem buscado no homegrow uma alternativa para uma situação social que os deixa desconfortáveis e com a qual não querem compactuar.

Precisamos nos unir e ajudar a causa de E.A.M e dos homegrowers brasileiros. Somente a mobilização pode trazer a justica![/list:u]

http://www.growroom.net/growers/

Qual a opinião de vocês?

[Rodion]

de fato... o que ele faz dentro da casa dele não deveria incomodar ninguém. se não está engordando o bolso de traficantes, se não está vendendo pra ninguém, qual o problema de deixar o senhor fumar o que quiser em seu próprio lar?

[uiliníli]

de fato... o que ele faz dentro da casa dele não deveria incomodar ninguém.

Claro que o que ele faz dentro de sua casa deve incomodar alguém! Se ele bate em sua mulher e em seus filhos isso muito interessa à polícia.

Da mesma forma se um irresponsável pai de 4 filhos mantém dentro de casa uma cultura ilegal e faz uso de substâncias ilegais no mínimo ele é um mal exemplo a seus filhos, isso se não for ele próprio a expô-los ao vício, um perigo que pode vir a colocar suas vidas em risco. E portanto isso é um caso de polícia sim.

O que eu não concordo com a legislação brasileira, aliás, é justamente a distinção que se faz entre usuário e traficante. De nada adianta proibir as drogas sem responsabilizar criminalmente também ao usuário, seja ele dependente ou não. Ou se pune o consumidor ou se anistia o tráficante.

[n/a]

geógrafo formado pela USP

Ah, tinha que ser da FFLCH!  

Olha, eu concordo com o Gabriel. Uma coisa é defender a legalização do plantio doméstico, outra é defender algo que está contra a lei. Usuário não pode ser tratado como "criança".

[Südenbauer]

O problema: Quem garante que ele não vendia a maconha para alguém?

[Rodion]

com seis pés? isso quase não dá pra consumo próprio.

[uiliníli]

Bruno, bruno...  

[Barata Tenno]

Bruno cabeção..............          

[Rodion]

não, que isso. mas digo, de uma vez sobra. mas o cara tem que esperar crescer, etc... pra ter um fluxo de maconha constante, precisa de um tanto assim. ou não?

[n/a]

[Karl Rove]

Traficante, não necessariamente. Isso implica a comercialização, e/ou distribuição ilegal da erva ou da droga manufaturada.

Mas é um criminoso por manter uma plantação ilegal sem ter autorização para isso, independente do uso.


Moralmente, acredito que se ele consumisse e plantasse sua erva numa caverna longe da civilização, não haveria qualquer problema. Mas vivendo em sociedade, ele deve obedecer a legislação vigente, que não prevê o direito de plantar e consumir maconha.

[SnowRaptor]

Além do mais, portar drogas já é crime (Art. XII?)

[Eleitor de Mário Oliveira]

Além do mais, portar drogas já é crime (Art. XII?)

Exatamente. Não há dúvidas que o cara cometeu um crime e que deve ser punido conforme a lei. Mas prendê-lo por tráfico de drogas, sem que houvesse indício que ele traficava, consiste num erro.

Mas este papinho de:

Assim como ele, muitos usuários tem buscado no homegrow uma alternativa para uma situação social que os deixa desconfortáveis e com a qual não querem compactuar.

é besteira.

Teria que legalizar a droga, fiscalizar etc. Tudo porque tem gente que não é capaz de largar disto. Maconha vicia muito pouco. Não tem desculpa pra ficar usando esta porcaria.

[Rodion]

é...
dura lex, sed lex.

[Rhyan]

de fato... o que ele faz dentro da casa dele não deveria incomodar ninguém.

Da mesma forma se um irresponsável pai de 4 filhos mantém dentro de casa uma cultura ilegal e faz uso de substâncias ilegais no mínimo ele é um mal exemplo a seus filhos, isso se não for ele próprio a expô-los ao vício, um perigo que pode vir a colocar suas vidas em risco. E portanto isso é um caso de polícia sim.

Mas o que o bruno quis dizer é que o erro é isso ser ilegal. Se ele faz uso da planta sem prejudicar ninguém, apenas si mesmo, deveria ser um atividade lícita.

O que eu não concordo com a legislação brasileira, aliás, é justamente a distinção que se faz entre usuário e traficante. De nada adianta proibir as drogas sem responsabilizar criminalmente também ao usuário, seja ele dependente ou não. Ou se pune o consumidor ou se anistia o tráficante.

Acho que a política de guerra contra as drogas já mostrou sua ineficiência.
A proibição causa mais danos do que se fosse legalizado. O mesmo digo para o aborto, para a prostituição e para as armas.

[Rhyan]

O problema: Quem garante que ele não vendia a maconha para alguém?

Bastaria ser provado.

Na verdade eu também não vejo problema nenhum nisso, se não fosse ilegal. Bastaria o comprador ter consciência do seu ato e ter mais que 16 anos.

[Rhyan]

Mas este papinho de:

Assim como ele, muitos usuários tem buscado no homegrow uma alternativa para uma situação social que os deixa desconfortáveis e com a qual não querem compactuar.

é besteira.

Pior que não, tem gente que leva a sério este motivo. Mas claro, tem outros motivos principais, por ex.: usar um produto de melhor qualidade, não gastar tanto dinheiro, não ter contato com traficantes, não precisar subir em bocas, etc..

Teria que legalizar a droga, fiscalizar etc.

Legalizar basta, fiscalizar não é necessário.

Tudo porque tem gente que não é capaz de largar disto.

Não é uma questão que não conseguir largar. É uma questão de não querer largar.

Maconha vicia muito pouco.

Realmente. Mas um motivo pra legalizá-la.

Não tem desculpa pra ficar usando esta porcaria.

Desculpa para usar eu não sei. Mas conheço um bom motivo: querer usar. Tenho outros motivos, mas são pessoais.

[uiliníli]

Mas o que o bruno quis dizer é que o erro é isso ser ilegal. Se ele faz uso da planta sem prejudicar ninguém, apenas si mesmo, deveria ser um atividade lícita.

No caso citado acima ele estava prejudicando alguém além de si próprio. E outra coisa, mesmo que provisoriamente o maconheiro esteja cultivando sua própria plantinha, a maconha a longo prazo é pior do que o tabaco. Quando ele for se tratar por ter usado merda a vida inteira eu espero que não seja com o dinheiro dos meus impostos. Eu seria favorável à liberação das drogas desde que a rede pública de saúde fosse obrigada a rejeitar atendimento a qualquer um que tenha problemas de saúde resultantes do consumo de drogas.

Acho que a política de guerra contra as drogas já mostrou sua ineficiência.
A proibição causa mais danos do que se fosse legalizado. O mesmo digo para o aborto, para a prostituição e para as armas.

Ela é ineficiente porque o usuário não é punido. Se fosse comum alguém ir em cana por ter fumado um único baseado na vida isso desestimularia outros jovens a entrarem no vício.

[Rodion]

No caso citado acima ele estava prejudicando alguém além de si próprio. E outra coisa, mesmo que provisoriamente o maconheiro esteja cultivando sua própria plantinha, a maconha a longo prazo é pior do que o tabaco. Quando ele for se tratar por ter usado merda a vida inteira eu espero que não seja com o dinheiro dos meus impostos. Eu seria favorável à liberação das drogas desde que a rede pública de saúde fosse obrigada a rejeitar atendimento a qualquer um que tenha problemas de saúde resultantes do consumo de drogas.

colesterol. você gostaria de proibi-lo ou de fazer com que a saúde pública não atenda pacientes com excesso de colesterol? porque, veja bem, eles podiam ter evitado toda a batata frita e a feijoada, mas não o fizeram. e pessoas que sofrem acidentes de carro? respeitando as normas de trânsito, é quase impossível que se sofra um. proibimos os carros ou o atendimento aos acidentados?

[off topic] gostaria até que o dr. stefano me comprovasse isso. me disseram que quem tem cirrose causada por bebida alcoolica não pode receber transplantes de fígado. procede?[/off topic]

Ela é ineficiente porque o usuário não é punido. Se fosse comum alguém ir em cana por ter fumado um único baseado na vida isso desestimularia outros jovens a entrarem no vício.

ou estimularia outros jovens a fumarem com mais cuidado para não serem pêgos...

[Marcelo Terra]

No caso citado acima ele estava prejudicando alguém além de si próprio.

Quem ele estava prejudicando, acho que você deve estar se referindo aos filhos, e que prejuízo é esse?

E outra coisa, mesmo que provisoriamente o maconheiro esteja cultivando sua própria plantinha, a maconha a longo prazo é pior do que o tabaco.

Alguém chegou a alguma conclusão à esse respeito? Por que hora via dizer uma coisa ora outra sobre esse assunto. Quem pesquisou isso?

Quando ele for se tratar por ter usado merda a vida inteira eu espero que não seja com o dinheiro dos meus impostos. Eu seria favorável à liberação das drogas desde que a rede pública de saúde fosse obrigada a rejeitar atendimento a qualquer um que tenha problemas de saúde resultantes do consumo de drogas.

Então adote uma campanha contra o tabaco e o álcool. Por que só os tabagistas e alcoólatras podem se tratar com o dinheiro dos seus impostos enquanto os maconheiros não poderiam?

Acho que a política de guerra contra as drogas já mostrou sua ineficiência.
A proibição causa mais danos do que se fosse legalizado. O mesmo digo para o aborto, para a prostituição e para as armas.

Ela é ineficiente porque o usuário não é punido. Se fosse comum alguém ir em cana por ter fumado um único baseado na vida isso desestimularia outros jovens a entrarem no vício.

Me responda uma coisa, como você puniria os usuários? Trancando-os em celas com traficantes?

[uiliníli]

colesterol. você gostaria de proibi-lo ou de fazer com que a saúde pública não atenda pacientes com excesso de colesterol? porque, veja bem, eles podiam ter evitado toda a batata frita e a feijoada, mas não o fizeram.

Eu já havia pensado nisso. Por essa razão sou a favor da proibição das drogas, e não da sua liberação condicionada a eles não receberem atendimento público. O que vale para as drogas não vale para o colestorol simplesmente porque combater as drogas é mais prioritário do que combater o coleterol, não é nenhuma questão de justiça é pragmatismo mesmo. A indústria do coletorl, ao contrário da das drogas, não é responsável por violência urbana. E na verdade, acho que o bom mesmo é proibição das drogas combinada com a proibição do atendimento público, para piorar mais ainda a vida dos usuários - se as conseqüências maléficas do uso de substâncias ilegais não serve para intimidá-los, então o leviatã tem que servir.

e pessoas que sofrem acidentes de carro? respeitando as normas de trânsito, é quase impossível que se sofra um. proibimos os carros ou o atendimento aos acidentados?

Essa é a comparação descabida mais ridícula que já vi na vida. Nem precisa de refutação.

[off topic] gostaria até que o dr. stefano me comprovasse isso. me disseram que quem tem cirrose causada por bebida alcoolica não pode receber transplantes de rim. procede?[/off topic]

Se for verdade acho excelente! Para quê dar um rim novo a alguém que vai estragá-lo de novo? Que se dê o rim a alguém que vai cuidar bem dele.

ou estimularia outros jovens a fumarem com mais cuidado para não serem pêgos...

O importante é se isso diminuiria ou não a quantidade de novos usuários.

[Rodion]

Eu já havia pensado nisso. Por essa razão sou a favor da proibição das drogas, e não da sua liberação condicionada a eles não receberem atendimento público. O que vale para as drogas não vale para o colestorol simplesmente porque combater as drogas é mais prioritário do que combater o coleterol, não é nenhuma questão de justiça é pragmatismo mesmo. A indústria do coletorl, ao contrário da das drogas, não é responsável por violência urbana. E na verdade, acho que o bom mesmo é proibição das drogas combinada com a proibição do atendimento público, para piorar mais ainda a vida dos usuários - se as conseqüências maléficas do uso de substâncias ilegais não serve para intimidá-los, então o leviatã tem que servir.

epa, indústria das drogas e sua participação na violência é outra estória. falamos aqui do sujeito que planta sua maconha em casa e fuma por lá mesmo.

Essa é a comparação descabida mais ridícula que já vi na vida. Nem precisa de refutação.

ninguém anda em um trecho cujo limite é 40km/h abaixo de, no mínimo, 60km/h ou 70km/h. na maior parte das estradas brasileiras, raramente o limite passa de 100km/h, e, quando passa, é porque a estrada oferece condições (claro!). no entanto, é comum ver muita gente dando 100, 120 em curvas.
enfim... se todos respeitassem a faixa contínua, se todos respeitassem os limites ou parassem nos semáforos, enfim, se todos fizessem exatamente o que o manual manda fazer, em que circunstâncias ocorreriam acidentes? enfim, a comparação procede.

Se for verdade acho excelente! Para quê dar um rim novo a alguém que vai estragá-lo de novo? Que se dê o rim a alguém que vai cuidar bem dele.

eu corrigi lá, é fígado. ehe. mesmo assim.. isso está de acordo com a ética médica? deixar um sujeito morrer por não ter sido moral?

[uiliníli]

Quem ele estava prejudicando, acho que você deve estar se referindo aos filhos, e que prejuízo é esse?

Além de correrem risco de ser maconheiros passivos o exemplo do pai já é extremamente nocivo em si. Se não fosse ele próprio a introduzi-los às drogas, esse exemplo poderia deixá-los mais estimulados a procurá-las por conta própria. A maconha em cerca de um décimo dos casos serve como "porta de entrada" para drogas mais pesadas além de ser ela própria mais lesiva à saúde do que o tabaco.

Alguém chegou a alguma conclusão à esse respeito? Por que hora via dizer uma coisa ora outra sobre esse assunto. Quem pesquisou isso?

Secretaria Nacional Anti-Drogas

"É difícil determinar se a maconha causa câncer, porque a maioria das pessoas que a usa também fuma tabaco e consome outras drogas. A maconha contém alguns dos mesmos elementos que causam câncer e que se encontram nos cigarros, às vezes mais concentrados. Os estudos mostram que uma pessoa que fuma cinco cigarros de maconha na semana consome a mesma quantidade de químicos carcinógenos que uma pessoa que fuma um maço de cigarro por dia."

...

"As pessoas que fumam maconha freqüentemente desenvolvem os mesmos problemas respiratórios daquelas que fumam cigarros. Têm sintomas como uma tosse crônica (bronquite crônica), mais resfriados. O uso contínuo da maconha pode resultar em função anormal dos pulmões e das vias respiratórias. Encontramos evidências de que a fumaça da maconha pode destruir ou danificar o tecido pulmonar. Infecções por fungos presentes na maconha podem ocorrer em usuários freqüentes."

Então adote uma campanha contra o tabaco e o álcool. Por que só os tabagistas e alcoólatras podem se tratar com o dinheiro dos seus impostos enquanto os maconheiros não poderiam?

Seria o ideal. Se fumou e cachaçou a vida inteira e agora está mal, que pague do próprio bolso. Mas combater as drogas é mais prioritário porque elas já são ilegais; combater o crime é mais importante do que combater maus hábitos.

Me responda uma coisa, como você puniria os usuários? Trancando-os em celas com traficantes?

Há várias possibilidades. Por exemplo, quem tivesse ficha criminal limpa poderia cumprir serviços comunitários. Viciados poderiam ser obrigados judicialmente a fazer tratamento (se esse tratamento seria gratuito é outra  discussão). Reincidentes poderiam fazer mais tratamento e depois que o acabassem seriam presos cumprindo a pena prevista na lei.

[Rhyan]

No caso citado acima ele estava prejudicando alguém além de si próprio.

 

E outra coisa, mesmo que provisoriamente o maconheiro esteja cultivando sua própria plantinha, a maconha a longo prazo é pior do que o tabaco. Quando ele for se tratar por ter usado merda a vida inteira eu espero que não seja com o dinheiro dos meus impostos. Eu seria favorável à liberação das drogas desde que a rede pública de saúde fosse obrigada a rejeitar atendimento a qualquer um que tenha problemas de saúde resultantes do consumo de drogas.

Concordo, claro. Sou contra rede pública de saúde.

Ela é ineficiente porque o usuário não é punido. Se fosse comum alguém ir em cana por ter fumado um único baseado na vida isso desestimularia outros jovens a entrarem no vício.

Não sei se funcionaria. Só sei que é extremamente injusto.

[Rhyan]

Secretaria Nacional Anti-Drogas

"É difícil determinar se a maconha causa câncer, porque a maioria das pessoas que a usa também fuma tabaco e consome outras drogas. A maconha contém alguns dos mesmos elementos que causam câncer e que se encontram nos cigarros, às vezes mais concentrados. Os estudos mostram que uma pessoa que fuma cinco cigarros de maconha na semana consome a mesma quantidade de químicos carcinógenos que uma pessoa que fuma um maço de cigarro por dia."

Caramba, 5 baseados por semana é muita coisa!

E a fonte não é confiável.