Tópico: Quando a ausência de evidência é uma evidência de ausência

[Sky Kunde]

Acho que aqui quase todos já conhecem o aforismo "Ausência de evidência não é evidência de ausência". Vejo ela sendo usada regularmente por religiosos quando querem defender a veracidade dos relatos bíblicos. Mais ou menos como nesse exemplo: "A falta de evidências para o dilúvio não evidencia sua não ocorrência".

Concordo que em muitos casos a falta de evidência não prova que algo não ocorreu. Não posso dizer que ETs não visitam a Terra apenas porque  não temos evidências disto. Mas, em se tratando de algo que, segundo a nossa experiência, deveria deixar claros sinais da sua ocorrência, como o dilúvio bíblico? A falta de evidências não seria uma evidência da sua não ocorrência?

[Hold the Door]

No caso do dilúvio não só há falta de evidências, como todas as evidências são contrárias.

[L. Duran]

A falta de evidências é uma evidência de que não há evidências!

E se não há evidências não podemos afirmar nada sobre o fato.
Ou seja: mito detonado!

[Alenônimo]

Quando dizemos que algo não possui evidências, também dizemos que não se deve levar em consideração esse algo como sendo verdade. Porque devemos levar em consideração algo que não se tem evidências sendo que há infinitas coisas que não temos evidências?

Se a ausência de evidência não é evidência de ausência, chega bem perto.

[LIAN]

Li essa frase ainda hoje num livro sobre fósseis. Mas no caso são de eventos de bilhões ou milhões de anos. Quanto a fatos da história humana que acontecem há 10 mil anos no máximo, o mais estranho é, a total falta de evidência. Até as culturas que não usavam escrita como a celta deixaram algum rastro. Um fato grandioso e recente como um dilúvio deixaria muitas marcas, tal como a última glaciação.
Resumindo, a frase pode não pode ser aplicada a qualquer caso, se fosse, uma mentirinha qualquer seria o suficiente pra suportar uma teoria!

[Buckaroo Banzai]

    3. Dados negativos podem ser utilizados como evidência científica
Evidência negativa é certamente válida quando usada propriamente, e evidência negativa é utilizada  e presente rotineiramente na literatura científica. A alegação geral que evidência negativa não pode ser usada para testar uma hipótese é uma filosofia niilista que não tem lugar em ciência experimental. Evidência negativa é admissível se o que é obtida com o devido controle experimental. Boas técnicas experimentais envolvem observações controladas, seja a evidência positiva ou negativa. Resultados positivos são fortalecidos por controles negativos; resultados negativos válidos requerem controles positivos.
Para clarificar a importância de controles experimentais, considere a seguinte analogia com física. Se é impossível demonstrar que uma certa estrutura não tem função, então pela mesma lógica é impossível demonstrar que um dado elemento atômico não é radioativo. Ainda assim, é bem estabelecido na física que o chumbo-206 não é radioativo. Nós sabemos isso porque a radioatividade é detectável a partir de outros elementos, como fósforo-32, ainda que simultâneamente a radioatividade seja indetectável no chumbo-206. Nesse exemplo de física o fósforo-32 é um controle positivo, que é necessário para usar a evidência negativa obtida a partir do chumbo-206. Da mesma forma, nós podemos certamente demonstrar que uma dada estrutura não tem função quando nós podemos simultâneamente detectar uma função para outra estrutura no mesmo ambiente.

Douglas Theobald, Ph.D.  em 29 evidências para macroevoluçõa

[Sky Kunde]

Alguém diz que acabou de cair um airbus bem em cima da prefeitura da sua cidade, vc vai até lá, procura atentamente mas não vê qualquer sinal - que vc sabe que deveria haver - para um desastre desse tipo, logo não caiu avião algum em cima da prefeitura da sua cidade.

[Alenônimo]

Alguém diz que acabou de cair um airbus bem em cima da prefeitura da sua cidade, vc vai até lá, procura atentamente mas não vê qualquer sinal - que vc sabe que deveria haver - para um desastre desse tipo, logo não caiu avião algum em cima da prefeitura da sua cidade.

Então, se uma pessoa diz que um AirBus caiu, mas não há nenhuma evidência do fato, você não pode ir dizendo que é verdade, não é? A menos que o AirBus caiu voando a 90º bem no meio da prefeitura da cidade e o telhado cobriu desabando apenas a parte interna e não saindo nenhuma fumaça (pois o telhado cobriu bem), mas a probabilidade dessa explicação ser válida é infinitamente baixa.

[Sky Kunde]

Então, Ale. Por isso que quando esperamos, devido às nossas experiências pregressas bem estabelecidas (Hume), que haja evidências que correspondam à uma alegação, porém não as encontramos, então a ausência dessas evidências evidenciam (posso falar "provam", né?) que a alegação é uma inverdade*. 

*Uma mentira ou um engano.

[uiliníli]

Sua conclusão é precipitada, Kunde. Se você não tem evidência simplesmente não tem evidência. Isso te dá um motivo para não acreditar na alegação, mas te dá provas de que ela é falsa. Por exemplo, até a década de 1870 a cidade de Tróia era considerada lendária, apenas uma ficção de Homero, mas nessa década Heinrich Schliemann descobriu suas ruínas na Turquia. O fato de os arqueólogos terem levado séculos para descobri-la nunca foi prova de que ela não existia, tanto que ela existe.

[Sky Kunde]

Por exemplo, até a década de 1870 a cidade de Tróia era considerada lendária, apenas uma ficção de Homero, mas nessa década Heinrich Schliemann descobriu suas ruínas na Turquia. O fato de os arqueólogos terem levado séculos para descobri-la nunca foi prova de que ela não existia, tanto que ela existe.

Sim, mas nesse caso a nossa experiência não nos diz que encontrar evidências para uma antiga cidade - ainda mais um suspeita de ser ficcional,-  seja algo obrigatoriamente esperado, como a queda de um grande avião em um prédio.

Imagine, por exemplo, que logo pela manhã uma rádio noticie um grande atentado terrorista que acabou de destruir a torre Eiffel. Após a notícia da rádio ninguém mais fala sobre isso. Vc liga a TV e nenhum noticiário fala sobre o ocorrido. Vc entra na internet e nada nos sites de notícias. Nos jornais do dia seguinte, nada! Ah, mas vc sabe de uma webcam apontada para a torre! Ops, ela está intacta!

E então?

[Hold the Door]

Imagine, por exemplo, que logo pela manhã uma rádio noticie um grande atentado terrorista que acabou de destruir a torre Eiffel. Após a notícia da rádio ninguém mais fala sobre isso. Vc liga a TV e nenhum noticiário fala sobre o ocorrido. Vc entra na internet e nada nos sites de notícias. Nos jornais do dia seguinte, nada! Ah, mas vc sabe de uma webcam apontada para a torre! Ops, ela está intacta!

E então?

Então você está dando um exemplo da situação a que me referi.

Uma coisa é a ausência de evidência (nenhuma notícia além daquela do rádio). Isto apenas pode sugerir fortemente que o fato nunca ocorreu.

Outra coisa é a evidência em contrário (webcam mostrando a torre). Isto prova que o fato nunca ocorreu.

[uiliníli]

O fato de já terem encontrado Tróia não pode ser usado como evidência de que vão encontrar Atlântida. O causo é que só porque não existem evidências a favor ou contra algo você não pode dizer que o algo em questão não exista, e Tróia é só um exemplo de casos em que encontrar as evidências foi questão de tempo. Demócrito previu a existência de átomos na antigüidade, mas o fato de só terem provado sua existência milênios depois nunca consistiria em uma prova de que eles não existem.

Mas, como o Ângelo falou, outra coisa bem diferente é quando você tem evidências em contrário. A tese de que Atlântida era uma ilha que existiu a milhares de anos atrás para ser considerada científica deve ser falseável. Digamos que o sumiço de uma ilha há apenas alguns milhares de anos atrás deixasse marcas identificáveis por geofísicos. Se os geofísicos então esquadrinharem o leito oceano Atlântico inteiro e não encontrarem essas evidências então a tese de que Atlântida existiu terá sido detonada, pois este é um caso de não encontrar algo que deveria estar lá.

Esse último caso é como eu dizer que coloquei dinheiro dentro de um cofre que só eu e você sabemos abrir e então logo depois você vai abrir e vê que não tem nada lá dentro. Então você me acusa de ter mentido porque não encontrou nada no cofre, mas eu te digo "ausência de evidência não é evidência da ausência" aí sim seria uma falácia...

[Sky Kunde]

Se os geofísicos então esquadrinharem o leito oceano Atlântico inteiro e não encontrarem essas evidências então a tese de que Atlântida existiu terá sido detonada, pois este é um caso de não encontrar algo que deveria estar lá.

Sim, simplificando, seria isso mesmo: algo que deveria "estar lá",  mas não está! Como as marcas do dilúvio.

[Sky Kunde]

Então você está dando um exemplo da situação a que me referi.

Uma coisa é a ausência de evidência (nenhuma notícia além daquela do rádio). Isto apenas pode sugerir fortemente que o fato nunca ocorreu.

Outra coisa é a evidência em contrário (webcam mostrando a torre). Isto prova que o fato nunca ocorreu.

Ok, forcei demais com a webcam. Mas ainda penso que o silêncio de todas as outras fontes de notícias seria uma forte evidência* de que o alegado fato não ocorreu.

*Uma "forte evidência" é uma prova? Aiai, esses problemas semânticos...

[uiliníli]

Sim, simplificando, seria isso mesmo: algo que deveria "estar lá", mas não está! Como as marcas do dilúvio.

Sim. Por exemplo, uma marca do dilúvio que não encontramos é a falta de erosão em picos, como os do Himalaia e dos Andes. Se tivesse havido o dilúvio esses picos deveriam ter forma arredondada. Mas é difícil usar esse argumento contra eles quando eles podem simplesmente invocar a providência divina

Mas você não pode generalizar para todos os casos que quando não há evidência a respeito de algo ela é imediatamente falsa. A existência histórica de Jesus, por exemplo.

[Sky Kunde]

A  existência histórica de Jesus não, mas a "feística" sim, hehe.

[uiliníli]

"Feística"? Que é isso?

[Atheist]

Da fé...

Tem que explicar tudo pra esse povo...

[uiliníli]

Eu pensei que tinha a ver com feio, mas enfim...

[LIAN]

Vejamos..pelas conclusões de ausência de evidência, como o caso Tunguska (Sibéria) seria esclarecido?
A explicação mais cética fala sobre a queda de um cometa que se dissolveu antes de atingir o chão, não deixando vestígios material ou buraco. As outras explicações são tão absurdas, como buracos negros e fragmentos de antimatéria, que nem valem a pena serem citados.

A única evidência é que algo aconteceu, mas onde estão evidências de como?! Quem se habilita a explicar essa ausência de evidência?!:D

[uiliníli]

Navalha de Ockham, ora. Se você tem várias explicações possíveis que descrevem igualmente bem um mesmo fenômeno escolha a mais simples, isto é, a que faz menos suposições.

Por exemplo, eu estou em casa sozinho com meu irmão e eu guardo um doce na geladeira e depois de perder meu irmão de vista por um tempo eu vou até a geladeira e quando vejo o doce não está mais lá. Eu posso elaborar uma infinidade de explicações: o doce desmaterializou-se; um ladrão entrou na casa e roubou o doce; o doce criou vida e fugiu; extra-terrestres abduziram o doce por engano pensando que ele era forma de vida dominante do planeta; etc. Mas a explicação mais simples e também a mais provável é que meu irmão peou o doce.

[LIAN]

Navalha de Ockham, ora. Se você tem várias explicações possíveis que descrevem igualmente bem um mesmo fenômeno escolha a mais simples, isto é, a que faz menos suposições.

Por exemplo, eu estou em casa sozinho com meu irmão e eu guardo um doce na geladeira e depois de perder meu irmão de vista por um tempo eu vou até a geladeira e quando vejo o doce não está mais lá. Eu posso elaborar uma infinidade de explicações: o doce desmaterializou-se; um ladrão entrou na casa e roubou o doce; o doce criou vida e fugiu; extra-terrestres abduziram o doce por engano pensando que ele era forma de vida dominante do planeta; etc. Mas a explicação mais simples e também a mais provável é que meu irmão peou o doce.

A explicação mais provável é do cometa. Mas não existe qualquer evidência, não falo na melhor explicação, mas na falta de provas que suporte a explicação!!

[Hold the Door]

A única evidência é que algo aconteceu, mas onde estão evidências de como?! Quem se habilita a explicar essa ausência de evidência?!:D

Euzébio?

[uiliníli]

Entendo. Bom, é por isso que Tunguska é um mistério. A explicação mais provável é a do cometa, mas ao citar Tunguska todo mundo deve estar ciente da ressalva de que não foram encontradas evidências do impacto ainda.