Vejamos..pelas conclusões de ausência de evidência, como o caso Tunguska (Sibéria) seria esclarecido?
A explicação mais cética fala sobre a queda de um cometa que se dissolveu antes de atingir o chão, não deixando vestígios material ou buraco. As outras explicações são tão absurdas, como buracos negros e fragmentos de antimatéria, que nem valem a pena serem citados.
A única evidência é que algo aconteceu, mas onde estão evidências de como?! Quem se habilita a explicar essa ausência de evidência?!:D
Ah, esse caso é comentado por Sagan na série Cosmos. Né?
http://pt.wikipedia.org/wiki/TunguskaOs indícios encontrados por Emlen V. Sobotovich levam a crer que realmente o evento de Tunguska foi a queda de um pequeno cometa.
Os cometas são formados principalmente de gelo de metano (CH4), gelo de amônia (NH3), e gelo de água (H2O). Entrando na atmosfera da Terra com uma velocidade de 30 km por segundo, um objeto deste produzirá uma enorme bola de fogo que irradiará muita luz e energia, causará uma onda de vento de grande intensidade e temperatura que queimará instantaneamente árvores e o que estiver em seu caminho.
Causará uma onda de impacto que será sentida em todo o planeta e não fará cratera alguma. Pois se atingir a superfície da Terra, apesar do impacto, a massa será aparentemente líquida. Porém haverão indícios cometários espalhados pela superfície na forma de micro-diamantes.
Estes diamantes são formados pela enorme pressão e temperatura no momento de reentrada e no impacto com a superfície. A matéria prima é o carbono do metano do próprio cometa que se aquece rapidamente e não se dispersa, ao contrário do hidrogênio. Foram estes minúsculos diamentes que Emlen V. Sobotovich encontrou na região do suposto impacto cometário.
Tópico: Quando a ausência de evidência é uma evidência de ausência (Lida 3755 vezes)