A cor do olho exatamente não está atrelada à pigmentação, mas o tom, sim. Uma pessoa pode ter olhos azuis bem claros, se tiver pouca melanina. Com mais melanina, o tom do olho tende a ser mais escuro e muitas vezes o verde se parece bastante com castanho. Fora olhos bem diferentes, como os lilás, cor de olho são 3, determinados por 2 genes - castanho, verde e azul, nesta ordem de dominância completa.
Assim, olhos azuis estão bem relacionados com o clareamento da pele, em se tratando do tom de azul.
É, li que além da pigmentação, a superfície da íris influi muito; o principal pigmento em todos casos é a melanina, mas a cor muda pela estrutura microscópica da superfície da íris, que faz a luz refletir diferentemente, sendo que a melanina só deixaria esse tom mais ou menos escuro, acho...
Pergunta: as íris pegam bronzeado?
Um fenótipo diferente sempre se sai mellhor em relação à seleção sexual, até que ele passe a ser o "igual".
Assim, não é difícil pensar na flutuação dos fenótipos principais ao longo do tempo. Louros na Bahia ou negros em Santa Catarina fazem muito sucesso! 
É meio controverso isso; em alguns casos, ouvi dizer que mais com animais, algumas coisas mais excepcionais podem ser atraentes por destaque, e/ou por estímulos sensoriais (como ter cores ou visual que lembre outra coisa, não-sexual, mas mesmo assim atraente (como algo relacionado a comida), essa característica caba então "exaptando" esse instinto que evoluiu por outro motivo qualquer).... mas também já li coisas como que as pessoas costumam achar mais atraentes os padrões fenotípicos da própria raça, não que tenham geneticamente embutido a atração para aquele fenótipo da própria pessoa, mais ou menos num mecanismo parecido com um "imprinting" das aves, em que uma ave associa como pai ou mãe a primeira coisa qualquer qeu vê; assim seriam atraentes pessoas com as quais conviveram durante o desenvolvimento - que tendem a ser da mesma raça, incidentalmente.
Parece que fizeram testes com MRI e coisas do tipo sobre o assunto, constatando isso. E me parece consistente com a idéia de seleção sexual como mecanismo de evitar mutações deletérias; algo muito diferente do padrão "aprendido", tem maior probabildade de carregar mutações, então, se não houver um instinto para uma peculiaridade de um caractere específico, ou alguma dessas exaptações acidentais de estímulos sensoriais, a seleção sexual tenderia a ser um tanto conservadora.
Acho também que um pouco de egoísmo genético entra aí; mesmo que esse mecanismo de evitar mutações deletérias sozinho não justificasse a seleção, grupos de genes que "soubessem" determinar a seleção deles mesmos levariam vantagem sobre genes atraídos pelo exótico (que também além de não ser uma estratégia geneticamente egoísta, tem o problema de poder ser atraído por desvios fenotípicos causados mutações deletérias). Chamam de seleção sexual descontrolada, mas acho que podia bem ser chamado de "narcisismo genético" ou "seleção sexual narcisista"
Tem gente que acredita que coisas do tipo sejam as bases instintivas do racismo, eu acho que pode ser. (não confundir bases instintivas com justificativas morais, ainda que uns talvez confundam)
Já não consigo ver muita vantagem em seleção de uma atração por um fenótipo diferente. A única coisa que justificaria seria como mecanismo de aumento de variação genética, mas não me parece ser suficientemente vantajoso, e ao contrário, arriscado, como já disse antes. Acho que tem a ver com isso de estímulos sensoriais, mais coisas típicas da mente humana, da atração pela curiosidade, de gostar de ser surpreendido, somando que esse que "imprinting de atração sexual" que falei anteriormente possivelmente é retardado por muito tempo, não algo tão parecido como o que ocorre nas aves, já que somos uma espécie neotênica (ou pedomórfica, sempre confundo, eventualmente aprendo a distinção).
Quase OT, acho que por um mecanismo desses também talvez influa na orientação sexual quanto ao gênero, e talvez mais.
Tópico: Homem das cavernas já preferia as loiras, diz estudo (Lida 2908 vezes)