Tópico: Lógica paraconsistente

[Nyx]

  As críticas de vocês não são construtivas.

[Fenrir]

Se todos vós conhecem um silogismo
Ora, um único silogismo não é a lógica
logo
Nenhum de vós conhece a lógica.

whatahellisthat?

Lela, sinceramente, o texto dele é bem ruim mesmo.

Como critica-lo de forma construtiva? Pode nos dizer?

Fora o silogismo (?!) que pretende ser a conclus'ao do texto
ser uma coisa sem pé nem cabeça,
nao entendi que ideia o autor quer passar!

[O Grande Capanga]

Aê, Dante.

http://e-cristianismo.com.br/forum/viewtopic.php?f=23&t=26

É o novo Atos fórum, você precisará se cadastrar novamente.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Aê, Dante.

http://e-cristianismo.com.br/forum/viewtopic.php?f=23&t=26

É o novo Atos fórum, você precisará se cadastrar novamente.

 offtopic: Já tive que me recadastrar umas vinte vezes neste fórum. 

[O Grande Capanga]

Dante, o Gustavo me pediu que você me passasse um e-mail seu para te cadastrar. Aí, nesse cadastro, vai vir uma senha padrão que você poderá mudar. Caso queira me passar o e-mail, mande por MP.


T+.

[Luiz Souto]

Lela, seu amigo é o Dionisiosbruble/Bluepill??

Pode falar que eu disse que o texto dele é uma merda também... hahaha

Pelo dedo se conhece o gigante. 

As críticas de vocês não são construtivas.

Lelinha , sei que ele é seu amigo.
Mas , infelizmente,  isso não foi o suficiente para que ele deixasse de ser um panaca.

[lusitano]

Caro Dante Cardoso.

A lógica paraconsistente, é formidável. Obrigado pelo seu artigo.

---------------------------------------------------------------
especulativamente - artur.

[GMA]

Na prática, mais precisamente nos escritórios de advocacia, como se tem utilizado as lógicas deônticas e paraconsistente? Existe algo?
 

[Feynman]

Já assisti uma aula do Décio, aqui na UFSC, se não me engano na disciplina de Teoria do Conhecimento, Filosofia da Ciência ou coisa que o valha. Lembro de uma frase dele que guardo até hoje: "os filósofos deveriam ler mais sobre ciência". Na verdade o contexto também permitiu a continuação "e os cientistas deveriam ler mais filosofia", se bem que não concorde muito com esta última parte, para além do âmbito epistemológico das justificativas e análises tão perto quanto possível de uma reconstrução histórica.

Confesso que ainda estou tentando entender adequadamente a lógica paraconsistente, mas por falta de incursão mesmo pelo tema.

Edit: coisas bobas de "ortoteclagem".

[lusitano]

Feynman

Já assisti uma aula do Décio, aqui na UFSC, se não me engano na disciplina de Teoria do Conhecimento, Filosofia da Ciência ou coisa que o valha. Lembro de uma frase dele que guardo até hoje: "os filósofos deveriam ler mais sobre ciência". Na verdade o contexto também permitiu a continuação "e os cientistas deveriam ler mais filosofia", se bem que não concorde muito com esta última parte, para além do âmbito epistemológico das justificativas e análises tão perto quanto possível de uma reconstrução histórica.

Confesso que ainda estou tentando entender adequadamente a lógica paraconsistente, mas por falta de incursão mesmo pelo tema.

O que é que o motiva a não concordar, que os cientístas não necessitam tanto de ler Filosofia, embora os filósofos devam ter vantagem em ler Ciência?

 

[Feynman]

Vantagem denotaria competição. Não é o caso. Entendo a referida colocação do ponto de vista da formação cultural abrangente. No mais, faço minhas as colocações de Sokal e Bricmont. Naturalmente, não é algo a se generalizar. Só posso subjetivamente colocar que Ciência é filosofia com compromisso de correlação natural (referente à Natureza) e força heurística.

[Geotecton]

Vantagem denotaria competição. Não é o caso. Entendo a referida colocação do ponto de vista da formação cultural abrangente. No mais, faço minhas as colocações de Sokal e Bricmont. Naturalmente, não é algo a se generalizar. Só posso subjetivamente colocar que Ciência é filosofia com compromisso de correlação natural (referente à Natureza) e força heurística.

Situação esta que a filosofia metafísica nunca pode e nem poderá desfrutar.