Tópico: A liberdade ao teu lado.

[O Pensador]

A regulamentaçâo de leis e prescriçôes visam estabelecer a ordem e coesâo da sociedade humana.Sem estas regras,nenhuma vida em comunidade seria viável.
Estas regras nâo devem ser encaradas como empecilho à liberdade,mas como esttímulo à liberdade pois seu objetivo mor é o respeito mútuo da liberdade alheia.Ninguém deve interferir na vida das outras pessoas em questôes de cunho ideológico e em questôes relativas às particularidades mais íntimas  da vida das pessoas.É para garantir estes direitos que existe a lei e seus representantes.Pena que seus representantes nem sempre a respeitam .

[Luis Dantas]

A regulamentação de leis e prescrições visam estabelecer a ordem e coesão da sociedade humana. Sem estas regras,nenhuma vida em comunidade seria viável.
Estas regras não devem ser encaradas como empecilho à liberdade, mas como estímulo à liberdade pois seu objetivo mor é o respeito mútuo da liberdade alheia. Ninguém deve interferir na vida das outras pessoas em questões de cunho ideológico e em questões relativas às particularidades mais íntimas  da vida das pessoas. É para garantir estes direitos que existe a lei e seus representantes. Pena que seus representantes nem sempre a respeitam .

Indo pela ordem:

- é necessário regulamentar leis e prescrições?  Historicamente muitas comunidades mantém suas regras estabelecidas pelo costume, e não pelo direito escrito.
- além disso, vida em comunidade estabelece regras, não o contrário.
- você está falando de um ideal abstrato?  Se não, quem exatamente não deve encarar regras como um empecilho à liberdade, e por que motivo?  Objetivos não mudam a realidade efetiva do momento presente.
- leis são restrições.  Podem ter a intenção de ajudar a preservar direitos outros, mas nem por isso deixam de ser elas próprias restrições de certos (supostamente outros e menos importantes) direitos.

Por tudo isso, considero sua mensagem excessivamente utópica.

[Rodion]

até um ponto bem limitado
ainda que não houvessem leis, você ainda não seria totalmente livre. ainda que vivesse em uma ilha deserta, não seria livre para voar. ainda que fosse em uma comunidade anarquista, existiriam as leis orais. e se estas não existissem, teria alguém pra por um fim na sua liberdade, roubando seu pãozinho por exemplo... é certo que o maior grau de liberdade atingível está longe da sociedade... mas e aí, você quer?

Falou e disse. Acho, inclusive, que você escreve muito bem.

 

[O Pensador]

(Luiz Dantas)Indo pela ordem:

- é necessário regulamentar leis e prescrições? Historicamente muitas comunidades mantém suas regras estabelecidas pelo costume, e não pelo direito escrito.

Se as regras foram codificadas graficamente ou se foram transmitidas oralmente é irrelevante.O que importa é que leis e prescriçôes sempre foram emitidas por líderes das comunidades,por xamâs ou feitiçeiros entre os povos primitivos.

- além disso, vida em comunidade estabelece regras, não o contrário

.


Nâo neguei este fato.Pelo contrário,  se vc reler o que eu postei com mais atençâo notará que foi isto exatamente o que eu disse.

 

Código: [Selecionar]

- você está falando de um ideal abstrato? Se não, quem exatamente não deve encarar regras como um empecilho à liberdade, e por que motivo? Objetivos não mudam a realidade efetiva do momento presente.


Estou me referindo à ideais que expressem positivamente uma necessidade factual básical da comunidade:coexistência simbiótica em detrimento de individualismo parasitário.A partir do momento em vivo em sociedade,tenho de me adaptar às condiçôes que propiciem uma coexistência pacífica e frutífera.

E eu nunca  disse que havia uma elite de pessoas que nâo devem encarar regras .Eu inclui todas as pessoas na obrigaçâo de responder à normas que regularizem a vida social

- leis são restrições. Podem ter a intenção de ajudar a preservar direitos outros, mas nem por isso deixam de ser elas próprias restrições de certos (supostamente outros e menos importantes) direitos.

Por tudo isso, considero sua mensagem excessivamente utópica.

Ora,leis nâo sâo restriçôes de direitos mas sim a condiçâo necessária para que haja direitos.Leis apenas determinam que uma pessoa adulta responsável deve zelar pela liberdade do semelahnte afim de que a sua própria liberdade seja respeitada.A restriçâo mencionada por vc é meramente o respeito que um ser humano deve ter com relaçâo à outro ser humano.Se eu nâo respeitar outro ser humano e os outros fizerem o mesmo, entâo a própria liberdade da sociedade humana se torna inviável.

[rizk]

(Luiz Dantas)Indo pela ordem:

- é necessário regulamentar leis e prescrições? Historicamente muitas comunidades mantém suas regras estabelecidas pelo costume, e não pelo direito escrito.

Se as regras foram codificadas graficamente ou se foram transmitidas oralmente é irrelevante.O que importa é que leis e prescriçôes sempre foram emitidas por líderes das comunidades,por xamâs ou feitiçeiros entre os povos primitivos.

Além do que o Poin disse sobre o papel de deus, "a moral é um fator individual e pode variar entre as pessoas" é falho pelo que está citado acima. A moral não é individual, ela é coletiva, e em muitos casos "gera" a lei positiva; em outros não, mas sabe-se o que é certo e errado e quais as punições para o transgressor. Se há morais diferentes é porque há culturas diferentes; mas como o que você (imagino que) quis dizer foi sobre "comportamentos" diferentes, bem, eles existem porque há brechas nas culturas a que o indivíduo pertence que o permitem.

Hoje a gente tem lei, mas os "mores", que são os componentes da moral, continuam existindo, e eles se retroalimentam. Exemplo bom e acho que clássico é o das uniões matrimoniais e seus rompimentos no ocidente cristão.