Tópico: a composição do espaço

[Fayman]

He he, vamos com calma porque eu não estou entendendo nada do que você está falando!!

Primeiramente, a qual livro de divulgação você se refere?

Segundo, creio que você está confundindo algumas coisas. De fato, existe uma diferença de abordagem de Newton (ação a distância) com Einstein (ação local), mas ambas ocorrem em nosso espaço trivial. Não existe algo como "espaço maior mais dificilmente acessível". Por sinal, nem faço idéia do que você quer dizer com isso. Perceba que essa "ação a distância", conforme estabelecia Newton, ocorre entre dois corpos a QUALQUER distância entre eles, podendo ser Anos-luz ou centímetros.

Apenas a gravidade é considerada curvatura espacial, ou, em menor "raio" (e talvez maior "inclinação"), eletromagnetismo e forças nucleares também são?

Einstein somente conseguiu dar um formato geométrico à Gravidade. Ele falhou quando tenteou unificá-la com o Eletromagnetismo. Contudo, não faço idéia do que você quer dizer com "menor "raio" (e talvez maior "inclinação")".

No livro era dito ainda algo no sentido de que Einstein teria feito uma comparação do espaço com espuma. Que cada partícula de matéria cria seu próprio espaço (e não a curvatura no espaço em que está), e pela proximidade, acabam criando um espaço em comum.

Nunca ouvi falar disso. Você não está confundindo com Espuma Quântica? Outro ponto, e agora fiquei mais que curioso, um livro de divulgação científica, falando de Física, dizer que "cada partícula de matéria cria seu próprio espaço (e não a curvatura no espaço em que está), e pela proximidade, acabam criando um espaço em comum." ou está falando bobagem enorme, ou não é sobre Física de verdade (a menos, é claro, que eu não consegui entender o que estão querendo dizer).

Quanto a rupturas do ET, o livro do Brian Greene mostra que o Et não só se rompe (seja isso o que for!), como ele se auto-custura e esconde o reparo.

[Fayman]

Parece que você fez algumas alterações no texto enquanto eu respondia.

Completando então, para todos os fins, a Curvatura apresentada por Einstein NÃO é algo metafórico.

[HSette]

Sobre essa questão de Campo, eu também não entendi bem o que o Danniel quis dizer. Talvez ele esteja se referindo à suposição de que o Universo é permeado por um imenso Campo de Higgs.

Já sobre a expansão, pode-se falar em rompimento da matéria.

A Revista Astronomy Brasil, no. 3, de julho, trouxe uma boa matéria sobre os prováveis destinos do Universo à luz dos últimos conhecimentos que temos a respeito.

Assume-se que:
- o Universo, em escala cósmica, atende à geometria euclidiana, plano, fechado ou aberto, atualmente em expansão acelerada;
- a Matéria-Escura, responsável por 74% do conteúdo do Universo, é responsável por essa expansão.

Temos os seguintes cenários:

1)   a Matéria Escura é a Constante Cosmológica; sua ação não decresce com o tempo; a expansão se acelera mais e mais; a interação gravitacional decresce com a diminuição da densidade de energia/matéia; teremos um Big Rip; o Universo pode se romper; primeiro os super-aglomerados e aglomerados de galáxias, chegando no extremo a romper as forças que sustentam todo o tipo de matéria.
2)   a Matéria Escura é a quintessência; sua densidade diminui com a expansão a uma taxa tal que acaba por se equilibrar com a Interação Gravitacional; teríamos galáxias e aglomerados de galáxias extremamente isoladas, num Universo frio e desolado; seria o Big Chill 1.
3)   a Matéria Escura é a quintessência; sua densidade diminui com a expansão a uma taxa tal que a aceleração diminui com o tempo, aproximando-se do zero, sem alcançá-lo, sem rasgar dramaticamente os componentes materiais do Universo, num frágil equilíbrio; teríamos diversos objetos aqui e ali, Buracos Negros, estrelas de nêutrons, etc., também num Universo frio e desolado; seria o Big Chill 2.

[Buckaroo Banzai]

Bem, acho que quanto a questão de se o espaço é composto pelos campos, já que estava relendo uns trechos do livro, e não há nada exatamente assim nessas palavras ou que dê imediatamente essa conclusão, talvez seja uma divagação minha que eu lembrei e achei que tivesse lido. E ignorem também aquilo de Einstein ter dito que o espaço seria como espuma, a analogia não foi dele, mas do Kahn mesmo, no livro "o livro da natureza", tomo 1. Acho que é de meados dos anos 50 por causa de umas coisas que são ditas em biologia.

fica apenas a questão de como se distingue a gravidade como sendo o próprio formato do espaço disponível para o deslocamento de qualquer objeto, de uma força que limita trajetórias dos objetos num espaço que não se torna mais curvo em qualquer área, mais ou menos como suponho que se sustente que seja com magnetismo, que um metal não está "caindo" num "buraco espacial" ao ser atraído por um imã, nem um trem de levitação magnética funciona por criar uma deformação espacial entre os trilhos e o trem. Me parece que a diferença é apenas em que a gravidade por algum motivo não afeta a matéria "seletivamente".


...
Mas de qualquer forma, sendo então a gravidade uma propriedade do espaço em vez de ação à distância da matéria, isso já foi proposto como resposta aos problemas para os quais se propôs a existência de matéria e energia escura? Deformações mais permanentes do espaço, não causadas por presença de matéria naquele momento?

[Josilene]

Segundo meu professor, é chata ou redonda, não me lembro.(o formato do universo)

Josilene,

Leia este texto e vai entender melhor como funciona o universo. Não tem nada de ser chato ou redondo, muito menos contido no mundo tridimensional.

O texto com certeza vai te dar uma nova visão do mundo se você o ler. Eu ainda me impressiono com o que aprendi com ele.

Eu li. Mas eu disse que um professor meu disse que o universo tem forma, eu não afirmei, eu tenho um livro otimo sobre o assunto, mas pelo o que o autor diz ele não dá uma certeza absoluta, sobre a formação dos astros, e o universo. Ele diz que como já aconteceu isso, com outras estrelas, dizemos que aconteceu aqui tambem. Da uma olhada no topico que vou criar daqui uma hora: "Fora de órbita".

[Buckaroo Banzai]

A A moderna teoria de partículas elementares, atestada por experimentos complexos realizados com aceleradores de partículas modernos confirmam, que o universo, como o conhecemos até o momento, é composto por campos de matéria...

Isso não seria mais ou menos o que postei inicialmente?

[Steady State]

foi confirmado se o espaço é totalmente vazio em alguma parte?
Aí Fayman voltou?Tava sumido! Ah, tem tido mais alguma noticia sobre alguma objeção a teoria do Big-Bang?