Tópico: Argumentos corretos e incorretos...

[Mental]

Em todo o histórico dos meus estudos do campo teológico, tenho notado muitos argumentos do ateísmo que julgo não serem totalmente 100%.

Digo isso porque quando se monta um argumento para desacreditar de Deus, os ateus (sou agnóstico) tendem a convergir para seus interesses pessoais.

São muitos os argumentos assim, sendo os mais frequentes:

1- Se Deus existe, porque ele permite tanto sofrimento?

2- Se Deus existe, porque ele não aparece para nós e bota fim nessa confusão?


Observamos que esses argumentos parecem ser tendenciosos no sentido de satisfazer as necessidades de quem os faz.

Esses argumentos (que são os mais frequentes) estão certos em parte, pois eles são eficientes para desacreditar do deus biblico.
Por outro lado não teriam tanta eficiencia para desacreditar do deus dos espiritas (onde as pessoas tem que sofrer para evoluir) e outros deuses pelo mundo afora.

Afinal de contas, se Deus realmente existe, o que o impede de ser mal? De nos fazer sofrer? O que O obriga a aparecer na frente de alguem, só porque esse alguem não acredita nele?

Acredito que os argumentos mais eficientes que existem para desacreditar de Deus não são precisamente aqueles qe atacam Ele pela frente, mas sim aqueles que provam que as coisas funcionam perfeitamente sem ele.

Certa vez assisti a uma entrevista feita por André Cancian em uma rádio, onde ele disse que "Deus vai perdendo sua força a medida que o homem vai preenchendo as lacunas de sua  ignorancia por novas descobertas", de maneira que as pessoas vão percebendo que acontecimentos (antes de causas misteriosas) tem uma explicação natural, e não sobrenatural.

A tendencia disso então seria "enfraquecer Deus (ou seu trabalho)" de maneira que chegue a um ponto onde a sua existencia ou inexistência seja irrelevante para nós, por não fazer diferença alguma no decorrer da história(meu caso).

[rizk]

Quem define o que é correto ou não, cara-pálida?

Sem dúvida, porém, estes são argumentos ineficientes. Não acho que sirvam nem para provar inexistência do deus cristão. "Se" nunca é um bom começo de pergunta.

[Luz]

"Se" deus existe, não sabemos que características possui. E se deus existe, "penso" que a lógica é que atue através da matéria e das possibilidades materiais, pois do contrário, qual o objetivo da criação: fazer regras para criar exceções?

O fato é que não sabemos se deus existe.

Mas se existe está completamente oculto de nossa capacidade de compreensão física atual, portanto o preenchimento das lacunas pode torná-lo cada vez mais oculto ou descobrí-lo num canto onde ainda não escarafunchamos.

O que me parece, atualmente, é que a primeira opção é a mais possível, mas não descarto sem provas qualquer possibilidade.

Enquanto persistirem as lacunas e tantas limitações à nossa compreensão de tudo como saber quais são os argumentos corretos e incorretos sobre a questão?

Qualquer argumento a favor ou contra a existência de deus sem evidências, por melhor que fosse, não continuaria sendo uma tentativa de defesa do que pensamos sobre o assunto?

Provar que as coisas funcionam sem deus é o mesmo que provar que deus não existe?

Um teísta não poderia utilizar o mesmo argumento para "sugerir" que deus fez uma obra tão perfeita que funciona sozinha?

O fato é que para alimentar o que acreditamos nós sempre conseguimos desenvolver argumentos e a maior parte das pessoas não exige e nem necessita de provas para acreditar no que deseja. Para combater deus seria preciso combater nas pessoas o desejo de acreditar na sua existência, correndo o risco que a coisa pudesse resurgir a qualquer instante do mesmo jeito que surgiu, não sabemos onde, quando ou porquê extamante.

Do jeito que o mundo se apresenta no momento, penso que enquanto existir a moeda (ser humano) sempre vão existir os dois lados da moeda.

[Onaiab]

Acredito que os argumentos mais eficientes que existem para desacreditar de Deus não são precisamente aqueles qe atacam Ele pela frente, mas sim aqueles que provam que as coisas funcionam perfeitamente sem ele.

Se não dá prá saber, com certeza, se Deus não existe, como "provar que as coisas estejam funcionando 'perfeitamente' sem ele" ?

[Alenônimo]

Mental,

A eficiência dos argumentos é baseada no que se quer debater. Os argumentos que você citou são usados justamente para desacreditar o Deus Bíblico, pois é ele quem é tido como um Deus onipotente e bondoso.

Ao mudar para um debate com o Deus Espírita, deve-se levar em conta suas características. Mas se os espíritas disserem que ele é um ser onipotente e bondoso, creio que os mesmos argumentos se aplicam.

[Leafar]

Alenônimo,

Só para constar: o Deus espírita é eterno, imutável, imaterial, único, onipotente, soberanamente justo e bom (LE pergunta 13).

Ainda assim os argumentos são fracos para combater o Deus espírita.  Entendemos como bondade, antes de resolver todos os problemas do mundo, o respeito ao livre-arbítrio humano e à liberdade de consciência, ainda que seja para não crer em nada.

Um abraço.

[Alenônimo]

Alenônimo,

Só para constar: o Deus espírita é eterno, imutável, imaterial, único, onipotente, soberanamente justo e bom (LE pergunta 13).

Ainda assim os argumentos são fracos para combater o Deus espírita.  Entendemos como bondade, antes de resolver todos os problemas do mundo, o respeito ao livre-arbítrio humano e à liberdade de consciência, ainda que seja para não crer em nada.

Um abraço.

Se o Deus espírita é eterno, imutável, imaterial, único, onipotente, soberanamente justo e bom, então ele com certeza teria criado um sistema bem diferente para os seres vivos.

Por ser onipotente, já os teriam feitos perfeitos para começar. Isso eliminaria completamente a necessidade de evolução espiritual, pois já estariam evoluídos ao máximo e não precisariam passar por qualquer tipo de sofrimento. Por que motivo ele nos faria seres não-evoluídos, visto que tinha o poder para fazer melhor?

Mas vamos pular este “pequeno” detalhe. Se Deus é soberanamente justo e bom, o que o impediria de interferir pessoalmente na vida das pessoas? De, ao menos, deixar claro e em definitivo que existe e que espera que evoluamos espiritualmente? Sabendo com certeza que ele existe e o que ele espera de nós, não seria um incentivo para tentarmos fazer o melhor para evoluirmos?

Viu, Mental? Como os argumentos ainda servem para tratar do Deus Espírita?

[Leafar]

Alenônimo,

Os argumentos continuam fracos mesmo assim.  Imagine-se crendo no que nós cremos.  Imagine-se tomando por premissa que a verdadeira vida não é a da Terra, que somente após a morte é que encontraremos a verdadeira vida.  Imagine-se tomando por premissa que tudo o que existe foi planejado por alguém (dê o nome que quiser dar).

Deus poderia ter nos criado sim, perfeitos, com todos os conhecimentos e virtudes no lugar e onde ninguém nunca se desviasse do seu caminho.  Mas qual a graça de se chegar lá sem mérito e sem esforço?  Não é uma felicidade chegar ao final de anos de faculdade e conseguir se formar?  Quem é que se lembra com desprazer das dificuldades que teve no caminho quando alcança o final da estrada?  A satisfação é muito maior por poder dizer "eu fui mais forte", e ainda, "se eu fraquejei no caminho, eu consegui me levantar e me recuperar e fui, do mesmo jeito, mais forte".  Por outro lado, não é uma vergonha admitir em público que se conseguiu formar carregado nas costas por um colega mais preparado ou porque o professor o passou sem mérito?  O que seria pior?  As dificuldades são temporais, as lembranças são eternas (ou para toda a vida).

Quanto a Deus não interferir pessoalmente nas nossas vidas, quem lhe garante que Ele não o fizesse (se existisse)?  Entretanto, eu acho muito improvável que o fizesse realmente.  Eu creria antes que Ele o fizesse através dos seus ministros (anjos ou espíritos superiores, como preferir), assim como o presidente de uma nação não interfere pessoalmente no dia a dia de cada pessoa, mas o faz através de sua equipe de governo.  Mas essa interferência, para nós, seria somente no limite que não nos diminuísse o mérito de vencer as dificuldades.  Além do mais, existem coisas muito mais nobres para um possível Deus cuidar do que se preocupar diretamente com os nossos pequenos problemas mundanos, problemas esses que estão exclusivamente nas nossas mãos resolver (não precisa de Deus).  Não bastaria ter criado o Universo e regular os astros para que tenhamos condições de estar aqui agora conversando?

Admita, só por um instante, as nossas premissas, e você verá que os argumentos usados anteriormente continuam fracos.  De duas uma: ou melhora-se a contra-argumentação, ou detroem-se as premissas.  Caso contrário, ficamos na mesma.

Um abraço.

[Alenônimo]

Os argumentos continuam fracos mesmo assim.  Imagine-se crendo no que nós cremos.  Imagine-se tomando por premissa que a verdadeira vida não é a da Terra, que somente após a morte é que encontraremos a verdadeira vida.  Imagine-se tomando por premissa que tudo o que existe foi planejado por alguém (dê o nome que quiser dar).

Tá bom. Imaginando que a crença de vocês seja verdadeira, aí sim eu teria um incentivo para evoluir espiritualmente. O problema é que não há nada que indique que vocês estejam certos. Por quê? É a evolução espiritual de bilhões de pessoas que está em jogo!

Deus poderia ter nos criado sim, perfeitos, com todos os conhecimentos e virtudes no lugar e onde ninguém nunca se desviasse do seu caminho.  Mas qual a graça de se chegar lá sem mérito e sem esforço?  Não é uma felicidade chegar ao final de anos de faculdade e conseguir se formar?  Quem é que se lembra com desprazer das dificuldades que teve no caminho quando alcança o final da estrada?  A satisfação é muito maior por poder dizer "eu fui mais forte", e ainda, "se eu fraquejei no caminho, eu consegui me levantar e me recuperar e fui, do mesmo jeito, mais forte".

Não se faça de bobo. Se Deus criasse tudo com perfeição, não haveria a necessidade de se passar por tudo isso para se sentir feliz.

Por outro lado, não é uma vergonha admitir em público que se conseguiu formar carregado nas costas por um colega mais preparado ou porque o professor o passou sem mérito?  O que seria pior?  As dificuldades são temporais, as lembranças são eternas (ou para toda a vida).

Mais uma vez Deus teria se encarregado disso. Essa vergonha a que se refere nada mais é do que um sentimento humano, e este poderia ser mudado para garantir a felicidade de todos. Ou não?

Além do mais, existem inúmeras coisas que não explicam seu argumento de evolução espiritual: o que ganha uma garota que é estuprada por um maníaco aidético? O que ganha uma pessoa que nasce com um defeito congênito?

Quanto a Deus não interferir pessoalmente nas nossas vidas, quem lhe garante que Ele não o fizesse (se existisse)?

Estou falando de “deixar claro, absolutamente e de uma vez por todas” que Ele existe e interfere nas nossas vidas. Creio que isso incentivaria quem quer que fosse a buscar uma evolução espiritual.

Enquanto isso não ocorre, não tenho nada a me indicar que isso seja verdade, portanto não vou buscar nenhuma evolução espiritual. Entendeu?

Entretanto, eu acho muito improvável que o fizesse realmente.  Eu creria antes que Ele o fizesse através dos seus ministros (anjos ou espíritos superiores, como preferir), assim como o presidente de uma nação não interfere pessoalmente no dia a dia de cada pessoa, mas o faz através de sua equipe de governo.  Mas essa interferência, para nós, seria somente no limite que não nos diminuísse o mérito de vencer as dificuldades.  Além do mais, existem coisas muito mais nobres para um possível Deus cuidar do que se preocupar diretamente com os nossos pequenos problemas mundanos, problemas esses que estão exclusivamente nas nossas mãos resolver (não precisa de Deus).  Não bastaria ter criado o Universo e regular os astros para que tenhamos condições de estar aqui agora conversando?

Você está subestimando o fato de Deus ser onipotente e poder fazer tudo. Pessoalmente.

Ou Deus não é onipotente?

Admita, só por um instante, as nossas premissas, e você verá que os argumentos usados anteriormente continuam fracos.  De duas uma: ou melhora-se a contra-argumentação, ou detroem-se as premissas.  Caso contrário, ficamos na mesma.

Para adimitir seus argumentos, precisa me convencer primeiro. Mais uma vez, o que eu vejo são desculpas tentando explicar o inexplicável.

Os argumentos continuam de pé até você explicar porque um Deus que pode fazer tudo e é bom não acaba com o sofrimento de todos os seres do universo e não se apresenta a estes. Lembre-se: foi você mesmo quem disse que ele pode fazer tudo e que ele é bom.

[Buckaroo Banzai]

No espiritismo, a coisa é assim: dogma: deus é perfeito. Logo, não existe nada errado com o mundo. Nada. Por definição. Mesmo que logicamente nos pareça errado, como por exemplo, existirem seres espiritualmente não-evoluídos (o que seria consideravel uma imperfeição), ou o ambiente permitir ou induzir que haja "involução" espiritual, por definição, não é. Senão violaria o dogma de que deus é perfeito. Se deus fez tudo isso, é perfeito, mesmo que não se entenda como, mesmo que não pareça, mesmo que nem seja logicamente defensável ou satisfatoriamente convincente a todos; ainda que em geral sejam convincentes as explicações para aqueles que não questinam o dogma.

Sobre as coisas ruins que acontecem com as pessoas, julgam ser na verdade por merecimento do que quer que tenham feito numa vida passada. Em vez de uma menina "inocente" ser estuprada e morta, na verdade ela teria sido uma pessoa terrível na vida passada e só colheu o que plantou. O mesmo vale para qualquer atrocidade, foi merecida e justa, em vez de ter sido azar, ou algo realmente evitável (talvez na vida passada fosse evitável).

[Buckaroo Banzai]

Acredito que os argumentos mais eficientes que existem para desacreditar de Deus não são precisamente aqueles qe atacam Ele pela frente, mas sim aqueles que provam que as coisas funcionam perfeitamente sem ele.

Se não dá prá saber, com certeza, se Deus não existe, como "provar que as coisas estejam funcionando 'perfeitamente' sem ele" ?

Assim, se você já consegue explicar satisfatoriamente os resultados a partir de uma série limitada de variáveis, não precisa ficar acrescentando variáveis que seriam como "+4 -2 -2", zeros à esquerda. Simplesmente é mais prático desconsiderar que por exemplo exista uma "energia" ou uma série de "energias" desconhecidas que emanem de cristais e afetem o clima, o humor das pessoas, o sucesso nos negócios, etc.

Não dá para saber com certeza que não há essa energia, que por sua vez talvez até seja produzida (não tem como saber que não é) por todo um enorme processo totalmente incógnito, interagindo com milhões de outras "energias" desconhecidas de formas desconhecidas e inimaginadas. Aí pode ser que exista uma, ou 1500 dessas energias, ou talvez 35000. E tanto faz. Os resultados nos são os mesmos, e não precisam ser levadas em consideração para que as coisas sejam entendidas. Na prática, é como se inexistissem, até que possam ser melhor (em algo) mensuradas e seu efeito realmente estudado em vez de simplesmente ser hipoteticamente atribuido de forma inverificável.

E o mesmo vale para uma infinidade de coisas que qualquer um pode simplesmente inventar, mas que não pode provar que existe (ou que não existe).

[Mental]

Sobre as coisas ruins que acontecem com as pessoas, julgam ser na verdade por merecimento do que quer que tenham feito numa vida passada. Em vez de uma menina "inocente" ser estuprada e morta, na verdade ela teria sido uma pessoa terrível na vida passada e só colheu o que plantou. O mesmo vale para qualquer atrocidade, foi merecida e justa, em vez de ter sido azar, ou algo realmente evitável (talvez na vida passada fosse evitável).

Essa ai não cola...

Se é assim, como explica o fato de alguns cachorros nasceram aleijados, ou nascerem na rua e não terem a mesma boa vida de um cachorro que tem dono?
Seria porque o cachorro que nasce aleijado foi um Pit Bull em sua reencarnação passada?

Tudo o de ruim que acontece com a humanidade, pode igualmente acontecer com outros animais (como citei acima) como tambem com vegetais (Uma arvore , por exemplo, nascer em um solo com erosão, vindo a "sofrer" futuramente ).

Se esses tipos de "desgraça" acontecessem somente com o homem, eu até que acreditaria nisso... ou então tenho que começar a acreditar que animais irracionais e os vegetais tambem passam por reencarnações e tambem pagam por erros em suas vidas passadas.
 

[Onaiab]

E o mesmo vale para uma infinidade de coisas que qualquer um pode simplesmente inventar, mas que não pode provar que existe (ou que não existe).

Dá no mesmo. Não se pode afirmar, acertadamente, que Deus seja apenas uma "invenção".

[Barata Tenno]

E o mesmo vale para uma infinidade de coisas que qualquer um pode simplesmente inventar, mas que não pode provar que existe (ou que não existe).

Dá no mesmo. Não se pode afirmar, acertadamente, que Deus seja apenas uma "invenção".

Pela milhonésima vez, nem Deus, nem papai Noel, nem fadas, nem duendes........

[Onaiab]

No espiritismo, a coisa é assim: dogma: deus é perfeito. Logo, não existe nada errado com o mundo. Nada. Por definição. Mesmo que logicamente nos pareça errado, como por exemplo, existirem seres espiritualmente não-evoluídos (o que seria consideravel uma imperfeição), ou o ambiente permitir ou induzir que haja "involução" espiritual, por definição, não é. Senão violaria o dogma de que deus é perfeito. Se deus fez tudo isso, é perfeito, mesmo que não se entenda como, mesmo que não pareça, mesmo que nem seja logicamente defensável ou satisfatoriamente convincente a todos; ainda que em geral sejam convincentes as explicações para aqueles que não questinam o dogma.

É ilógico afirmar que algo imperfeito esteja caminhando para a perfeição ? Ou que Deus, sendo perfeito, poderia ter "criado" algo perfectível ?

Sobre as coisas ruins que acontecem com as pessoas, julgam ser na verdade por merecimento do que quer que tenham feito numa vida passada. Em vez de uma menina "inocente" ser estuprada e morta, na verdade ela teria sido uma pessoa terrível na vida passada e só colheu o que plantou. O mesmo vale para qualquer atrocidade, foi merecida e justa, em vez de ter sido azar, ou algo realmente evitável (talvez na vida passada fosse evitável).

Esta é apenas uma opinião pessoal sua. De alguém que pensa algo a respeito de alguém ou de alguma coisa, mas que não sabe ao certo.

[Onaiab]

E o mesmo vale para uma infinidade de coisas que qualquer um pode simplesmente inventar, mas que não pode provar que existe (ou que não existe).

Dá no mesmo. Não se pode afirmar, acertadamente, que Deus seja apenas uma "invenção".

Pela milhonésima vez, nem Deus, nem papai Noel, nem fadas, nem duendes........

Eu, pela milionésima vez, repito que crença e crendice não são a mesma coisa, my sweet lord.

[Barata Tenno]

E o mesmo vale para uma infinidade de coisas que qualquer um pode simplesmente inventar, mas que não pode provar que existe (ou que não existe).

Dá no mesmo. Não se pode afirmar, acertadamente, que Deus seja apenas uma "invenção".

Pela milhonésima vez, nem Deus, nem papai Noel, nem fadas, nem duendes........

Eu, pela milionésima vez, repito que crença e crendice não são a mesma coisa, my sweet lord.

E pela milionésima vez, PROVE!!!

[Alenônimo]

E o mesmo vale para uma infinidade de coisas que qualquer um pode simplesmente inventar, mas que não pode provar que existe (ou que não existe).

Dá no mesmo. Não se pode afirmar, acertadamente, que Deus seja apenas uma "invenção".

Os valores que damos para considerar a existência das coisas não são absolutos. Valemo-nos de probabilidades lógicas para definir o que existe ou o que não existe. Nada impede que estejamos errado, mas o método nos garante uma alta taxa de acerto.

Quando dizemos que Deus não existe (o transcendental e irreligioso, visto que qualquer outro não tem lógica), levamos em consideração o seguinte:

• O que é mais provável? O universo ter surgido de algo mais simples ou de um ser extremamente complexo feito um Deus?
• O que é mais provável? Que a vida tenha surgido devido a condições favoráveis do nosso sistema solar sobre bilhões de outras estrelas ou que um ser superior tenha criado o universo inteiro para manipular a vida em uma parte ridícula dele?
• O que é mais provável? Que se há um deus perfeito, ele vá criar a vida de maneira perfeita e sem sofrimento a nenhum de seus seres ou que ele crie as coisas do jeito que estão, onde pessoas podem morrer de uma hora para outra e de maneiras dolorosas?

Basta coonjecturar as possibilidades! A possibilidade de haver um Deus é ínfima e quase tudo o que acontece no universo pode ser explicado sem ele. Por que achar que ele existe então?

[Alenônimo]

É ilógico afirmar que algo imperfeito esteja caminhando para a perfeição ? Ou que Deus, sendo perfeito, poderia ter "criado" algo perfectível ?

É. O lógico seria ele criar um sistema perfeito onde tudo é perfeito. Simples.

Esta é apenas uma opinião pessoal sua. De alguém que pensa algo a respeito de alguém ou de alguma coisa, mas que não sabe ao certo.

E você sabe ao certo? Para você existe um deus perfeito, onipotente e misericordioso que deixa acontecer coisas ruins com as pessoas pelo menos em algum momento de sua criação? No momento em que há 01 (uma) falha, a idéia de perfeição “vai pro saco”.

[Alenônimo]

E o mesmo vale para uma infinidade de coisas que qualquer um pode simplesmente inventar, mas que não pode provar que existe (ou que não existe).

Dá no mesmo. Não se pode afirmar, acertadamente, que Deus seja apenas uma "invenção".

Pela milhonésima vez, nem Deus, nem papai Noel, nem fadas, nem duendes........

Eu, pela milionésima vez, repito que crença e crendice não são a mesma coisa, my sweet lord.

Como assim? Qual a diferença? Que crendice é uma palavra maior?

[Gil]

[...]
Quando dizemos que Deus não existe (o transcendental e irreligioso, visto que qualquer outro não tem lógica), levamos em consideração o seguinte:
[...]

Colocaria de forma diferente, já que possibilidades não provam nada. Quando você diz que Deus não existe você se utiliza da seguinte falácia:

Argumentum ad Ignorantiam
 Argumentum ad Ignorantiam significa “argumento da ignorância”. A falácia consiste em afirmar que algo é verdade simplesmente porque não provaram o contrário; ou, de modo equivalente, quando for dito que algo é falso porque não provaram sua veracidade.

[Leafar]

Para adimitir seus argumentos, precisa me convencer primeiro. Mais uma vez, o que eu vejo são desculpas tentando explicar o inexplicável.

Os argumentos continuam de pé até você explicar porque um Deus que pode fazer tudo e é bom não acaba com o sofrimento de todos os seres do universo e não se apresenta a estes. Lembre-se: foi você mesmo quem disse que ele pode fazer tudo e que ele é bom.

O fato de Deus poder fazer tudo não significa que Ele quer fazer tudo.  As razões que nos satisfazem a esse respeito eu já coloquei acima e já sabia de antemão que você não aceitaria os meus argumentos.  É um direito seu.  Só procurei demonstrar que os argumentos iniciais são realmente fracos para convencer a nós, espíritas, como havia sido sugerido no primeiro post do Mental.

Se me permite, não vou estender essa discussão nessa linha porque acho que já tem tópicos demais por aqui falando espiritismo e não acho necessário mais um, principalmente dentro do grupo Ateísmo.  Além do mais, o que penso a respeito pode ser encontrado nesses outros tópicos.

Um abraço.

[Alenônimo]

Para adimitir seus argumentos, precisa me convencer primeiro. Mais uma vez, o que eu vejo são desculpas tentando explicar o inexplicável.

Os argumentos continuam de pé até você explicar porque um Deus que pode fazer tudo e é bom não acaba com o sofrimento de todos os seres do universo e não se apresenta a estes. Lembre-se: foi você mesmo quem disse que ele pode fazer tudo e que ele é bom.

O fato de Deus poder fazer tudo não significa que Ele quer fazer tudo.  As razões que nos satisfazem a esse respeito eu já coloquei acima e já sabia de antemão que você não aceitaria os meus argumentos.  É um direito seu.  Só procurei demonstrar que os argumentos iniciais são realmente fracos para convencer a nós, espíritas, como havia sido sugerido no primeiro post do Mental.

Se me permite, não vou estender essa discussão nessa linha porque acho que já tem tópicos demais por aqui falando espiritismo e não acho necessário mais um, principalmente dentro do grupo Ateísmo.  Além do mais, o que penso a respeito pode ser encontrado nesses outros tópicos.

Um abraço.

Desiste leafar. Se você tem o poder, faz qualquer coisa por suas crias. Não há desculpas para isso.

Um pai não assistiria sua filha ser estuprada de braços cruzados por achar que ela mereceu ou não, mesmo tendo o poder de impedir tal ato. Isso não é ser bondoso nem um pouco.

[Mental]

• O que é mais provável? O universo ter surgido de algo mais simples ou de um ser extremamente complexo feito um Deus?

Alenônimo, o que você acha desse argumento?

==================================================
De um ponto de vista puramente científico, é fácil demonstrar que a matéria não pode ser eterna por natureza. O universo está se expandindo do que parece ser um ponto de começo no tempo/espaço, parece ser um único evento de ponto de partida. Hidrogênio é o combustível básico do Cosmo, fornecendo energia a todas as estrelas e outras fontes de energia no espaço. Se o combustível do universo foi eternamente usado, esse combustível seria eventualmente esvaziado, mas a evidência é que a medida de gás cosmológico, enquanto se movendo para o “vazio,” ainda está longe de estar lá—uma condição incompatível com um universo eterno. A segunda lei da termodinâmica insiste que o Cosmo está se orientando para uma condição de desordem, às vezes chamada de “morte do calor.” Até mesmo em um universo que oscila, coisas no final das contas gastam sua energia e “morrem.” Todas estas evidências, e vários outras que não fizemos referência, mostram que a matéria não pode ser eterna, como o Dr. Sagan e seus camaradas gostariam de acreditar. Porém, isto não significa que automaticamente aceitamos a hipótese que Deus é o Criador. Porquê não é igualmente inválido sugerir que Deus sempre tem existido?

[Alenônimo]

Alenônimo, o que você acha desse argumento?

==================================================
De um ponto de vista puramente científico, é fácil demonstrar que a matéria não pode ser eterna por natureza. O universo está se expandindo do que parece ser um ponto de começo no tempo/espaço, parece ser um único evento de ponto de partida. Hidrogênio é o combustível básico do Cosmo, fornecendo energia a todas as estrelas e outras fontes de energia no espaço. Se o combustível do universo foi eternamente usado, esse combustível seria eventualmente esvaziado, mas a evidência é que a medida de gás cosmológico, enquanto se movendo para o “vazio,” ainda está longe de estar lá—uma condição incompatível com um universo eterno. A segunda lei da termodinâmica insiste que o Cosmo está se orientando para uma condição de desordem, às vezes chamada de “morte do calor.” Até mesmo em um universo que oscila, coisas no final das contas gastam sua energia e “morrem.” Todas estas evidências, e vários outras que não fizemos referência, mostram que a matéria não pode ser eterna, como o Dr. Sagan e seus camaradas gostariam de acreditar. Porém, isto não significa que automaticamente aceitamos a hipótese que Deus é o Criador. Porquê não é igualmente inválido sugerir que Deus sempre tem existido?

Não são dados conclusivos. Podem haver divergências quanto ao que acontece com o universo. De qualquer forma, não sou o mais indicado para falar do assunto.

E para entender melhor o que se passa com o universo, é preciso ter em mente que ele não é feito apenas do mundo tridimensional que vivemos. Se assim fosse, o afastamento teria um miolo e haveria um nada para se olhar do outro lado. A “explosão” do Big bang pode muito bem estar em um ponto igualmente perto de tudo o que existe  no nosso universo tridimensional mas que não esteja nesse mesmo universo tridimensional.

Se não entendeu, dá uma lida neste texto aqui: http://www.silvestre.eng.br/astronomia/artigos/bigbang/

Acho que vai gostar, caso já não o conheça.

Quanto a Deus, não tem nada a ver com a história.