Tópico: Montford ataca Darwin

[DIG]

http://www.montfort.org.br/secao=cartas&subsecao=polemicas&artigo=20040825102130&lang=bra
 

Nazismo e Comunismo ambos aceitavam o evolucionismo, e ambos eram socialistas.

Para você, que se confessa darwinista, dou apenas um argumento. O darwinismo defende a seleção das espécies através da evolução. Os mais aptos sobreviveriam. Os menos aptos seriam eliminados.

Mas, então, os homens não seriam iguais. Haveria os mais, e os menos aptos.

Como pode você defender o darwinismo e a igualdade dos homens?

Aliás, você admite que alguns tem mais sabedoria que outros, e que, por isso, estes últimos tem oportunidade de crescer mais. Logo, os homens não são iguais.

O que foi escrito, e o que defendemos, é que a doutrina darwinista da seleção natural das espécies tem como conseqüência lógica a seleção das raças. E que Hitler se fundamentou no evolucionismo darwiniano é conhecido por qualquer um. Mesmo sem ter feito curso de Pós-graduação completo. Basta ler um pouco de leitura, um tanto de lógica, e um pouquinho de boa vontade, sem ódio e preconceito contra a Igreja Católica.

Outra falha sua consiste em afirmar que Darwin não foi comunista. Ele foi muito amigo de Marx, que quis dedicar a ele o livro "O Capital". Darwin pediu que Marx não fizesse essa dedicatória, porque deixaria manifesta a afinidade dos dois em matéria doutrinária.

 
 

[DIG]

Hitler era católico!
pqp...

[Shrek]

Esse site Montford só tem porcaria...

[Quereu]

Os homens são iguais quanto a sua condição – humana, pois que são homens – mas são desiguais quanto às potencialidades que tem. A doutrina da igualdade para mim é aquela que permite o desenvolvimento de todo seu potencial. Apesar dos potenciais desiguais dos homens eles são iguais na expressividade deles, ou seja, todo homem tem o direito de alcançar a plenitude de seus potenciais e somente é possível se partimos do princípio ético de que todos são intrinsecamente iguais.

A igualdade dos homens por princípio é parte do estudo humano denominado ética.

A desigualdade dos potenciais podemos observar cotidianamente e não é necessário um filósofo ou cientista para nos mostrar. Mas as diferenças determinam o que as pessoas fazem da vida e porque uma faz uma coisa melhor do que outra.

Podemos também indagar das causas das diferenças – voltando novamente ao domínio da ética. Podemos dizer que as pessoas são diferentes porque tem diferentes dons de Deus, e faremos metafísica. Ou porque a natureza, aleatória na distribuição das capacidades, segue regras invariáveis que podemos descobrir, e faremos ciência.

Podemos quantificar o valor de uma doutrina pelo bem ou mal que causa. Eu diria que o conhecimento que o darwinismo revelou é perigoso, pois tem imenso potencial destrutivo. Assim como o conhecimento de que a matéria é conversível em energia, o que possibilitou a bomba atômica. Mas, diferentemente do darwinismo, o conhecimento científico da bomba atômica não recebe julgamentos morais. Julga-se que nada possa ser mais frio e impessoal que uma fórmula matemática.

Todo conhecimento humano tem a faculdade de ser aplicado bem ou mal. O conhecimento em si é neutro. O homem, este sim deve decidir. Uns foram sensatos e abandonaram conclusões espúrias; outros nem tanto. Há quem queira arsenal nuclear para defender a sua causa e não hesitaria um segundo em explodir o mundo. Os soviéticos que o digam e, agora, os fundamentalistas do islã.

Por isso o debate – para que se estabeleçam valores aos conhecimentos, pois tudo que é humano se impregna de moral.

Mas acho difícil refutar um conhecimento por sua moralidade. Afinal, ou ele é verdadeiro ou não. A teoria da relatividade expressou uma realidade do universo e foi comprovada pela bomba atômica. O darwinismo expressa uma realidade sobre a vida neste planeta e muitas observações o corroboram. Cabe ao homem decidir o que fazer com o conhecimento.

[Quereu]

Montfort afirma que o darwinismo inspirou o nazismo e o socialismo e que deve ser culpado pelo genocídio perpetrado por estas duas doutrinas. De certa forma ele tem razão. Socialismo e nazismo estão impregnados de termos tais como “sobrevivência dos mais aptos” e “seleção dos mais capazes” e usa dessas idéias para justificar o assassínio em massa que promoveu, embora não sejam os únicos pressupostos. Usam o desenvolvimento de um argumento que, no meu entender, se tornou autêntico, uma vez que os ateus também o usam: a idéia de que Deus não pode ser justificado, pois em nome de suas doutrinas – em seu nome – houve genocídios em número jamais conhecido até então. Mas com o advento do socialismo e do nazismo o número de mortes alcançou píncaros dantes desconhecidos...

Como defesa dos ateus pode-se dizer que não foram representados por aquelas doutrinas, argumento de que também os religiosos se aproveitam, afinal os matadores são os homens e não Deus. Se os homens deturparam o darwinismo fazendo-o justificativa para seus crimes o mesmo podem fazer os sacerdotes afirmando que deturparam a santa doutrina de Deus. Nesse sentido, os argumentos se anulam e não vejo maior verdade entre um e outro.

Olavo de Carvalho costuma qualificar o darwinismo de ideologia o qual é composto de muita doutrina e pouquíssima ciência. Segue a linha de pensamento de Karl Popper que afirma que a ciência não fornece conhecimentos absolutos. Mas as provas da evolução são muitas e muitos conhecimentos pedem sintetização, muitas vezes possíveis somente quando há um exercício abstrato de raciocínio – especulação. Por isso certas idéias não são fatos. É claro que até haver comprovação todas as idéias assim geradas são ideologias, pois pertencem ao sistema que as gerou. Mas não é intenção dos cientistas parar por aí; eles procuram as provas e quanto mais elas são encontradas mais a ideologia se transforma de um sistema de idéias abstratos a um conjunto de dados empíricos explicáveis, no caso, somente pelo darwinismo.

Se podemos defender a evolução como teoria científica, não podemos defendê-la como ideologia moral – a ciência não tem moral, pois a ciência é um reflexo da natureza e a natureza não tem preocupações morais. A ciência entende a evolução como um processo que constrói organismos e o processo é regido por leis da mesma maneira como as moléculas tem suas leis que as constroem, sem haver qualquer intenção ou objetivo. Moléculas e organismos são construídos apenas porque as condições para sua construção coincidem com as leis que regem os acontecimentos.

Os homens tem outros edifícios intelectuais e o darwinismo não pode ser considerado o único; é apenas mais uma ferramenta. E como toda ferramenta pode ser bem o mal usada.

[ukrainian]

Herbert Spencer revirou-se no túmulo agora...

[CoqueiroVermelho]

Nazismo e Comunismo ambos aceitavam o evolucionismo, e ambos eram socialistas.

Normalmente eu não vejo nada desse site pela ignorância dos fatos, a questão é que, o movimento fascista na Alemanha foi chamado de nazista, que é a abreviatura de Nacional-Socialista, botaram nome socialista no final porque na época já era um termo muito popular. Só tem socialista no nome, pois não aceitam a igualdade nem a democracia.

Todo Há quem queira arsenal nuclear para defender a sua causa e não hesitaria um segundo em explodir o mundo. Os soviéticos que o digam e, agora, os fundamentalistas do islã.

Acho que voce deveria da uma lida em um bom livro de historia... Quem começou a briga nuclear foram os americanos e usaram a bomba atômica quando os japoneses já estavam totalmente fracos e a um passo de se render, os americanos sim, jogaram a bomba para demonstra seu poder, para os soviéticos, sem se preocuparem com as mortes que iriam causar e nem com a radiação que iria ficar por la... Alias o Irão oficialmente não mencionou nada sobre criação de arsenal nuclear e sim de enriquecimento de urânio...

De certa forma ele tem razão. Socialismo e nazismo estão impregnados de termos tais como “sobrevivência dos mais aptos” e “seleção dos mais capazes” e usa dessas idéias para justificar o assassínio em massa que promoveu, embora não sejam os únicos pressupostos.

Olhe bem para não cometer o erro de igualar fascismo com marxismo...
 
Anticomunismo: Fascistas não suportam a igualdade social, acham que existem pessoas “superiores” as outras e que, portanto merecem mandar nos seres “inferiores” e que por isso a igualdade social proposta pelos comunistas já é o bastante para os odiarem...
Antiliberalismo: O regime democrático é insuportável para os fascistas que acusam de ser fraco e corrupto. Como se sabe as idéias marxistas consideram a luta política muito importante para os trabalhadores.
Culto a violência: A glorificação da guerra na sociedade fascista foi notável, acham que a violência resolve tudo...
Nacionalismo xenófobo: os fascistas odeiam tudo que é estrangeiro e consideram os outros povos inferiores e por tanto inimigos,
E claro, o racismo que não irei mencionar aqui, pois creio que todos têm idéia do que foi isso na sociedade fascista.

Como defesa dos ateus pode-se dizer que não foram representados por aquelas doutrinas, argumento de que também os religiosos se aproveitam, afinal os matadores são os homens e não Deus.

Breve aula de historia:
Era uma vez uma igreja chamada ICAR que fez um tratado com um carinha chamado Mussolini, porque achavam que as desigualdades sociais tinham sido determinadas por Deus e que por isso o socialismo seria um tipo de heresia! O tratado foi chamado de Trato de Latrão e com isso fez aparece repentinamente, o chamado Estado do Vaticano, mais claro teve que reconhecer o estado italiano fascista, ou seja, a ideologia fascista nunca foi ProDarwin, pois como se sabe a ICAR não aceita a teoria da evolução, o que acontece é o problema do “Naturalmente Superiores”, mais ai lanço um desafio e por que não pode ser dito “Naturalmente superiores” por que deus quis? Pois não faz sentido a analogia com Darwin e pode-se fazer muito mais sentido a analogia com deus, exemplo: “por que deus quis que fossemos superiores” Não acha?

[Barata Tenno]

Comunismo e democracia.Pq será que isso me parece antagonico?

[Rodion]

Comunismo e democracia.Pq será que isso me parece antagonico?

deve ser impressão sua...

[CoqueiroVermelho]

Comunismo e democracia.Pq será que isso me parece antagonico?

A principal arma do proletariado é o partido político revolucionário logo teria que agir democraticamente para difundir as idéias do socialismo e claro, ajudar na luta do proletariado para tomar o poder, através da revolução. 

[ukrainian]

O termo "democracia" pode ser aplicado de diversas formas... Até mesmo Hitler utilizava do termo para descrever aspectos de seu regime nefasto. Da mesma forma que hoje os capitalistas denominam "democracia" sua ditadura burguesa de exploração do povo.

A única forma de organização social que respeitaria o significado literal do termo "democracia" (soberania do povo) de maneira plena seria o comunismo.

[ukrainian]

Irônico, poucos sabem que antes da 2ª Guerra estourar, os ingleses e os estadunidenses eram grandes admiradores do nazismo e suas concepções social-darwinistas, eugenia, racismo e anti-semitismo (que inclusive, são as bases do liberalismo econômico).

[Luis Dantas]

O Comunismo é contradito por sua própria história.  É tão internamente contraditório que nunca funcionou em lugar algum, e não há motivos para crer que algum dia funcionará.

[ukrainian]

Os absolutistas diziam o mesmo sobre o regime burguês...

[Luis Dantas]

O regime burguês também não funciona, e daí?

[ukrainian]

Vocês ainda não entenderam o trajeto e assim não perceberam o destino da História humana... No final, nada impedirá a emancipação da maioria, isso é, o povo.

[Luis Dantas]

Até porque não tem como funcionar de outra forma.  Mas chamar esse processo de comunismo?  Acho estranho.

[ukrainian]

O regime burguês também não funciona, e daí?

Voltemos ao absolutismo? Ou avancemos ao comunismo?

[ukrainian]

lol

[Luis Dantas]

O regime burguês também não funciona, e daí?

Voltemos ao absolutismo? Ou avancemos ao comunismo?

Nenhum dos dois.  O comunismo foi criado há mais de cem anos e já tinha furos teóricos impressionantes na época. 

[Douglas]

Oi, pessoal.

Estive fora algum tempo. Preciso de um apoio para responder a estas observações de um colega evangélico sobre a Teoria da Evolução:

A teoria da evolução bate de frente contra as leis Físicas da Termodinâmica:
 Uma das mais importantes ferramentas do criacionismo refere-se às leis da Termodinâmica, que são duas e apresentamos  resumidamente:

1ª LEI DA TERMODINÂMICA- a lei da conservação de energia nos diz que, num sistema fechado, nada se perde ou se cria, mas tudo se transforma. A implicação desta lei é de que nenhuma matéria ou energia é criada no Universo atual, e as reações químicas ou físicas sempre resultam na mesma energia total final.

2ª LEI DA TERMODINÂMICA- dividiremos essa lei em dois aspectos (deixaremos de fora a parte referente a Informação):
   a-Estatística (Teoria Cinética)- refere-se à tendência do Universo em ir à direção da maior probabilidade (ou seja desorganização). Assim, o Criacionismo defende a improbabilidade de a vida ter vindo à tona por acaso, de elementos inorgânicos para formar elementos orgânicos e inteligentes à posteriori! Entropia (S), definido como “quantidade de desordem” é diretamente proporcional a probabilidade de que o sistema exista no estado em que se encontra. Assim, o sistema tenderia a um maior S (desorganização), sendo que a vida é altamente “organizada” (e portanto, improvável,
pois diminui o S).*
   b-Clássica (ou do Calor e Trabalho)- “a energia útil, disponível (não randômica), sempre diminui em um sistema fechado. Em termos simples, a energia mecânica (útil, ordenada) se transforma em energia térmica inútil, randomicamente distribuída.”** Esta energia se degrada-como, por exemplo, uma xícara de café que perde sua energia para o ambiente! Assim, uma energia desorganizada, como o Sol, por exemplo, jamais poderia impulsionar a Evolução, pois a questão não é “quantidade”, mas qualidade! O resultado final: “O destino do Universo, então, se abandonado por Deus, seria eventualmente uma lenta e irreversível morte térmica”. ** Isto também explica a impossibilidade do “moto-perpétuo” e do surgimento de “super-heróis”-em nosso Universo os “Fantastic Four” teriam morte por contaminação radioativa!

Abraços,

Douglas

[Buckaroo Banzai]

2ª LEI DA TERMODINÂMICA- dividiremos essa lei em dois aspectos (deixaremos de fora a parte referente a Informação):
   a-Estatística (Teoria Cinética)- refere-se à tendência do Universo em ir à direção da maior probabilidade (ou seja desorganização). Assim, o Criacionismo defende a improbabilidade de a vida ter vindo à tona por acaso, de elementos inorgânicos para formar elementos orgânicos e inteligentes à posteriori!

Primeiramente, não-planejado não é sinônimo de acaso, não é porque algo não é um plano, que pode ocorrer de todas as formas imagináveis, com iguais probabilidades.

   b-Clássica (ou do Calor e Trabalho)- “a energia útil, disponível (não randômica), sempre diminui em um sistema fechado. Em termos simples, a energia mecânica (útil, ordenada) se transforma em energia térmica inútil, randomicamente distribuída.”** Esta energia se degrada-como, por exemplo, uma xícara de café que perde sua energia para o ambiente! Assim, uma energia desorganizada, como o Sol, por exemplo, jamais poderia impulsionar a Evolução, pois a questão não é “quantidade”, mas qualidade!

A evolução não tem nada a ver com origem da vida. Ninguém acha que por exemplo, as raças de cães evoluiram impulsionadas pela luz solar (exceto num nível bem indireto, da cadeia alimentar, do sol fornecendo energia para as plantas, as plantas para herbívoros, e herbívoros para carnívoros).

Quanto à origem da vida, de qualquer modo, a energia solar e outras, são o suficiente para em determinadas circunstâncias, aumentar a organização de moléculas. Ao mesmo tempo, há estruturas que se formam espontâneamente (também devido a essas energias), que tem a propriedade de retardar o equilíbrio termodinâmico.

A idéia no nível mais básico é que esses dois tipos coisas (usando talvez fontes de energia além do sol, como geotérmica) ocorriam o tempo todo, por vários planetas no universo, e em algum lugar, algumas moléculas e/ou estruturas teriam capacidade de auto-replicação, e variabilidade que influenciasse na capacidade/qualidade de reprodução, e de desequilíbrio termodinâmico. A conseqüência lógica disso é o aumento do número de "entidades" com as combinações de capacidades que as permitissem "sobreviver" e se reproduzir melhor.

O resultado final: “O destino do Universo, então, se abandonado por Deus, seria eventualmente uma lenta e irreversível morte térmica”. ** Isto também explica a impossibilidade do “moto-perpétuo” e do surgimento de “super-heróis”-em nosso Universo os “Fantastic Four” teriam morte por contaminação radioativa!

Eu não sei se atualmente a cosmologia prevê uma morte térmica para o universo, de qualquer forma, a vida ou a evolução não vão contra a termodinâmica, geração espontânea/criação especial vão. Cientistas em geral também não defendem que super-heróis, ou superpoderes/milagres em geral, nem mesmo o moto-perpétuo possam existir.

Mais sobre isso pode ser visto no texto cinco grandes equívocos sobre evolução

[Barata Tenno]

Termodinamica de novo Nãããããããããaõooooooo

[Douglas]

Danniel,

Valeu pelo apoio. Vamos aguardar e ver o que o ermão responderá.

Abraços,

Douglas

[Douglas]

Danniel,

Se puder me ajudar, novamente. Recebi a seguinte resposta:

Primeiramente, não-planejado não é sinônimo de acaso, não é porque algo não é um plano, que pode ocorrer de todas as formas imagináveis, com iguais probabilidades

Douglas!

Você sabe qua a entropia é diretamente proporcional à probabilidade, quanto maior a entropia, maior a probabilidade!

Que história é essa de IGUAIS probabilidades: de maneira nenhuma-a vida vai para direção de menor probabilidade, ou seja, contradiz a segunda lei:

S=k ln w

onde S é entropia,  k é a constante de Boltzmann e w é a probabilidade de que o sistema exista no estado em que se encontra!

Abraços,

Douglas