Tópico: Grau de aceitação da Evolução

[HSette]

Nos Estados Unidos, apenas 14% dos adultos entrevistados pensam que a Evolução é “definitivamente verdadeira”, enquanto que aproximadamente um terço rechaça com firmeza a idéia.

Em alguns países europeus, incluindo a Dinamarca, Suécia y França, mais de 80% dos adultos entrevistados afirmava aceitar o conceito da evolução. Na Espanha o grau de aceitação se situou acima de 70%, o que a coloca em 9º lugar, acima de nações mais desenvolvidas como Alemanha, Itália ou Holanda.

A proporção dos europeus ocidentais que consideram Teoria da Evolução “absolutamente falsa” varia desde os 7% dos britânicos até 15% dos holandeses.


Fonte: Jon Miller, et al./Science

Fonte da notícia: http://news.nationalgeographic.com/news/bigphotos/21329204.html

  Até que me pareceu bem alentador, pelo menos entre os países mais desenvolvidos.

[Diego]

gostaria de ver uma pesquisa dessa no brasil...

[Hold the Door]

É assustador que a maior potência mundial esteja em penultimo lugar na lista.

[Buckaroo Banzai]

e impressionante que ao mesmo tempo ainda possivelmente seja o país que mais contribui com pesquisas na área, claro, cientificamente, não enfiando fundamentalismo no meio e produzindo lixo.

[Alenônimo]

Mais impressionante ainda que a evolução não é uma coisa onde se pode aceitar ou não. É ciência e se você não aceita, está na Idade Média.

[LIAN]

Mais impressionante ainda que a evolução não é uma coisa onde se pode aceitar ou não. É ciência e se você não aceita, está na Idade Média.

Concordo! Não é questão de aceitar, como tomar um remédio ruim para se curar, entender seria o suficiente!

[HSette]

Por outro lado, pode-se entender e não aceitar, mesmo sendo Ciência. Não há nada de mal nisso.
Aliás, essa é uma das principais fontes de avanço do conhecimento.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Por outro lado, pode-se entender e não aceitar, mesmo sendo Ciência. Não há nada de mal nisso.
Aliás, essa é uma das principais fontes de avanço do conhecimento.

Existe teoria científica e fato científico.  Teorias ciêntíficas são contestáveis (e devem ser, por definição). Fatos só são contestados por gente casmurra. E é fato que a Terra tem mais de 6 mil anos, que existiram no passado espécies que hoje não existem mais, e que hoje existem espécies que não existiram no passado.

[HSette]

E é fato que a Terra tem mais de 6 mil anos, que existiram no passado espécies que hoje não existem mais, e que hoje existem espécies que não existiram no passado.

E o que esses fatos têm a ver com a discussão ora em curso?
Tais fatos, por si só, não corroboram a Evolução.

E insisto: não há nenhum mal em entender a Teoria da Evolução e ao mesmo tempo questioná-la.

[Eleitor de Mário Oliveira]

E é fato que a Terra tem mais de 6 mil anos, que existiram no passado espécies que hoje não existem mais, e que hoje existem espécies que não existiram no passado.

E o que esses fatos têm a ver com a discussão ora em curso?
Tais fatos, por si só, não corroboram a Evolução.

E insisto: não há nenhum mal em entender a Teoria da Evolução e ao mesmo tempo questioná-la.

HSette, eu concordo contigo que a ciência não é feita exclusivamente de fatos irrefutáveis, mas também de teorias objetáveis. Estou dizendo que a maioria dos opositores da T.E. não rejeitam esta por serem adeptos de outra teoria que lhes parece ser mais consistente com os fatos, mas por negar os fatos. O literalismo bíblico nega os fatos que apontei.

[HSette]

Estou dizendo que a maioria dos opositores da T.E. não rejeitam esta por serem adeptos de outra teoria que lhes parece ser mais consistente com os fatos, mas por negar os fatos.

Isso é verdade, Dante.
Eu até ousaria dizer que dificilmente haverá uma refutação válida.

O literalismo bíblico nega os fatos que apontei.

Agora eu me pergunto, e gostaria de sua opinião e dos outros: no caso dos EUA, especificamente, a baixa penetraçao da T.E. se deveria a questões religiosas?
A princípio me parece que sim, uma vez que o sistema educacional norte-americano é de qualidade (pelo menos é a percepção que eu tenho), bem como o interesse da população por questões científicas, fato este já mensurado.

Se se confirmar a predominância da influência religiosa nesse absurdo, para mim seria espantoso.

[Luis Dantas]

Nunca vi outra explicação ser proposta, Hsette.

[Sr. Alguém]

   Também já ouvi falar sobre um anti-intelectualismo na sociedade norte-americana, notado pelo filósofo Alexis Tocteville(é assim que se escreve?) no século XIX.

[Alenônimo]

E é fato que a Terra tem mais de 6 mil anos, que existiram no passado espécies que hoje não existem mais, e que hoje existem espécies que não existiram no passado.

E o que esses fatos têm a ver com a discussão ora em curso?
Tais fatos, por si só, não corroboram a Evolução.

E insisto: não há nenhum mal em entender a Teoria da Evolução e ao mesmo tempo questioná-la.

HSette, a evolução é fato. O que está em discussão nos meios acadêmicos são meros detalhes de como ela ocorreu. Não aceitar a evolução é o mesmo que não aceitar a matemática: uma bobagem.

[HSette]

a evolução é fato

Alenônimo, não entendi o que você quis dizer com isso.

Já sobre a Teoria da Evolução, ela não só pode como deve ser alvo de tentativas de refutação.

E mais: ela faz uso, e com muito propriedade e elegância, de instrumental matemático, mas não se confunde com a Matemática.

PS: só reafirmando, para que não haja mal entendido a respeito. Eu sou um dos que ousam afirmar que tal Teoria jamais será refutada de forma válida.

[Buckaroo Banzai]

HSette,

que tipo de tentativa de refutação da evolução você acha que poderia ser prolífica?

[HSette]

HSette,

que tipo de tentativa de refutação da evolução você acha que poderia ser prolífica?

Não faço a menor idéia.

O que estou frisando é que tentativas de refutação é um importante mecanismo para o avanço do conhecimento. Isso é Ciência. Não há dogmas a serem defendidos, felizmente!

E a New Scientist publicou um texto a respeito da questão dos baixos índices de "aceitação" nos EUA:
http://www.newscientist.com/article/mg19125653.700?DCMP=NLC-nletter&nsref=mg19125653.700

Trecho:
The main opposition to evolution comes from fundamentalist Christians, who are much more abundant in the US  than in Europe. While Catholics, European Protestants and so-called mainstream US Protestants consider the biblical account of creation as a metaphor, fundamentalists take the Bible literally, leading them to believe that the Earth and humans were created only 6000 years ago.

Em todo caso, ainda tenho minhas dúvidas se esse fator tenha tanta significância quanto parece.Será que isso também em relação a outros campos da Ciência?

[Buckaroo Banzai]

eu só acho que, isso de forma é feito, mas dentro do que é razoável. Por exemplo, discute-se se tal filogenia não poderia ser um pouco ou muito diferente, se não poderiam haver mecanismos negligenciados de evolução (herança de caracteres adquiridos, resposta hereditária ao meio, ou outra coisa que se imagine), se tal caso é mais explicável por seleção natural ou sexual, se tal coisa é uma adaptação ou se simplesmente "é", etc.

Eu queria ter algum exemplo de algo um pouco menos "óbvio" e amplamente aceito para fazer a comparação, mas coloco que refutar a ancestralidade comum universal (ou algo razoavelmente próximo disso) está mais ou menos no mesmo nível que refutar a esfericidade da Terra (ou "esferoidicidade").

Novamente, só fundamentalistas se prestam a fazer esse papelão.

Sobre ser relevante para outros campos da ciência, acho que varia. Mas vale a pena lembrar que alvo principal é a "teoria da evolução" na acepção criacionista do termo, o que engloba outras áreas da ciência além de biologia, como cosmologia, física, química, geologia, até arqueologia, e de vez em quando mesmo anatomia, quando uns malas insistem que o homem tem uma costela a menos.

Ao menos para os criacionistas da Terra jovem.

Eu acho que o único outro fator relacionado à isso é má divulgação científica, quando dizem coisas como que "a lagarta lésbica da tasmânia desafia a Teoria da Evolução", que isso "é algo nunca sonhado por Charles Darwin, autor da controversa teoria", ou que "Stephen Jay Gould lançou a nova teoria do equilíbrio pontuado, confrontando o dogma evolucionista de Charles Darwin de que a evolução se dá gradualmente, lentamente, ao longo de milhões de anos". E etc.

[HSette]

Eu acho que o único outro fator relacionado à isso é má divulgação científica,

A cada dia que passa, acho que de fato esse é um ponto fundamental.

No caso específico da Evolução, acho que também, em função das especificades do tema, há dificuldades em se encontrar abordagens de mais fácil absorção por parte do público em geral.

Aqui no Brasil mesmo, o jornalismo científico é de fazer chorar.
Eu mesmo já postei termos inadequados aqui no Fórum, na área de biologia, uma vez que não é minha área, e fui levado por dar credibilidade excessiva a matéria jornalísticas.

[Luz]

O que me pergunto é o quanto se sabe realmente sobre a evolução - penso que é possível que a maior parte dos entrevistados tenham apenas "noção" do que seja a teoria e possivelmente até uma noção equivocada.

Tenho a impressão que a maior parte das pessoas não se interessa tanto por assuntos científicos ou pelo menos não vão tão a fundo, preferindo literatura, quando muito ficção científica.

Depois de ter lido o último livro de Carl Sagan não me surpreendo muito mais com os números das pesquisas sobre Ciência. Em alguns trechos que falam dos EUA tive uma clara impressão de estar lendo sobre o Brasil ou um país qualquer de terceiro mundo. Fiquei impressionada de saber que uma grande parte da população mundial não saiba que a Terra gira em torno do Sol, por exemplo.

[LIAN]

HSette,

que tipo de tentativa de refutação da evolução você acha que poderia ser prolífica?

Pelo que acompanhei no tópico...substituir o termo Refutar por Falsear seria mais adequado (embora cientificamente refutabilidade possa ser sinônimo de falseabilidade). As tentativas de refutar a Evolução até hoje, são de origem criacionistas e estão a anos-luz da metodologia científica, mas as tentativas de falsear podem vir de qualquer lado, e são bem vindas, pois corroboram a validade científica da Evolução.

[HSette]

substituir o termo Refutar por Falsear

De acordo, Lian.
Me parece mais adequado mesmo.

[Buckaroo Banzai]

Depois de ter lido o último livro de Carl Sagan não me surpreendo muito mais com os números das pesquisas sobre Ciência. Em alguns trechos que falam dos EUA tive uma clara impressão de estar lendo sobre o Brasil ou um país qualquer de terceiro mundo. Fiquei impressionada de saber que uma grande parte da população mundial não saiba que a Terra gira em torno do Sol, por exemplo.

também tive uma surpresa parecida ao ler "mundo assombrado pelos demônios", realmente parece que falam do Brasil, mal dá para entender como são de primeiro mundo desse jeito

[Buckaroo Banzai]

HSette,

que tipo de tentativa de refutação da evolução você acha que poderia ser prolífica?

Pelo que acompanhei no tópico...substituir o termo Refutar por Falsear seria mais adequado (embora cientificamente refutabilidade possa ser sinônimo de falseabilidade). As tentativas de refutar a Evolução até hoje, são de origem criacionistas e estão a anos-luz da metodologia científica, mas as tentativas de falsear podem vir de qualquer lado, e são bem vindas, pois corroboram a validade científica da Evolução.

...mas não são sinônimos mesmo? Qual a diferença duma tentativa de refutação e duma de "falseação" ou talvez "falseamento"? (ou talvez só de "falsear", doh)

Digo, com exemplo, além disso de que os crias tentam "refutar"... e falsear incluiria "não falsear". Acho que volta a algo mais ou menos como aquilo que eu disse, de coisas menores dentro de uma aceitação geral da teoria da evolução.

Que novamente, para a gente sempre tem um significado bem menor que para os crias

para eles isso significa que não existe big-bang, deriva continental, coisas da física relacionadas à radiocronologia, evolução biológica, etc

essas coisas só podem ser analisadas e revisadas cientificamente de forma modular, nada tão grande quanto "o evolucionismo" dos criacionistas é possível tentar se falsear duma só vez, só os componentes... e acredito que mesmo boa parte desses componentes não pode se tentar mais falsear "no total", mas apenas suas partes, não por infalseabilidade, mas por ser algo exaustivamente comprovado, só faltando ser melhor lapidado.

Um exemplo, noutro forum perguntavam como se poderia testar o neodarwinismo (na acepção origem comum + seleção natural + genética de populações), o que o refutaria... não faz sentido isso, porque várias dessas coisas funcionam independentemente umas das outras, só se pode testar os "módulos". Falar em refutar a evolução (mesmo nas acepções não-criacionistas) é meio como falar em "refutar a cardiologia".

[rizk]

Toqueville é o sr. em questão. Mas vamos com calma. O "da democracia na América" foi escrito na primeira metade do XIX (creio) e tinha (creio) o objetivo de mostrar porque a democracia representativa funcionava nos EUA mas não na França. O que o BB chama de "anti-intelectualismo na sociedade norte-americana" é explicado do seguinte modo: a democracia pode dar em tirania da maioria, e isso dá em falta de liberdade intelectual, que dá em o sábio ter sua opinião subordinada à da massa burra por uma mera questão numérica. Enfim, isso que chamou de "anti-intelecutalismo" é a conseqüência óbvia da democracia, em qualquer lugar do mundo.
Mas PADD, o cara é aristocrata E francês E diplomata, e está falando dos EUA. Você pode ter CERTEZA de que não é a coisa mais imparcial que vc vai ler. Caaaalma, calma.


Mas é fato que a escola pública norte-americana não tem realmente qualidade; todo mundo vai à escola, mas e daí. Eles saem de lá sabendo ler e fazer conta, mas enfim, escola pública é uma merda na maioria dos lugares do mundo.

Mas a questão é a seguinte: você foi criado pela sua família, que te ensinou uma certa visão de mundo. aí você vai à escola e recebe aquele conhecimento que dizem ser a TE, "o homem veio do macaco". Pelo amor de deus. Se o homem veio do macaco, pode muito bem ter vindo do pó também.

Como o colega que hoje afirmou aqui que a atrofia dos rabos tem tudo a ver com o Lamarck, ou a minha colega que afirmou que o contato do europeu com o índio americano foi o chute para a TE. Isso não deveria acontecer, não deveria ter acontecido, pelo menos nos últimos 50 anos.

Ou vocês ensinam as crianças direito, ou não tem salvação. Incrível que pareça, ninguém sabe isso ainda.