Tópico: Grau de aceitação da Evolução

[rizk]

Toqueville é o sr. em questão. Mas vamos com calma. O "da democracia na América" foi escrito na primeira metade do XIX (creio) e tinha (creio) o objetivo de mostrar porque a democracia representativa funcionava nos EUA mas não na França. O que o BB chama de "anti-intelectualismo na sociedade norte-americana" é explicado do seguinte modo: a democracia pode dar em tirania da maioria, e isso dá em falta de liberdade intelectual, que dá em o sábio ter sua opinião subordinada à da massa burra por uma mera questão numérica. Enfim, isso que chamou de "anti-intelecutalismo" é a conseqüência óbvia da democracia, em qualquer lugar do mundo.
Mas PADD, o cara é aristocrata E francês, e está falando dos EUA. Você pode ter CERTEZA de que não é a coisa mais imparcial que vc vai ler. Caaaalma, calma.


Mas é fato que a escola pública norte-americana não tem realmente qualidade; todo mundo vai à escola, mas e daí. Eles saem de lá sabendo ler e fazer conta, mas enfim, escola pública é uma merda na maioria dos lugares do mundo.

Mas a questão é a seguinte: você foi criado pela sua família, que te ensinou uma certa visão de mundo. aí você vai à escola e recebe aquele conhecimento que dizem ser a TE, "o homem veio do macaco". Pelo amor de deus. Se o homem veio do macaco, pode muito bem ter vindo do pó também.

Como o colega que hoje afirmou aqui que a atrofia dos rabos tem tudo a ver com o Lamarck, ou a minha colega que afirmou que o contato do europeu com o índio americano foi o chute para a TE. Isso não deveria acontecer, não deveria ter acontecido, pelo menos nos últimos 50 anos.

Ou vocês ensinam as crianças direito, ou não tem salvação. Incrível que pareça, ninguém sabe isso ainda.

p.s. editado porque não tenho certeza da data nem se o Toqueville era diplomata, desculpem. Uma hora dessas eu checo.

[LIAN]

Danniel. Não entendi a parte inicial da tua mensagem...mas no final parece que tu concorda que embora na metodologia científica os dois termos sejam sinônimos, na prática eles soam de forma beemm diferentes. Como científica, a Teoria Evolutiva não é irrefutável, mas é falseada, se não fosse, estaria no mesmo nível do criacionismo e achismos!

[LIAN]

Espero que perceba a sutil diferença entre os termos...não curto debates filosóficos...não demora muito aparece algum mala dizendo: Mas o positivismo segundo Popper...bla bla bla!!

[Buckaroo Banzai]

eu não entendo a diferença dos termos... ainda que entenda que o que os crias tentam fazer não é uma refutação científica.

Acho que você se embananou um pouco aí no penúltimo post ... Não acho que faz sentido falar que a teoria da evolução "é falseada", porque pelo que entendo, falsear é "mostrar como falso", refutar. Ela difere do criacionismo e outras coisas por poder ser mostrada falsa, mas não por ter sido, pois não foi, ao menos não como um todo.

Diversas teorias componentes do campo da evolução geralmente podem ser também, e é isso que acho que faz sentido tentar se refutar/falsear, não me parece haver muito mais como fazer isso quanto a uma origem comum (ou algo bem próximo disso), e muito menos com acepções criacionistas, incluindo de big-bang à Hitler e Stalin, e etc - não por serem irrefutáveis/infalseáveis, mas por serem já exaustivamente não-falseadas, muito embora o esperado se fossem falsas, é que abundassem evidências contrárias, contra uma quantidade mínima de favoráveis, que seriam quase como só livre-associação...

Resumindo, o tipo de refutação que faz sentido se tentar é bem distinto do que o que os criacionistas tentam, muito mais específico, e sem necessariamente uma outra conclusão por trás, muito menos uma non sequitur.

[LIAN]

 Acho que realmente me expressei errado, ela é sujeita a ser falseada! Bem, falsear não seria exatamente somente a capacidade de falsear ou não, mas também a possibilidade da teoria em questão ser testada.

Você pode testar a Evolução...e excluir uma determinada hipótese! Se ela não fosse sujeita a testes e farsas, não seria científica. O problema é que a maioria das pessoas vêem a Evolução como um todo, e não como uma série de detalhes. Por exemplo, quando Kimura sugeriu o neutralismo, de certa forma teve que ir de encontra com a Seleção natural, a hipótese de seleção em algumas regiões gênicas como regiões repetitivas foi refutada, mas a Seleção natural como um todo não foi!

Outro exemplo. Em meu mestrado...tive que testar a hipotese se o gene ABO sofria seleção natural ou não. No final, verifiquei que não sofria! Dentro da minha hipótese, a seleção foi refutada, mas ela não foi invalidade como um todo, pois muitas outras partes genômicas sofrem seleção. 

[Buckaroo Banzai]

pois é....... não é só um cientista ficar sentado na sua casa e de repente dizer "eureka! a maioria dos tetrapodes têm cinco dedos porque isso confere uma vantagem adaptativa! Pronto, essa é minha nova teoria da pentadactilia adaptativa universal" e fica por isso mesmo...

[LIAN]

Pronto...é chegado um consenso!:D

[Eleitor de Mário Oliveira]

Acho que realmente me expressei errado, ela é sujeita a ser falseada! Bem, falsear não seria exatamente somente a capacidade de falsear ou não, mas também a possibilidade da teoria em questão ser testada.

Ou seja, ela é falseavel.