Tópico: A relatividade do bem e do mal!

[Dark Angel]

Eu concordo com o Luis. O problema de relativistas é que eles esquecem que as coisas são o que são independentemente das nossas opiniões acerca delas. O universo é o que é independentemente de todas teorias ciêntíficas, proto-científicas, filosóficas e mitológicas já criadas para descrevê-lo.
Não digo que bem e mal sejam coisas mensuráveis que subjazem a própria realidade, mas o fato é que genocídio e outras maldades trazem muita dor e sofrimento a este mundo, independentemente do fato de haverem pessoas que achem isto correto.

Eu acho o seguinte: A relatividade é um fato, mas não serve como desculpa para justificar crimes e "egoísmo". Devemos ter consciência da população como um todo, e equilibrar os nossos interesses particulares com os interesses sociais. Para quê existe a inteligência? Para quê nos gabarmos de nossa capacidade intelectual se a utilizarmos contra nós mesmos? A inteligência deve ser utilizada para um bem social, para o bem de todos. Se todos pensassem assim, cada um ajudaria o outro e não sofreríamos as conseqüências de atos como os de genocídio ou depredação ambiental, ou deixar pessoas morrerem de fome enquanto se tem o poder de modificar isso... Acho que o maior problema do ser humano é o seu grande ego que o afasta da realidade... Somos "monkeys", lembram?

[Tarcísio]

Não é por ser prático que o bom é bom e o mau é mau. Existe um porquê, pois o significante requer significado. Ou existe uma definição que pode ser alcançada a qualquer um ou o bem é relativo a cada etnia/civilização/pessoa.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Não é por ser prático que o bom é bom e o mau é mau. Existe um porquê, pois o significante requer significado. Ou existe uma definição que pode ser alcançada a qualquer um ou o bem é relativo a cada etnia/civilização/pessoa.

Não necessáriamente. A carência de uma definição precisa de planeta (até o mês passado) não foi um grande empencilho para a astronomia. Assim como a falta de uma definição precisa de vida, não impede qualquer pessoa sensata de saber que o fogo não é uma coisa viva (mesmo que consuma oxigênio, combustível, cresça e se reproduza), enquanto os virus, sendo ou não seres vivos, estão submetidos aos mesmos fenômenos que os seres vivos (seleção natural, mutação etc.).

Podem chamar genocídio de bem. Não muda o fato de que homens como John Rabe (que salvou a vida de mais 250 mil chineses durante a ocupação japonesa) e Raoul Wallenberg (que salvou por volta de 100 mil judeus durante a Segunda Guerra) pouparam o mundo de muita dor e sofrimento, enquanto Hitler, Stalin e Mao o causaram.

[Luis Dantas]

Não é por ser prático que o bom é bom e o mau é mau.

O bem é definido, em boa parte, exatamente por "ser prático".  Bem é o tipo de postura, atitude ou hábito que tende a preservar e nutrir suas próprias bases de sustentação.  Mal, pelo contrário, é a postura ou atitude que tende a destruir suas próprias bases - coisas como violência, depredação ecológica ou parasitismo econômico.

Existe um porquê, pois o significante requer significado. Ou existe uma definição que pode ser alcançada a qualquer um ou o bem é relativo a cada etnia/civilização/pessoa.

O bem em si não é relativo, mas a percepção do que seja bom, essa sim é relativa à capacidade de assimilação do sujeito.

[Tarcísio]

Não é por ser prático que o bom é bom e o mau é mau. Existe um porquê, pois o significante requer significado. Ou existe uma definição que pode ser alcançada a qualquer um ou o bem é relativo a cada etnia/civilização/pessoa.

Não necessáriamente. A carência de uma definição precisa de planeta (até o mês passado) não foi um grande empencilho para a astronomia.

Parei ali, você está pegando de exemplo uma bola de pedra e dizendo que ela não tem significado?

Dante explica melhor seu exemplo, porque se ele se mostrar certo vou me enriquecer muito nessa discussão.

Existe um porquê, pois o significante requer significado. Ou existe uma definição que pode ser alcançada a qualquer um ou o bem é relativo a cada etnia/civilização/pessoa.

O bem em si não é relativo, mas a percepção do que seja bom, essa sim é relativa à capacidade de assimilação do sujeito.

Que isso Dantas! Se o mundo inteiro acha, por algum motivo imbecil, que o bem é matar touros a agulhada ele não o é?

[Tarcísio]

Gostaria de poder apagar meus próprios posts quando esses forem os últimos de uma discussão e estejam lá apenas por um erro de double post, como esse.

Seria possível me dar esse poder durante esses eventos?

[Luis Dantas]

Existe um porquê, pois o significante requer significado. Ou existe uma definição que pode ser alcançada a qualquer um ou o bem é relativo a cada etnia/civilização/pessoa.

O bem em si não é relativo, mas a percepção do que seja bom, essa sim é relativa à capacidade de assimilação do sujeito.

Que isso Dantas! Se o mundo inteiro acha, por algum motivo imbecil, que o bem é matar touros a agulhada ele não o é?

Certamente que não é, Tarcisio.  Por que a dúvida?

[Luis Dantas]

Gostaria de poder apagar meus próprios posts quando esses forem os últimos de uma discussão e estejam lá apenas por um erro de double post, como esse.

Seria possível me dar esse poder durante esses eventos?

Creio que não.  Mas você pode pedir para a moderação apagar.  Vou deixar esta mensagem aqui por algumas horas para você ler (e outro me corrigir se for o caso), depois apago.

[Tarcísio]

Só quando for o último sacou. Corrigiram? Não é mais o último hehe.

Existe um porquê, pois o significante requer significado. Ou existe uma definição que pode ser alcançada a qualquer um ou o bem é relativo a cada etnia/civilização/pessoa.

O bem em si não é relativo, mas a percepção do que seja bom, essa sim é relativa à capacidade de assimilação do sujeito.

Que isso Dantas! Se o mundo inteiro acha, por algum motivo imbecil, que o bem é matar touros a agulhada ele não o é?

Certamente que não é, Tarcisio.  Por que a dúvida?

Pois o bem neste caso não está de acordo com seus pricípios ou temos uma razão?

[Luis Dantas]

Só quando for o último sacou. Corrigiram? Não é mais o último hehe.

Existe um porquê, pois o significante requer significado. Ou existe uma definição que pode ser alcançada a qualquer um ou o bem é relativo a cada etnia/civilização/pessoa.

O bem em si não é relativo, mas a percepção do que seja bom, essa sim é relativa à capacidade de assimilação do sujeito.

Que isso Dantas! Se o mundo inteiro acha, por algum motivo imbecil, que o bem é matar touros a agulhada ele não o é?

Certamente que não é, Tarcisio. Por que a dúvida?

Pois o bem neste caso não está de acordo com seus princípios ou temos uma razão?

Não entendi sua pergunta. A percepção de que seja bom torturar touros pode existir, mas nem por isso essa tortura será algo bom.  Isso porque pode-se demonstrar que a tortura traz danos à sociedade como um todo.  Mesmo que essa sociedade hipotética não perceba ou não aceite essa realidade, ainda será verdade.

[Mussain!]

Dante,

Concordo com você que o ideal seria que todas as pessoas tivessem oportunidades a felicidade! Mas existem fatores fortuitos, conhecidos também como caóticos que fazem com que nossos conceitos de bem e mal se tornem obsoletos. Inclusive a formação de paradoxos éticos e morais quando analisamos as condições históricas e as possíveis consequências que os eventos acarretam.
O próprio ato de existir é de certa forma uma injustiça, pois milhões de potenciais seres humanos, muitos dos quais com carga genética melhor que a nossa deixam de existir pelo processo de fecundação!(Opa, esse papo tá esquisito!)
Mas na minha própria vida vejo quantos Einstein, Gauss, Mozart, deixaram de existir para que eu surgisse? Afinal nos espermatozóides há sempre aqueles que tem melhor carga genética e que gerariam pessoas mais interessantes que nós!
É isso cara, eu lamento a destruição dos índios, mas se não fosse assim a civilização Americana e isso inclui nós, não passariamos de projetos na pranjeta da história!

É engraçado... vc fala como se tudo fosse arquitetado...

Vc não acha que haveria outros modos, fora o massacre dos índios? Tinha que ser somente daquela forma?

O mal e o bem pesados individualmente terá sim sua relatividade, mas se colocarmos os dois em uma “balança” temos sua distinção. Concorda?

[Tarcísio]

Isso porque pode-se demonstrar que a tortura traz danos à sociedade como um todo.

Era isso...
Então é ruim, pois traz danos à sociedade?

[Luis Dantas]

Isso porque pode-se demonstrar que a tortura traz danos à sociedade como um todo.

Era isso...
Então é ruim, pois traz danos à sociedade?

Sim, é.  Continua sendo ruim mesmo que a sociedade insista em agir dessa forma.

[Tarcísio]

Quem julga se alguma consequência é danosa ou não?

[Eleitor de Mário Oliveira]

Não é por ser prático que o bom é bom e o mau é mau. Existe um porquê, pois o significante requer significado. Ou existe uma definição que pode ser alcançada a qualquer um ou o bem é relativo a cada etnia/civilização/pessoa.

Não necessáriamente. A carência de uma definição precisa de planeta (até o mês passado) não foi um grande empencilho para a astronomia.

Parei ali, você está pegando de exemplo uma bola de pedra e dizendo que ela não tem significado?

Dante explica melhor seu exemplo, porque se ele se mostrar certo vou me enriquecer muito nessa discussão.

Eu quero dizer que divergências semânticas não mudam os fatos.

[Luis Dantas]

Quem julga se alguma consequência é danosa ou não?

Todos nós.  Na medida em que sejamos capazes de abstrair consequências e ver o quadro geral.  Sim, é um projeto para a vida inteira.

[Tarcísio]

Não é por ser prático que o bom é bom e o mau é mau. Existe um porquê, pois o significante requer significado. Ou existe uma definição que pode ser alcançada a qualquer um ou o bem é relativo a cada etnia/civilização/pessoa.

Não necessáriamente. A carência de uma definição precisa de planeta (até o mês passado) não foi um grande empencilho para a astronomia.

Parei ali, você está pegando de exemplo uma bola de pedra e dizendo que ela não tem significado?

Dante explica melhor seu exemplo, porque se ele se mostrar certo vou me enriquecer muito nessa discussão.

Eu quero dizer que divergências semânticas não mudam os fatos.

Falamos sobre a relatividade de um termo, você faz uma comparação com um planeta e semântica não muda os fatos?!

[Tarcísio]

Quem julga se alguma consequência é danosa ou não?

Todos nós.  Na medida em que sejamos capazes de abstrair consequências e ver o quadro geral.  Sim, é um projeto para a vida inteira.

É uma questão de "custo/benefício comunista" então?

[Luis Dantas]

Quem julga se alguma consequência é danosa ou não?

Todos nós. Na medida em que sejamos capazes de abstrair consequências e ver o quadro geral. Sim, é um projeto para a vida inteira.

É uma questão de "custo/benefício comunista" então?

Não, não tem nada a ver com comunismo, pelo menos não no sentido político-econômico usual.

É uma questão de empatia, lucidez e boa vontade mesmo.

[Tarcísio]

Quem julga se alguma consequência é danosa ou não?

Todos nós. Na medida em que sejamos capazes de abstrair consequências e ver o quadro geral. Sim, é um projeto para a vida inteira.

É uma questão de "custo/benefício comunista" então?

Não, não tem nada a ver com comunismo, pelo menos não no sentido político-econômico usual.

É uma questão de empatia, lucidez e boa vontade mesmo.

Não quis usar o sentido político-econômico usual, por isso das aspas. Dessa forma está certa miha razão(pelo seu entendimento)?

[Luis Dantas]

Suponho que sim...

[Tarcísio]

Por ser mais abrangente, é a uma das poucas visões interessantes sobre bem e mal que já vi.