Tópico: Nova geração de veículos de exploração espacial

[Unknown]

Projeto
O novo sistema completo de lançamentos, com os lançadores de carga (esq.) e de tripulação, para novas explorações espaciais da Nasa deve entrar em operação no máximo até 2014.


Tripulação
A Nasa pretende deixar de lado os ônibus espaciais, voltando ao conceito de pequenas cápsulas espaciais. Na arte, vê se o lançador. A Orion viaja na extremidade superior do foguete.


Acoplagem
Os novos veículos Orion da Nasa também serão usados para as viagens até a Estação Espacial Internacional. Na imagem, vê-se o momento da acoplagem à EEI.


Carga
Ares V é nome do novo lançador de veículos de carga da Nasa. Ares é o nome do deus grego associado ao planeta Marte, e I e V são homenagens aos foguetes Saturno I e Saturno V.


Veículo lunar
Já na órbita terrestre, a ilustração da Nasa mostra o Ares V se desfazendo dos módulos iniciais de lançamento e com o veículo lunar à mostra.


Rumo à Lua
O Orion deve possibilitar vôos tripulados à Lua, além de uma aterrisagem em Marte. Na imagem, vê-se a Orion ainda acoplada aos módulos de pouso e de decolagem


Órbita lunar
A Orion deve ser usado para levar astronautas à Lua, onde devem permanecer por longos períodos, como testes para a longa e histórica viagem até Marte.


Orion
A nova cápsula projetada pela Nasa pode abrigar até seis astronautas em missões para a EEI. Para missões lunares, a lotação máxima será de quatro pessoas.

---------------

Mais informações:

Orion
Ares

[Rodion]

[Marcelo]

Gosto muito de astronáutica e viagens espaciais, estão entre as minhas maiores paixões dentro da ciência. Acho até q comecei a me interessar mais por ciência depois de ouvir falar sobre naves espaciais e afins.
Ouvi falar q a Nasa estaria investindo em um veículo espacial totalmente reaproveitável, q subiria e deceria exatamente igual, sem deixar pedaços pelo caminho.

[Quasar]

O interessante é que esta volta aos foquetes inclui a utilização dos motores F-1 (modernizados é claro), usados nos lançadores Saturn-V.

[HSette]

E na noite do sábado 02 para domingo 3 de setembro próximo, espera-se obter informações fundamentais para as próximas missões à Lua.

É que praticamente sem nenhum estardalhaço (exceto, é claro, o iminente impacto contra o solo lunar), vai chegando ao fim a primeira missão européia de envio de uma sonda à Lua. Tudo começou em Setembro de 2003 em Kourou, na Guiana Francesa, quando um foguete Ariane 5 levou a sonda SMART-1 da Agência Espacial Européia (ESA) até uma órbita ao redor da Terra.
Então, graças a um suave impulso contínuo realizado por um motor que 'expulsa' íons de gás Xenônio, a nave viajou 100 milhões de quilômetros para alcançar a Lua com apenas 87 litros de combustível!



Agora, a SMART-1 terminará seus três anos de exploração da Lua impactando em sua superfície numa zona conhecida como 'Lago da Excelência', situada na região central do sul do disco visível da Lua.
Depois do lançamento, SMART-1 se dirigiu a uma órbita elíptica ao redor da Terra. Então a nave acendeu seu motor de íons, expandindo gradualmente sua órbita elíptica e fazendo uma espiral até a direção do plano orbital da Lua. Durante toda essa espiral percorreu mais de 100 milhões de quilômetros, enquanto que a Lua – em linha reta - está a entre 350.000 e 400.000 quilômetros de distância da Terra.

A SMART-1 está equipada com instrumentos completamente novos, como câmaras miniatura, espectrômetros de raios-X e infravermelhos. Seus painéis solares usam uma classe avançada de células solares de gálio-arsênio em lugar das tradicionais células de silício. Todo essa tecnologia será agregada às futuras missões.

Apesar da quantidade de naves que já visitaram a Lua, muitas perguntas científicas sobre nosso satélite natural seguem sem resposta. Os controladores da missão seguirão o impacto passo a passo. Também os grandes telescópios terrestres participarão nas observações antes e depois do impacto.

As observações do impacto têm os seguintes objetivos:
• Estudar a física do impacto (material expelido, massa, dinâmicas e energias envolvidas);
• Analisar a química da superfície observando o espectro do material expelido;
• Compreender o que sucede à nave para incrementar os conhecimentos para futuros experimentos de impactadores, como por exemplo naves para 'combater' meteoritos que ameacem nosso planeta.

Mas a maior expectativa é encontrar eventuais depósitos de gelo, o que será crucial para futuras instalações de bases permanentes na Lua.

[Rodion]

87 litros de combustível! uma SUV qualquer tem mais que isso!
(sim, eu sei que não é gasolina).

[Unknown]

Lockheed Martin produzirá nave espacial Orion
 
O consórcio liderado pela empresa Lockheed Martin vai construir a próxima nave espacial que levará mais pessoas à Lua.

A agência espacial americana Nasa anunciou nesta quinta-feira o contrato multimilionário para construção do veículo Orion, que vai substituir os ônibus espaciais, quando eles forem desativados em 2010.

A Lockheed Martin Corporation é a maior fornecedora de equipamentos de defesa. Ela produz satélites comerciais e militares e a série de foguetes Atlas. A empresa venceu as propostas dos grupos Northrop Grumman e Boeing.

O consórcio que construirá a Orion inclui ainda as empresas Orbital Sciences e a unidade Hamiltan Sundstrand da United Technologies Corp.

Lua e Marte

O design dos novos veículos retoma o conceito de cápsula, lembrando as naves que levaram o homem à Lua pela primeira vez.

Os foguetes lançadores da Orion e dos veículos de carga da Nasa foram batizados de Ares, em homenagem ao deus grego associado a Marte.

A primeira nave Orion deve ser lançada ao espaço em 2014.

Há duas versões sendo planejadas: uma que levará a Orion com até seis astronautas e outra que carregará um módulo de equipamentos de suporte para a missão na Lua.

A política espacial norte-americana mudou depois de 2003, quando houve o desastre da Columbia. Desde então, o governo anunciou que pretende levar astronautas para a Lua e para o planeta Marte.

A Rússia e a Europa também estão investindo em sistemas de transporte espacial.
 
http://www.bbc.co.uk/portuguese/ciencia/story/2006/09/060901_oriondg.shtml

[Washington]

Gosto muito de astronáutica e viagens espaciais, estão entre as minhas maiores paixões dentro da ciência. Acho até q comecei a me interessar mais por ciência depois de ouvir falar sobre naves espaciais e afins.
Ouvi falar q a Nasa estaria investindo em um veículo espacial totalmente reaproveitável, q subiria e deceria exatamente igual, sem deixar pedaços pelo caminho.

Se quiser descobrir sobre algumas, e só usar o google, imagens, digite x- algum número, como x-15 e abrir a pagina, alguns números pulam.

[ukrainian]

[Diego]

A Nasa (www.nasa.gov), anunciou a finalização da primeira revisão dos sistemas utilizados pelas naves Orion --que substituirão as atuais do programa espacial dos Estados Unidos. A agência espacial americana afirmou, em comunicado, que também revisou os sistemas dos foguetes Ares 1 e Ares 5 --que levarão as naves até a órbita terrestre, à Estação Espacial Internacional (ISS), à Lua e, então, a Marte.

São os primeiros passos do programa "Constellation", cujas naves começarão a funcionar em 2010. Os resultados dos testes fornecem dados para a projeção, desenvolvimento, construção e operação dos foguetes e das naves da próxima geração.

"A revisão foi um passo crucial para que o sistema seja uma realidade. Estabelecemos os fundamentos para a criação de um sistema e de uma infra-estrutura sólidos e seguros", disse o diretor do programa, Jeff Hardley, no Centro Espacial Johnson, de Houston, no Texas.

A Orion será uma nave "multitarefa", cuja primeira missão está prevista para 2014. Antes de 2020 também deverá ser usada em viagem tripulada à Lua.

A Nasa utilizará características das naves e das cápsulas Apolo --usadas no programa espacial americano até a década de 1970.

"Soluções e tecnologias já conhecidas reduzem os riscos", explicou Niel Woodward, diretor do escritório de integração no Diretório de Sistemas de Prospecção da Nasa, em Washington.

A nova cápsula será quase três vezes maior que as naves Apolo --com uma capacidade para quatro tripulantes em viagens que poderão durar vários meses.

http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u15526.shtml

[Unknown]

Nasa está pronta para lançamento do foguete Ares 1-X


A metade de cima do Ares 1-X é falsa. Neste local deve um dia ficar a cápsula para a tripulação e o mecanismo de saída de emergência.[Imagem: NASA]

Test-drive

O foguete Ares 1-X já está na base de lançamento do Cabo Canaveral, no Estado da Flórida, de onde deverá ser lançado na próxima terça-feira, dia 27.

O Ares 1-X, de cerca de cem metros de altura, é um protótipo de um foguete que está sendo projetado para levar astronautas ao espaço no futuro, substituindo os ônibus espaciais que atualmente são usados pela Nasa.

No lançamento de teste, o Ares 1-X deverá ser lançado a uma altitude de cerca de 40 km, sem tripulantes, em um voo de dois minutos.

O voo servirá para que seja feita uma análise dos conceitos básicos do projeto e um levantamento de dados de engenharia.

O custo do lançamento do Ares 1-X foi avaliado em US$ 350 milhões (cerca de US$ 600 milhões).

Foguete alto

"É um foguete alto; já se passaram mais de três décadas desde a última construção de um foguete tão alto, o Saturno 5", disse Trent Smith, engenheiro do projeto Ares 1-X, em entrevista à BBC.

"Temos mais de 700 sensores neste foguete, e o objetivo do Ares 1-X é compreender como um foguete desta forma, com este peso e esta altura, vai voar", acrescentou.

A metade de cima do Ares 1-X é falsa. Neste local deve um dia ficar a cápsula para a tripulação e o mecanismo de saída de emergência, mas, em vez disso, o protótipo leva simuladores projetados para reproduzir a forma e o peso desses itens.

Uma vez que a metade de baixo do foguete tenha se separado do topo do 1-X, todos os elementos retornarão à Terra.

A metade de baixo cairá de paraquedas no Oceano Atlântico, de onde será recuperada para a inspeção dos engenheiros da Nasa. A outra parte deve ser destruída no impacto com a água.

Futuro incerto

Os preparativos para o lançamento do Ares 1-X acontecem em um momento decisivo para o futuro do programa espacial dos Estados Unidos.

O presidente americano, Barack Obama, convocou um painel de especialistas em maio para analisar os planos espaciais do país e suas prioridades.

O grupo foi liderado pelo ex-presidente da empresa Lockheed Martin, Norm Augustine, e deve entregar seu relatório final à Casa Branca nesta semana.

O relatório poderia levar ao cancelamento do projeto envolvendo o Ares, levando a Nasa a optar por outras formas para levar os astronautas ao espaço.

Dois Ares

A agência espacial americana pretende aposentar seus ônibus espaciais em 2010.

A nova "arquitetura" de lançamento de missões espaciais tripuladas requer dois novos foguetes, o Ares 1 para lançamento de tripulação, e o novo foguete conhecido como Ares 5, que pode colocar em órbita o equipamento necessário para que uma cápsula tripulada possa viajar para a Lua ou além.

No entanto, todos os sistemas estão sob análise, e muitos analistas do setor esperam que os planos de desenvolvimento para o Ares sofram muitas modificações se de fato forem implementados.

Mesmo recebendo permissão para prosseguimento, um foguete Ares 1 tripulado não deve voar antes de 2016.

http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=nasa-esta-pronta-lancamento-foguete-ares-1-x&id=020175091021

[Unknown]

Relatório do governo americano reavalia planos da Nasa
   
Há menos de uma semana do lançamento teste do foguete Ares I, um relatório encomendado pelo governo norte-americano para avaliar os rumos da exploração espacial, questionou os planos da Nasa para o retorno à Lua.

O relatório foi divulgado ao público nesta quinta-feira (22) e foi claro em afirmar que a agência espacial americana vai precisar rever suas itenções de levar astronautas de volta à Lua. Segundo o documento, a Nasa escolheu o destino errado e o foguete errado. De acordo com o comitê, a agência espacial deveria se concentrar em foguetes maiores.

O relatório de 155 páginas ressalta ainda que o plano original de usar uma base na Lua como ponto de partida para a exploração de Marte não tem verba suficiente para acontecer. A Nasa necessita de US$ 3 bilhões por ano para conseguir levar astronautas à Lua.

A comitê ofereceu oito opções para uma nova viagem, deixando a escolha final para o presidente Barack Obama. Norman Augustine, presidente do grupo convocado pela Casa Branca, afirmou que a Nasa teria condições de pousar por exemplo, em um asteroide ou em uma das luas de Marte, Fobos ou Deimos, antes de 15 anos, caso abandone seus planos de retornar à Lua.

Uma versão teste do foguete Ares I projetado para futuros lançamentos da Nasa, está posicionado em Cabo Canaveral, na Flórida, para seu voo de estreia no próximo dia 27 de outubro.

http://www.apolo11.com/spacenews.php?posic=dat_20091023-100211.inc

[West]

Penso ser um retrocesso abandonar o paradigma do space shuttle.

[Pregador]

Pelo visto não viveremos o bastante para ver o homem pousar em Marte...

[Unknown]

Penso ser um retrocesso abandonar o paradigma do space shuttle.

Não acho. Os ônibus espaciais já foram usados além do planejado e, apesar de algumas vantagens obtidas com eles, falharam nos aspectos para os quais foram planejados.

[Dr. Manhattan]

Penso ser um retrocesso abandonar o paradigma do space shuttle.

Não acho. Os ônibus espaciais já foram usados além do planejado e, apesar de algumas vantagens obtidas com eles, falharam nos aspectos para os quais foram planejados.

Eu diria que os ônibus espaciais é que foram o retrocesso. Já vao tarde.

[West]

Penso ser um retrocesso abandonar o paradigma do space shuttle.

Não acho. Os ônibus espaciais já foram usados além do planejado e, apesar de algumas vantagens obtidas com eles, falharam nos aspectos para os quais foram planejados.

Eu diria que os ônibus espaciais é que foram o retrocesso. Já vao tarde.

Por que?

[West]

Penso ser um retrocesso abandonar o paradigma do space shuttle.

Não acho. Os ônibus espaciais já foram usados além do planejado e, apesar de algumas vantagens obtidas com eles, falharam nos aspectos para os quais foram planejados.

Não falo nos space shuttles em si, mas no paradigma, na idéia de se ter um veículo espacial reaproveitável e versátil tanto no carregamento de cargas quanto na possibilidade de manobras e serviços no espaço, coisa que os meros veículos lançadores andam longe de obter.

O problema é que se parou de avançar no projeto que basicamente é o mesmo original do final da década de setenta e início da década de oitenta. É patente que ele não acompanhou os avanços tecnológicos e por isso acabou se tornando obsoleto, como era de se esperar. Acho que se considerarmos apenas o alto preço gasto no programa do space shuttle (inclusive as muitas vidas humanas perdidas) só isso já seria o suficiente para exigir uma continuidade.

Não é razoável jogar fora todo um "know how" que custou tanto para ser adquirido. O correto seria que os antigos veículos fossem substituídos por modernos similares que não apenas corrigissem as falhas dos anteriores, mas que também acrescentassem funcionalidades novas e levasse em conta questões como redução do valor das missões, etc. e eu não tenho visto nenhuma notícia que leve isso em conta.

Pelo visto o programa espacial americano anda de mal a pior.

[Dr. Manhattan]

Não falo nos space shuttles em si, mas no paradigma, na idéia de se ter um veículo espacial reaproveitável e versátil tanto no carregamento de cargas quanto na possibilidade de manobras e serviços no espaço, coisa que os meros veículos lançadores andam longe de obter.

Talvez você nao saiba, mas os shuttles também nao cumprem o papel que você citou acima. Depois de cada vôo eles sao
praticamente desmontados por um exército de técnicos. A manutençao deles é caríssima. Eles nao lançam mais satélites, desde o
acidente da Challenger. Seu deck de carga foi superdimensionado, pois uma de suas missoes previstas seria o lançamento de
satélites espioes para a USAF, que mais tarde passaram a ser lançados por foguetes comuns. Sem falar que possuem muito mais
modos de falha que foguetes comuns e poucos métodos de fuga da tripulaçao (note que o Ares I vai ter um foguete de escape na
ponta - impossível no shuttle).

O problema é que se parou de avançar no projeto que basicamente é o mesmo original do final da década de setenta e início da década de oitenta.

Correçao: o projeto é do final da década de 60.

É patente que ele não acompanhou os avanços tecnológicos e por isso acabou se tornando obsoleto, como era de se esperar. Acho que se considerarmos apenas o alto preço gasto no programa do space shuttle (inclusive as muitas vidas humanas perdidas) só isso já seria o suficiente para exigir uma continuidade.

Essa é conhecida (nao sei a traduçao) como falácia do "sunk costs". Ou seja, "eu sei que essa é a forma errada de fazer, mas
nao posso parar agora porque já investi muito nisso."

Não é razoável jogar fora todo um "know how" que custou tanto para ser adquirido. O correto seria que os antigos veículos fossem substituídos por modernos similares que não apenas corrigissem as falhas dos anteriores, mas que também acrescentassem funcionalidades novas e levasse em conta questões como redução do valor das missões, etc. e eu não tenho visto nenhuma notícia que leve isso em conta.

Concordo sobre o know-how, mas seria possível transferir esse pessoal para outros projetos.
Que eu saiba, as cápsulas do projeto Constellation vao ser reutilizáveis.

[Unknown]

Não falo nos space shuttles em si, mas no paradigma, na idéia de se ter um veículo espacial reaproveitável e versátil tanto no carregamento de cargas quanto na possibilidade de manobras e serviços no espaço, coisa que os meros veículos lançadores andam longe de obter.

A objetivo por trás da idéia de se criar um veículo reutilizável é redução de custos. O grande problema é que todo o processo de revisão e substituição das peças fica mais caro que um foguete. Outra coisa que se esperava dele, era que esse processo de revisão/manutenção fosse rápido, mas é muito demorado. O menor intervalo de lançamento de um mesmo ônibus espacial foi de dois meses, e com riscos enormes. Resumindo: a própria idéia de veículo reaproveitável não teve as vantagens que se esperavam dela. Fora que ele nem consegue voar bem. É um tijolo com asas.

O problema é que se parou de avançar no projeto que basicamente é o mesmo original do final da década de setenta e início da década de oitenta. É patente que ele não acompanhou os avanços tecnológicos e por isso acabou se tornando obsoleto, como era de se esperar. Acho que se considerarmos apenas o alto preço gasto no programa do space shuttle (inclusive as muitas vidas humanas perdidas) só isso já seria o suficiente para exigir uma continuidade.

O problema maior foi que se parou de avançar em projetos de foguetes que já conseguiam fazer todo o serviço, dando toda a atenção ao programa dos ônibus espaciais. Agora tudo deve ser retomado e pouco irá se aproveitar dos ônibus. Enquanto isso os russos continuaram com os foguetes, barateando a tecnologia e melhorando o projeto. O resultado é que para o transporte de pequenas cargas e troca de tripulação da EEI, sai mais barato para a Nasa pagar para os russos levarem do que lançar um ônibus espacial. A única vantagem do ônibus espacial hoje é o grande volume de carga. Por isso, ele só é lançado quando há um grande módulo da EEI para ser enviado.

Não é razoável jogar fora todo um "know how" que custou tanto para ser adquirido. O correto seria que os antigos veículos fossem substituídos por modernos similares que não apenas corrigissem as falhas dos anteriores, mas que também acrescentassem funcionalidades novas e levasse em conta questões como redução do valor das missões, etc. e eu não tenho visto nenhuma notícia que leve isso em conta.

O "know how" nunca se perde quando bem documentado. Mas não é boa idéia se agarrar a ele quando já demonstrado que ele não compensa.
Só vejo uma coisa no ônibus espacial que os foguetes não conseguiriam: ele é vistoso, então chama muito a atenção. Sua decolagem é espetacular, mas para efeitos práticos isso não conta em nada. A decolagem de um foguete, mesmo grande, é algo bem menos chamativo.

[West]

Insisto no fato de que o projeto não teve a continuidade devida e todas as falhas apontadas se devem a isso. O que se esperaria, como disse anteriormente, seria o desenvolvimento de versões atualizadas, se preciso completamente remodelando o projeto original, de forma que as falhas e limitações detectas durante a operação das aeronaves fossem suprimidas, o que não aconteceu. Para mim essa foi o principal erro.

Abandonar o programa space shuttle e não se buscar outras alternativas, voltando-se ao velho paradigma, é admitir que só existe uma única forma viável de se lançar um aparato espacial, o que obviamente não pode ser verdade. Não vejo outra explicação para isso senão o continuado corte de verbas que o programa espacial americano tem sofrido mandato após mandato.

[Unknown]

Insisto no fato de que o projeto não teve a continuidade devida e todas as falhas apontadas se devem a isso. O que se esperaria, como disse anteriormente, seria o desenvolvimento de versões atualizadas, se preciso completamente remodelando o projeto original, de forma que as falhas e limitações detectas durante a operação das aeronaves fossem suprimidas, o que não aconteceu. Para mim essa foi o principal erro.

E porquê valeria a pena insistir em um projeto já muito caro e que não resultou naquilo que era esperado? Qual seria a vantagem de se insistir nos ônibus espaciais?

Abandonar o programa space shuttle e não se buscar outras alternativas, voltando-se ao velho paradigma, é admitir que só existe uma única forma viável de se lançar um aparato espacial, o que obviamente não pode ser verdade. Não vejo outra explicação para isso senão o continuado corte de verbas que o programa espacial americano tem sofrido mandato após mandato.

Nada disso. Só quer dizer que há outras formas mais baratas de se fazer a mesma coisa.

[West]

Insisto no fato de que o projeto não teve a continuidade devida e todas as falhas apontadas se devem a isso. O que se esperaria, como disse anteriormente, seria o desenvolvimento de versões atualizadas, se preciso completamente remodelando o projeto original, de forma que as falhas e limitações detectas durante a operação das aeronaves fossem suprimidas, o que não aconteceu. Para mim essa foi o principal erro.

E porquê valeria a pena insistir em um projeto já muito caro e que não resultou naquilo que era esperado? Qual seria a vantagem de se insistir nos ônibus espaciais?

Abandonar o programa space shuttle e não se buscar outras alternativas, voltando-se ao velho paradigma, é admitir que só existe uma única forma viável de se lançar um aparato espacial, o que obviamente não pode ser verdade. Não vejo outra explicação para isso senão o continuado corte de verbas que o programa espacial americano tem sofrido mandato após mandato.

Nada disso. Só quer dizer que há outras formas mais baratas de se fazer a mesma coisa.

Penso que vocês ainda não entenderam o meu ponto de vista. Também sou a favor da aposentadoria dos velhos "ônibus espaciais" que realmente são uma verdadeira sucata. O que eu não concordo é que se pare de buscar outras alternativas para o transporte espacial. É nesse sentido que penso ser isso um retrocesso.

Quanto a questão de se insistir no projeto, penso que o principal erro da NASA foi justamente o fato de ela ter pensado o ônibus espacial como um fim em si mesmo em vez de em um projeto continuado de desenvolvimento de aeronaves que suprissem aqueles objetivos. Aí o que ocorreu foi que depois de pronto e funcional o projeto parou, foi dado por terminado, sem avançar em nada durante décadas. Com tecnologia ultrapassada e um projeto repleto de falhas resolvidas no modo da gambiarra, o resultado só poderia ser esse, vários acidentes e aumento do custo de manutenção ao longo do tempo.

Quanto as vantagens de um veículo do tipo do space shuttle que não poderiam ser supridas por um mero veículo lançador, penso que não é muito difícil de se imaginar. Vou dá só o exemplo do telescópio Hubble, que se não fosse o shuttle, não passaria de um fiasco histórico e um prejuízo monumental, não só de recursos, mas também e principalmente de conhecimento que nos proporcionou do universo.

ada disso. Só quer dizer que há outras formas mais baratas de se fazer a mesma coisa.

Também acho que sim. Só não acho que essas formas sejam os velhos foguetes lançadores que não têm a mesma versatilidade de um veículo de carga, que pode carregar equipamentos e instrumentos de reparo em órbita e ao mesmo tempo ser manobrável e reutilizável.

[Unknown]

Penso que vocês ainda não entenderam o meu ponto de vista. Também sou a favor da aposentadoria dos velhos "ônibus espaciais" que realmente são uma verdadeira sucata. O que eu não concordo é que se pare de buscar outras alternativas para o transporte espacial. É nesse sentido que penso ser isso um retrocesso.

Quanto a questão de se insistir no projeto, penso que o principal erro da NASA foi justamente o fato de ela ter pensado o ônibus espacial como um fim em si mesmo em vez de em um projeto continuado de desenvolvimento de aeronaves que suprissem aqueles objetivos. Aí o que ocorreu foi que depois de pronto e funcional o projeto parou, foi dado por terminado, sem avançar em nada durante décadas. Com tecnologia ultrapassada e um projeto repleto de falhas resolvidas no modo da gambiarra, o resultado só poderia ser esse, vários acidentes e aumento do custo de manutenção ao longo do tempo.

Quanto as vantagens de um veículo do tipo do space shuttle que não poderiam ser supridas por um mero veículo lançador, penso que não é muito difícil de se imaginar. Vou dá só o exemplo do telescópio Hubble, que se não fosse o shuttle, não passaria de um fiasco histórico e um prejuízo monumental, não só de recursos, mas também e principalmente de conhecimento que nos proporcionou do universo.

Nada disso. Só quer dizer que há outras formas mais baratas de se fazer a mesma coisa.

Também acho que sim. Só não acho que essas formas sejam os velhos foguetes lançadores que não têm a mesma versatilidade de um veículo de carga, que pode carregar equipamentos e instrumentos de reparo em órbita e ao mesmo tempo ser manobrável e reutilizável.

Mas foi justamente a busca por versatilidade que transformou o ônibus espacial em um projeto caro e pouco eficiente. Em vez de se buscar estabelecer vários projetos mais baratos e especializados em determinada função, o que houve foi um monstro que tinha a função de fazer tudo mas que só era bom em pouca coisa. E por ser um projeto grande - afinal o que se buscava era a versatilidade, ou seja, nenhum outro veículo espacial seria necessário - ele acabou consumindo praticamente toda a verba destinada à pesquisa e desenvolvimento de lançadores (Freeman Dyson faz uma boa análise disso no livro De Eros a Gaia).
Isso é só mais um incentivo ao retorno aos foguetes. Justamente por serem mais simples e baratos eles permitem uma maior diversificação nas pesquisas dessa área. Com vários modelos de foguetes, pode-se escolher o mais adequado a cada tarefa e realizar o mesmo serviço. Basta lembrar que a MIR foi construída só com foguetes para entender o quão versáteis eles podem ser quando usados em conjunto.

[Unknown]

Nasa lança com sucesso foguete sucessor dos ônibus espaciais
   
A Nasa lançou com sucesso nesta quarta-feira o primeiro protótipo do foguete Ares-1, que deverá substituir futuramente os ônibus espaciais. O lançamento ocorreu exatamente as 13h30 (pelo horário de Brasília) a partir da plataforma 39B, do Centro Espacial Kennedy, na Flórida.


Lançamento do foguete Ares 1-X a partir da base de lançamento do Centro Espacial Kennedy, na Flórida

A ignição dos motores foi seguida do violento estrondo provocado pelo poderoso foguete de 1300 toneladas de empuxo, acompanhado de uma grande labareda que lembrava o lançamento dos foguetes Saturno 5, que levaram o Homem à Lua nas décadas de 1960 e 1970.

Com 107 metros de altura e 800 toneladas de peso, o foguete rapidamente ganhou altura e em poucos segundos sua velocidade já ultrapassava a barreira do som.

<a href="http://www.youtube.com/v/zCamLXgLB68" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/zCamLXgLB68</a>
Lançamento do Ares 1-X

Os motores arderam durante dois minutos, tempo suficiente para arremessar o Ares 1-X a 240 km de distância da plataforma de lançamentos e atingir 46 km de altitude. A missão durou seis minutos, com os restos do foguete descendo de paraquedas sobre as águas do oceano Atlântico.

http://www.apolo11.com/spacenews.php?posic=dat_20091028-171525.inc