Tópico: criacionismos prevêem MAIS formas intermediárias que evolução

[Buckaroo Banzai]

Eu não costumo ver alegações fantásticas quanto ao esperado do registro fóssil, exceto por criacionistas. Parte disso se deve a falta de entendimento do que seriam formas transicionais e intermediárias. Geralmente querem algo como uma seqüência de esqueletos que seriam suficientes para montar com técnica stop-and-go uma animação super fluida da evolução de todas as espécies, o que é fantasioso, e desnecessário para a comprovação da hipótese. Da mesma forma que não é necessário isso para comprovação do parentesco entre todas as raças de cães.

As formas vivas e fósseis existentes são compatíveis com a hipótese, apesar da absurda improbabilidade desse resultado num cenário em que a hipótese fosse falsa. Seria como encontrar um monte de pedaços de papel aleatoriamente cortados de várias fontes, e por coincidência, conseguir montar uma imagem clara de só uma foto exata, ao mesmo tempo em que nenhum dos fragmentos de papel era dessa foto. Algo assim só é esperado de um quebra-cabeças, de uma foto cortada em pedaços, tal como a defensabilidade da ancestralidade comum universal só seria possível se ela de fato tivesse ocorrido.

O que voce espera do registro fóssil não tem nada a ver com o fato de terem existido milhões de formas intermediárias.

Os criacionismos (na verdade, qualquer hipótese não restrita pela descendência biológica para a origem das espécies) prevêem mais formas intermediárias que a evolução. Muito mais.

Não se tem conhecimento de sequer uma forma viva ou extinta que seja incompatível com a ancestralidade comum universal. E a ancestralidade comum universal não é intestável, não se adequa a qualquer observação possível de ser imaginada; muito pelo contrário. Apenas uma fração mínima das observações possíveis seria compatível com ela.

Apenas seres cuja distribuição de caracteres permitisse que fossem organizados filogeneticamente, de acordo com as previsões do que é esperado por parentesco.

Os caracteres dos seres não poderiam estar embaralhados de qualquer forma. Mas há mais, muito mais, formas possíveis de distribuição de caracteres, diversas permutações possíveis, que não seriam compatíveis com a ancestralidade comum universal, do que as que seriam.

Exemplos de possibilidades de distribuições de caracteres incompatíveis com evolução:

- animais como pequenos cães, gatos, macacos, ou moluscos, com asas nas costas

em vez disso, o que se tem são apenas alguns tipos de asas, e restritas filogeneticamente... isso é, nem mesmo animais que tÊm asas, têm alternância dos tipos de asa, (como alguns morcegos com asas de ave e vice-versa),  nem usam apenas um tipo de asa universal (todos terem asas de ave, melhores) - previsão justa de distribuição teleologica de caracteres por um projetista comum de todos seres.

Ao mesmo tempo, há organismos com asas, mas não são usadas para voar, nos avestruzes, kiwis, etc. Novamente, algo que que é muito honesto se dizer inesperado de uma distribuição teleológica de caracteres. Não vem ao caso que as estruturas sejam úteis de alguma forma, o ponto é que são estruturas de asas, sem a função de asas.

Algumas espécies de gorgulho tem os élitros que recobrem as asas, fundindos, as inutilizando completamente. Elas ainda assim, estão lá. Inesperado de uma distribuição teleológica. Nem tanto de uma meramente não filogeneticamente restrita, mas dessa também se esperaria muito mais coisas.
 

- pequenos vertebrados, como peixes, pequenos roedores, anfíbios ou aves, com asas de inseto, ou pequenas asas como as de colibri.

Parecido com o anterior; mas é interessante que se tenha por exemplo, peixe-voador, que dá saltos usando nadadeiras alongadas como asas para alongar os saltos, e os do gênero Thoracocharax, capazes de limitado vôo impulsionado pelo bater de nadadeiras... peixes que se presumiria projetados para o vôo, supondo planejamento dos seres, mas no entanto novamente não condizente com teleologia, onde se esperaria a utilização de outras formas de asa mais eficientes, sem "por acaso" serem nadadeiras de peixe modificadas


- primatas com cauda de peixe e adaptações aquáticas
como sereias. As coisas mais parecidas que se tem com isso, são mamíferos adaptados ao meio aquático... mas novamente, os sinais da descendência são gritantes, em toda anatomia e mais. Mamíferos terrestres, fazem movimentos ondulatóriso com o tronco para frente e para trás quando correm; peixes, melhor adaptados ao nado, fazem o movimento ondulatório para os lados.

Se os animais foram projetados, coincidentemente os mamíferos aquáticos foram feitos apenas com o movimento ondulatório da coluna igual ao dos mamíferos terrestres, apesar disso não ser algo de forma alguma necessário para esses seres.

"Do outro lado" da coisa, anfíbios e répteis terrestres, têm  mesmo em terra um movimento ondulatório da coluna para os lados, obviamente mais favorável e presumivelmente "projetado" para locomoção aquática, as melhores formas de locomoção terrestre são as dos mamíferos, por essa e outras razões. Enquanto os peixes, supostamente ancestrais desses, também tem esse mesmo movimento (inclusive os que se aventuram pela terra eventualmente), e praticamente nunca (desconheço, talvez as arraias) o movimento ondulatório no sentido dos mamíferos terrestres.


Parece coisa do Picasso
Aqui tem uma imagem de um linguado.

Esse peixe vive se arrastando junto ao solo, mais ou menos como algumas arraias. Linguados e arraias são adaptatos a modos de vida similares, onde poderia-se razoavelmente presumir que um mesmo projetista usaria as mesmas adaptações nos dois casos (isso se não fizesse um peixe só, ou uma variedade a mais de arraia um pouco diferente no que quer que fosse necessário).

Mas com o linguado ocorre uma coisa muito estranha. Ele é inegavelmente um peixe aparentado com outros de formato de corpo similar, mas que nadavam posicionando-se perpendiculares, e não paralelamente ao solo aquático. A sua cabeça é toda torta, porque durante o desenvolvimento ela se "deforma" (programadamente, não por esforço) para ficar de acordo com esse modo de vida. Normalmente, um peixe com esse corpo, teria um olho de cada lado da cabeça, mas no caso dele, um deles migra, atravessando a cabeça, para o oturo lado, o que seria o "de cima", que na verdade é do lado.

Enquanto a seleção natural é "compulsiva" e improvisa, e se esperaria essas e outras dela, não é algo esperado do mesmo inventor das arraias.

No mínimo, seria mais compatível com múltiplos inventores dos seres, que tem restrições por patentes, o que aliás, talvez explicasse as "aparentes" restrições filéticas da distribuição de caracteres. Ou pode ser tudo engodo de um só criador fazendo uma evolução falsa, ou se passando por mais de um, mas a hipótese que não requer que se hipotetize seres desconhecidos com poderes desconhecidos já explica tudo isso de forma mais elegante.


...e por aí vai, são praticamente infindáveis as possibilidades de distribuições de características incompatíveis com parentesco, seja apenas embaralhando características existentes, inventando outras, seja fazendo isso aleatoriamente ou inteligentemente.

Mas simplesmente não há quimeras incompatíveis com a ancestralidade comum universal, apesar dessas serem absurdamente mais prováveis, não houvesse esse mecanismo para restringir as características. Negar o parentesco é como montar um quebra cabeças, que seja um que falte algumas peças, mas o suficiente para ficar bem claro que é um quebra cabeças, e ainda assim, defender que não, que é só coincidência, que as peças não tem tal relação de parentesco, mas foram desenhadas independentemente, em peças recortadas independentemente, ou seja, sem usar os recortes "automáticos" que se encaixariam naturalmente ("por descendência") uns nos outros, e que se explicaria a imagem do quebra-cabeças e os encaixes darem certo só porque foi uma mesma pessoa que pintou e recortou cada peça, ainda que independentemente, sem planejar fingir fazer um quebra-cabeças.