Tópico: O que poderia ser um bom argumento Teísta?

[diaZ]

O que poderia deixar os mais racionalistas descansados em relaçao aos que acreditam em Deus (seja qual for o significado dessa palavra)?

Por exemplo, um argumento é que Deus exige um salto de fé.  Nao é algo que se possa acreditar tal como, por exemplo, se acredita na evoluçao. Ninguém viu o filme da evoluçao, mas existem evidencias e a teoria da evoluçao segue essas evidencias e conta uma história plausível do que deve ter acontecido. Mas acreditar em Deus é diferente... embora se possa dizer que a evoluçao, vista de perto, mostra que a vida nao segue um projecto, mas vista de longe podemos dizer que nao se pode refutar que o própria seleçao natural nao possa ter sido projectada. E se olharmos a vida de longe, através de um olho divino, vemos que ela se tornou maior e mais complicada ao longo do tempo. Muitos cientistas acham que sempre que temos um replicador no início, mais cedo ou mais tarde vamos ter algo como nadadores, voadores, corredores e bichos inteligentes. Por isso parece haver alguma direçao nas reaçoes da vida.  Enfim, muitos poderiam inferir disto (e de outras coisas... como o principio antrópico) que pode haver um projecto. Freeman Dyson traduz esta ideia numa frase: "É como se o Universo soubesse que estamos a chegar".

Mas, enfim, vamos conceder que Deus é uma crença irracional que exige um salto de fé. Se alguém diz isto, sem mais justificaçao (ou sem ter a pretençao de achar que esse salto de fé prova o que quer que seja), o que vcs diriam?

[Luis Dantas]

O que poderia deixar os mais racionalistas descansados em relação aos que acreditam em Deus (seja qual for o significado dessa palavra)?

A convicção de que os teístas aceitam que crer em Deus é uma opção, e não uma necessidade universal.

Por exemplo, um argumento é que Deus exige um salto de fé.  Não é algo que se possa acreditar tal como, por exemplo, se acredita na evolução. Ninguém viu o filme da evolução, mas existem evidências e a teoria da evolução segue essas evidências e conta uma história plausível do que deve ter acontecido.

Mais do que isso; a evolução de espécies é pode ser reproduzida artificialmente e é documentada e compatível por toda uma variedade de evidências.  Nesse sentido, podemos sim "ver o filme" da evolução.  Não é preciso acreditar nela, porque tentamos encontrar falhas nela e não as encontramos.

Mas acreditar em Deus é diferente... embora se possa dizer que a evolução, vista de perto, mostra que a vida não segue um projecto, mas vista de longe podemos dizer que não se pode refutar que a própria seleção natural não possa ter sido projectada.

Não se pode refutar que o que quer que seja tenha sido projetado.  É apenas mais um caso particular de impossibilidade de provar que algo (qualquer coisa) não existe.  Não é tão diferente da impossibilidade de provar que eu não sou noivo da Elle McPherson.

Além do que, é estranho pensar em um projeto divino que tenha espaço para coisas tão tristes como a anencefalia.

E se olharmos a vida de longe, através de um olho divino, vemos que ela se tornou maior e mais complicada ao longo do tempo.

Por que através de um "olho divino"?  A vida se tornou maior e mais complicada por olhos humanos também.

Muitos cientistas acham que sempre que temos um replicador no início, mais cedo ou mais tarde vamos ter algo como nadadores, voadores, corredores e bichos inteligentes.

Não necessariamente.  Depende das características do ecossistema e de outros fatores. 

Mas ao que tudo indica foi o que aconteceu na Terra.

Por isso parece haver alguma direção nas reações da vida.

E há.  A definida pela seleção natural.  Evolução das espécies não é algo "ditado pelo acaso".

Enfim, muitos poderiam inferir disto (e de outras coisas... como o principio antrópico) que pode haver um projecto.

Princípio antrópico é um argumento particularmente fraco.  Não é, de fato, mais do que um fato ao qual se tenta emprestar um significado que não cabe nele.

Freeman Dyson traduz esta ideia numa frase: "É como se o Universo soubesse que estamos a chegar".

É a opinião dele - ou talvez mais apropriadamente, seu senso estético.  Ele tem o direito de pensar assim, mas pessoalmente não acho essa idéia nada convincente.

Mas, enfim, vamos conceder que Deus é uma crença irracional que exige um salto de fé.

Se não exigisse esse salto de fé, não poderia ser Deus.  Seria um fenômeno natural.

Se alguém diz isto, sem mais justificação (ou sem ter a pretenção de achar que esse salto de fé prova o que quer que seja), o que vcs diriam?

Como eu disse lá acima: que é direito dele, mas não se deve esperar que eu me submeta a crenças alheias sem um motivo.

[Tarcísio]

Do fundo do coração, acreditar em Deus ou na evolução é a mesma coisa pra mim.

Sim, hehe, eu aceito que existe um diferencial de como esses termos foram elaborados e mudados, onde um se propõe a adaptação constante de seus termos através de um método de renome mundial, e o outro que está sucetível as melhorias impostas pela necessidade individual de cada um, mas...

Um é melhor que o outro?
Um é mais certo que o outro?

Não me coloco em posição de justificar uma opnião dessas, porque não sei do que a realidade é composta, se é que ela existe, entretanto fica claro que ambos são apenas informações, cada uma com sua finalidade e método de adaptação, não cabendo aos evolucionistas julgar qual é a mais "certa".

Ps.: Posso inferir da falseabilidade que a ciência não acredita num "fim" do aumento conhecimento?

[Luis Dantas]

Do fundo do coração, acreditar em Deus ou na evolução é a mesma coisa pra mim.

Fico surpreso, Tarcísio.  Na minha opinião eles nem mesmo servem para ser crer de uma mesma forma.

Sim, hehe, eu aceito que existe um diferencial de como esses termos foram elaborados e mudados, onde um se propõe a adaptação constante de seus termos através de um método de renome mundial,

Tem mais a ver com resultados e utilidade prática do que com renome, Tarcísio.

e o outro que está suscetível as melhorias impostas pela necessidade individual de cada um, mas...

Um é melhor que o outro?
Um é mais certo que o outro?

Ah, essas são as perguntas cabíveis. 

Teísmo (crença em Deus) não é necessariamente melhor do que ateísmo.  Mas tanto um quanto outro podem ser componentes de filosofias de vida (ou crenças religiosas) que atendem a um papel necessário e que não pode ser ocupado pela ciência propriamente dita.

Quanto a ser "mais certo", novamente, são campos distintos e não faz sentido comparar diretamente.  Crer em Deus nunca vai ser mais ou menos certo por causa da Evolução, fosse ela certa ou errada, porque um assunto não tem nada a ver com o outro.

Não me coloco em posição de justificar uma opinião dessas, porque não sei do que a realidade é composta, se é que ela existe, entretanto fica claro que ambos são apenas informações, cada uma com sua finalidade e método de adaptação, não cabendo aos evolucionistas julgar qual é a mais "certa".

Discordo.  Como parte da humanidade, eu tenho _todo_ o direito de julgar a crença em Deus.  E como ser humano racional, tenho o mesmo direito em relação à Teoria da Evolução.  Continuam sendo assuntos diferentes e com pouca ou nenhuma relação verdadeira, mas acontece que eu estou em posição de opinar sobre ambos.  Da mesma forma que quase todo mundo que eu conheço

Afinal, que tipo de permissão eu deveria buscar antes de fazê-lo?  E de quem, e com qual autoridade ela poderia me ser dada?

Achei interessante você descrever a crença em Deus como "informação".  Não sei se concordo... acho que crer em Deus, quando serve a algum propósito construtivo, é mais inspiração do que informação.

Ps.: Posso inferir da falseabilidade que a ciência não acredita num "fim" do aumento do conhecimento?

Pelo que entendo, é isso mesmo.

[Luz]

Argumentos servem para convencer alguém de alguma coisa, e penso que não existem argmentos teístas e nem ateístas que possam convencer quem já não esteja inclinado a aceitá-los. As pessoas estão confortáveis em suas posturas porque estão convencidas de seus pontos de vista. Não desejam ser convencidas do contrário. Acho que seria mais interessante tentarmos entender isso e simplesmente respeitar as diferenças.

Quem muda de opinião, de idéias, de crenças... busca argumentos por sua própria conta e é capaz de desenvolvê-los sozinho, sem precisar ser convencido por ninguém.

Argumentos sobre a existência/inexistência de deus só provam o quanto estamos convencidos das nossas próprias "verdades". É pura perda de tempo e geralmente leva a intolerância, porque mais que escutar o que o outro tem a dizer, a maioria deseja apenas ser escutada. Todo mundo acredita que está com a razão, porque intimamente tem motivos para acreditar nisso ou acredita que tem.

Mas, respondendo à pergunta: o melhor argumento teísta que existe, na minha opinião, é simplesmente "eu acredito". Por que seria necessário justificar isso, se não se pretende convencer ninguém? Convencer a si mesmo?

[Tarcísio]

Sim, hehe, eu aceito que existe um diferencial de como esses termos foram elaborados e mudados, onde um se propõe a adaptação constante de seus termos através de um método de renome mundial,

Tem mais a ver com resultados e utilidade prática do que com renome, Tarcísio.

Por que tem mais a ver com utilidade prática?

e o outro que está suscetível as melhorias impostas pela necessidade individual de cada um, mas...

Um é melhor que o outro?
Um é mais certo que o outro?

Ah, essas são as perguntas cabíveis. 

Teísmo (crença em Deus) não é necessariamente melhor do que ateísmo.  Mas tanto um quanto outro podem ser componentes de filosofias de vida (ou crenças religiosas) que atendem a um papel necessário e que não pode ser ocupado pela ciência propriamente dita.

Quanto a ser "mais certo", novamente, são campos distintos e não faz sentido comparar diretamente.  Crer em Deus nunca vai ser mais ou menos certo por causa da Evolução, fosse ela certa ou errada, porque um assunto não tem nada a ver com o outro.

Acho que devo esperar sua argumentação ali em cima para depois dar continuidade a essa parte aqui.

Não me coloco em posição de justificar uma opinião dessas, porque não sei do que a realidade é composta, se é que ela existe, entretanto fica claro que ambos são apenas informações, cada uma com sua finalidade e método de adaptação, não cabendo aos evolucionistas julgar qual é a mais "certa".

Discordo.  Como parte da humanidade, eu tenho _todo_ o direito de julgar a crença em Deus.  E como ser humano racional, tenho o mesmo direito em relação à Teoria da Evolução.  Continuam sendo assuntos diferentes e com pouca ou nenhuma relação verdadeira, mas acontece que eu estou em posição de opinar sobre ambos.  Da mesma forma que quase todo mundo que eu conheço

Afinal, que tipo de permissão eu deveria buscar antes de fazê-lo?  E de quem, e com qual autoridade ela poderia me ser dada?

Você tem o direito, mas sem cabimento, compreendeu?

No caso de uma autorização, acho que ela teria muito a ver com o meio em que você vive, sempre tomando cuidado para não magoar ninguém.

[Buckaroo Banzai]

tem um post mais ou menos recente no blog do Dawkins em que ele diz que "deus é uma hipótese cientifica", para então refutar. Talvez possa ser interessante para o tópico.

[Luis Dantas]

Sim, hehe, eu aceito que existe um diferencial de como esses termos foram elaborados e mudados, onde um se propõe a adaptação constante de seus termos através de um método de renome mundial,

Tem mais a ver com resultados e utilidade prática do que com renome, Tarcísio.

Por que tem mais a ver com utilidade prática?

Devido ao próprio escopo da ciência.  O objeto da ciência não são as entidades subjetivas (como a crença) e sim as objetivas (que são definidas pelo que é estudado, e não por quem faz o estudo).  O método científico poderia ser completamente desprestigiado (e de fato o é em alguns círculos), mas isso não o torna nem mais nem menos confiável.

Não me coloco em posição de justificar uma opinião dessas, porque não sei do que a realidade é composta, se é que ela existe, entretanto fica claro que ambos são apenas informações, cada uma com sua finalidade e método de adaptação, não cabendo aos evolucionistas julgar qual é a mais "certa".

Discordo. Como parte da humanidade, eu tenho _todo_ o direito de julgar a crença em Deus. E como ser humano racional, tenho o mesmo direito em relação à Teoria da Evolução. Continuam sendo assuntos diferentes e com pouca ou nenhuma relação verdadeira, mas acontece que eu estou em posição de opinar sobre ambos. Da mesma forma que quase todo mundo que eu conheço

Afinal, que tipo de permissão eu deveria buscar antes de fazê-lo? E de quem, e com qual autoridade ela poderia me ser dada?

Você tem o direito, mas sem cabimento, compreendeu?

Não, não compreendi.  Que cabimento seria esse que me falta?  Alguém o tem?  Em caso positivo, por quê?

No caso de uma autorização, acho que ela teria muito a ver com o meio em que você vive, sempre tomando cuidado para não magoar ninguém.

Nisso eu concordo.  Com a ressalva de que nem sempre é possível evitar essa mágoa.

[Tarcísio]

Devido ao próprio escopo da ciência.  O objeto da ciência não são as entidades subjetivas (como a crença) e sim as objetivas (que são definidas pelo que é estudado, e não por quem faz o estudo).  O método científico poderia ser completamente desprestigiado (e de fato o é em alguns círculos), mas isso não o torna nem mais nem menos confiável.

Não? Acho que não entendi Dantas.

[Mussain!]

"O que poderia deixar os mais racionalistas descansados em relaçao aos que acreditam em Deus (seja qual for o significado dessa palavra)?"



A crescente decadência dessa crença...

[diaZ]

Bem, eu acho que quando somamos os argumentos a favor ou contra a Soma dá Zero, como diz o Filósofo Ateu Daniel Dennett.

Alguns Pontos:

Dantas, a questão da direção é dada pela seleção natural num sentido muito banal. Mas tudo o que a seleção natural faz é adaptar ás circunstâncias imediatas, sem visão do futuro. Uma proto-pena não é algo que tem de esperar para se tranformar numa pena, é algo que tem uma funcionalidade imediata (senão desapareceria). No entanto (e o facto da convergência mostra isso), se há um nicho a explorar ele será explorado mais cedo ou mais tarde. Daí eu ter falado em voadores, corredores, nadadores.

Olhando para um planeta qualquer, eu diria que se esse planeta tiver uma atmosfera acolhedora e se eu plantar um replicador nesse planeta... mais cedo ou mais tarde vão aparecer voadores com características complexas. Porquê as coisas são assim?


Sobre o principio Antrópico... esquecendo o lado antrópico, Paul Davies diz a os cientistas evitam a questão do "numeros certos" da natureza de uma forma irracional. Uma das crenças de base da ciencia é a de que o Universo é inteligível. Se eu observo tantos numeros da natureza finamente ajustados e respondo apenas com estatística (postulando uma infinidade de Universos) dizendo que se as coisas fossem diferentes não poderiamos estar aqui, então isso é fugir a uma investigação do problema. É uma verdade banal que se as coisas fossem diferentes, eu não estaria aqui. Mas porquê. Se eu tivesse estado em frente de um pelotão de fuzilamento com atiradores de Elite e eles tivessem falhado, eu poderia dizer que se eles não falhassem eu não estaria aqui agora para contar isto. O que é uma coisa banal para se dizer e não explica nada.  
  

[Luis Dantas]

Devido ao próprio escopo da ciência. O objeto da ciência não são as entidades subjetivas (como a crença) e sim as objetivas (que são definidas pelo que é estudado, e não por quem faz o estudo). O método científico poderia ser completamente desprestigiado (e de fato o é em alguns círculos), mas isso não o torna nem mais nem menos confiável.

Não? Acho que não entendi Dantas.

Prestígio pode fazer diferença em dois casos: quando estamos preocupados com a aceitação de uma idéia, o que é bem diferente da qualidade e confiabilidade da mesma idéia, ou quando a idéia em si é de alguma forma influenciada pelo prestígio que receba.

Um exemplo: Galileu acreditava que objetos de massas (pesos) diferentes são acelerados da mesma forma pela força da gravidade (descontando diferenças de forma e resistência do ar).  

Não era uma idéia de prestígio, mas era uma idéia verdadeira e por isso foi comprovada experimentalmente (segundo a lenda,  na Torre de Pisa).

A partir desse momento, e com a possibilidade de comprovações experimentais independentes (que de fato são feitas até hoje), passou a ser uma idéia confiável e científica.  E continuaria sendo confiável e científica mesmo que por algum motivo ninguém a levasse a sério.  Não é o prestígio que a torna confiável, é a confiabilidade que lhe empresta prestígio.  Hoje em dia se põe em dúvida a própria existência do experimento de Galileu, mas isso não importa realmente, porque o experimento pode ser repetido e os resultados comprovados independentemente, com resultados consistentes.

A exceção são situações como eleições políticas ou romance, em que o prestígio de uma idéia pode mudar de alguma forma a idéia em si.

Entendeu?

[Luis Dantas]

Bem, eu acho que quando somamos os argumentos a favor ou contra a Soma dá Zero, como diz o Filósofo Ateu Daniel Dennett.

Mas faz sentido quantificar argumentos sobre a existência de Deus?

(...) tudo o que a seleção natural faz é adaptar ás circunstâncias imediatas, sem visão do futuro. Uma proto-pena não é algo que tem de esperar para se transformar numa pena, é algo que tem uma funcionalidade imediata (senão desapareceria).

Não necessariamente.  Pode acontecer dela não ser desvantajosa, pelo menos por tempo suficiente para acontecer de se tornar vantajosa.  Há outras possibilidades também.

Olhando para um planeta qualquer, eu diria que se esse planeta tiver uma atmosfera acolhedora e se eu plantar um replicador nesse planeta... mais cedo ou mais tarde vão aparecer voadores com características complexas. Porquê as coisas são assim?

Se entendi bem sua pergunta (estou em dúvida sobre o que exatamente seria uma atmosfera acolhedora), me parece que é simplesmente um caso de fenômenos caóticos encontrando espontaneamente configurações mais estáveis.
 

Sobre o principio Antrópico... esquecendo o lado antrópico, Paul Davies diz a os cientistas evitam a questão do "numeros certos" da natureza de uma forma irracional.

Esse pode ser o sentimento dele, mas também é uma afirmação, em si, bastante irracional.  O princípio antrópico já foi debatido em outros tópicos, e não há muito a ser dito em favor dele.  É pouco mais do que a constatação de que se as coisas não fossem como são, seriam diferentes... não é o que eu chamaria de uma conclusão surpreendente e reveladora, e não entendo por que se fala tanto de uma obviedade sem significado como essa.

Uma das crenças de base da ciência é a de que o Universo é inteligível.

É mesmo?  Eu não sabia disso.  Gostaria de uma fonte.

Se eu observo tantos números da natureza finamente ajustados e respondo apenas com estatística (postulando uma infinidade de Universos) dizendo que se as coisas fossem diferentes não poderiamos estar aqui, então isso é fugir a uma investigação do problema.

Não vejo por que.  As coisas são como são.  Discutir probabilidades depois do fato é um tanto sem sentido, e na minha opinião não serve nem muito nem pouco para "evidenciar" alguma "intenção".  Não é que o Universo foi criado para que estivéssemos aqui; é que só pensamos sobre o assunto porque aconteceu deste universo conseguir nos dar origem.

É uma verdade banal que se as coisas fossem diferentes, eu não estaria aqui.

Não estaria necessariamente aqui, da forma como está.  Depende do que exatamente seria diferente.

Mas porquê. Se eu tivesse estado em frente de um pelotão de fuzilamento com atiradores de Elite e eles tivessem falhado, eu poderia dizer que se eles não falhassem eu não estaria aqui agora para contar isto. O que é uma coisa banal para se dizer e não explica nada.

Pois é; o princípio antrópico de fato não explica nada, não evidencia nada, não diz nada de significativo.

[diaZ]

Eu conheço o debate do principio antrópico... e eu pedi para esquecer o lado antrópico. Só serve para distrair. E eu nao disse que as coincidencias em si sao uma explicaçao. Óbvio, elas sao as coisas a explicar. Porque as coincidencias? Como é óbvio o principio antrópico nao explica nada porque nao é uma explicaçao... é a apresentaçao de num problema.

Nao que eu saiba a explicaçao. Mas parece-me que dizer banalidade como "se fosse de outro modo nao estariamos aqui" é um apelo a que nao se pense no assunto. É um pouco como dizer que foi Deus..

E obrigado por distorceres tudo...

[Luis Dantas]

Eu conheço o debate do principio antrópico... e eu pedi para esquecer o lado antrópico. Só serve para distrair. E eu nao disse que as coincidencias em si sao uma explicaçao. Óbvio, elas sao as coisas a explicar. Porque as coincidencias? Como é óbvio o principio antrópico nao explica nada porque nao é uma explicaçao... é a apresentaçao de num problema.

Não, diaZ.  Não é nem mesmo um problema, e nem tem verdadeiras coincidências para apresentar.

É antes um testemunho de que alguns querem ver mistério na existência.  Quando o que há de fato é apenas a constatação de que o Universo existe e não há motivo "a priori" para confiar em que ele teria de existir.

Nao que eu saiba a explicaçao. Mas parece-me que dizer banalidade como "se fosse de outro modo nao estariamos aqui" é um apelo a que nao se pense no assunto. É um pouco como dizer que foi Deus..

Na verdade é dizer que foi Deus, ou pelo menos me parece ser a mesma coisa que dizer que existe uma vontade criadora para a existência.

Mas eu não acho que essa seja a refutação correta para o PA (na medida em que sequer vale a pena refutar uma idéia como essa que já não se aguenta em pé); eu diria antes que só somos capazes de perceber algo quando algo existe, e portanto não há qualquer motivo para assombro na constatação de que o Universo poderia não ter existido.

E obrigado por distorceres tudo...

Obrigado por me caluniar... digo, do que está falando?

[diaZ]

Bem, nao vou discutir mais...
Fi~co na minha, e outros que julguem...

[Ego]

Não sei se existe um bom "argumento" teísta. E sinceramente, não creio que tem que existir. Pra viver como teísta, tem que desenvolver a fé. Provas e etc, talvez não possibilitem isso.

Você tem que acreditar por escolha própria. Se responsabilizar por sua escolha.

[Tarcísio]

Acho que o tópico acabou tomando um rumo diferente do que minha argumentação esperava justificar, vou tentar fazer uma resposta mais precisa e recomeçamos o debate. Pode ser?

[Luis Dantas]

Certamente que pode.

[Alenônimo]

Não sei se existe um bom "argumento" teísta. E sinceramente, não creio que tem que existir. Pra viver como teísta, tem que desenvolver a fé. Provas e etc, talvez não possibilitem isso.

Você tem que acreditar por escolha própria. Se responsabilizar por sua escolha.

Pra mim não há escolha. Acreditar e buscar a realidade é uma questão moral. Qualquer coisa diferente disso é mentir para sí mesmo, e isso é vergonhoso.

Ceticismo é a melhor maneira para se buscar respostas às questões que atormentam as pessoas. Ceticismo é procurar sempre a verdade. Se isso acaba causando ateísmo, é porque Deus não existe mesmo.

[diaZ]

OK, não concordo com o Alenónimo. Dennett por exemplo acha que a busca pela verdade não é uma questão moral... e que dizer a uma criança cuja mãe morreu, que nunca mais a vai ver pode ser considerado imoral.

E  Alenónimo... o mini debate distorcido pelo Dantas, onde ele confunde explicação com perguntas, é algo comum. Eu acho que o ateu constroi muitos espantalhos quando o assunto são certos aspectos intrigantes da natureza. Normalmente valem-se de um argumento estatisticos do tipo "tem de ser assim... há uma grande reserva de casos totais... caso contrário...", que é uma fuga semelhante a dizer que foi Deus. É por medo  da dúvida que os ateus fazem isto? Uma das coisas que costuma ser rejeitada apriori (por razões estéticas ou sentimentais) é a questão do significado. Eu não rejeito sem mais essas coisas.

Vou por as cartas na mesa. Acho o ateísmo legitimo como sentimento, mas não como argumento. Não sabemos o suficiente para decidir, como disse Edward O. Wilson. Por isso sou agnóstico, que alguns ateus acham que é apenas um Ateu Bundão. Eu acho apenas a melhor posição no meio dos argumentos. Mas no que toca ao sentimento de ser ateu, respeito. 

[Luis Dantas]

Na boa, diaZ, não gosto dessa sua insistência em dizer que estou "distorcendo" alguma coisa.

Deixando isso de lado, está me parecendo que você caiu em inversão do ônus da prova.  Não há o espantalho de que você fala, porque a ciência não tem nem jamais teve a responsabilidade de provar algo sobre Deus.

Aliás, me diga, como é que medo de dúvida poderia motivar ateus a preservar a dúvida?

[diaZ]

Não há inversão. Apenas questões. E eu falei em alguns ateus (e dos espantalhos que criam... esses de que falei... o argumento estatístico que é uma fuga á investigação). Estou a falar de pessoas. A maior parte dos ateus que conheço candidamente admitem que são ateus porque sim. Sem mais. Não acho que seja uma posição que tenha valor filosófico, ou científico.  Mas Dawkins considera Deus uma hipotese científica.

[Mussain!]

Êi diaZ, reformule e tente se expressar melhor. Seja mais claro e objetivo. Talvez assim o seu tópico ande do modo que vc esperava.

"Acho o ateísmo legitimo como sentimento, mas não como argumento. Não sabemos o suficiente para decidir, como disse Edward O".

O que vc quis dizer com isso mesmo?

[Luis Dantas]

Se entendi bem, ele alega que não se pode provar que o ateísmo está certo.  O que, é claro, é verdade.