Tópico: Debate ao Segundo Turno

[Dbohr]

Inferência.

As investigações abertas no governo Lula se deram após denúncias graves. Denúncias igualmente graves foram feitas durante o governo FHC e houve uma pressão enorme para engavetar tudo.

Naturalmente, não posso provar e existe o princípio legal da presunção da inocência. Mas isso não impede que eu desconfie.

Agora, eu falo do governo FHC porque é o único parâmetro que eu tenho da presença do PSDB na chefia federal. Se Geraldo Alckmin chegar lá, pode muito bem ser que ele faça diferente, para melhor. Aliás, eu espero que seja assim. E se fizer bem o bastante, ganha o meu voto em 2010. O que eu me recuso é ser obrigado a escolher entre duas opções aparentemente equivalentes.

Simples assim

[Quereu]

Naturalmente, não posso provar e existe o princípio legal da presunção da inocência. Mas isso não impede que eu desconfie.

Acho muito conveniente isso...

Mas o seu discurso não me convence. No fundo você faz a polarização dos petistas, usa as mesmas armas de argumentação deles. Não sei, não posso provar, mas posso fazer inferências, há um petista envergonhado aqui.

[Dbohr]

Pode ter certeza que sou um petista envergonhado

Tenho vergonha de ter confiado. Eu sempre votei no Lula porque para mim o PT pregava a ética. Ele chegou lá e o que fez? Chafurdou-se. Tornou-se igual aos demais. Perdeu meu voto, portanto.

Agora, o problema do governo FHC é que por causa do engavetamento, nunca terei uma resposta satisfatória para aquelas dúvidas. Sempre haverá aquela dúvida incômoda no ar. E por causa do tremendo esforço do engavetamento, mas também por causa de todas as coisas que o governo FHC fazia e que eu discordava, não posso simplesmente votar neles. Não agora.

De novo: se Geraldo Alckmin for eleito e se fizer um bom governo, terá o meu voto. Se o PSDB se conseguir erguer o país, terá meu voto. Já o PT vai ter que cortar um dobrado para recuperar uma fração da confiança que eu tinha. Eles podem começar por decapitar todo mundo do Campo Majoritário, mas ainda seria muito pouco...

Agora, se isso não te convence, eu sinto muitíssimo. Não era minha intenção convencer você. Só estou dizendo que não me sinto apto, neste momento, a votar em Lula ou em Alckmin. Discordo de ambos.

[Quereu]

Mas a filosofia petista entranhou-se aí - claro, desconfio, não posso provar...

[Dbohr]

Caso não tenha ficado suficientemente claro, vou repetir:

Eu admito votar em Geraldo Alckmin e no PSDB no futuro. Ou no PFL. Ou no PMDB, ou até no PRONA, ou em qualquer um que venha e faça um bom trabalho. Só que, assim como acho indefensáveis as escusas de Lula, também acho indefensáveis os engavetamentos e outras futricas do governo FHC.

Se eu tivesse esse ranço do qual você me acusa, eu estaria apoiando Lula apesar de seus desvios. Se eu critiquei uma coisa durante a era FHC e essa coisa se repete na era Lula, eu continuo achando errado.

[Quereu]

assim como acho indefensáveis as escusas de Lula, também acho indefensáveis os engavetamentos e outras futricas do governo FHC.

Os engavetamentos do FHC ficam assim nivelados aos escândalos do PT e do Lula. Uma desconfiança do FHC por uma tempestade de acusações contra o Lula. O PT desde já agradece...

[Dbohr]

Eu não posso atestar a culpabilidade do governo FHC, mas posso atestar a postura.

Quando dos escândalos envolvendo o PT, o Senador Eduardo Suplicy assinou o pedido de abertura de CPI. É assim que tem que ser: apuração, doa a quem doer.

Eu não lembro quem do PSDB teve a mesma atitude, mas o fato é que os processos foram engavetados. Postura por postura, os dois partidos tiveram a mesma (querer engavetar tudo), mas um foi bem-sucedido e o outro, não.

Eu certamente não votarei no Alckmin simplesmente por ele estar contra o Lula, se eu mesmo não concordo com o Alckmin. Mais do que isso, Quereu, eu não posso te dar. Ou você prefere que eu ajoelhe no milho e faça penitência por ter sido ingênuo?

[Quereu]

Depois que os escândalos pipocaram o Lula dizia, "A corrupção é comum no Brasil, são todos iguais". Antes, porém, de admitir a igualdade, sempre pregou que era diferente, que os petistas eram ultra-honestos.

Mais tarde ficou patente que os petistas não só eram iguais, mas mais iguais ainda. Eles fizeram pior tudo o que acusaram nos outros. Então o jogo da hiper-moralidade petista tornou-se um jargão de inocuidades de auto-promoção e de acusação sem-fim dos adversários. Evidentemente que os governos anteriores tiveram corrupção, mas o que eles não tiveram foi a corrupção institucional que o PT implantou. Por isso o jogo dos petistas de nivelar, pois nivelando os crimes petistas pareceriam menores e comuns.

Dizer que houve corrupção no FHC é repetir o chavão petista defendendo o indefensável. Comparações são inevitáveis e, sob muitos aspectos, saudáveis. As (más) intenções das comparações se tornaram o jeito petista de ser. Comparar para nivelar, não para esclarecer. Comparar para difamar.

Não acredito que você realmente seja contra o PT - apesar da vergonha. Acabou de defendê-lo!

Quando dos escândalos envolvendo o PT, o Senador Eduardo Suplicy assinou o pedido de abertura de CPI. É assim que tem que ser: apuração, doa a quem doer.

Eu não lembro quem do PSDB teve a mesma atitude, mas o fato é que os processos foram engavetados. Postura por postura, os dois partidos tiveram a mesma (querer engavetar tudo), mas um foi bem-sucedido e o outro, não.

Parece-me que ante o ídolo que despenca ocorreu uma dura orfandade e os profetas de então ainda tem seus oráculos. Os deuses morreram, mas os diabos podem estar bem vivos...

[Luis Dantas]

Deixa de ser chato, Quereu.  Ele foi bem claro, e afinal de contas não te deve satisfações para começo de conversa.

[Quereu]

Deixa de ser chato, Quereu.  Ele foi bem claro, e afinal de contas não te deve satisfações para começo de conversa.

Ninguém me deve nada! Ele respondeu, eu respondi e pronto! O que você quer que eu faça? Pode ser bem claro...

[Dbohr]

Não faz mal, Dantas, eu devo concordar com o Quereu. Realmente não devo satisfação a ninguém - mas estou dando mesmo assim, porque considero muito importante para o contexto da discussão. Diferente de um certo presidente nosso

Mas vamos lá: eu não defendi o PT, Quereu -- eu aplaudi e aplaudo a postura do Suplicy. Como aplaudo qualquer um do PSDB e PFL que tenha votado a favor das investigações no governo FHC.

Acho que o seu ponto de contenda está em eu ter dito que o PT não é necessariamente mais culpado que os demais. Olhando do ângulo do discurso de Vestal que eles assumiam antes, eu admitiria que você tem alguma razão -- mas apenas se eu usasse isso para relativizar e suavizar a minha postura em relação ao PT. Não estou fazendo isso.

Eu quero que a lei seja cumprida. Se o Lula for eleito e o TSE impugnar a chapa dele mais tarde por causa do que for apurado no caso do dossiê, eu serei o primeiro a sair na rua e exigir que a lei se cumpra.

[Marcelo]

Pobre é foda.

Não, foda é quem arranca deles a possiblidade de um dia deixarem de ser pobres e ainda ganham dinheiro em cima deles. Aliás, foda não, são uma cambada de FDP mesmo!