Tópico: Prova lógica da existência de Deus

[Eleitor de Mário Oliveira]

Se tudo nesta caixa é verdade, então Deus existe.

Se Deus existe, então tudo na caixa em questão é verdade. Disto segue que Deus existe.

Agora, se Deus não existe, então nem tudo na caixa é verdade. Neste caso, a condicionalidade na caixa é verdadeira, ou seja, tudo na caixa é verdade. Disto segue que Deus existe.

[Oceanos]

Se Deus existe, então tudo na caixa em questão é verdade.

Ad hoc, não? Com P->Q, se Q = V, não necessariamente P = V.

[...] Neste caso, a condicionalidade na caixa é verdadeira, [...]

Por que?

[N3RD]

Não  entendi  nada = deus não existe.

[Snake]

Se Deus existe, então tudo na caixa em questão é verdade.

Por quê?

Disto segue que Deus existe.

Mas você já começou supondo que Deus existe, então a conclusão é irrelevante.

Agora, se Deus não existe, então nem tudo na caixa é verdade.

Isso é o mesmo que dizer "Se tudo nesta caixa é verdade, então Deus existe". Agora...

Neste caso, a condicionalidade na caixa é verdadeira, ou seja, tudo na caixa é verdade. Disto segue que Deus existe.

Não temos nenhuma prova de que "tudo na caixa é verdade". Apenas sabemos que, se tudo na caixa for verdade, Deus existe.

[Fabulous]

Oq vc está querendo dizer?

[Eleitor de Mário Oliveira]

Se Deus existe, então tudo na caixa em questão é verdade.

Por quê?

Porque se o conseqüente é verdadeiro, então a condicionalidade toda é verdadeira.

Disto segue que Deus existe.

Mas você já começou supondo que Deus existe, então a conclusão é irrelevante.

Quem disse que estou trabalhando com lógicas relevantes?

Agora, se Deus não existe, então nem tudo na caixa é verdade.

Isso é o mesmo que dizer "Se tudo nesta caixa é verdade, então Deus existe". Agora...

Neste caso, a condicionalidade na caixa é verdadeira, ou seja, tudo na caixa é verdade. Disto segue que Deus existe.

Não temos nenhuma prova de que "tudo na caixa é verdade". Apenas sabemos que, se tudo na caixa for verdade, Deus existe.

Tem prova sim: se tudo na caixa é falsa, então tudo na caixa é verdadeira, pois a falsidade do antecedente satisfaz a verdade do condicional.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Se Deus existe, então tudo na caixa em questão é verdade.

Ad hoc, não? Com P->Q, se Q = V, não necessariamente P = V.

Então, o que eu disse é que
Se Q=1, então P->Q=1. Como P é auto-referente, se P->Q=1, então P=1. Disto segue que Q=1.

Agora, se Q=0, então P=0. Disto segue que P->Q=1. Como P é auto-referente, se P->Q=1, então P=1. Disto segue que Q=1.

[Nigh†mare]

Barato doido o do troço que você tomou, Dante

[Eremita]

Isso tem a mesma lógica que:
1)Todos os peixes vivem no mar;
2)Baleias são peixes;
3)Logo, baleias vivem no mar.

O conseqüente é verdadeiro, baleias vivem no mar. Nem por isso, todos os peixes vivem no mar (as tilápias não são peixes?), tampouco que baleias sejam peixes. É mais simples ilustrar com um exemplo que ficar de P,Q,P por aí.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Isso tem a mesma lógica que:
1)Todos os peixes vivem no mar;
2)Baleias são peixes;
3)Logo, baleias vivem no mar.

O conseqüente é verdadeiro, baleias vivem no mar. Nem por isso, todos os peixes vivem no mar (as tilápias não são peixes?), tampouco que baleias sejam peixes. É mais simples ilustrar com um exemplo que ficar de P,Q,P por aí.

Seu exemplo é apenas um silogismo válido com premissas falsas.
Meu post é o paradoxo de Curry: um paradoxo de auto-referência no qual se supormos que o conseqüente da proposição é verdadeiro ou se supormos que é falso, sempre segue que o conseqüente é verdadeiro.
Colocar como conseqüente "Deus existe" foi só uma provocação. Poderia muito bem ser "Deus não existe", "Papai Noel existe", "o mundo acabará amanhã"...

[Hold the Door]

Só para ajudar na discussão:

http://en.wikipedia.org/wiki/Curry's_paradox

[Felius]

Alguem explica direitnho que troco e esse, que nao to entendendo do que voces tao falando.

[Oceanos]

Só para ajudar na discussão:

http://en.wikipedia.org/wiki/Curry's_paradox

Estava olhando a Wiki agora para tentar entender.. hehe

Dúvida do artigo:
Por que X = (X->Y)? Donde saiu que X é igual a inferência?

Pergunta: Tem como contornar o paradoxo?

[Eleitor de Mário Oliveira]

Estava olhando a Wiki agora para tentar entender.. hehe

Dúvida do artigo:
Por que X = (X->Y)? Donde saiu que X é igual a inferência?

É porque X se refere a própria caixa que contém X->Y. Ou seja, segundo X, X->Y é verdade.

Pergunta: Tem como contornar o paradoxo?

Segundo o artigo da Wikipédia, o paradoxo seria ainda mais forte que o paradoxo do mentiroso, pois até as lógicas paraconsistentes são vulneráveis a ele. Ele apenas não ocorreria em lógicas lineares.

[Oceanos]

É porque X se refere a própria caixa que contém X->Y. Ou seja, segundo X, X->Y é verdade.

Putz! Só agora me toquei disso! Não tinha ligado que "deus existe dentro da caixa".

[Frango]

Esse tópico foi separado de outro? Sinto que falta alguma coisa no primeiro post...

[Frango]

A propósito: tendo sido este tópico separado ou não, podiam colocar um aviso quando fizerem isso, né? Aquele tópico de xaveco pra Munique, por exemplo, antes de lê-lo achei super estranho um tópico chamado "xavecos pra Munique" ter sido criado pela própria... alguém pode achar a menina super egocêntrica...hehe...

[Hold the Door]

A propósito: tendo sido este tópico separado ou não, podiam colocar um aviso quando fizerem isso, né? Aquele tópico de xaveco pra Munique, por exemplo, antes de lê-lo achei super estranho um tópico chamado "xavecos pra Munique" ter sido criado pela própria... alguém pode achar a menina super egocêntrica...hehe...

Existe um aviso sobre o "xavecos pra Munique" no Atos da Moderação, geralmente os moderadores também avisam no próprio tópico criado.

[Nigh†mare]

Só para ajudar na discussão:

http://en.wikipedia.org/wiki/Curry's_paradox

Estava olhando a Wiki agora para tentar entender.. hehe

Dúvida do artigo:
Por que X = (X->Y)? Donde saiu que X é igual a inferência?

Pergunta: Tem como contornar o paradoxo?

"Se tudo nesta caixa é verdade, então Deus existe".

O fato de Deus estar na caixa muda toda a história mesmo...

Mas é mera metafísica...

[Mr."A"]

Já experimentaram substituir "esta caixa" por Bíblia, Livro de Mórmom, Alcorão etc?

[Eleitor de Mário Oliveira]

Só para ajudar na discussão:

http://en.wikipedia.org/wiki/Curry's_paradox

Estava olhando a Wiki agora para tentar entender.. hehe

Dúvida do artigo:
Por que X = (X->Y)? Donde saiu que X é igual a inferência?

Pergunta: Tem como contornar o paradoxo?

"Se tudo nesta caixa é verdade, então Deus existe".

O fato de Deus estar na caixa muda toda a história mesmo...

Mas é mera metafísica...

É bem mais que metafísica vazia. Os paradoxos são uma barreira intransponível para uma fundamentação completa da matemática.

[Dbohr]

Tem prova sim: se tudo na caixa é falsa, então tudo na caixa é verdadeira, pois a falsidade do antecedente satisfaz a verdade do condicional.

Eu nunca consegui entender a parte em negrito quando estudei um pouquinho de lógica. Pode explicar melhor?

[Huxley]

Seria isso uma falácia Non sequitur?De qualquer forma, parece muito com os argumentos de "o pensador"...

[Oceanos]

Eu nunca consegui entender a parte em negrito quando estudei um pouquinho de lógica. Pode explicar melhor?

Você fala da regra de implicação?

Uma verdade sempre infere em outra verdade. Uma verdade nunca pode inferir em uma falsidade. Uma falsidade, pode tanto inferir em uma verdade, tal como pode inferir em outra falsidade.

Um exemplo:
Se está chovendo, a rua está molhada. (P->Q)

Vamos supor que P = 1 e Q = 1. Nisso, a conclusão é verdadeira. Pois chover verdadeiramente molha a rua.
Vamos supor que P = 1 e Q = 0. Nisso, a conclusão é falsa. Já que sempre que chove, a rua se molha.
Vamos supor que P = 0 e Q = 1. Nisso, a conclusão é verdadeira. Pois a rua pode se molhar mesmo que não chova, não há negação para isso na preposição.¹
Vamos supor que P = 0 e Q = 0. Nisso, a conclusão é verdadeira. Pois se a rua está seca e não choveu, a conclusão é auto-evidente.

Repare que assim a falsidade do antecedente sempre vai satisfazer a verdade do condicional.

¹A preposição não fala de uma relação bi-unívoca entre molhar a rua e chover. Para essa relação de bi-implicação a preposição deveria ser: a rua está molhada, se e somente se choveu. Nisso, só P = Q condicionará a preposição à verdade.


Era isso?

[Eleitor de Mário Oliveira]

Tem prova sim: se tudo na caixa é falsa, então tudo na caixa é verdadeira, pois a falsidade do antecedente satisfaz a verdade do condicional.

Eu nunca consegui entender a parte em negrito quando estudei um pouquinho de lógica. Pode explicar melhor?

Fica fácil de entender se tomarmos a negação (~) e a conjunção (&) como primitivas.

P->Q=~(~P&Q)

Ou seja, dizer que "Se P, então Q" é o mesmo que dizer que "não é o caso de P ser falso e Q ser verdadeiro".
Portanto, a verdade de P->Q é satisfeita pelos seguintes casos:
P é verdadeiro e Q é verdadeiro.
P é falso e Q é verdadeiro.
P é falso e Q é falso.

Descrita deste modo, até soa antiintuitiva a implicação. De fato, a lógica está cheia dos "paradoxos da implicação":
P->(Q->P)
~P->(P->Q)
((P->Q)->P)->P
etc.

Contudo, se não adotarmos esta definição de implicação, nosso sistema de lógica não verificaria a validade de alguns argumentos e teoremas bastante intuitivos, assim como a invalidade de alguns argumentos evidentemente falaciosos.