Tópico: Universo Ekpirótico como alternativa ao Big Bang inflacionário?

[Huxley]

Saiu na Galileu desse mês que um respeitabilíssimo físico (Paul J. Steinhardt) está liderando há alguns anos a defesa de um novo modelo de explicação da origem do Universo que competiria com a teoria inflacionária.Nele, o nosso Universo é uma coisa inserida num espaço de 10 dimensões, onde inicialmente o choque de duas branas (que não tem matéria, só energia) deu origem a matéria após um resfriamento do cosmo.Esta teoria descreve os primeiros momentos do Universo da mesma forma que o Big Bang, mas ela prevê que quando o nosso Universo se acabar, a atração gravitacional poderá dá a origem a uma nova colisão de branas.Um Universo cíclico explicaria de forma melhor a origem do Universo? E o que vocês acham da acusação dos cientistas entrevistados, segundo o qual os proponentes de alternativas ao Big Bang sofrem boicote de bolsas de pesquisa?

[Buckaroo Banzai]

eu entro em parafusos com essas coisas... como se não fosse difícil de entender como quer que poderiam existir mais dimensões espaciais além das 3 convencionais (tanto quanto me é difícil conceber mais dimensões para o tempo além de passado e/ou futoro/ talvez presente, como se pudesse ter um por exemplo um passado a que se chegaria retrocedendo fazendo uma volta de 180 graus no tempo, e outro que se chegaria se retrocedessemos em ou tro ângulo para o passado)... tem também essa de "energia pura" sem um sistema material...... o que poderia ser isso? É uma "capacidade de realizar trabalho flutuante", desprovida de qualquer sistema, qualquer configuração material com esse potencial??? Parece vitalismo pra mim.

[Steady State]

Olá mas Universo e tudo que existe,então esse espaço de d dimensões que estaria ao redor do Universo seria então, o Universo,né?

[HSette]

Esse Modelo se insere na Teoria das Cordas, que não conta com nenhuma comprovação, pelo menos até agora.

[Thufir Hawat]

De fato o modelo de branas se insere na teoria de cordas. As branas são as "superfícies"  (entre aspas por que podem ter mais de duas dimensões) às quais estariam presas (por uma necessidade de se conservar a energia) as extremidades das cordas abertas. Não só não há comprovação desse modelo como ele ainda não foi capaz de realizar previsões testáveis. Ainda assim é até o presente momento a única teoria que conseguiu de fato unificar a gravidade à mecânica quântica, por isso é tão estudada por uma série de físicos.
Quanto à:

Olá mas Universo e tudo que existe,então esse espaço de d dimensões que estaria ao redor do Universo seria então, o Universo,né?

Sim, por essa hipótese, o universo deixa de ser apenas o espaço-tempo quadridimensional no qual vivemos e passa a englobar essas dimensões extras as quais não percebemos normalmente. Uma das possibilidades levantada por esse modelo é que essas dimensões extras estariam "enroladas" tão compactamente que não poderiam ser percebidas, assim como, embora uma mangueira seja um objeto tridimensional, vista de longe o suficiente ela parece apenas uma linha (unidimensional). Aliás uma das possibilidades de se obter indícios dessa teoria é que o LHC, atualmente em construção na Europa, seja capaz de gerar tanta energia em suas colisões que possam-se medir efeitos devido à existência dessas dimensões extras.
Quanto à questão do boicote de bolsas de pesquisa, a folha de 05/11/206 (domingo) publicou na seção ciência uma reportagem sobre livros que tecem críticas à teoria de cordas, cujos autores (Lee Smolin e Peter Woit) afirmam haver de fato esse boicote. O link para a reportagem (acho que só pode ser lida por assinantes) é o seguinte:
http://www1.folha.uol.com.br/fsp/ciencia/fe0511200601.htm
Para ouvir um pouco do outro lado, o dos teóricos de cordas, sugiro ler o post (da mesma data) do professor Victor Rivelles, do IFUSP, em seu blog:
www.rivelles.blogspot.com
A minha opnião sobre o assunto é que não há de fato um boicote, ou pelo menos que se há não é tão generalizado quanto querem fazer crer os que o propõe. O que acontece é que a maioria dos bons alunos (que são os que geralmente ganham bolsas) acaba indo para essa área por interesse.

[Steady State]

Olá Thufir_Hawat !!

Muito obrigado pela sua explicação. Ah e o que você acha da teoria do plasma  que Eric Lerner defende?

um abraço!

luiz

[Felius]

Thufir, como esta o duque atreides?

Mas agora mundando de assunto um pouco, recomendo que pule linhas para facilitar a leitura.

[Steady State]

Nesse modelo de branas , o espaço ja existe?e o nossso universo esta dentro de um brana que ao se chocar com o outro cria uma intensa energia que faz o cosmo surgir?então o nosso universo já teria um espaço eterno é isto mesmo?

[Fayman]

Não só não há comprovação desse modelo como ele ainda não foi capaz de realizar previsões testáveis.

Verdade, mas há uma curiosidade um tanto quanto desconcertante. Caso as branas estivessem em rota de colisão novamente, ou seja, se aproximando, isso seria visto em nosso universo como uma... aceleração da expansão! Nesse modelo, não há uma “energia escura” e a aceleração é decorrente da aproximação das branas.

Se o modelo se revelar exato, só espero que elas “batam” a “quinquilhões” de anos-luz daqui!  :'(

[Thufir Hawat]

Steady State,

Nesse modelo de branas , o espaço ja existe?e o nossso universo esta dentro de um brana que ao se chocar com o outro cria uma intensa energia que faz o cosmo surgir?então o nosso universo já teria um espaço eterno é isto mesmo?

Desculpe mas não entendi o que você quer saber. Pode tentar formular sua pergunta de outra maneira?
E quanto ao Plasma de Lerner, ouvi falar sobre a teoria vagamente há algum tempo, se bem me lembro partia de algumas semelhanças entre experimentos feitos com plasma aqui na Terra e algumas observações espaciais, estou certo? Se sim, acho a premissa interessante, mas como tudo em ciência, deve sempre ser sujeito ao critério da experimentação. Vou me informar um pouco mais para poder te dar uma opnião mais embasada.

Fayman,

Caso as branas estivessem em rota de colisão novamente, ou seja, se aproximando, isso seria visto em nosso universo como uma... aceleração da expansão! Nesse modelo, não há uma “energia escura” e a aceleração é decorrente da aproximação das branas.

É mesmo rapaz, me esqueci de colocar isso na mensagem anterior! A meu ver essa é uma das características mais promissoras dessa teoria, uma série de coisas aparentemente estranhas parecem fazer sentido dentro de seu conjunto de idéias (embora concorde que as idéias também sejam muito estranhas!). Se bem que já encontraram a matéria escura, mais um pouquinho quem sabe não acham a energia também?

Felius,

Thufir, como esta o duque atreides?

Ora, só pode estar muito bem, afinal fui seu tutor! Segundo minhas projeções baseadas em quantidade ínfima (mas suficiente para um mentat) de dados, a essa altura já deve ter se tornado o imperador Padishah!
E obrigado pelo toque de pular linhas.

 

[Steady State]

Olá Thufir_Hawat

Desculpe mas não entendi o que você quer saber. Pode tentar formular sua pergunta de outra maneira?

Em relação a reportagem da revista Galileu, pelo qe eu entendi o nosso universo está dentro de um brana que é um subespaço  que sempre existiu,então o espaço que seria um subespaço  do nosso universo é delimitado?Pelo choque de branas energia e matéria é que se espalham por este subespaço?

Um abraço

luiz

[Thufir Hawat]

Olá Thufir_Hawat

Desculpe mas não entendi o que você quer saber. Pode tentar formular sua pergunta de outra maneira?

Em relação a reportagem da revista Galileu, pelo qe eu entendi o nosso universo está dentro de um brana que é um subespaço que sempre existiu,então o espaço que seria um subespaço do nosso universo é delimitado?Pelo choque de branas energia e matéria é que se espalham por este subespaço?

Um abraço

luiz

Steady State, até onde posso diagnosticar você pegou a idéia geral. Mas sinto ter que lhe pedir o seguinte para tentar lhe dar uma resposta à sua primeira pergunta: delimitado em que sentido?
Quanto ao choqe de branas, é mais ou menos como você disse, a energia liberada nesse choque teria sido (de alguma forma) a responsável pelo surgimento do (que convencionamos chamar) nosso universo atual.

[Steady State]

Olá Thufir_Hawat

Em referencia a sua colocação:

Steady State, até onde posso diagnosticar você pegou a idéia geral. Mas sinto ter que lhe pedir o seguinte para tentar lhe dar uma resposta à sua primeira pergunta: delimitado em que sentido?
Quanto ao choqe de branas, é mais ou menos como você disse, a energia liberada nesse choque teria sido (de alguma forma) a responsável pelo surgimento do (que convencionamos chamar) nosso universo atual.

Aí vai o meu comentário:

Talvez eu na minha explicação possa realmente ter me enrolado ,mas vamos lá

Na teoria do Big-Bang nós temos um Universo em expansão , a minha dúvida é se nesse modelo Ekpirótico pelo fato de nosso Universo estar contido em um brana já existir um espaço o qual é denominado de subespaço e se este está em expansão ou não , qto. a questão do espaço delimitado seria o seguinte eu imaginei um brana como uma estrutura e vizualizei como um retângulo pois este já existiria desde sempre e nosso Universo estaria contido dentro deste limite, a questão é eu ter visto um limite na estrutura de branas onde o Universo ficaria sem esse limite eu não consigo entender como poderia ser dito que nosso Universo está dentro de um brana.Se este espaço dentro do brana (se é que existe espaço lá)não está em expansão aí , essa teoria não entraria em choque(não de branas hahaha)mas com a expansão do espaço do modelo padrão?

Um abraço

Luiz

[Steady State]

Olá esqueci de uma colocação:

qdo. os branas colidem libera uma energia que forma o universo , neste caso é só matéria e energia que se expandem ou se espalham pelo brana?

[Thufir Hawat]

Steady State,

Na teoria do Big-Bang nós temos um Universo em expansão , a minha dúvida é se nesse modelo Ekpirótico pelo fato de nosso Universo estar contido em um brana já existir um espaço o qual é denominado de subespaço e se este está em expansão ou não , qto. a questão do espaço delimitado seria o seguinte eu imaginei um brana como uma estrutura e vizualizei como um retângulo pois este já existiria desde sempre e nosso Universo estaria contido dentro deste limite, a questão é eu ter visto um limite na estrutura de branas onde o Universo ficaria sem esse limite eu não consigo entender como poderia ser dito que nosso Universo está dentro de um brana.Se este espaço dentro do brana (se é que existe espaço lá)não está em expansão aí , essa teoria não entraria em choque(não de branas hahaha)mas com a expansão do espaço do modelo padrão?

Entendo sua dúvida... e é normal que você a tenha. Ela surge por que você está tentando imaginar as branas como formas usuais tridimensionais euclidianas às quais estamos acostumados. Mas as branas fazem parte de toda uma outra geometria, muito mais rica que a geometria euclidiana que achamos ser "real".

É possível gerar formas que tenham área limitada e volume infinito, por mais incrível que isso pareça. Supõe-se que as branas sejam algo assim, de forma que o sub-espaço (acho que com isso você quer dizer nosso universo, como o entendíamos antes das branas) no qual vivemos não seria limitado por que está contido num volume infinito. Sei que é muito estranho imaginar essa situação, nem mesmo os pesquisadores que trabalham nessa área conseguem "enxergar" essas formas. Por isso eles fazem uso de uma ferramenta matemática chamada topologia, que basicamente, lida com espaços, independente da quantidade de dimensões ocupados por esses espaços.

Façamos a seguinte analogia. suponha, como você fez, que as branas sejam retângulos. Nosso sub-espaço seria então um ponto dese retângulo. Mas um retângulo é composto por infinitas retas, cada uma delas composta por infinitos pontos! Então, dentro do retângulo há um espaço infinito para o pontinho no qual vivemos. Mas tome cuidado, por que essa é apenas uma analogia para tentar fazê-lo entender, não o que a teoria de fato afirma.

qdo. os branas colidem libera uma energia que forma o universo , neste caso é só matéria e energia que se expandem ou se espalham pelo brana?

Talvez sim. Ou talvez sejam as próprias dimensões espaciais que sofrem com esse choque, gerando bolhas de quatro dimensões e enovelamentos pequeníssimos de 6 dimensões.
 

[Fayman]

Ou talvez sejam as próprias dimensões espaciais que sofrem com esse choque, gerando bolhas de quatro dimensões e enovelamentos pequeníssimos de 6 dimensões.

Boa resposta. Não tenho maiores detalhes desse trabalho, mas creio que seja por aí, com uma expansão do Espaço-Tempo, como conhecemos, até mesmo porque, a Relatividade Geral deve ser recorrente a todas teorias mais abrangentes, como um acaso particular, uma aproximação.

Todavia, não sei dizer se já conseguiram tal coisa, com equações definitivas e tal. Neste caso em específico, creio que tal cenário ainda não esteja totalmente completo, mesmo porque, ele é derivado da Supercordas e Teoria M, que possui muitas lacunas a serem fechadas. E vale lembrar que as Supercordas ainda é uma teoria dependente de fundo, ou seja, o ET é somente um “palco” onde se desenrolam os eventos. Nesse sentido, não sei se tal modelo apresenta um ET dinâmico ou não.

Atualmente, já há físicos que tentam alguma espécie de síntese com a Gravitação Quântica por Loops, ou pelo menos, tentam aproveitar o cenário independente de fundo daquela. O próprio Greene imagina que a teoria deva evoluir para um cenário independente de fundo.

Outros, tentam derivar um ET dinâmico a partir do cenário a 10 dimensões, original, mas até onde sei, tais tentativas ainda não deram em nada.

[Thufir Hawat]

até mesmo porque, a Relatividade Geral deve ser recorrente a todas teorias mais abrangentes, como um acaso particular, uma aproximação.

Sem dúvida. Ser capaz de fornecer a relatividade geral quando aplicada nos limites apropriados é o primeiro teste ao qual deve se submeter qualquer teoria relevante da gravitação quântica.

Todavia, não sei dizer se já conseguiram tal coisa, com equações definitivas e tal

A teoria de cordas já é perfeitamente capaz de gerar a relatividade geral. O problema é que isso por si só não é suficiente, embora seja um indício, pois como você mesmo colocou:

ele é derivado da Supercordas e Teoria M, que possui muitas lacunas a serem fechadas

Acho que a maior dessas lacunas é a renormalização. Jä sabemos que a teoria é capaz de fornecer a gravitação quântica mas não conseguimos utilizá-la para fazer previsões devido às divergências que ela possui.

E vale lembrar que as Supercordas ainda é uma teoria dependente de fundo, ou seja, o ET é somente um “palco” onde se desenrolam os eventos. Nesse sentido, não sei se tal modelo apresenta um ET dinâmico ou não.

Há ainda, além da dependência de fundo, outra questão a ser respondida: Da forma como está atualmente, a teoria de cordas pode gerar por volta de 10⁵⁰⁰ cenários igualmente possíveis para o nosso universo, e apenas em alguns deles a "afinação" numérica das constantes permite o surgimento de vida. Como escolher aquele em que nós vivemos? Princípio antrópico, multiverso...?

Atualmente, já há físicos que tentam alguma espécie de síntese com a Gravitação Quântica por Loops, ou pelo menos, tentam aproveitar o cenário independente de fundo daquela.

Essa é novidade para mim, o que mais vejo nesse meio são discussões (respeitosas, mas nem sempre) entre pesquisadores de cordas e de LQG. Mas acho ótimo que aconteça, diálogos sérios e discussões sadias só podem trazer benefícios a ambos os lados.

Outros, tentam derivar um ET dinâmico a partir do cenário a 10 dimensões, original, mas até onde sei, tais tentativas ainda não deram em nada.

Não só não deram em nada como têm levado àquela situação dos 10⁵⁰⁰ cenários possíveis!
 

 

[Steady State]

olá amigos!!!

Muito obrigado pelas respostas.

1)Este sub-espaço nos branas pode ser estático?
Faço esta perguta pois no modelo alternativo ele citou que no Big-Bang o espaço-tempo tiveram um começo,e neste modelo alternativo o espaço sempre existiu daí eu pensar que este espaço fosse estatico e já pronto ou delimitado.Pode isso ?

abraço

luiz
2)Isto violaria a Teoria da Relatividde Geral?

[Thufir Hawat]

1)Este sub-espaço nos branas pode ser estático?
Faço esta perguta pois no modelo alternativo ele citou que no Big-Bang o espaço-tempo tiveram um começo,e neste modelo alternativo o espaço sempre existiu daí eu pensar que este espaço fosse estatico e já pronto ou delimitado.Pode isso ?

Sim ele pode ser estático. Poderíamos manipular as equações do modelo até que fízessemos com que elas descrevessem o cenário "estático", mas a pergunta que se deve fazer é: Isso corresponderia a situação física, aquilo que observamos? Não. E não há necessidade de fazê-lo também: supor que o espaço das branas seja eterno não exige que o nosso sub-espaço (que antes chamávamos universo) seja eterno, apenas que seja cíclico , ainda que o espaço das branas seja eterno.

Na verdade as branas não são nem de fato uma alternativa total ao Big-Bang, não há nada que nos impeça de enxergar o hipotético choque de branas como o Big-Bang, ou um Big-Bang entre dois Big-crunches.

Quanto à sua segunda pergunta, não haveria qualquer violação à relatividade geral. De fato o próprio Einstein manipulou as equações às quais chegou para fazê-las descreverem um universo estático, introduzindo a constante cosmológica. Anos depois Hubble observou o afastamento de galáxias e Einstein considerou a constante cosmológica seu maior erro.
O curioso é que agora ela vem sendo retomada para tentar explicar a aceleração da expansão do universo (que é pratiamente o contrário do que Einstein queria quando a introduziu)! Recentes (muito recentes) observações do telescópio Hubble dão indícios de que a tal energia escura que provoca a aceleração da expansão seria de fato o termo de Einstein, e que essa energia vem agindo a pelo menos 9 bilhões de anos!
Sugiro que visite o tópico:
../forum/topic=8853.0.html   

[Steady State]

Olá

voces viram a opinião de Eric Lerner na reportagem de Galileu ,ele questiona até a expansão do espaço baseado na teoria do plasma.

[Steady State]

eu tinha até pensado de um espaço delimitado onde já existisse um espaço e que a expansão fosse na verdade uma mudança da estrutura deste espaço e qdo chegasse no limite esse espaço voltaria e continuaria a mudança do espaço num processo eterno.

[Steady State]

mas um Big-Bang obrigatoriamente mesmo neste modelo é uma explosaõ do espaço ou pode ser no espaço dentro do brana?

[Steady State]

Ah , se o nosso sub-espaço pode ser ciclico então nele não existe espaço ??

abraço!!

luiz

[Huxley]

Achei uma coisa interessante na net.Um físico de uma universidade desconhecida, publicou uma opinião sobre a teoria de Turok em anonimato.Ele diz temer represálias da Academia.Eu queria saber de vocês se o anonimato dele tem a ver com alguma coisa que ele escreveu.

A declaração dele estará em negrito no artigo que podrei abaixo.

http://pos-darwinista.blogspot.com/2006/05/um-universo-cclico-poderia-explicar.html

Um 'universo cíclico' poderia explicar realmente a constante cosmológica?
Será que um universo cíclico, que passa por uma série de ‘big bangs’ e ‘big crunches’, poderia realmente resolver o enigma de nossa constante cosmológica como sugeriram os físicos Paul Steinhardt (Princeton University, New Jersey, Estados Unidos) e Neil Turok (Cambridge University, Inglaterra)?

O que vem a ser esta tal de ‘constante cosmológica’? Ela representa a energia do espaço vazio, e é considerada como a explicação mais provável do aceleramento observável da expansão do universo. O seu valor atualmente medido é o número 1 seguido de 100 zeros vezes menor do que o que foi predito por teorias físicas de partículas. Isso provoca uma tremenda dor de cabeça para os cosmólogos modernos.

Até onde vai a minha leitura em História da Ciência, eu não tenho informação histórica disso ter causado ‘dor de cabeça’ aos povos antigos e primitivos que já pensavam nessa possibilidade. Interessante, essa idéia é considerada ‘metafísica’ quando se refere aos antigos, mas ‘ciência’ quando diz respeito aos pós-modernistas no século 21. Dois pesos, duas medidas epistêmicas. Tem gato materialista na linha…

Esta possibilidade de que uma grande constante cosmológica pudesse ‘decair’ para o valor atualmente medido foi uma idéia considerada nos anos 1980s do século 20, mas esta teoria foi abandonada porque os cálculos mostravam que levaria muito mais do que 14 bilhões de anos – desde o big bang – para que a constante cosmológica alcançasse o nível que é medido hoje.

Alguém já disse que em ciência nada se cria, tudo se copia. Essa idéia antiquíssima de ‘reencarnação’ do universo oscilante vem dos hindus, e agora nós vemos dois brilhantes cientistas ‘ressuscitando’ novamente esta idéia. Como eles argumentam? Se o tempo for além do big bang, o problema seria resolvido. É justamente isso que o modelo do universo cíclico de Steinhardt-Turok prediz – uma alternativa à Teoria do Big Bang Padrão, que eles desenvolveram em 2002. Vide Cycles of creation.

Turok disse que desde os anos 1960s do século 20 que ‘as pessoas (cientistas não são pessoas?) assumiram que o big bang era o início do tempo porque as leis da física parecem não funcionar lá…mas as equações da teoria das cordas contam uma história diferente, permitindo que o tempo exista antes do big bang’.

Pela teoria de Steinhardt-Turok, o universo atual faz parte deste ciclo infindável de ‘big bangs’ e ‘big crunches’. Cada ciclo duraria cerca de 1 trilhão de anos. A cada ‘big bang’, a quantidade de matéria e radiação do universe é recolocada, mas não a constante cosmológica. E o que aconteceria com ela? Ela diminuiria graudalmente ao longo dos muitos ciclos (de ‘reencarnação’) até o pequeno valor que hoje é observado.

De acordo com os cálculos feitos pelos físicos, a constante cosmológica diminue em etapas através de uma série de transições quânticas. Turok disse que quanto maior o valor da constante, mais rápidas são as transições, mas à medida que a constante atinge níveis menores, o universo muda mais vagarosamente e permanece neste valor positivo mais baixo por um tempo extremamente longo. Assim, conforme Turok, é mais provável que o universo atual tenha esta constante cosmológica pequena.

É, mas como hoje em dia em Física nós vemos mais Metafísica (alô Marcelo Gleiser, Folha de São Paulo) do que ciência propriamente dita, há vozes dissonantes. O cosmólogo Alexander Vilenkin (Tufts University, Medford, Massachusetts, Estados Unidos) [1] disse que esta é “uma solução engenhosa”, mas ele destaca a existência de ‘outras coincidências cósmicas’ que o modelo cíclico não pode explicar: “Por que o tamanho da constante cosmológica é tão idêntica à densidade da matéria no universo atual?”

Nada como uma nota promissória epistêmica, não é mesmo? Turok disse que ele e Steinhardt vão considerar este problema e que a teoria deles é ‘uma tentativa inicial para ir além da teoria da gravidade de Einstein’ e que ‘seria surpreendente se nós resolvéssemos tudo já na primeira vez’.

Journal reference: Science (DOI: 10.1126/science.1126231)

O comentário e questionamento que faço a seguir é sobre os ‘ombros de um gigante’, físico meu amigo que, lamentavelmente, devido ao patrulhamento ideológico da Nomenklatura científica, deve permanecer no anonimato. Mas ele vai entender (Shalom Shabat):

Será que um universo cíclico, que passa por uma série de ‘big bangs’ e ‘big crunches’, poderia realmente resolver o enigma de nossa constante cosmológica?“Mas uma série infindável de ciclos iria produzir rapidamente um universo que não teria energia utilizável, pois cada colapso iria adicionar irreversivelmente uma enorme entropia ao sistema cíclico.

A entropia, S, adicionada por cada sucessivo universo fechado de massa M, pode ser calculado a cada ponto de expansão máxima como: S=4*pi*k*G*M^2/h_bar*c, que para cada universo fechado tendo a massa de nosso universe ~ k*10^123, que também acontece ser igual à sua capacidade máxima de armazenamento de informação bem no começo de cada ciclo proposto.

Assim, até a primeira metade de um ciclo resultaria no ‘repique de um gato morto’. A única solução que eu vejo para evitar um universo comatoso em cada ‘crunch’ seria se … criasse mais energia, ‘ex-nihilo’, e a injetasse do ‘exterior’ em cada colapso.

Roger Penrose já usou este argumento contra esta asneira. É estranho que Neil Turok venha com tal teoria absurda. Embora eu tenha conversado com ele apenas uma vez, ele parecia ter a sua cabeça no lugar”.

Por que esta opção por um modelo 'reincarcionista' de universo? Ciência ou ideologia?[1]

VILENKIN, Alexander. “Did the Universe Have a Beginning?” CALT-68-1722 DOE Research and Development Report, California Institute of Technology, Pasadena, CA (November 1992). N. do blogger: embora Vilenkin pareça um nome judaico, não é este o meu amigo. Como alguém que ia ser treinado em guerra de guerrilha em Cuba, nem sob tortura revelarei os nomes dos que ainda não podem falar abertamente. 

[Steady State]

mas se o espaço dos branas e fora deles for estático a ideia de ser ciclico procede?