A crença de que a Terra era achatada na antiguidade era baseada na impressão dos navios sumirem no horizonte, alegando que a Terra terminava. Eu acredito que minha namorada não me trai, mesmo não podendo comprovar, já que não vejo o que ela faz 100% do tempo, mas acredito baseado em seu comportamento e em sua imagem que guardo. Essas duas crenças tem bases. Toda crença tem uma base, uma premissa, falaciosa ou não. Não existe crença "espontânea".
Se são baseados em evidências não são crenças. Crença de que a Terra era chata? Se era a impressão da época, é errado chamar de crença. Se sua experiência lhe mostrou que o comportamento possui significado, pode-se considerado como razoável atribuir mais de 50% de chances de ser verdade, logo não é crença.
Elas estão só do seu lado? Uma ou cem mil evidências são o suficiente para comprovar absolutamente uma hipótese?
Elas estão do lado do raciocínio lógico.
Com as evidências só se pode ter uma crença mais embasada. Nada mais que isso.
Ao contrário, sem as evidências se possui um fundamento não embasado.
Hmm... Se bem que é relativo quanto ao significado das palavras.
Um gordo possui muita gordeza ou pouca magreza? (se essas palavras existem)
Logo, então podemos dizer que a razão é uma crença com fundamentos e a crença uma razão sem fundamentos.
Eu expliquei no item 2 do post anterior a diferença, se discorda, refute o trecho.
O foco principal era referente a transfusões relacionadas com outros, desculpe a falta de compreendimento.
Eu também não sei como a lei determina que os médicos hajam.
Geralmente são realizadas as transfusões com ordens judiciais, mas há casos especiais como sempre, além claro de atos como não levar o filho ao hospital. Sim, isso ocorre.
onde você viu que crimes com desculpa religiosa não são condenados
A história comprova isso. Hoje mesmo atos são cometidos dessa forma.
Que tal em certa região do mundo onde os genitais das mulheres são destruídos ao nascer pela religião considerar como que o ato sexual tenha somente objetivos reprodutivos (não tenho informações precisas aqui, então deixo vago para não errar no que falo)? É assim quando a verdade se baseia na superstição. É óbvio que quando há povos inteiros seguindo crenças é mais gritantes, mas há casos e casos ocorrendo.
Realmente, crime é sempre crime, não importando a crença.
Sim, o problema é na condenação, de que adianta sabermos do quão errado algo é se a sociedade aceita por ser uma crença?
Das coisas mais simples, como o batuque que é comida jogada fora, são atos errados, e que não possuem fundamentos a não ser o invisível.
diferença entre simples "crença" e "crendices bizarras".
A sociedade religiosa aceita todas as crenças, a não a dela mesma. Logo, quando a sociedade é em sua maioria religiosa, é totalmente distorcido o quão prejudicial é uma crença, ou talvez até qualquer ação.
Tópico: [Dividido] Religião e crimes (Lida 1543 vezes)