Tópico: Sobre criticar Deus

[Mental]

Já que estamos em uma fase de "fantasias", vai mais uma... 

Inicio com duas analogias para passar a idéia.

Analogia 1:

Suponhamos que você levante em um quarto escuro para se dirigir ao banheiro.
Estando você em sua casa, sabe com precisão a que distância está a porta do banheiro da sua cama, mas mesmo assim às vezes (até por instinto de se proteger) acaba levando as mãos a frente muito antes de chegar perto da porta do banheiro e dar com a cabeça nela.Talvez você pense:

- Sei que a distância da minha cama até a porta é de 5 metros, mas se  eu estiver meio sonolento e não calcular a distancia correta da porta, posso dar de cara com ela. Então vou me prevenir levando as mãos adiante enquanto caminho, afinal isso não me custa nada.

Analogia 2:

Você compra um revolver da fábrica com a embalagem lacrada.
Brincaria você de roleta russa com seus amigos sem antes verificar se não há balas no revolver mesmo? Ou você pensaria:

- É verdade que um revolver de fábricas não vem com balas no seu canhão, mas vou verificar o canhão antecipadamente. Vai que algum funcionario da fábrica resolveu colocar uma bala antes de lacrar esse revolver. Vou examinar. Não me custa nada.
   
Agora levando Deus em consideração, não seria correto um ateu pensar:

- Bom, segundo meu entendimento Jesus Cristo não existe e por isso não vejo nada de mais criticá-lo fazendo piadinhas. Mas se eu tiver errado e depois da morte der de cara com ele? Como vou explicar aquele meu gesto de ter cuspido na cara daquela imagem? Sendo assim, mesmo não acreditando em Deus, não vou criticá-lo. Afinal, isso não me custa nada...

O ponto chave da discussão é:
Mesmo tendo certeza de uma coisa, não seria mais prudente nos resguardarmos para o caso de acidentalmente estarmos errados?

Isso me lembra uma piada:

João - Zé, você sabia que os inteligentes sempre duvidam, e somente os idiotas tem certeza das coisas?
Zé - Tem certeza do que está dizendo é correto, João?
João - Absoluta !!! 

 

[uiliníli]

Os dois primeiros casos são situações bem reais. Sabemos que a porta existe e qua dor de dar com a cara nela é real. Sabemos que balas de revólver existem e que a conseqüência do tiro é real. O último caso é altamente hipotético, pois não sabemos se Deus existe e nem se a punição dele é real. Se levarmos as ameaças especulativas tão à sério quanto as ameaças concretas então não podeemos fazer nada! Por exemplo, e se para um deus hipotético chamado Geus comer carne for um pecado gravíssimo? E se para outro suposto deus chamado Veus sair de casa à noite seja outro pecado? E se para Beus sexo às Quintas-feiras for proibido? As possibilidades são infinitas, então não temos como nos resguardar de todas as ameaças só para prevenir.

[Rodion]

não sei se a analogia se faz necessária pra simplesmente perguntar se não é imprudência gozar de deus. eu realmente não sei.. não gozo porque não me convém, mas se eu quisesse, não sei se escolheria ser prudente.

[Fred]

Estou até mandando fazer um carimbo escrito "Concordo com o Willy" para não precisar escrever toda hora !

Não sei se existe um Deus ou não por falta de dados concretos para concluir...mas tenho absoluta certeza ( e podem me chamar de idiota se quiserem...) de que não existe o Deus das religiões citado pelo Mental, esperando eu morrer para acertar minhas contas.

Não tenho um pingo de medo ou remorso por pensar como penso ou fazer piadinhas sobre Deus. Só não saiu chutando e cuspindo santinhas pelo mesmo motivo que não saio chutando e cuspindo carros na rua...

[uiliníli]

Estou até mandando fazer um carimbo escrito "Concordo com o Willy" para não precisar escrever toda hora !

Não sei se existe um Deus ou não por falta de dados concretos para concluir…mas tenho absoluta certeza ( e podem me chamar de idiota se quiserem…) de que não existe o Deus das religiões citado pelo Mental, esperando eu morrer para acertar minhas contas.

Não tenho um pingo de medo ou remorso por pensar como penso ou fazer piadinhas sobre Deus. Só não saiu chutando e cuspindo santinhas pelo mesmo motivo que não saio chutando e cuspindo carros na rua…

Sou eu que sempre concordo com você. Só sou mais rápido na postagem

[Alenônimo]

Analogia 1:

Suponhamos que você levante em um quarto escuro para se dirigir ao banheiro.
Estando você em sua casa, sabe com precisão a que distância está a porta do banheiro da sua cama, mas mesmo assim às vezes (até por instinto de se proteger) acaba levando as mãos a frente muito antes de chegar perto da porta do banheiro e dar com a cabeça nela.Talvez você pense:

- Sei que a distância da minha cama até a porta é de 5 metros, mas se  eu estiver meio sonolento e não calcular a distancia correta da porta, posso dar de cara com ela. Então vou me prevenir levando as mãos adiante enquanto caminho, afinal isso não me custa nada.

Nesse caso a pessoa já sabe a priori que há uma porta. Há evidências empíricas de que ela pode estar lá. Essa analogia não serve para justificar Deus porque ninguém consegue mostrar que ele existe. Seria o mesmo que sair com as mãos para se proteger da porta, mas estar no meio de um campo de futebol.

Analogia 2:

Você compra um revolver da fábrica com a embalagem lacrada.
Brincaria você de roleta russa com seus amigos sem antes verificar se não há balas no revolver mesmo? Ou você pensaria:

- É verdade que um revolver de fábricas não vem com balas no seu canhão, mas vou verificar o canhão antecipadamente. Vai que algum funcionario da fábrica resolveu colocar uma bala antes de lacrar esse revolver. Vou examinar. Não me custa nada.

Bom, se o cara é idiota para brincar de roleta-russa, duvido que ele se preocuparia com isso. Mas, se preocupando, ele sabe que pode haver uma bala lá, e ele sabe que a bala atira devido a observações empíricas, ele estaria se precavendo de algo que ele sabe que pode causar um dano sério e que ele sabe, de modo empírico, que pode acontecer.

Deus não é algo que se possa olhar e dizer: "Olha! Deus tá ali!". Não pode ser demonstrado empiricamente. É o mesmo que colocar uma bala de yogurte no revólver e esperar que ela saia voando como se fosse uma de verdade.

   
Agora levando Deus em consideração, não seria correto um ateu pensar:

- Bom, segundo meu entendimento Jesus Cristo não existe e por isso não vejo nada de mais criticá-lo fazendo piadinhas. Mas se eu tiver errado e depois da morte der de cara com ele? Como vou explicar aquele meu gesto de ter cuspido na cara daquela imagem? Sendo assim, mesmo não acreditando em Deus, não vou criticá-lo. Afinal, isso não me custa nada…

Há! As evidências estão muito mais contra Jesus do que parece! Mais fácil ganhar uma bonificação de uma suposta terceira entidade por ter duvidado de um deus falso.

O ponto chave da discussão é:
Mesmo tendo certeza de uma coisa, não seria mais prudente nos resguardarmos para o caso de acidentalmente estarmos errados?

Não seria melhor manter prudência para algo que sabemos que pode acontecer de verdade? Duvide de tudo o que não pode ser mostrado no nosso universo por qualquer meio. Mesmo que algo possa ser verdade, a essa altura do campeonato, é algo completamente irrelevante para as nossas vidas.

[Priori]

tudo bem
agente confere o canhão 10 vezes para ver se não tem nenhuma bala mesmo
depois disso será que deveríamos duvidar mais ainda? afinal de contas é caso de vida ou morte

[Priori]

suponhamos que a luz não esteja apagada
seria necessário prevenir levando as mãos?

[Spitfire]

Deus, se existisse, faria este deuszinho cristão parecer um protozoário. Um ser com tamanho poder, com tamanha existência e consciência, jamais seria tão instável, tão tosco e tão incoerente quanto o deuszinho cristão. Não preciso nem fazer muito esforço para fazer piada com o deuszinho cristão, ele mesmo se encarrega disto.

[Priori]

O povo pergunta como Deus pode ser bom e permitir o mal.
Bem!
Se o universo foi criado pelo Demônio e ele permitiu o bem só para confundir as pessoas? afinal, ele é muito mal.
Quando morrermos se tivermos sido bons ele nos manda para o sofrimento eterno, caso contrario para o gozo eterno.

[Spitfire]

De tantos defeitos de caráter humanos, deuszinho,  judaíco/cristão, carece de uma das mais importantes virtudes humanda, a empatia... é egoísta, mesquinho, chantagista, narcisista, egocêntrico e tolo... infantil. É inverossímel. Deus, de verdade, se existisse, ficaria satisfeito por repudiar esta caricatura grotesca de Deus.

[Rodion]

Deus, se existisse, faria este deuszinho cristão parecer um protozoário. Um ser com tamanho poder, com tamanha existência e consciência, jamais seria tão instável, tão tosco e tão incoerente quanto o deuszinho cristão. Não preciso nem fazer muito esforço para fazer piada com o deuszinho cristão, ele mesmo se encarrega disto.

you never know. vai ver o deuzinho cristão existe, é desse jeito mesmo e não liga para os seus juízos de valor. se eu fosse onipotente também não ligaria que me chamassem de egoísta, ehhe

mas acabei de chegar a uma questão interessante, penso; suponhamos a existência do superego, sendo que a maior parte das virtudes está a ele condicionado. deus não tem que ter superego, pode muito bem carecer de todas as virtudes e obedecer somente ao que dita o seu ego maléfico e egoísta, porque assim é e pronto. sendo assim, estamos ferrados. eheh

[Spitfire]

Deus, se existisse, faria este deuszinho cristão parecer um protozoário. Um ser com tamanho poder, com tamanha existência e consciência, jamais seria tão instável, tão tosco e tão incoerente quanto o deuszinho cristão. Não preciso nem fazer muito esforço para fazer piada com o deuszinho cristão, ele mesmo se encarrega disto.

you never know. vai ver o deuzinho cristão existe, é desse jeito mesmo e não liga para os seus juízos de valor. se eu fosse onipotente também não ligaria que me chamassem de egoísta, ehhe

mas acabei de chegar a uma questão interessante, penso; suponhamos a existência do superego, sendo que a maior parte das virtudes está a ele condicionado. deus não tem que ter superego, pode muito bem carecer de todas as virtudes e obedecer somente ao que dita o seu ego maléfico e egoísta, porque assim é e pronto. sendo assim, estamos ferrados. eheh

Se for assim, então quero distância deste ser abominável. Ele que vá para PQP e eu vou, voluntariamente, para o inferno.   
Ficar babando no saco de um deus tão escroto é que não vou. 

[uiliníli]

De tantos defeitos de caráter humanos, deuszinho,  judaíco/cristão, carece de uma das mais importantes virtudes humanda, a empatia… é egoísta, mesquinho, chantagista, narcisista, egocêntrico e tolo… infantil. É inverossímel. Deus, de verdade, se existisse, ficaria satisfeito por repudiar esta caricatura grotesca de Deus.

Se o homem foi criado à sua imagem e semelhança, então acho que esse deus egoísta, mesquinho, chantagista, narcisista, egocêntrico e tolo é o mas verossímil.

[FxF]

Porque Deus me mandaria ao inferno? Por não ter acreditado nele?
Ora, ele bem deve saber o problema que a crença leva ao mundo.
Ateus vão ao paraíso.
Crentes egoístas que se desligam dos problemas do mundo usando crenças para explicar porque não existem ou tem algum motivo, vão todos ao inferno.

[Rodion]

De tantos defeitos de caráter humanos, deuszinho,  judaíco/cristão, carece de uma das mais importantes virtudes humanda, a empatia… é egoísta, mesquinho, chantagista, narcisista, egocêntrico e tolo… infantil. É inverossímel. Deus, de verdade, se existisse, ficaria satisfeito por repudiar esta caricatura grotesca de Deus.

Se o homem foi criado à sua imagem e semelhança, então acho que esse deus egoísta, mesquinho, chantagista, narcisista, egocêntrico e tolo é o mas verossímil.

então, aí que tá. dentre todos esses adjetivos que você citou, somente UM (tolo) pode não dizer respeito à vida em sociedade. deus nunca viveu em sociedade pois por muito tempo (éons e éons e éons e éons) ele viveu sozinho. bom, acho que tinha uns anjinhos do lado dele, mas nenhum deles nunca deve ter tido coragem de dirigir-lhe qualquer crítica, então é bem plausível que, se deus existe, deus é humano. hehe

[Mental]

Os dois primeiros casos são situações bem reais. Sabemos que a porta existe e qua dor de dar com a cara nela é real. Sabemos que balas de revólver existem e que a conseqüência do tiro é real. O último caso é altamente hipotético, pois não sabemos se Deus existe e nem se a punição dele é real. Se levarmos as ameaças especulativas tão à sério quanto as ameaças concretas então não podeemos fazer nada! Por exemplo, e se para um deus hipotético chamado Geus comer carne for um pecado gravíssimo? E se para outro suposto deus chamado Veus sair de casa à noite seja outro pecado? E se para Beus sexo às Quintas-feiras for proibido? As possibilidades são infinitas, então não temos como nos resguardar de todas as ameaças só para prevenir.

Mas aqui voce cita situações que são necessárias. Comer carne é necessário, sair a noite e fazer sexo às Quintas  também.
Nesse caso eu concordaria com você.
Mas troque essas atitudes por algo completamente desnecessário, tipo "dar um tapa na testa ao meio dia em ponto", "beijar o chão do banheiro antes de tomar banho" ou "por um grão de arroz debaixo das axilas depois de almoçar". Esses gestão são tão desnecessários quanto criticar deus/Jesus/Maomé, e portanto você não ganharia nada em fazê-los.

[Mental]

Analogia 1:

Suponhamos que você levante em um quarto escuro para se dirigir ao banheiro.
Estando você em sua casa, sabe com precisão a que distância está a porta do banheiro da sua cama, mas mesmo assim às vezes (até por instinto de se proteger) acaba levando as mãos a frente muito antes de chegar perto da porta do banheiro e dar com a cabeça nela.Talvez você pense:

- Sei que a distância da minha cama até a porta é de 5 metros, mas se  eu estiver meio sonolento e não calcular a distancia correta da porta, posso dar de cara com ela. Então vou me prevenir levando as mãos adiante enquanto caminho, afinal isso não me custa nada.

Nesse caso a pessoa já sabe a priori que há uma porta. Há evidências empíricas de que ela pode estar lá. Essa analogia não serve para justificar Deus porque ninguém consegue mostrar que ele existe. Seria o mesmo que sair com as mãos para se proteger da porta, mas estar no meio de um campo de futebol.

Analogia 2:

Você compra um revolver da fábrica com a embalagem lacrada.
Brincaria você de roleta russa com seus amigos sem antes verificar se não há balas no revolver mesmo? Ou você pensaria:

- É verdade que um revolver de fábricas não vem com balas no seu canhão, mas vou verificar o canhão antecipadamente. Vai que algum funcionario da fábrica resolveu colocar uma bala antes de lacrar esse revolver. Vou examinar. Não me custa nada.

Bom, se o cara é idiota para brincar de roleta-russa, duvido que ele se preocuparia com isso. Mas, se preocupando, ele sabe que pode haver uma bala lá, e ele sabe que a bala atira devido a observações empíricas, ele estaria se precavendo de algo que ele sabe que pode causar um dano sério e que ele sabe, de modo empírico, que pode acontecer.

Deus não é algo que se possa olhar e dizer: "Olha! Deus tá ali!". Não pode ser demonstrado empiricamente. É o mesmo que colocar uma bala de yogurte no revólver e esperar que ela saia voando como se fosse uma de verdade.

  
Agora levando Deus em consideração, não seria correto um ateu pensar:

- Bom, segundo meu entendimento Jesus Cristo não existe e por isso não vejo nada de mais criticá-lo fazendo piadinhas. Mas se eu tiver errado e depois da morte der de cara com ele? Como vou explicar aquele meu gesto de ter cuspido na cara daquela imagem? Sendo assim, mesmo não acreditando em Deus, não vou criticá-lo. Afinal, isso não me custa nada…

Há! As evidências estão muito mais contra Jesus do que parece! Mais fácil ganhar uma bonificação de uma suposta terceira entidade por ter duvidado de um deus falso.

O ponto chave da discussão é:
Mesmo tendo certeza de uma coisa, não seria mais prudente nos resguardarmos para o caso de acidentalmente estarmos errados?

Não seria melhor manter prudência para algo que sabemos que pode acontecer de verdade? Duvide de tudo o que não pode ser mostrado no nosso universo por qualquer meio. Mesmo que algo possa ser verdade, a essa altura do campeonato, é algo completamente irrelevante para as nossas vidas.

Vamos adicionar uma analogia de natureza não empírica para se aproximar mais da minha colocação.

Suponhamos que você seja preso em um quarto completamente escuro, onde quem te prendeu diga:

- Fique quietinho que amanhã eu te liberto. Se você se levantar a noite e atravessar o quarto para abrir a porta, uma criatura que está nesse quarto vai te atacar e te matar.

Você não viu tal criatura e nunca ouviu ninguem falar. O quarto está escuro e não tem como você saber se tem "algo" ali perto de você ou não. O que você faria?
Aguardaria o dia amanhecer para ser solto, dado que pode ter uma criatura treinada alí que pode te atacar se você tentar sair do quarto, ou arriscaria sair do quarto naquela noite, pois não viu ou ouviu ninguem falar que tem uma criatúra alí, e portanto o homem deve estar mentindo?

O fato é que você pode passar a noite naquele quarto e esperar o dia seguinte (como pode passar a vida sem criticar Deus; passar a vida verificando o canhão do revolver toda vez que for brincar de roleta russa; passar a vida levando a mão na frente para não bater a cabeça na porta do banheiro).
Então não seria melhor previnir do que remediar?

Ps: Estou só argumentando mesmo. Tipo uma "subversão".
 

[uiliníli]

Mas aqui voce cita situações que são necessárias. Comer carne é necessário, sair a noite e fazer sexo às Quintas  também.
Nesse caso eu concordaria com você.
Mas troque essas atitudes por algo completamente desnecessário, tipo "dar um tapa na testa ao meio dia em ponto", "beijar o chão do banheiro antes de tomar banho" ou "por um grão de arroz debaixo das axilas depois de almoçar". Esses gestão são tão desnecessários quanto criticar deus/Jesus/Maomé, e portanto você não ganharia nada em fazê-los.

Comer carne é assassinato, a noite é a metade do dia em que as trevas dominam a luz e quinta-feira é um dia sagrado que deve ser dirigido à elevação espiritual.

[Mental]

Mas aqui voce cita situações que são necessárias. Comer carne é necessário, sair a noite e fazer sexo às Quintas  também.
Nesse caso eu concordaria com você.
Mas troque essas atitudes por algo completamente desnecessário, tipo "dar um tapa na testa ao meio dia em ponto", "beijar o chão do banheiro antes de tomar banho" ou "por um grão de arroz debaixo das axilas depois de almoçar". Esses gestão são tão desnecessários quanto criticar deus/Jesus/Maomé, e portanto você não ganharia nada em fazê-los.

Comer carne é assassinato, a noite é a metade do dia em que as trevas dominam a luz e quinta-feira é um dia sagrado que deve ser dirigido à elevação espiritual…

… e criticar Deus é sacrilégio.

A questão é que para um ateu o pecado seria irrelevante, mas as necessidades do dia a dia não.
Comer carne, fazer sexo e sair à noite é necessário, mas criticar deus não.
Sendo assim não tem porque você fazer isso, da mesma forma que não tem porque colocar um grão de arroz debaixo da axila depois do almoço. 

 

[FxF]

Então Deus não aceita críticas, basicamente?

[Deathblaa]

Estou até mandando fazer um carimbo escrito "Concordo com o Willy" para não precisar escrever toda hora !

Não sei se existe um Deus ou não por falta de dados concretos para concluir…mas tenho absoluta certeza ( e podem me chamar de idiota se quiserem…) de que não existe o Deus das religiões citado pelo Mental, esperando eu morrer para acertar minhas contas.

Não tenho um pingo de medo ou remorso por pensar como penso ou fazer piadinhas sobre Deus. Só não saiu chutando e cuspindo santinhas pelo mesmo motivo que não saio chutando e cuspindo carros na rua…

Se fizer um Fred, me dá uma copia! RSRS

Analogia bem pensada, mas so esqueceu do detalhe...

Analogia 1:

Suponhamos que você levante em um quarto escuro para se dirigir ao banheiro.
Estando você em sua casa, sabe com precisão a que distância está a porta do banheiro da sua cama, mas mesmo assim às vezes (até por instinto de se proteger) acaba levando as mãos a frente muito antes de chegar perto da porta do banheiro e dar com a cabeça nela.Talvez você pense:

- Sei que a distância da minha cama até a porta é de 5 metros, mas se  eu estiver meio sonolento e não calcular a distancia correta da porta, posso dar de cara com ela. Então vou me prevenir levando as mãos adiante enquanto caminho, afinal isso não me custa nada.

Nesse caso a pessoa já sabe a priori que há uma porta. Há evidências empíricas de que ela pode estar lá. Essa analogia não serve para justificar Deus porque ninguém consegue mostrar que ele existe. Seria o mesmo que sair com as mãos para se proteger da porta, mas estar no meio de um campo de futebol.

Analogia 2:

Você compra um revolver da fábrica com a embalagem lacrada.
Brincaria você de roleta russa com seus amigos sem antes verificar se não há balas no revolver mesmo? Ou você pensaria:

- É verdade que um revolver de fábricas não vem com balas no seu canhão, mas vou verificar o canhão antecipadamente. Vai que algum funcionario da fábrica resolveu colocar uma bala antes de lacrar esse revolver. Vou examinar. Não me custa nada.

Bom, se o cara é idiota para brincar de roleta-russa, duvido que ele se preocuparia com isso. Mas, se preocupando, ele sabe que pode haver uma bala lá, e ele sabe que a bala atira devido a observações empíricas, ele estaria se precavendo de algo que ele sabe que pode causar um dano sério e que ele sabe, de modo empírico, que pode acontecer.

Deus não é algo que se possa olhar e dizer: "Olha! Deus tá ali!". Não pode ser demonstrado empiricamente. É o mesmo que colocar uma bala de yogurte no revólver e esperar que ela saia voando como se fosse uma de verdade.

  
Agora levando Deus em consideração, não seria correto um ateu pensar:

- Bom, segundo meu entendimento Jesus Cristo não existe e por isso não vejo nada de mais criticá-lo fazendo piadinhas. Mas se eu tiver errado e depois da morte der de cara com ele? Como vou explicar aquele meu gesto de ter cuspido na cara daquela imagem? Sendo assim, mesmo não acreditando em Deus, não vou criticá-lo. Afinal, isso não me custa nada…

Há! As evidências estão muito mais contra Jesus do que parece! Mais fácil ganhar uma bonificação de uma suposta terceira entidade por ter duvidado de um deus falso.

O ponto chave da discussão é:
Mesmo tendo certeza de uma coisa, não seria mais prudente nos resguardarmos para o caso de acidentalmente estarmos errados?

Não seria melhor manter prudência para algo que sabemos que pode acontecer de verdade? Duvide de tudo o que não pode ser mostrado no nosso universo por qualquer meio. Mesmo que algo possa ser verdade, a essa altura do campeonato, é algo completamente irrelevante para as nossas vidas.

É exatamente oque eu diria!    ....

[Clara Campos]

Mas aqui voce cita situações que são necessárias. Comer carne é necessário, sair a noite e fazer sexo às Quintas  também.
Nesse caso eu concordaria com você.
Mas troque essas atitudes por algo completamente desnecessário, tipo "dar um tapa na testa ao meio dia em ponto", "beijar o chão do banheiro antes de tomar banho" ou "por um grão de arroz debaixo das axilas depois de almoçar". Esses gestão são tão desnecessários quanto criticar deus/Jesus/Maomé, e portanto você não ganharia nada em fazê-los.

Gostei muito da tua "questão" e parece-me que nela reside o princípio básico do respeito, apesar de tu a teres colocado numa prespectiva mais "egoísta", ou antes, de auto-preservação-hipotética, o célebre just in case.

Eu pessoalmente evito "blasfémias" junto de crentes, por mera questão de respeito.

Existe contudo aqui outra questão. Deus, jesus e maomé não estão exactaente no mesmo saco. Maomé é por todos reconhecido como homem, um homem que fez coisas boas e coisas más, as más TÊM que ser criticadas. Jesus, embora não consensualmente tido como apenas homem, era um homem, não está assim acima da crítica, tão pouco as críticas a ele são inúteis.

Quanto aos seres comprovadamente mitológicos... bem, deverei recear chamar gordo ao pai natal? Feio ao gnomo da floresta? Posso não fazê-lo, just in case, mas... a sermos coerentes não faríamos mais nada na vida senão evitar possíveis constragimentos pós-morte...

[uiliníli]

… e criticar Deus é sacrilégio.

A questão é que para um ateu o pecado seria irrelevante, mas as necessidades do dia a dia não.
Comer carne, fazer sexo e sair à noite é necessário, mas criticar deus não.
Sendo assim não tem porque você fazer isso, da mesma forma que não tem porque colocar um grão de arroz debaixo da axila depois do almoço. 

 

Podemos inventar qualquer inutilidade que seja. Não misturar catchup com mostarda, por exemplo. Ou nunca usar xampu antes de usar sabonete. Não é uma necessidade e Xeus ou Neus podem não gostar! Dá no mesmo. O causo é que são entidades hipotéticas bastante improváveis que podem ter as regras mais absurdas. Dar crédito para qualquer uma delas em particular é tão irracional quanto a qualquer outra.

[PauloCesar]

O ponto chave da discussão é:
Mesmo tendo certeza de uma coisa, não seria mais prudente nos resguardarmos para o caso de acidentalmente estarmos errados?

E o que viria em seguida?
Rezar só para garantir no caso de estarmos errados?
Também acho melhor nos batizarmos… só para no caso de estarmos errados…
Também seria prudente não perder a missa ou o culto aos domingos… sabe? No caso de estarmos errados…
Pensando bem, acho melhor obedecer o papa, pois ele se diz 'representante de Deus na Terra' e você sabe… podemos estar errados…

O argumento é uma bobagem. Não é razoável abrir mão do espírito crítico. O mesmo poderia ser dito do saci-pererê, do bicho-papão, ou dos famosos unicórnios cor-de-rosa da órbita de Saturno… tudo especulação metafísica do mesmo calibre.

Enfim, Deus não existe e, se existisse, teria muito o que explicar sim, e pronto!