Tópico: Visões de atéismo

[Luis Dantas]

Não acho, e inclusive concordo com ela.  Deus não é algo concreto o bastante para ser "verdadeiro ou falso" necessariamente.

[Josef Babinski]

Ateísmo forte, voltado para o método científico de ônus da prova.

Ou seja, suicídio intelectual.

[Discípulo da Razão]

Rod,

Aproveitando o gancho, você é categórico em afirmar a existência de deus?
Ou seja, você é um teísta "forte" / "dogmático"?

[Josef Babinski]

Na verdade eu acho o teísmo o único pressuposto correto pra eu basear a confiabilidade do meu conhecimento… mas todos sabem que sempre existem dúvidas… Então, sem especulação e sem sombra de dúvida, digamos que me encontro no ponto máximo da convicção sobre a existência de Deus… amarás a teu Deus mas não conhecerás a si próprio.

Minha filosofia, ou seja, a filosofia que eu acredito (exatamente a mesma) é a filosofia que o cristianismo revela, e que sempre revelou…  pessoalmente falando, tudo o mais que eu estudar ou conhecer sobre Deus poderia aumentar a plausibilidade dele pra mim ou não, mas sempre se tratará de crença, uma coisa por ser lógica por si só não a torna real (como acontece com as vias de tomás de aquino).

[mUKA]

Apesar da confusão, escolhi a segunda e terceira opções.

Ateísmo é uma corrente filosófica, uma filosofia em relação a deus, sendo a descrença ou negação de deus.
Ateísmo forte. Não vejo nenhum argumento teísta que seja interessante. Conheço praticamente todos.



"Pergunta: Qual é a maneira que você define o ateísmo?"

Eu não defino ateísmo, já foi definido, as pessoas respeitam a definição para que possa haver diálogo coerente.
Se as pessoas puderem definir ateísmo ou qualquer outro conceito como quiserem teremos sites de ateus pregando o espírito santo e farmácias vendendo vinhos.
Definição de ateísmo é aquela que está no dicionário, e todos aqui sabem qual é.


"Como o ateísmo é visto por você?"

Esta é a verdadeira pergunta da enquete, e talvez uma formulação melhor seria "Como vc se tornou ateu?"

[Discípulo da Razão]

Na verdade eu acho o teísmo o único pressuposto correto pra eu basear a confiabilidade do meu conhecimento… mas todos sabem que sempre existem dúvidas… Então, sem especulação e sem sombra de dúvida, digamos que me encontro no ponto máximo da convicção sobre a existência de Deus… amarás a teu Deus mas não conhecerás a si próprio.

Minha filosofia, ou seja, a filosofia que eu acredito (exatamente a mesma) é a filosofia que o cristianismo revela, e que sempre revelou…  pessoalmente falando, tudo o mais que eu estudar ou conhecer sobre Deus poderia aumentar a plausibilidade dele pra mim ou não, mas sempre se tratará de crença, uma coisa por ser lógica por si só não a torna real (como acontece com as vias de tomás de aquino).

Apenas para esclarecer...
Resumindo: Aceita que não há como se afirmar algo deste tipo e deixa a questão em aberto.

Correto?

[Luis Dantas]

Ateísmo forte, voltado para o método científico de ônus da prova.

Ou seja, suicídio intelectual.

Cof, cof, cof...

[mUKA]

Ateísmo forte, voltado para o método científico de ônus da prova.

Ou seja, suicídio intelectual.

O suicida se olhando no espelho.



Gostei da assinatura falaciosa:

"…There would be no atheism if there were no god…"
G.K. Chesterton.

Até me inspira a escrever mais uma falacia do mesmo nível de lógica:  "...se deus existisse não seria necessário existir nenhuma religião..."

[Discípulo da Razão]

Pelo menos ele já soltou "pérolas" como esta:

"mas sempre se tratará de crença, uma coisa por ser lógica por si só não a torna real (como acontece com as vias de tomás de aquino)."

Talvez tenha sido apenas para fugir do próprio ataque sobre "suicídio intelectual", contradizendo aparentemente algumas idéias "dogmáticas" como a assinatura de seus posts.

[Jeanioz]

Ateísmo é a negação da teoria teísta sobre deus(es). Ponto.

Se o ateísmo é baseado na ciência, na falta de argumentos convincentes em contrário, na decepção, no bom-senso, etc., aí depende de ateu para ateu.

Para mim, a existência de deuses é simplesmente uma teoria ridícula, assim como a existência de fantasmas, de minotauros, de fadas, elfos, etc..

[Josef Babinski]

Ateísmo forte, voltado para o método científico de ônus da prova.

Ou seja, suicídio intelectual.

O suicida se olhando no espelho.



Gostei da assinatura falaciosa:

"…There would be no atheism if there were no god…"
G.K. Chesterton.

Até me inspira a escrever mais uma falacia do mesmo nível de lógica:  "…se deus existisse não seria necessário existir nenhuma religião…"

Deveras inteligente, em? você é o quê, bacharel em secularismo sofístico?

Não tenho que discutir com ateus que sequer conhecem o mínimo sobre epistemologia (Como Luis) e acham o empirismo alguma coisa válida dentro de seu pressuposto achista.

Ah, detalhe, mUKA, prove que a frase é falaciosa, não partindo do seu dogma de que inexiste Deus ou que existem ateus sem Deus, por favor

E, Luis, aceita um debate comigo, moderado por quem você quiser, no qual eu critique o empirismo e teu pressuposto? É que já está ficando meio chato ver você insistindo nisso...

Na verdade eu acho o teísmo o único pressuposto correto pra eu basear a confiabilidade do meu conhecimento… mas todos sabem que sempre existem dúvidas… Então, sem especulação e sem sombra de dúvida, digamos que me encontro no ponto máximo da convicção sobre a existência de Deus… amarás a teu Deus mas não conhecerás a si próprio.

Minha filosofia, ou seja, a filosofia que eu acredito (exatamente a mesma) é a filosofia que o cristianismo revela, e que sempre revelou…  pessoalmente falando, tudo o mais que eu estudar ou conhecer sobre Deus poderia aumentar a plausibilidade dele pra mim ou não, mas sempre se tratará de crença, uma coisa por ser lógica por si só não a torna real (como acontece com as vias de tomás de aquino).

Apenas para esclarecer…
Resumindo: Aceita que não há como se afirmar algo deste tipo e deixa a questão em aberto.

Correto?

Não, nem 0% do que eu disse.

[Discípulo da Razão]

Rod,

Sendo assim, você parece afirmar categoricamente a existência de deus.

Seria interessante descrever melhor seu ataque sobre "suicídio intelectual".

[mUKA]

Ateísmo forte, voltado para o método científico de ônus da prova.

Ou seja, suicídio intelectual.

O suicida se olhando no espelho.



Gostei da assinatura falaciosa:

"…There would be no atheism if there were no god…"
G.K. Chesterton.

Até me inspira a escrever mais uma falacia do mesmo nível de lógica:  "…se deus existisse não seria necessário existir nenhuma religião…"

Deveras inteligente, em? você é o quê, bacharel em secularismo sofístico?

Não tenho que discutir com ateus que sequer conhecem o mínimo sobre epistemologia (Como Luis) e acham o empirismo alguma coisa válida dentro de seu pressuposto achista.

Ah, detalhe, mUKA, prove que a frase é falaciosa, não partindo do seu dogma de que inexiste Deus ou que existem ateus sem Deus, por favor

E, Luis, aceita um debate comigo, moderado por quem você quiser, no qual eu critique o empirismo e teu pressuposto? É que já está ficando meio chato ver você insistindo nisso…

Pra não discutir sobre más interpretações, pelo q entendi vc quis dizer que "método científico, ônus da prova" = "suicídio intelectual"? Explique.

Sua frase é falaciosa obviamente e simplesmente pelo fato de que a existência (ou inexistência) de deus não tem qualquer conexão com o ateísmo já que o mesmo trata da descrença na entidade divina e não da confirmação ou contestação da mesma. Num mundo onde deus é presente fisicamente é possível haver ateus assim como é possível haver crentes num mundo onde deus não existe.

[Luis Dantas]

Não leve a mal, Rod, mas não estou interessado.

[Adriano]

Na verdade eu acho o teísmo o único pressuposto correto pra eu basear a confiabilidade do meu conhecimento… mas todos sabem que sempre existem dúvidas… Então, sem especulação e sem sombra de dúvida, digamos que me encontro no ponto máximo da convicção sobre a existência de Deus…

Idem quanto a inexistência de deus.

amarás a teu Deus mas não conhecerás a si próprio.

Que frase desconexa com a linha de raciocínio do parágrafo. Apenas um pressuposto moral do teísmo.

Minha filosofia, ou seja, a filosofia que eu acredito (exatamente a mesma) é a filosofia que o cristianismo revela, e que sempre revelou…  pessoalmente falando, tudo o mais que eu estudar ou conhecer sobre Deus poderia aumentar a plausibilidade dele pra mim ou não, mas sempre se tratará de crença, uma coisa por ser lógica por si só não a torna real (como acontece com as vias de tomás de aquino).

Revelação é um pressuposto que por si só já pressupõe o que deveria validar - deus, sendo que deus faz a revelação de que ele existe, argumento circular.
As vias de Tomas de Aquino também entram no mesmo raciocínio, não admitem o universo por si só, mas fazem questão de inserir uma instância superior, e esta sim existe por si só, apenas para não aceitar a negação da ideía de deus, algo tão quisto para os seres humanos, um ser que mesmo imáginário depositam tanto amor e consideração.

[Josef Babinski]

Ateísmo forte, voltado para o método científico de ônus da prova.

Ou seja, suicídio intelectual.

O suicida se olhando no espelho.



Gostei da assinatura falaciosa:

"…There would be no atheism if there were no god…"
G.K. Chesterton.

Até me inspira a escrever mais uma falacia do mesmo nível de lógica:  "…se deus existisse não seria necessário existir nenhuma religião…"

Deveras inteligente, em? você é o quê, bacharel em secularismo sofístico?

Não tenho que discutir com ateus que sequer conhecem o mínimo sobre epistemologia (Como Luis) e acham o empirismo alguma coisa válida dentro de seu pressuposto achista.

Ah, detalhe, mUKA, prove que a frase é falaciosa, não partindo do seu dogma de que inexiste Deus ou que existem ateus sem Deus, por favor

E, Luis, aceita um debate comigo, moderado por quem você quiser, no qual eu critique o empirismo e teu pressuposto? É que já está ficando meio chato ver você insistindo nisso…

Pra não discutir sobre más interpretações, pelo q entendi vc quis dizer que "método científico, ônus da prova" = "suicídio intelectual"? Explique.

Sua frase é falaciosa obviamente e simplesmente pelo fato de que a existência (ou inexistência) de deus não tem qualquer conexão com o ateísmo já que o mesmo trata da descrença na entidade divina e não da confirmação ou contestação da mesma. Num mundo onde deus é presente fisicamente é possível haver ateus assim como é possível haver crentes num mundo onde deus não existe.

Você parte da premissa de que o empirismo é uma forma válida e logicamente correta de se demonstrar a veracidade de algo, dentro do contexto ateísta, o que eu descordo totalmente e que não é questão de opinião.

"Ah, mas o que o teísmo muda nisso?" Simples, meu axioma ensiona o ocasionalismo, que é justamente pra suprir essa carência lógica gerada pela questão que eu simplificadamente chamo de dúvida cartesiana.

Em segundo lugar, veja que você não entendeu a frase.

Voce diz "ateísmo é descrença", Ok. Pra ter descrença, é necessário ter o objeto da descrença, no caso, o ateu. Pra essa frase estar errada, você tem que provar que, sem Deus, existiriam ateus (ou teístas).
A questão não é que/se, mesmo existindo Deus existiria o ateísmo, mas, se você disser que existem ateus sem necessariamente existir Deus, isto é dogma, porque você não pode provar que você existiria se não fosse por Deus (no caso de ele ter te criado) ou o contrário, ou seja, você não pode dizer que a frase é falsa.

Além disso, não é por esse motivo que Chesterton citou essa frase, isso seria futilidade.

Não leve a mal, Rod, mas não estou interessado.

Fique á vontade.

[Josef Babinski]

Revelação é um pressuposto que por si só já pressupõe o que deveria validar - deus, sendo que deus faz a revelação de que ele existe, argumento circular.

De forma alguma.

O que eu disse é simplesmente que, a filosofia expressa nas escrituras é a mesma na qual eu creio, mas não afirmando de forma inequívoca que é a revelação divina, isto é outra questão distinta.

[Adriano]

Revelação é um pressuposto que por si só já pressupõe o que deveria validar - deus, sendo que deus faz a revelação de que ele existe, argumento circular.

De forma alguma.

O que eu disse é simplesmente que, a filosofia expressa nas escrituras é a mesma na qual eu creio, mas não afirmando de forma inequívoca que é a revelação divina, isto é outra questão distinta.

Esta certo.

[mUKA]

Você parte da premissa de que o empirismo é uma forma válida e logicamente correta de se demonstrar a veracidade de algo, dentro do contexto ateísta, o que eu descordo totalmente e que não é questão de opinião.

Parto de alguma premissa, coisa que não vi vc fazer até o momento. "Discordar" é com "i" e não com "e"!

"Ah, mas o que o teísmo muda nisso?" Simples, meu axioma ensiona o ocasionalismo, que é justamente pra suprir essa carência lógica gerada pela questão que eu simplificadamente chamo de dúvida cartesiana.

Seu axioma "ensiona"? Por favor, explique.

Em segundo lugar, veja que você não entendeu a frase.

Estou ansioso para entender. Vc bem que poderia explicar.

Voce diz "ateísmo é descrença", Ok. Pra ter descrença, é necessário ter o objeto da descrença, no caso, o ateu. Pra essa frase estar errada, você tem que provar que, sem Deus, existiriam ateus (ou teístas).
A questão não é que/se, mesmo existindo Deus existiria o ateísmo, mas, se você disser que existem ateus sem necessariamente existir Deus, isto é dogma, porque você não pode provar que você existiria se não fosse por Deus (no caso de ele ter te criado) ou o contrário, ou seja, você não pode dizer que a frase é falsa.

Penso que, ou deus existe ou deus não existe, não imagino que haja um meio termo, seja lá qual for a nossa realidade universal em relação a existência ou inexistência de deus, é fato que existem ateus e existem teístas neste momento em nosso universo portanto está provado que é possível existir simultaneamente teístas e ateístas na situação da existência de deus ou na situação da inexistência de deus.
O objeto da descrença é deus e não o ateu.
Independende da existência ou inexistência de deus é possível conceituar ateísmo como dogma, e qual o problema disso? Por acaso eu disse anteriormente o contrário pra vc vir com essa novo besteirol!
Mesmo q deus existisse e eu tivesse sido criado por ele, seria possível provar que um outro indivíduo não fora criado por deus, poderia ter sido criado por outro deus ou por deus algum, não são afirmações antagônicas.

Além disso, não é por esse motivo que Chesterton citou essa frase, isso seria futilidade.

Certo e por qual motivo ele criou a frase?

[Josef Babinski]

Você parte da premissa de que o empirismo é uma forma válida e logicamente correta de se demonstrar a veracidade de algo, dentro do contexto ateísta, o que eu descordo totalmente e que não é questão de opinião.

Parto de alguma premissa, coisa que não vi vc fazer até o momento. "Discordar" é com "i" e não com "e"!

"Ah, mas o que o teísmo muda nisso?" Simples, meu axioma ensiona o ocasionalismo, que é justamente pra suprir essa carência lógica gerada pela questão que eu simplificadamente chamo de dúvida cartesiana.

Seu axioma "ensiona"? Por favor, explique.

Em segundo lugar, veja que você não entendeu a frase.

Estou ansioso para entender. Vc bem que poderia explicar.

Voce diz "ateísmo é descrença", Ok. Pra ter descrença, é necessário ter o objeto da descrença, no caso, o ateu. Pra essa frase estar errada, você tem que provar que, sem Deus, existiriam ateus (ou teístas).
A questão não é que/se, mesmo existindo Deus existiria o ateísmo, mas, se você disser que existem ateus sem necessariamente existir Deus, isto é dogma, porque você não pode provar que você existiria se não fosse por Deus (no caso de ele ter te criado) ou o contrário, ou seja, você não pode dizer que a frase é falsa.

Penso que, ou deus existe ou deus não existe, não imagino que haja um meio termo, seja lá qual for a nossa realidade universal em relação a existência ou inexistência de deus, é fato que existem ateus e existem teístas neste momento em nosso universo portanto está provado que é possível existir simultaneamente teístas e ateístas na situação da existência de deus ou na situação da inexistência de deus.
O objeto da descrença é deus e não o ateu.
Independende da existência ou inexistência de deus é possível conceituar ateísmo como dogma, e qual o problema disso? Por acaso eu disse anteriormente o contrário pra vc vir com essa novo besteirol!
Mesmo q deus existisse e eu tivesse sido criado por ele, seria possível provar que um outro indivíduo não fora criado por deus, poderia ter sido criado por outro deus ou por deus algum, não são afirmações antagônicas.

Além disso, não é por esse motivo que Chesterton citou essa frase, isso seria futilidade.

Certo e por qual motivo ele criou a frase?

Rapaz, vai me ter que me poupar de criticas a erros de ortografia se quiser continuar discutindo comigo, não tou usando o PC de casa e o teclado da LH é péssimo, as vezes não apaga o erro e as vezes não digita o que quero, pra ter uma idéia, eu tive que digitar 5 vezes a senha pra fazer um Login hoje.

E depois, convenhamos, bem superficial você, sim?

"O objeto da descrença é deus e não o ateu."

Falso, descrer, VTD.

É necessário que alguem descreia pra existir descrença, não é uma coisa que existe por si só.

Existiria, NA PRÁTICA, ateísmo, se nunca existissem ateus?

[Josef Babinski]

Certo e por qual motivo ele criou a frase?

Segue o contexto da obra...

[Discípulo da Razão]

Rod,

Seria interessante você dizer qual foi seu propósito em colocar esta frase em sua assinatura. O autor pode ter tido uma intenção e você outra. Explique-a por si mesmo. 

[mUKA]

Você parte da premissa de que o empirismo é uma forma válida e logicamente correta de se demonstrar a veracidade de algo, dentro do contexto ateísta, o que eu descordo totalmente e que não é questão de opinião.

Parto de alguma premissa, coisa que não vi vc fazer até o momento. "Discordar" é com "i" e não com "e"!

"Ah, mas o que o teísmo muda nisso?" Simples, meu axioma ensiona o ocasionalismo, que é justamente pra suprir essa carência lógica gerada pela questão que eu simplificadamente chamo de dúvida cartesiana.

Seu axioma "ensiona"? Por favor, explique.

Em segundo lugar, veja que você não entendeu a frase.

Estou ansioso para entender. Vc bem que poderia explicar.

Voce diz "ateísmo é descrença", Ok. Pra ter descrença, é necessário ter o objeto da descrença, no caso, o ateu. Pra essa frase estar errada, você tem que provar que, sem Deus, existiriam ateus (ou teístas).
A questão não é que/se, mesmo existindo Deus existiria o ateísmo, mas, se você disser que existem ateus sem necessariamente existir Deus, isto é dogma, porque você não pode provar que você existiria se não fosse por Deus (no caso de ele ter te criado) ou o contrário, ou seja, você não pode dizer que a frase é falsa.

Penso que, ou deus existe ou deus não existe, não imagino que haja um meio termo, seja lá qual for a nossa realidade universal em relação a existência ou inexistência de deus, é fato que existem ateus e existem teístas neste momento em nosso universo portanto está provado que é possível existir simultaneamente teístas e ateístas na situação da existência de deus ou na situação da inexistência de deus.
O objeto da descrença é deus e não o ateu.
Independende da existência ou inexistência de deus é possível conceituar ateísmo como dogma, e qual o problema disso? Por acaso eu disse anteriormente o contrário pra vc vir com essa novo besteirol!
Mesmo q deus existisse e eu tivesse sido criado por ele, seria possível provar que um outro indivíduo não fora criado por deus, poderia ter sido criado por outro deus ou por deus algum, não são afirmações antagônicas.

Além disso, não é por esse motivo que Chesterton citou essa frase, isso seria futilidade.

Certo e por qual motivo ele criou a frase?

Rapaz, vai me ter que me poupar de criticas a erros de ortografia se quiser continuar discutindo comigo, não tou usando o PC de casa e o teclado da LH é péssimo, as vezes não apaga o erro e as vezes não digita o que quero, pra ter uma idéia, eu tive que digitar 5 vezes a senha pra fazer um Login hoje.

E depois, convenhamos, bem superficial você, sim?

"O objeto da descrença é deus e não o ateu."

Falso, descrer, VTD.

É necessário que alguem descreia pra existir descrença, não é uma coisa que existe por si só.

Existiria, NA PRÁTICA, ateísmo, se nunca existissem ateus?

Ortografia correta ou com um mínimo de clareza é extremamente importante em discussões. Desculpa do teclado é imperdoável, a tecla "e" está bem distante da tecla "i" e não usar corretamente a palavra "discordar" ou "descordar" (que tbm existe!) gera dúvidas qto seu nível de conhecimento pois se vc lê e estuda muito esses temas que está defendendo deveria conhecer bem as palavras e não cometer erros tão ridículos qto esses, elém disso teria maior clareza ao escrever!

Falso, descrer no sentido do ateísmo (não crer em deus ou deuses ou descrer de maneira geral) é transitivo indireto e intransitivo!
Dicionário Houaiss
Descrer
transitivo indireto e intransitivo
2   não acreditar ou deixar de acreditar
Ex.: <d. da (ou na) felicidade> <na vida, só teve razões para d.>

Sua pergunta "Existiria, NA PRÁTICA, ateísmo, se nunca existissem ateus?" respondo com uma pergunta:
"Existiria, NA PRÁTICA, o latim, se nunca existissem pessoas que falam latim?"
E pergunto mais uma vez, o que isso tem a ver?

E vc ainda não respondeu o que significa a palavra "ensiona" na sua frase: "Simples, meu axioma ensiona o ocasionalismo"

Vc tbm não explicou até o momento o sentido da frase de sua assinatura, e afirmou que o motivo do autor é diferente do sentido literal...

[Raphael]

Adriano, me perdoe a demora.

É que você citou que não acreditar em deus é uma verdade menos egoísta e não vi relação com egoismo.

De fato, acredito que a grande maioria das pessoas que acreditam em deuses, são egocentricas, mas a grande maioria não percebe isso, ou não admite. Por exemplo, a grande maioria dos cristãos quando rezam, ou oram, que seja, eles fazem isso com a visão de realizações pessoais, para bens pessoais, cura de doenças na família, entre outras. Mas nunca rezam pela quantidade de pessoas que morrem de fome no mundo, pelo continente Africano, etc.

Entendeu?

[Josef Babinski]

Ortografia correta ou com um mínimo de clareza é extremamente importante em discussões. Desculpa do teclado é imperdoável, a tecla "e" está bem distante da tecla "i" e não usar corretamente a palavra "discordar" ou "descordar" (que tbm existe!) gera dúvidas qto seu nível de conhecimento pois se vc lê e estuda muito esses temas que está defendendo deveria conhecer bem as palavras e não cometer erros tão ridículos qto esses, elém disso teria maior clareza ao escrever!

Pouco me importa se pra você é imperdoável, a verdade é inerente ao que você acha, por obséquio, leia que escrevi "não apaga e não digita", eu digito numa velocidade relativamente muito rápida em relação ao resto das pessoas que conheço e também tava sem tempo pra ver se continha algum erro, digitei ás pressas porque tenho 15 minutos diários pra usar a internet da LH, com o qual tento responder ao CC, ao monergismo, ao tektoniks, checar emails e respondê-los.

E se, ao seu estúpido ver, meu erro fútil, porém, um erro bobo, significa a falta de leitura da minha parte, eu não tenho nada a ver com isso, aliás, com meia postagem sua eu cheguei á mesma conclusão sobre você.

Em segundo lugar, se eu te mostrar um teclado com modelo diferente, com uma ordem de carácteres diferente, você se quietaria, então?

elém disso teria maior clareza ao escrever!

Julgo que, ao seu nível lexical, Nietzsche também não seria bem claro ao escrever.

Hehe, "elém" também é um erro meio estúpido, sim?

"Existiria, NA PRÁTICA, o latim, se nunca existissem pessoas que falam latim?"

Depende, após a invenção do latim, indiretamente sim. Isso não é o que acontece com o ateísmo.

E vc ainda não respondeu o que significa a palavra "ensiona" na sua frase: "Simples, meu axioma ensiona o ocasionalismo"

Não é ensiona, é ensina, eu escrevi errado.

Vc tbm não explicou até o momento o sentido da frase de sua assinatura, e afirmou que o motivo do autor é diferente do sentido literal…

Cá entre nós, meu caro.. e nem preciso.