Tópico: Visões de atéismo

[Discípulo da Razão]

Vc tbm não explicou até o momento o sentido da frase de sua assinatura, e afirmou que o motivo do autor é diferente do sentido literal…

Cá entre nós, meu caro… e nem preciso.

Que tal explicar-nos o propósito com o qual colocou a frase em sua assinatura, e o sentido da mesma?

[Pregador]

Votei no "ateísmo agnóstico", todavia, em retiraria o termo "ateismo" da frente, não sei por que está lá, pra mim não faz sentido. Deveria ser somente agnosticismo.

[Discípulo da Razão]

Votei no "ateísmo agnóstico", todavia, em retiraria o termo "ateismo" da frente, não sei por que está lá, pra mim não faz sentido. Deveria ser somente agnosticismo.

Depende. Mesmo adotando uma posição agnóstica a pessoa pode crer (ateísta) ou descrer (teísta) em deuses.

[Pregador]

Votei no "ateísmo agnóstico", todavia, em retiraria o termo "ateismo" da frente, não sei por que está lá, pra mim não faz sentido. Deveria ser somente agnosticismo.

Depende. Mesmo adotando uma posição agnóstica a pessoa pode crer (ateísta) ou descrer (teísta) em deuses.

Pode até ser, mas é meio estranho. Pra mim, quem crê, já se enquadraria como teísta e quem não crê, se enquadraria como ateu.

Eu pelo menos me considero tão somente agnóstico, embora existam evidências sugerindo que Deuses não existem, não há como afirmar categoricamente a sua não existência, admitindo a possibilidade de alguma Deus ou coisa similar exista. Se me forem apresentadas provas contundentes eu mudo de idéia.

[Discípulo da Razão]

Pode até ser, mas é meio estranho. Pra mim, quem crê, já se enquadraria como teísta e quem não crê, se enquadraria como ateu.

Sim.

Eu pelo menos me considero tão somente agnóstico, embora existam evidências sugerindo que Deuses não existem, não há como afirmar categoricamente a sua não existência, admitindo a possibilidade de alguma Deus ou coisa similar exista. Se me forem apresentadas provas contundentes eu mudo de idéia.

Agnosticismo pode vir apenas para complementar a posição "adotada". Significa que mesmo "crendo" ou "descrendo", admite-se que não há como adquirir conhecimento sobre o assunto, não sendo possível afirmar/negar existência de "deuses".

[mUKA]

elém disso teria maior clareza ao escrever!

Julgo que, ao seu nível lexical, Nietzsche também não seria bem claro ao escrever.

Hehe, "elém" também é um erro meio estúpido, sim?

Pois é... ridículo, erro de digitação e não por não saber a diferença entre "descordar" e "discordar"!

Nietzsche é claríssimo! Você deixa a desejar, e não é apenas na forma, mas no respeito e lógica!

"Existiria, NA PRÁTICA, o latim, se nunca existissem pessoas que falam latim?"

Depende, após a invenção do latim, indiretamente sim. Isso não é o que acontece com o ateísmo.

E você sabe o que acontece com o ateísmo, faz o seguinte não conta pra ninguém!

E vc ainda não respondeu o que significa a palavra "ensiona" na sua frase: "Simples, meu axioma ensiona o ocasionalismo"

Não é ensiona, é ensina, eu escrevi errado.

Aleluia, respondeu alguma coisa decentemente! Existe um ser humano dentro do Rod, vestigial mas existe!

Vc tbm não explicou até o momento o sentido da frase de sua assinatura, e afirmou que o motivo do autor é diferente do sentido literal…

Cá entre nós, meu caro… e nem preciso.

Tem mais gente querendo saber. Não vai contar mesmo?

[Josef Babinski]

Pois é… ridículo, erro de digitação e não por não saber a diferença entre "descordar" e "discordar"!

Ok, continue com sua ingenuidade e ignorância, só digo uma coisa sem hesitar, você é um tolo.

Primeiro, procure outros posts meus, e veja que eu já escrevi discordar corretamente diversas, disse diversas, vezes, e nunca escrevi descordar no lugar, é possível que eu não conheça a diferença?

Rapaz, minha bíblia de edição pastoral ortodoxa tem 1780 páginas, eu já a li três vezes, eu já li 1/3 de todos os livros da escolástica, eu já li toda a teologia sistemática cristã medieval, desde Orígenes de Alexandria até Agostinho, e não faz muito tempo que eu saí do ensino médio, responda-me, você REALMENTE acha que eu não sei o que é discordar e o que é descordar? Eu conheço mais sobre formação de palavras, prefixação, sufixação e derivação do que você quer imaginar.

Só te digo uma coisa, Sr. Muka, por um viés, que, eu digo ser exclusivamente meu, já vi que você além de superficial, se me critica quanto á coerência (ou, mais diretamente, quanto á lógica) em meus posts, é porque você não compreende o que estou dizendo, eu sou o que você pode me chamar de cristão convicto, e não estou aqui pra evangelizar ninguém.. Te proponho, então, um acordo de cavalheiros: abstenha-se de responder a meus posts, e eu (que só fiz porque você respondeu ao meu) não respondo aos seus, pela 'harmonia' do fórum, pode ser?

[Pregador]

Peço aos foristas que se atenham aos argumentos e não a ataques pessoais. Ficar falando que o outro não sabe escrever é admitir que não tem cacife para responder com argumentos a altura.

Então, antes que comecem as agressões pessoais, peço, com todo o respeito, que procurem focar-se no assunto do tópico apenas.

[mUKA]

Pois é… ridículo, erro de digitação e não por não saber a diferença entre "descordar" e "discordar"!

Ok, continue com sua ingenuidade e ignorância, só digo uma coisa sem hesitar, você é um tolo.

Primeiro, procure outros posts meus, e veja que eu já escrevi discordar corretamente diversas, disse diversas, vezes, e nunca escrevi descordar no lugar, é possível que eu não conheça a diferença?

Rapaz, minha bíblia de edição pastoral ortodoxa tem 1780 páginas, eu já a li três vezes, eu já li 1/3 de todos os livros da escolástica, eu já li toda a teologia sistemática cristã medieval, desde Orígenes de Alexandria até Agostinho, e não faz muito tempo que eu saí do ensino médio, responda-me, você REALMENTE acha que eu não sei o que é discordar e o que é descordar? Eu conheço mais sobre formação de palavras, prefixação, sufixação e derivação do que você quer imaginar.

Só te digo uma coisa, Sr. Muka, por um viés, que, eu digo ser exclusivamente meu, já vi que você além de superficial, se me critica quanto á coerência (ou, mais diretamente, quanto á lógica) em meus posts, é porque você não compreende o que estou dizendo, eu sou o que você pode me chamar de cristão convicto, e não estou aqui pra evangelizar ninguém… Te proponho, então, um acordo de cavalheiros: abstenha-se de responder a meus posts, e eu (que só fiz porque você respondeu ao meu) não respondo aos seus, pela 'harmonia' do fórum, pode ser?

Pois bem, então vc conhece as palavras...

Em minhas mensagens às suas respostas sempre comento dentro do assunto discutido, vc se atém a responder uma ou outra frase onde julga que o ofendi e ignora as perguntas dos foristas se concentrando nas defesas e ataques.

Perceba que sua ira e subsequentes ataques surgiram de meu comentário sobre sua assinatura de postagem neste fórum e até o momento vc não discorreu sobre esse assunto que é o principal.

Não responder aos posts? Não discutir? E pra que serve o fórum então?

[Josef Babinski]

O fórum tem o propósito que cada um der a ele, e eu acho que não preciso participar de discussões fúteis ou ficar me vangloriando pra me defender de suas críticas, não acha?

Quanto á questão da assinatura, digo, ela é uma frase que gera certa ambigüidade, mas ela segue o contexto da obra de Chesterton, que acho que você desconhece (deduzo pela questão que me faz), simplesmente não entendo qual a importância de saber tal contexto.

[mUKA]

O fórum tem o propósito que cada um der a ele, e eu acho que não preciso participar de discussões fúteis ou ficar me vangloriando pra me defender de suas críticas, não acha?

PQ não respondeu dessa maneira logo de início? Vc se lançou numa discussão que agora julga fútil e se vangloria até o presente momento de seus supostos conhecimentos superiores que estão além da compreensão dos outros foristas! Posso estar enganado, mas não defendeu posição alguma sobre o tema em questão, apenas tomou como ofensa meros comentários bem humorados, lançando defesas e ataques desnecessários.

Quanto á questão da assinatura, digo, ela é uma frase que gera certa ambigüidade, mas ela segue o contexto da obra de Chesterton, que acho que você desconhece (deduzo pela questão que me faz), simplesmente não entendo qual a importância de saber tal contexto.

Vc quer dizer que se eu conhecesse não teria perguntado, seu raciocínio está perfeito, fico até espantado! (risos de escárnio)

A importância, meu caro colega, é compartilhar conhecimento com os outros, participar do fórum, reponder quando alguém pergunta algo, ter um mínimo de apreço pelos colegas foristas mesmo que tenham opinião contrária a sua e não ser arrogante, isso é q é importante!

[Josef Babinski]

Não, ora, você tem razão, não discuti absolutamente nada aqui.

A importância, meu caro colega, é compartilhar conhecimento com os outros, participar do fórum, reponder quando alguém pergunta algo

Eu não acho.

ter um mínimo de apreço pelos colegas foristas mesmo que tenham opinião contrária a sua e não ser arrogante, isso é q é importante!

Poderia admitir que suas premissas são algo importante pra você, ou seja, fale por você mesmo, porque eu não tou aqui pra dispersar meu conhecimento (como se alguém aqui o desejasse), eu vejo o fórum como uma forma de todos poderem refinar conceitos sem necessariamente haver um tipo de consenso, se você acha que, só porque sou membro do fórum, e você também (não vale só pra você), que eu tenho que responder tudo que me perguntarem, me fazer entender e explicar trocentas vezes, eu não acho que seja bem assim cara.. cada um usa o fórum como quer e como pode, e eu troco idéias com quem eu acho que já tem uma base de conhecimento semelhante, eu não vou ficar explicando a você o que é lógica aristotélica pra depois começar a discutir sobre, e aí você me expor tua opinião sobre..

Por outro lado, se quiser discutir epitestemologia ou filosofia, de estoicismo até secularismo, estou disposto, desde que falemos na mesma lingüagem..

[FxF]

Poderia admitir que suas premissas são algo importante pra você, ou seja, fale por você mesmo, porque eu não tou aqui pra dispersar meu conhecimento (como se alguém aqui o desejasse), eu vejo o fórum como uma forma de todos poderem refinar conceitos sem necessariamente haver um tipo de consenso, se você acha que, só porque sou membro do fórum, e você também (não vale só pra você), que eu tenho que responder tudo que me perguntarem, me fazer entender e explicar trocentas vezes, eu não acho que seja bem assim cara… cada um usa o fórum como quer e como pode, e eu troco idéias com quem eu acho que já tem uma base de conhecimento semelhante, eu não vou ficar explicando a você o que é lógica aristotélica pra depois começar a discutir sobre, e aí você me expor tua opinião sobre…

Mas você estando aqui dá a todos o direito de perguntar. Se não gosta que lhe façam perguntas, não vá a uma discussão.

[Discípulo da Razão]

Rod,

Quanto á questão da assinatura, digo, ela é uma frase que gera certa ambigüidade, mas ela segue o contexto da obra de Chesterton, que acho que você desconhece (deduzo pela questão que me faz), simplesmente não entendo qual a importância de saber tal contexto.

Eu havia perguntado, assim como o Muka, sobre sua assinatura e você simplesmente havia ignorado. Deu-me a impressão que você tinha ignorado a questão pela ambiguidade que a frase pode gerar, evitando críticas.

Não que eu veja problemas e necessite de sua resposta, mas creio que estando você participando de um tópico poderia ao menos dar atenção ao que é dirigido a você.

A questão em saber o motivo de sua assinatura e o seu entendimento a respeito dela, em relação a mim, era por sua crítica ao ateísmo forte utilizando a expressão "suicídio intelectual". E talvez os seus argumentos para chegar a tal conclusão, poderiam ser analisados dentro da sua idéia da assinatura. Mas tudo bem, encerrado.

[mUKA]

Não, ora, você tem razão, não discuti absolutamente nada aqui.

A importância, meu caro colega, é compartilhar conhecimento com os outros, participar do fórum, reponder quando alguém pergunta algo

Eu não acho.

Vc acha? Pensei que soubesse de tudo!
Realmente não sei o que vc faz num fórum se não é para dialogar.

ter um mínimo de apreço pelos colegas foristas mesmo que tenham opinião contrária a sua e não ser arrogante, isso é q é importante!

Poderia admitir que suas premissas são algo importante pra você, ou seja, fale por você mesmo, porque eu não tou aqui pra dispersar meu conhecimento (como se alguém aqui o desejasse), eu vejo o fórum como uma forma de todos poderem refinar conceitos sem necessariamente haver um tipo de consenso, se você acha que, só porque sou membro do fórum, e você também (não vale só pra você), que eu tenho que responder tudo que me perguntarem, me fazer entender e explicar trocentas vezes, eu não acho que seja bem assim cara… cada um usa o fórum como quer e como pode, e eu troco idéias com quem eu acho que já tem uma base de conhecimento semelhante, eu não vou ficar explicando a você o que é lógica aristotélica pra depois começar a discutir sobre, e aí você me expor tua opinião sobre…

Por outro lado, se quiser discutir epitestemologia ou filosofia, de estoicismo até secularismo, estou disposto, desde que falemos na mesma lingüagem…

Discutirei com prazer qualquer um desses assuntos, no tópico pertinente, crie um tópico interessante e lá estarei!

[Josef Babinski]

Vc acha? Pensei que soubesse de tudo!

É, muito engraçado...

Foxes, discípulo e Muka, os senhores vão me desculpar, mas infelizmente se, vocês são contra minha conduta aqui no CC, não posso fazer nada..

Eu disse que responderei o que me convir, e quando eu puder, não tenho tempo pra participar do fórum 'ativamente' como outrora tive, e responder a tudo que me perguntarem...

E também acho que certos tipos de conversa não vão levar a absolutamente nada.. por isso tento evitá-las.

[Mussain!]

Ah, detalhe, mUKA, prove que a frase é falaciosa, não partindo do seu dogma de que inexiste Deus ou que existem ateus sem Deus, por favor

"Dogma"… É engraçado… Uma pessoa afirma que há deus sem provas e nem mesmo evidências e nós é quem somos dogmáticos…? Fica até engraçado ouvir isso de um cristão militante… É foda…

Aproveitem e dêem uma olhada neste tópico hehe:

../forum/topic=9265.75.html#quickreply

Esse povo acredita que o homem veio do barro, a mulher de uma costela, o resto veio de um "salabim-pim-pim", em pessoas que ficam dias dentro de um peixe… que um ser de olhos azuis, branquinho e de cabelos hidratados vem com um monte de "viadinhos-reluzentes-brilhantes" arrebatar alguns seres humanos ("E só alguns o verão!"), que a terra é plana, que existe um "céu" (O qual a entrada e a permanência são uma eternidade bajulando um Deus), que pedras gigantescas caem do céu esmagando seres humanos numa guerra (Isso foi uma participação de Deus numa dessas guerras bíblicas) e ainda dizem: "pseudointelectuais".

Não precisa ser um intelectual para refutar esse tipo de coisa… … precisa…? 

E olha que tem muiiiiiito mais dessas aí… fora o jumento falante e morcego ser uma ave. 

[Josef Babinski]

"Dogma"… É engraçado… Uma pessoa afirma que há deus sem provas e nem mesmo evidências e nós é quem somos dogmáticos…? Fica até engraçado ouvir isso de um cristão militante… É foda…

Por favor, antes deu apontar qualquer "evidência", me dê três definições de maneira não falaciosa:

O que é evidência?
Como você obtém conhecimento?
Como você caracteriza a intelegibilidade de algo?

"…sem provas e nem mesmo evidências…"

Ora, pelo que aparenta você nem mesmo sabe que na prática as duas coisas são as mesmas, isso tudo é só vontade de escrever?

Aproveitem e dêem uma olhada neste tópico hehe:

../forum/topic=9265.75.html#quickreply

E daí com esse tópico?

[Mussain!]

"Dogma"… É engraçado… Uma pessoa afirma que há deus sem provas e nem mesmo evidências e nós é quem somos dogmáticos…? Fica até engraçado ouvir isso de um cristão militante… É foda…

Por favor, antes deu apontar qualquer "evidência", me dê três definições de maneira não falaciosa:

O que é evidência?
Como você obtém conhecimento?
Como você caracteriza a intelegibilidade de algo?

Êiê... Já vi essa antes.... Vai querer passar dez anos discutindo um conceito.... Tô fora...

"…sem provas e nem mesmo evidências…"

Ora, pelo que aparenta você nem mesmo sabe que na prática as duas coisas são as mesmas, isso tudo é só vontade de escrever?

É, é, foi desnecessário a colocação das palavras. 

Aproveitem e dêem uma olhada neste tópico hehe:

../forum/topic=9265.75.html#quickreply

E daí com esse tópico?

É engraçado, pois quando o bicho pegou vc saiu dele... Só isso.

[Josef Babinski]

Êiê… Já vi essa antes… Vai querer passar dez anos discutindo um conceito… Tô fora…

É, você só sabe vir e dizer que não tenho evidência e sair? Você tem que justificar o que fala, isto é a postura de um cético.

O que é evidência pra você? Algo que você pode dizer "eu a vejo" á partir da percepção sensorial?

O que você fez foi o mesmo que eu te dizer: "Mussolim, você sequer tem shazamcablaf e diz que Deus não existe? Dá um tempo.."

É engraçado, pois quando o bicho pegou vc saiu dele… Só isso.

Todo mundo me critica por aqui, você acha que eu me comovo com esse tipo de coisa?

Pois bem, pode pensar que eu fugi, oras..

[FxF]

Foxes, discípulo e Muka, os senhores vão me desculpar, mas infelizmente se, vocês são contra minha conduta aqui no CC, não posso fazer nada…

Eu ao menos não.
"se não gosta vá embora" não foi em sentido de pedir para você se retirar, mas sim de que realmente não há como ir a uma discussão e não querer que façam perguntas.

[Mussain!]

Êiê… Já vi essa antes… Vai querer passar dez anos discutindo um conceito… Tô fora…

É, você só sabe vir e dizer que não tenho evidência e sair? Você tem que justificar o que fala, isto é a postura de um cético.

O que é evidência pra você? Algo que você pode dizer "eu a vejo" á partir da percepção sensorial?

O que você fez foi o mesmo que eu te dizer: "Mussolim, você sequer tem shazamcablaf e diz que Deus não existe? Dá um tempo…"

Cara, sinceramente, já acompanhei alguns de seus debates brigando simplesmente pela definição de uma palavra e não quero mesmo entrar num debate como este... Lembra daquele que levou uns 5 bilhões de anos com o Agnóstic....? Não.... não quero mesmo. Mas em homenagem a vc irei criar um tópico legal, espere.

Pois bem, pode pensar que eu fugi, oras…

E é o que eu verdadeiramente acho. 

[Eremita]

Acho interessante antes definir teísta, que para mim é qualquer pessoa que tenha crenças em entidades sobrenaturais inteligentes, criadoras e/ou mantenedoras do universo.

Então, qualquer um que não veja motivo para acreditar em uma ou mais dessas entidades é um ateu. Simples assim.

Um ateu é simplesmente alguém que vê tanta coerência em acreditar em um deus quanto acreditar na fada dos dentes. E isso independe de afirmar "não, a fada dos dentes NÃO EXISTE!".

Portanto, tanto o ateu forte como o ateu agnóstico se encaixam na definição. Foram as duas que votei.

Algo como o Jeanioz disse.

[Josef Babinski]

Cara, sinceramente, já acompanhei alguns de seus debates brigando simplesmente pela definição de uma palavra e não quero mesmo entrar num debate como este… Lembra daquele que levou uns 5 bilhões de anos com o Agnóstic…? Não… não quero mesmo. Mas em homenagem a vc irei criar um tópico legal, espere.

O tema que estavamos discutindo não tem nada a ver com o que eu lhe perguntei..

[Discípulo da Razão]

Vc acha? Pensei que soubesse de tudo!

É, muito engraçado…

Foxes, discípulo e Muka, os senhores vão me desculpar, mas infelizmente se, vocês são contra minha conduta aqui no CC, não posso fazer nada…

Eu disse que responderei o que me convir, e quando eu puder, não tenho tempo pra participar do fórum 'ativamente' como outrora tive, e responder a tudo que me perguntarem…

E também acho que certos tipos de conversa não vão levar a absolutamente nada… por isso tento evitá-las.

Engraçado é você ter tempo para ficar se desculpando e postando mensagens desnecessárias mas não ter tido tempo pra responder uma simples pergunta, participando do tópico de forma objetiva.