Tópico: Lingüista coloca em xeque teoria de Chomsky

[Dr. Manhattan]

Raphael, acho que você está exagerando um pouco. O fato do autor do trabalho ser religioso por sí só não implica em
desonestidade. Pelo que já li sobre esse caso, a controvérsia está ocorrendo no âmbito da ciência, e não fora dela.

Não devemos desqualificar esse sujeito pela sua religião, da mesma forma que não devemos desqualificar Mendel e Lemâitre.

Ei M… não desqualifiquei ninguém homem. Leia de novo, pra mim, com o que está escrito no texto, se interpretei bem, o cara tem intenção de falsear a teoria da evolução, encontrando erros na mesma. O que não seria tão ruim. Não digo que ele é desonesto, seria ele se contorcesse toda uma idéia para a sua crença, assim como ocorre na grande maioria das vezes.

Sinto Raphael, mas nessa aí você viajou na maionese...

[Raphael]

Tudo bem Manhattam, me diga onde está o meu erro.

[Dr. Manhattan]

Simples: o argumento do pesquisador em questão não tem absolutamente nada a ver com a Teoria da Evolução.

[Dbohr]

Beaten to the punch, again

No tradutor do google, isso quer dizer "Batido ao perfurador, outra vez".



O que quer dizer exatamente?

Algo como "tirou as palavras da minha boca".

Ou do teclado, como for  

[Raphael]

Beaten to the punch, again

No tradutor do google, isso quer dizer "Batido ao perfurador, outra vez".



O que quer dizer exatamente?

Algo como "tirou as palavras da minha boca".

Ou do teclado, como for  

Obrigado pela resposta, mais uma gíria para gravar, meu curso de inglês não está tão longe assim, qualquer ajuda é válida.

[Brasília em Chamas]

Simples: o argumento do pesquisador em questão não tem absolutamente nada a ver com a Teoria da Evolução.

A teoria de Chomsky vai contra o conceito de aquisição da linguagem em que se enquadra a TE.

Para chomsky, a linguagem é inata ao homem, não se aprende o que se conhecem com linguagem, não se desenvolve um codigo linguistico sem antes possuir uma matriz que possa gerar infinitos codigos linguisticos. O individuo ja possuiria o que chomsky chama de: Software linguistico(matriz linguistica). Para desenvolver a fala o inividuo necessitaria de relacionamento social.

[Nigh†mare]

(...)

É o contrário.

Dizer que o que se considera inato não o é mais, é contra o criacionismo, e não contra o evolucionismo.

[Raphael]

Simples: o argumento do pesquisador em questão não tem absolutamente nada a ver com a Teoria da Evolução.

Manhattan.

Leia, interprete  e veja se você não vê nada relacionado com a evolução. Pra mim, tudo o que ele tentou estudar, foi pra tentar falsear o que o Brasília disse.

[Dr. Manhattan]

Simples: o argumento do pesquisador em questão não tem absolutamente nada a ver com a Teoria da Evolução.

Manhattan.

Leia, interprete  e veja se você não vê nada relacionado com a evolução. Pra mim, tudo o que ele tentou estudar, foi pra tentar falsear o que o Brasília disse.

Li, interpretei e não vi nada relacionado com a evolução. A intenção dele ao iniciar o estudo é irrelevante, o que importa é se os
dados que ele obteve são verdadeiros ou não. Pelo que entendi, tanto as conclusões dele como a teoria de Chomsky são
compatíveis com a TE.

[Guinevere]

Mais uma Viajada de Maionese Federal do Raphael. Dá pra criar uma foto-resposta!

[Brasília em Chamas]

Simples: o argumento do pesquisador em questão não tem absolutamente nada a ver com a Teoria da Evolução.

Manhattan.

Leia, interprete  e veja se você não vê nada relacionado com a evolução. Pra mim, tudo o que ele tentou estudar, foi pra tentar falsear o que o Brasília disse.

Li, interpretei e não vi nada relacionado com a evolução. A intenção dele ao iniciar o estudo é irrelevante, o que importa é se os
dados que ele obteve são verdadeiros ou não. Pelo que entendi, tanto as conclusões dele como a teoria de Chomsky são
compatíveis com a TE.

Chomsky não entende a linguem como um construto social.
Já as ciencias naturais entendem a linguagem como construto social.

compreendem?

[Dr. Manhattan]

De onde você tirou essa idéia de que "as ciências naturais entendem a liguagem como construto social"?
Isso simplesmente não é verdade:
http://en.wikipedia.org/wiki/Broca%27s_region

(mesmo que fosse, isso ainda não teria necessariamente a ver com a Teoria de Evolução)

[CuritibaCetica]

As explicações que contra-argumentam as conclusões de Everett:
http://www.ceticismo.org/forum//topic,81.msg296.html#msg296

Os artigos que discutem a questão levantada por Everett podem ser encontrados em
http://ling.auf.net/lingbuzz/

[Raphael]

Mais uma Viajada de Maionese Federal do Raphael. Dá pra criar uma foto-resposta!

Gui, você é cristã, já começa errada por aí.
Não viajei meu amor, só acho que o texto que segue, que o Dbhor postou, tem um intuito de falsear a evolução.

Manhattan, eu me refiro a este texto, sacou?

Tribo do AM causa guerra na lingüística
Americano diz que a língua dos pirahãs, que só contam até três, desafia a teoria mais aceita sobre a linguagem humana

Segundo Daniel Everett, idioma é exceção à chamada Gramática Universal; trio que analisou trabalho, no entanto, critica a hipótese

CLAUDIO ANGELO
EDITOR DE CIÊNCIA

Uma tribo de caçadores-coletores do sul do Amazonas está colocando lingüistas e antropólogos em pé de guerra. Segundo um pesquisador, a língua dos pirahãs, um grupo de 350 pessoas que habitam o rio Maici, perto da divisa com Rondônia, é tão excepcional que põe em xeque a principal teoria vigente sobre a linguagem humana. A tese, no entanto, é contestada por outros lingüistas.
Os pirahãs ficaram famosos entre os acadêmicos devido ao trabalho do americano Daniel Everett, 55, um ex-missionário cristão que hoje é professor da Universidade Estadual de Illinois. Ele começou a estudar a língua da tribo nos anos 1970, com o objetivo (que nunca foi cumprido) de catequizá-los.
Enquanto aprendia a língua, vivendo numa aldeia pirahã com a mulher e os filhos, Everett descobriu uma série de peculiaridades no idioma. Os pirahãs não têm palavras para cores. Usam apenas oito consoantes e três vogais. Não possuem mitos de criação, não têm tempos verbais, não fazem arte só sabem contar até três.
Em 2005, Everett publicou no periódico "Current Anthropology" um artigo no qual afirmava também que a língua pirahã não tem recursividade, ou seja, a capacidade de formar sentenças encaixando uma frase na outra. Assim, um pirahã seria capaz de dizer "a canoa de João", "o irmão de João", mas nunca "a canoa do irmão de João". Como vivem numa sociedade extremamente simples, onde o que conta é a experiência imediata (o aqui e agora), os pirahãs, argumenta Everett, têm sua língua (e, portanto, seu pensamento) limitados pela cultura -um caso único.
O trabalho caiu como uma bomba no meio lingüístico. Se Everett estivesse certo, o idioma pirahã seria um sério desafio à teoria da Gramática Universal. Desenvolvida pelo influente lingüista americano Noam Chomsky, a teoria afirma que todos os seres humanos possuem uma faculdade inata da linguagem, uma espécie de "órgão da linguagem" no cérebro. Essa capacidade independeria do meio cultural, tendo sido impressa nos circuitos cerebrais do Homo sapiens pela evolução. E a principal marca dessa faculdade é justamente a recursividade.
Uma exceção a essa regra significaria ou que os pirahãs não são humanos ou que o arcabouço intelectual chomskiano -sob o qual se formaram gerações de lingüistas- está falido. Everett, é claro, aposta na segunda hipótese.

Bombando
A tese de Everett sobre como a chamada "experiência imediata" limita a competência lingüística dos pirahãs saiu do domínio da academia na semana passada e se espalhou como rastilho de pólvora na imprensa popular. Uma reportagem de 20 páginas intitulada "O Intérprete - Será que uma tribo remota da Amazônia virou do avesso nossa compreensão da linguagem?" foi publicada na prestigiosa revista americana "The New Yorker" e citada por jornais on-line, revistas e blogs nos EUA e no Brasil.
No entanto, no final do mês passado, antes de a "New Yorker" ir para a banca, um trio de lingüistas dos EUA e do Brasil postou no site especializado Lingbuzz um artigo contestando ponto a ponto o trabalho de Everett. Andrew Nevins, da Universidade Harvard, David Pesetsky, colega de Chomsky no Instituto de Tecnologia de Massachusetts, e Cilene Rodrigues, da Unicamp, afirmam -com base em trabalhos anteriores do próprio Everett- que o pirahã não apresenta desafio à Gramática Universal.

E não ao texto inicial que o Rodrigo postou. É sobre ele que estou discutindo. Pra mim, o cara tentou "falar" besteira. Mas foi bem aceito até, a evolução sai mais fortalecida, nestes casos.

[Nigh†mare]

Raphael viajou até os confins da Via Láctea e ainda não voltou.

[Raphael]

Raphael viajou até os confins da Via Láctea e ainda não voltou.

Meu matinho do céu. Será que viajei mesmo. Leia isso.

Uma tribo de caçadores-coletores do sul do Amazonas está colocando lingüistas e antropólogos em pé de guerra. Segundo um pesquisador, a língua dos pirahãs, um grupo de 350 pessoas que habitam o rio Maici, perto da divisa com Rondônia, é tão excepcional que põe em xeque a principal teoria vigente sobre a linguagem humana. A tese, no entanto, é contestada por outros lingüistas.
Os pirahãs ficaram famosos entre os acadêmicos devido ao trabalho do americano Daniel Everett, 55, um ex-missionário cristão que hoje é professor da Universidade Estadual de Illinois. Ele começou a estudar a língua da tribo nos anos 1970, com o objetivo (que nunca foi cumprido) de catequizá-los.

O trabalho caiu como uma bomba no meio lingüístico. Se Everett estivesse certo, o idioma pirahã seria um sério desafio à teoria da Gramática Universal. Desenvolvida pelo influente lingüista americano Noam Chomsky, a teoria afirma que todos os seres humanos possuem uma faculdade inata da linguagem, uma espécie de "órgão da linguagem" no cérebro. Essa capacidade independeria do meio cultural, tendo sido impressa nos circuitos cerebrais do Homo sapiens pela evolução. E a principal marca dessa faculdade é justamente a recursividade.

Bombando
A tese de Everett sobre como a chamada "experiência imediata" limita a competência lingüística dos pirahãs saiu do domínio da academia na semana passada e se espalhou como rastilho de pólvora na imprensa popular. Uma reportagem de 20 páginas intitulada "O Intérprete - Será que uma tribo remota da Amazônia virou do avesso nossa compreensão da linguagem?" foi publicada na prestigiosa revista americana "The New Yorker" e citada por jornais on-line, revistas e blogs nos EUA e no Brasil.
No entanto, no final do mês passado, antes de a "New Yorker" ir para a banca, um trio de lingüistas dos EUA e do Brasil postou no site especializado Lingbuzz um artigo contestando ponto a ponto o trabalho de Everett. Andrew Nevins, da Universidade Harvard, David Pesetsky, colega de Chomsky no Instituto de Tecnologia de Massachusetts, e Cilene Rodrigues, da Unicamp, afirmam -com base em trabalhos anteriores do próprio Everett- que o pirahã não apresenta desafio à Gramática Universal.

Onde está a viagem?



Ou eu sou burro ou sou muito burro.

[Dbohr]

Vamos colocar de outra forma: onde está, neste texto, qualquer sinal de Everett querendo questionar a TE? Só o trecho que fala que ele tentou catequizar os índios? Porque se for isso, uma coisa não tem necessariamente a ver com outra.

[Brasília em Chamas]

Como não Dbohr?

O cara é ex-missionário cristão e tentou catequisar a tribo. Prova que é um religioso, ou semi religioso, assim como os carinhas da IASD(igreja adventista do sétimo dia)para com a evolução da pata do cavalo.

E outra, após isso, foi provado que a teoria do cara não apresenta grande furo à gramatica universal.

Sacou a jogada, um boboca fedido feioso querendo se meter a falseador, isso é até bom pra ciência, inclusive a biologia, na qual sai mais vitoriosa em cada debate.

A teoria de chomsky TEM HAVER com a evolução e, não  com a TE Darwiniana.

Sua interpretação é  que foi tendenciosa.

[Brasília em Chamas]

Vamos colocar de outra forma: onde está, neste texto, qualquer sinal de Everett querendo questionar a TE? Só o trecho que fala que ele tentou catequizar os índios? Porque se for isso, uma coisa não tem necessariamente a ver com outra.

Chomsky é inatista.

Isso não te diz nada?

[Dr. Manhattan]

A teoria de chomsky TEM HAVER com a evolução e, não  com a TE Darwiniana.

Sua interpretação é  que foi tendenciosa.

Qual é a relação entre a teoria de Chomsky e à evolução não-darwiniana (lamarckiana?). Estou genuinamente curioso, embora
cético. Por favor nos ilumine.

[Dbohr]

Vamos colocar de outra forma: onde está, neste texto, qualquer sinal de Everett querendo questionar a TE? Só o trecho que fala que ele tentou catequizar os índios? Porque se for isso, uma coisa não tem necessariamente a ver com outra.

Chomsky é inatista.

Isso não te diz nada?

Não, não diz.

É possível questionar a teoria de Chomsky sem questionar a TE, da mesma forma que é possível haver debates entre biólogos sobre como a Evolução se processou sem que estes questionem o arcabouço básico da TE.

[Luis Dantas]

As idéias de Chomsky sobre aquisição de linguagem são exatamente isso, idéias sobre aquisição de linguagem.  Ele pode estar certo, errado ou em algum lugar no amplo espectro entre esses extremos simplistas.

Mas não está dizendo nada sobre biologia e evolução das espécies.  E por isso quem o contesta também não está, pelo menos inicialmente.

[Pregador]

Raphael viajou até os confins da Via Láctea e ainda não voltou.

Viajou? Acho que ele sempre esteve lá nestes confins e nunca aqui...

[Guinevere]

Mais uma Viajada de Maionese Federal do Raphael. Dá pra criar uma foto-resposta!

Gui, você é cristã, já começa errada por aí.

Tinha tempos que eu não recebia um ad hominen...

[Dbohr]

Eu comecei a colecionar agora, embora esteja acostumado com eles em outros fóruns