Tópico: Falseabilidade

[Rodion]

"Cerca de 96,8% dos céticos nunca se perguntaram: Será possível falsear a falseabilidade?"

a falseabilidade não é uma 'afirmação científica'. é do campo da filosofia da ciência, não da ciência.

[blue pill]

"Cerca de 96,8% dos céticos nunca se perguntaram: Será possível falsear a falseabilidade?"

a falseabilidade não é uma 'afirmação científica'. é do campo da filosofia da ciência, não da ciência.

O problema é que esses mesmos céticos que não querem saber sobre o pensamento, querem ter a verdade absoluta na mão como se fosse um presente, sem nenhum esforço.

[Rodion]

hm, de fato. que se assuma que válido é o que é científico dentro de certos limites e situações, vá lá. mas tomar somente o científico por válido, em todos os casos e asserções, pergunto-me se não é demasiada falta de confiança nas próprias faculdades de juízo. o que se faz mesmo é outorgar o juízo a uma ordem, um instrumental, objetiva.

[Adriano]

"Cerca de 96,8% dos céticos nunca se perguntaram: Será possível falsear a falseabilidade?"

a falseabilidade não é uma 'afirmação científica'. é do campo da filosofia da ciência, não da ciência.

O problema é que esses mesmos céticos que não querem saber sobre o pensamento, querem ter a verdade absoluta na mão como se fosse um presente, sem nenhum esforço.

O que você faz é projetar um erro que cometeu aos céticos em geral, pois se considerava cético. Agora que você está mais de acordo com o ceticismo. O ceticismo não pode ser um dogma senão se contradiz.

[blue pill]

"Cerca de 96,8% dos céticos nunca se perguntaram: Será possível falsear a falseabilidade?"

a falseabilidade não é uma 'afirmação científica'. é do campo da filosofia da ciência, não da ciência.

O problema é que esses mesmos céticos que não querem saber sobre o pensamento, querem ter a verdade absoluta na mão como se fosse um presente, sem nenhum esforço.

O que você faz é projetar um erro que cometeu aos céticos em geral, pois se considerava cético. Agora que você está mais de acordo com o ceticismo. O ceticismo não pode ser um dogma senão se contradiz.

Psicólogo ?

Sim ja fui, mas não projeto esse erro para os outros, eu agora VEJO vários cometendo a mesma postura erronea.
É muito mais facil observar algo que ja foi superado.

[Luis Dantas]

Por falar nisso, algum de vocês teria uma informação sobre as bases da alegação que ocasionalmente encontro de que havia um tratamento científico da psicanálise?

Pelo critério popperiano não vejo como sequer começar a alegar que psicanálise tenha valor científico.

Popper afirmou que não, segundo a wikipedia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability

"Popper himself argued that neither Marxism nor psychoanalysis were science,"

Correto.  E não vejo como discordar dele nesse particular, mas aparentemente há quem tente fazê-lo.  Eu queria entender com qual base.

[Adriano]

Por falar nisso, algum de vocês teria uma informação sobre as bases da alegação que ocasionalmente encontro de que havia um tratamento científico da psicanálise?

Pelo critério popperiano não vejo como sequer começar a alegar que psicanálise tenha valor científico.

Popper afirmou que não, segundo a wikipedia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability

"Popper himself argued that neither Marxism nor psychoanalysis were science,"

Correto.  E não vejo como discordar dele nesse particular, mas aparentemente há quem tente fazê-lo.  Eu queria entender com qual base.

A minha compreesão da psicanálise é que ela se baseia na linguagem, e a partir da análise da linguagem é feito a compreesão de problemas e dificuldades do paciente. O insconciente pode ser entendido como as relações familiares e interpessoais do indivíduo mas que não estão estruturadas em seu consciente.