Tópico: Padre Zezinho critica ateísmo militante

[Adriano]

(…) "Stalin, Pol Pot, Mao Zé Dong, Fidel Castro"

Até tive o cuidado de tirar um deles…


O ateísmo militante foi responsável por crimes, não tem como o negar.

Podemos ter em conta expressões humanistas e de manifesta tolerância:
Religião é veneno.
Religião é o ópio do povo.

Debater se Hitler é ateu, teísta ou o raio que o parta é desviar do essencial.

O padre Zezinho esteve muito bem.
Ateus e teístas são Homens…

Concordo contigo que o ateísmo tem uma mancha na sua história e que demonstra que apenas retirar a crença em deus não é a salvação do mundo. Sou contra a idéia de que o ateísmo é amoral. Mas o que posso observar é que o ateísmo possibilita a reflexão mais adequada com a realidade, e tem muitos outros fatos históricos que corroboram isso, como o laicismo por exemplo, que tem muita influência de ateus. Já a religião, cada uma individualmente considera uma lei acima dos homens, o que a torna um perigo, como é o caso dos estados islamicos.

[One]

Gente… Alguém aqui pelo menos leu o texto do Padre Zezinho inteiro ou todo mundo parou depois do parágrafo em que ele diz que Hitler era ateu? Sim, ele cometeu um deslize no segundo parágrafo, mas estou impressionado com o volume de críticas que nada têm a ver com o conteúdo do texto! É bom lembrar que a mesma crítica que o Pe. Zezinho faz ao ateísmo militante ele também faz aos religiosos militantes, seu texto é antes de tudo conciliador e humanista.

Isso mesmo.

[One]

A laicidade partiu de uma reinterpretação religiosa ( entre outros factores): "Dai a César o que é de César e a Deus o que é de Deus"

Hoje a Europa tem vários estados não laicos e não deixam de ser menos tolerantes por isso:

Países nórdicos, Holanda, Reino Unido, Grécia, Alemanha…

Continuo a ter que lembrar que laicidade não significa ateísmo.

Para referir outros que não a Europa ou de tradição cristã.
Só o Irão afirma ser um estado islâmico. Não existe outro…

[Daniboy]

Acho que o que ele quis dizer é que é indiferente ser ateu ou teísta, ambos cometem as mais absurdas cagadas  e por isso não podemos julgar a religião que essa pessoa professa por crimes praticados por indivíduos…

O único problema é que ateus não matam pelo ateísmo mas teístas matam por seus deuses, ou seja, mais um motivo para matar além dos que até ateus matariam.

E que diferença faz?O motivo é indiferente, a questão é que ambos matam……  Se é por um , dois ou dez motivos não importa… é homicídio da mesma maneira…

O motivo de teístas matarem é ser teista, o dos ateus são políticos e emocionais, não vê um problema nisso?

Um teista mataria qualquer um pelo mesmo motivo que um ateu mataria, já um ateu não mataria por sua religião.

Vou desenhar para ver se você entende, sem querer ofender claro estou somente sendo bem humorado...

Causa de um ateu matar: Emocionais e Políticos

Causa de um teísta matar: RELIGIOSO, Emocionais e Políticos

Ou seja, religião é justificativa para o homicídio ateísmo não.

[Atheist]

Tem razão, Gabriel.

[One]

O motivo de um teísta matar é política, será que não vê isso

O ateu mata segundo o fim justificam os meios, não difere dos não ateus

Sempre a "demonização" do outro...

Em que ateus militantes diferem dos não ateus militantes?

Nada

[Adriano]

O motivo de um teísta matar é política, será que não vê isso

Errado, pode ter motivações religiosas e você está sendo arbitrário.

O ateu mata segundo o fim justificam os meios, não difere dos não ateus

Diferem por serem motivos filosóficos e não religiosos.

Sempre a "demonização" do outro…

Em que ateus militantes diferem dos não ateus militantes?

Nada

Ateus diferem de agnósticos, por serem "demozinados" por estes, que estão enraizados no:

Pensamento positivista  verificacionista  indutivista  empirista  pedidor de provas

Claramente opostos ao ateísmo:

Pensamento falseabilista    refutabilista    dedutivista    racionalista    criticista

[One]

Confirma-se sempre o outro...

Poucos conseguem afastar-se do pastor e do seu rebanho...

[Adriano]

Confirma-se sempre o outro…

Poucos conseguem afastar-se do pastor e do seu rebanho…

Não o comportamento positivista é que tem as características de religião, tanto é que Auguste Comte fundou até mesmo a religião positivista.

Já o pensamento falseabilista foi introduzido por Popper como critério de demarcação entre ciência e pseudociência.

[One]

Confirma-se sempre o outro…

Poucos conseguem afastar-se do pastor e do seu rebanho…

Não o comportamento positivista é que tem as características de religião, tanto é que Auguste Comte fundou até mesmo a religião positivista.

Já o pensamento falseabilista foi introduzido por Popper como critério de demarcação entre ciência e pseudociência.

Use sua inteligência, demarque-se dos títulos...

Ao mesmo tempo serve para mostrar a diversidade filosófica existente. Qual a verdadeira?

Qual a pretendida a ser transformada em dogma

Só falta declarar a superioridade...ou talvez não!

[Adriano]

Confirma-se sempre o outro…

Poucos conseguem afastar-se do pastor e do seu rebanho…

Não o comportamento positivista é que tem as características de religião, tanto é que Auguste Comte fundou até mesmo a religião positivista.

Já o pensamento falseabilista foi introduzido por Popper como critério de demarcação entre ciência e pseudociência.

Use sua inteligência, demarque-se dos títulos…

Ao mesmo tempo serve para mostrar a diversidade filosófica existente. Qual a verdadeira?

Qual a pretendida a ser transformada em dogma

Só falta declarar a superioridade…ou talvez não!

Em filosofia não existe dogma, é isso que a distingue da religião. A filosofia pode ser questionada, pois sua origem é essa, o questionamento do mundo.

 Já a religião é baseada na contemplação do mundo, sendo subjetiva num primeiro momento e simbólica depois.

[Barata Tenno]

Eu sinceramente não vejo o que matar em nome de uma coisa é melhor ou pior que matar em nome de outra........ É matar do mesmo jeito... É horrível do mesmo modo........ Matar em nome da laranja ou da maçã é indiferente.......

[One]

Adriano,

Repita isso muitas vezes e acabará por ser verdade.

[One]

Eu sinceramente não vejo o que matar em nome de uma coisa é melhor ou pior que matar em nome de outra…… É matar do mesmo jeito… É horrível do mesmo modo…… Matar em nome da laranja ou da maçã é indiferente……

Exacto

[Alenônimo]

Eu sinceramente não vejo o que matar em nome de uma coisa é melhor ou pior que matar em nome de outra…… É matar do mesmo jeito… É horrível do mesmo modo…… Matar em nome da laranja ou da maçã é indiferente……

Está querendo dizer que não existe, em nenhuma hipótese, um caso onde matar alguém seja bom? Tá de saca, né?

Existem sim bons motivos para se matar pessoas. Defesa pessoal, ameaça de matar reféns ou de explodir uma bomba em um centro movimentado, etc.

Matar em nome de uma religião ou de uma política é um mau motivo. Matar em nome da proteção de inocentes não é. Então eu acho que não se deve ignorar um possível motivo para se matar alguém simplismente “porque matar é feio”.

[Tash]

Eu sinceramente não vejo o que matar em nome de uma coisa é melhor ou pior que matar em nome de outra…… É matar do mesmo jeito… É horrível do mesmo modo…… Matar em nome da laranja ou da maçã é indiferente……

Está querendo dizer que não existe, em nenhuma hipótese, um caso onde matar alguém seja bom? Tá de saca, né?

Existem sim bons motivos para se matar pessoas. Defesa pessoal, ameaça de matar reféns ou de explodir uma bomba em um centro movimentado, etc.

Matar em nome de uma religião ou de uma política é um mau motivo. Matar em nome da proteção de inocentes não é. Então eu acho que não se deve ignorar um possível motivo para se matar alguém simplismente “porque matar é feio”.

Acho que ele quis dizer que matar em nome de algo, sempre é errado. O que eu concordo.

[One]

Eu sinceramente não vejo o que matar em nome de uma coisa é melhor ou pior que matar em nome de outra…… É matar do mesmo jeito… É horrível do mesmo modo…… Matar em nome da laranja ou da maçã é indiferente……

Está querendo dizer que não existe, em nenhuma hipótese, um caso onde matar alguém seja bom? Tá de saca, né?

Existem sim bons motivos para se matar pessoas. Defesa pessoal, ameaça de matar reféns ou de explodir uma bomba em um centro movimentado, etc.

Matar em nome de uma religião ou de uma política é um mau motivo. Matar em nome da proteção de inocentes não é. Então eu acho que não se deve ignorar um possível motivo para se matar alguém simplismente “porque matar é feio”.

Não. Não existe nenhum momento em que seja aceitável.
Compreende-se que em determinadas situações se possa aceitar a ideia do mal menor.

[Alenônimo]

Eu sinceramente não vejo o que matar em nome de uma coisa é melhor ou pior que matar em nome de outra…… É matar do mesmo jeito… É horrível do mesmo modo…… Matar em nome da laranja ou da maçã é indiferente……

Está querendo dizer que não existe, em nenhuma hipótese, um caso onde matar alguém seja bom? Tá de saca, né?

Existem sim bons motivos para se matar pessoas. Defesa pessoal, ameaça de matar reféns ou de explodir uma bomba em um centro movimentado, etc.

Matar em nome de uma religião ou de uma política é um mau motivo. Matar em nome da proteção de inocentes não é. Então eu acho que não se deve ignorar um possível motivo para se matar alguém simplismente “porque matar é feio”.

Acho que ele quis dizer que matar em nome de algo, sempre é errado. O que eu concordo.

Ah tá! Me precipitei.

[Adriano]

Adriano,

Repita isso muitas vezes e acabará por ser verdade.

Não seja dogmático, emocional e intolerante, seja racional e faça críticas racionais, fazendo assim uma demonstração prática do que você tenta pregar.

[One]

Adriano,

Repita isso muitas vezes e acabará por ser verdade.

Não seja dogmático, emocional e intolerante, seja racional e faça críticas racionais, fazendo assim uma demonstração prática do que você tenta pregar.

 

[Suyndara]

Eu conheço o Pe Zezinho o suficiente para saber que ele jamais criticaria um ateu 

Aliás, ele me deu o maior apoio qdo me tornei atéia 

O cara é humanista! 

Todo dehoniano é preocupado com as questões sociais, ele tb

[One]

Eu conheço o Pe Zezinho o suficiente para saber que ele jamais criticaria um ateu 

Aliás, ele me deu o maior apoio qdo me tornei atéia 

O cara é humanista! 

Todo dehoniano é preocupado com as questões sociais, ele tb

Pelo texto fiquei com boa impressão, agora com a sua opinião confirma-se

[uiliníli]

Eu conheço o Pe Zezinho o suficiente para saber que ele jamais criticaria um ateu 

Aliás, ele me deu o maior apoio qdo me tornei atéia 

O cara é humanista! 

Todo dehoniano é preocupado com as questões sociais, ele tb

Tem gente que quando vê a palavra "padre" não quer nem saber o que ele está dizendo, fica igual a touro quando vê vermelho... Sim, eu sei que não é o vermelho que incomoda os touros, só tentei fazer uma analogia joinha!

[Adriano]

Eu conheço o Pe Zezinho o suficiente para saber que ele jamais criticaria um ateu 

Aliás, ele me deu o maior apoio qdo me tornei atéia 

O cara é humanista! 

Todo dehoniano é preocupado com as questões sociais, ele tb

Tem gente que quando vê a palavra "padre" não quer nem saber o que ele está dizendo, fica igual a touro quando vê vermelho… Sim, eu sei que não é o vermelho que incomoda os touros, só tentei fazer uma analogia joinha!

Mas ele criticou o ateísmo militante, ao dizer que críticas são agressões. A diferença é que os agnósticas concordam pois tem a mesma opinião.

Pelo que sei o ateismo militante se manifesta através dos meios de comunicações disponíveis e não com violência física. Os teístas que não gostam de ser critícados, e consideram desrespeito críticas ao que somente eles consideram sagrados. Eles criticam a ciência, que numa analogia é sagrado para os ateus militantes.

[One]

Talvez lendo de novo

Ateus militantes estão dizendo que a religião faz mal ao mundo. Querem o mundo menos religioso. Alegam que os religiosos atravancam o progresso e são inimigos do conhecimento, da ciência e da liberdade. Citam as guerras e o terrorismo de fundo religioso, os pecados e as imoralidades de milhares de religiosos, as divisões e o fanatismo dos que chegam ao poder.

Não falam de Hitler, Stalin, Pol Pot, Mao Zé Dong, Fidel Castro e outros ateus que, só no último século, massacraram milhões de pessoas ou eliminaram os seus rivais em fétidos cárceres, enquanto usavam o progresso e o bem do seu  povo como desculpa para as suas atrocidades.  Crimes por crimes, História revista, é difícil dizer quem mais feriu, eliminou ou matou.

Mas, assim como há ateus bons e humanistas que jamais matariam quem quer que fosse, houve e há bilhões de crentes que jamais feririam algum irmão, nem mesmo com palavras duras. Quanto a ter opiniões sobre vida, aborto, divórcio, homossexuais, evolução, casamento, economia, ciência e experimentos e expressá-las não é crime. Eles se expressam, os religiosos se expressam. Quem o fizer com ódio será réu dos seus atos, mas divergir é um direito dos de lá e dos de cá.

Crentes militantes que agridem o outro que não crê, apenas porque o outro não crê e ateus militantes que agridem o outro que crê, apenas porque o outro crê precisam rever suas atitudes. Não são nem tão humanos, nem tão livres, nem tão crentes, nem tão democráticos quanto parecem. Quando alguém elimina o outro e os direitos do outro da sua agenda, faz isso não por ser ateu ou crente, mas por não ter entendido o que é ser pessoa.

Ao invés de canonizar o ateísmo ou o teísmo como mais inteligente, mais razoável ou mais sensível e humano, talvez devam redescobrir o sentido de pessoa entre pessoas. Talvez devamos começar por este conceito. Os cristãos já sabem o que João dizia de quem diz amar a Deus a quem não vê e odiar o irmão à sua frente. É um mentiroso! ( 1 Jo 4,20) Diga-se o mesmo do ateu com a sua ciência ou a sua ideologia, quando seus objetivos passam por sobre a moral ou os direitos da pessoa…

http://ceu.climatempo.com.br/site/interna.php?id_submenu=2&id_artigo=226