Tópico: Teologia Não é Ciência

[Luis Dantas]

Outras religiões,como o budismo e o espiritismo,embora seus sectários sejam mais cultos,utilizam-se muito mais da fé do que da observação.

Putz, não me põe nessas más companhias... Budismo não tem sequer semelhança superficial com o Espiritismo, principalmente por critérios como esse.

Aliás, a  ciência morre quando confessa um credo. Em suma, a teologia não possui um objeto, um método também não.

A teologia comporta métodos.  Não são úteis como o científico, muito menos padronizados, mas existem.

Mesmo que se considerasse suas afirmações, teríamos uma história da religião,o que não é uma ciência, e não nos pode ditar a moral, nem qualquer outro aspecto da vida prática.

Outra afirmação um tanto exagerada; história da religião pode ter utilidade moral.  Embora, é claro, não deva DITAR a moral.

[Luis Dantas]

Se é verdade que é possível unir religião e lógica, os sacerdotes estão nos escondendo algo do nosso conhecimento. O que Tomás de Aquino e tantos outros "sábios" da idade média nos acrescentaram?

Religião e lógica não são mutuamente excludentes.  No entanto, não vai ser com Tomás de Aquino que você verá os dois andando juntos.  Se você quer um exemplo cristão, tente Francisco de Assis ou Meister Eckhart.

[Luiz Souto]

Que Teologia não é ciência os própios teólogos concordam...
Mas o  engraçado é que ela é a única disciplina universitária que eu conheço cujo um dos objetivos é provar que seu objeto de estudo existe.

[Alenônimo]

Paradigmas de nossas vidas...

Não existem paradigmas quando se trata da busca pela compreensão da realidade. A ciência mostra que está do lado certo da questão. A religião só serve para atormentar as pessoas desde crianças com histórias mirabolantes e ridículas.

[Alexandre Malta]

A religião possui um alicerce preponderante para o homem que é a vida eterna, quem deseja obter vida eterna deve acreditar em algo transcedental para satisfazer o seu ego.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Existem algumas formas de se definir o que é ciência ou não, a modinha é o conceito de falseabilidade de Karl Popper.

Não é uma questão de modinha. O falseacionismo popperiano provém de uma profunda reflexão acerca de como o intelecto humano pode conhecer o mundo que o rodeia. É uma epistemologia e uma metafísica bastante profundas.
Certo algumas pessoas que nem levam isto em consideração adotam o falseacionismo de Popper por este colocar a astrologia, o marxismo, a psicanálise e o criacionismo todos no saco de pseudociência. Mas isto não tira o mérito do sistema de demarcação.

[Luis Dantas]

A religião possui um alicerce preponderante para o homem que é a vida eterna, quem deseja obter vida eterna deve acreditar em algo transcedental para satisfazer o seu ego.

(De novo essa história...)

"Vida eterna" é um conceito um tanto exótico, mesmo no meio religioso.  Não são todas as religiões que se deixam levar por essa tosqueira materialista que é "vida eterna".

[Oceanos]

Não é uma questão de modinha. O falseacionismo popperiano provém de uma profunda reflexão acerca de como o intelecto humano pode conhecer o mundo que o rodeia. É uma epistemologia e uma metafísica bastante profundas.
Certo algumas pessoas que nem levam isto em consideração adotam o falseacionismo de Popper por este colocar a astrologia, o marxismo, a psicanálise e o criacionismo todos no saco de pseudociência. Mas isto não tira o mérito do sistema de demarcação.

Não usei "modinha" com intuito de tirar o mérito do sistema, longe de mim falar isso.

[APODman]

Discordo do autor do tópico e fico com o nosso amigo Rody Infinity, São Tomás de Aquino provou em seu tempo que é possível sim aliar idéias místicas com a lógica fundando portanto uma faceta da ciência, a Filosofia Medieval. A única verdade absoluta e inerente que conheço é a Matemática.

Alguns discordam.

[ ]´s

[Cego]

Se é verdade que é possível unir religião e lógica, os sacerdotes estão nos escondendo algo do nosso conhecimento. O que Tomás de Aquino e tantos outros "sábios" da idade média nos acrescentaram?

Religião e lógica não são mutuamente excludentes.  No entanto, não vai ser com Tomás de Aquino que você verá os dois andando juntos.  Se você quer um exemplo cristão, tente Francisco de Assis ou Meister Eckhart.

Desde a aurora das civilizações,as religiões induzem o homem a dar as mais tolas explicações para os acontecimentos. Onde há fé, inexiste a lógica, a crença a sufoca.

[Quereu]

Desde a aurora das civilizações,as religiões induzem o homem a dar as mais tolas explicações para os acontecimentos. Onde há fé, inexiste a lógica, a crença a sufoca.

Concordo totalmente. E a fé é ainda mais ardilosa. Faz da lógica sua serva fiel.

[Josef Babinski]

Paradigmas de nossas vidas...

Não existem paradigmas quando se trata da busca pela compreensão da realidade. A ciência mostra que está do lado certo da questão. A religião só serve para atormentar as pessoas desde crianças com histórias mirabolantes e ridículas.

Em todo caso, eu sugiro que você leia novamente o que escrevi, entenda a que me referi como paradigma, antes de postar.

[Josef Babinski]

Se é verdade que é possível unir religião e lógica, os sacerdotes estão nos escondendo algo do nosso conhecimento. O que Tomás de Aquino e tantos outros "sábios" da idade média nos acrescentaram?

Religião e lógica não são mutuamente excludentes.  No entanto, não vai ser com Tomás de Aquino que você verá os dois andando juntos.  Se você quer um exemplo cristão, tente Francisco de Assis ou Meister Eckhart.

Desde a aurora das civilizações,as religiões induzem o homem a dar as mais tolas explicações para os acontecimentos. Onde há fé, inexiste a lógica, a crença a sufoca.

Quanta besteira...

Diga-me, és apenas mais um radical querendo se expor?

[Oceanos]

Devo te lembrar que ad hominens são proibidos neste forum, Rod.

[Josef Babinski]

Eu preferiria aferir como "pergunta grosseira".

Curioso, a maioria das pessoas aqui do fórum têm o desairoso hábito de julgar, com essa terminologia latinizada, quaisquer tipos de citações. Sugiro que não houve ad hominem, e questiono-me, de novo, quanto a posição do sr. Cego em relevância das máximas citadas pelo mesmo a todo instante até então, porque, elas, no mínimo, exigem uma proposta melhor elaborada.

[Oceanos]

Tentou desqualificar o argumento do Cego com uma pergunta sobre sua pessoa, isso é um ad hominem.

Peço também que sempre que ver ad hominens ou outra coisa fora das regras do fórum ou do bom senso, avise a moderação pelo sistema que o fórum dispõe. Já que "tu quoques" não nos comove nem um pouquinho.


Grato.

[Josef Babinski]

Premissa como "Onde há fé, inexiste a lógica, a crença a sufoca." tanto revela posição enviesada como sugere que não haja discussão sobre a mesma.

A intenção da pergunta não era, pois, promover injuria.

[Oceanos]

Tudo bem, Rod.

Eu também não concordo com o Cego, acho que ele poderia explicar um pouco mais a afirmação dele e dizer porque pensa assim.

[Quereu]

O cego poderia dizer isso: fé é emoção. As pessoas falam: "sinto fé", não "penso fé". Acho que a lógica é o contrário: "eu penso com lógica", não "sinto com lógica".

[Alexandre Malta]

O cego poderia dizer isso: fé é emoção. As pessoas falam: "sinto fé", não "penso fé". Acho que a lógica é o contrário: "eu penso com lógica", não "sinto com lógica".

Desculpa, você é inteligente mas achei seu argumento obtuso, até porquê existem pessoas convictas que expressam uma fé puramente racional, minha namorada por exemplo é cristã e ela é teísta porquê já logrou uma experiência biunívoca com Deus muito mais robusta que a estereotipada glossolalia perpetrada exorbitantemente pela cristandade pentecostal, como minha namorada é uma testemunha de Jeová, ela não acredita na glossolalia mas sim na xenoglosia, por isso eu acredito que a fé dela é genuinamente lógica. Argumentos de fé provinientes da famigerada glossolalia são ad hoc na minha opinião pois todos eles são baseados na emoção, no sentimento de êxtase. Eu não possuo uma bargatela de fé em Deus porque eu nunca tive uma experiência transcedental com esse ser, contudo existe pessoas nesse mundo que já obtiveram esta experiência bíunivoca com esse ser transcedental e eu acho incoerente julga-lás.

[Quereu]

Se a sua namorada teve uma experiência com deus, um contato intelectual, deve provar que a teve, pois caso contrário, desconfio que tenha tido uma alucinação.

[Rodion]

O cego poderia dizer isso: fé é emoção. As pessoas falam: "sinto fé", não "penso fé". Acho que a lógica é o contrário: "eu penso com lógica", não "sinto com lógica".

fé não se sente nem se pensa, se tem.

[Quereu]

Se há fé, há dentro da mente, e a mente só pode sentir ou pensar. Logo...

[Mussain!]

Alexandre Malta,

Peraê, peraê.... Vc se diz ateu, não.....?
Pô, nõ entendo mais nada.... 

Sobre a "experiência com deus":

Já passou pela cabeça dela que várias, melhor dizendo, milhões de pessoas tiveram 'essa experiência' com espíritos, outros deuses (Sem ser o maldito "Jeová".... "Há" vários outros deuses......) e etc, e etc, etc?

Isso é apenas fruto de uma mente que quer se satisfazer com algo, ou seja, conforto psicológico. Nada mais... ...nada menos.

[Alexandre Malta]

Também acredito nessa sua afirmação mutação, mas o meu ceticismo me permite respeitar as opinião contrárias. O própio René Descartes no seu discurso sobre o método afirma que um convicto possue tanta certeza quanto um convencido diante de um fenômento ontológico. Descartes alerta que o convicto intuísta é anormal, mas quem é convicto por experiência não é anormal, é um ser perfeitamente normal, eu acredito na opinião de Descartes apesar de achar que seja impossível que uma pessoa tenha uma experiência transcedental conclusiva, por isso ainda sou agnóstico.

Abraços!