Tópico: A teoria da falseabilidade popperiana é falseável?

[Adriano]

Alguns consideram este aspecto fulcral para a definição da ciência. Chegando a afirmar que "científico" é apenas aquilo que se sujeita a este confronto com os factos. Ou seja: afirmam que só é científica aquela teoria que possa ser falseável (refutável). Existem críticas contundentes quanto a esse aspecto. Essas remanescem no bojo da própria Filosofia que Popper propõe. E por que? Ao afirmar que toda e qualquer teoria deve ser falseável, isso se aplica à própria teoria da falseabilidade popperiana. Portanto, a falseabilidade deve ser falseável em si mesma. Diante dessa evidente necessidade - sob a pena de sua teoria ser não-universal e portanto derrogada pela sua imprecisão - poderá existir proposições, em que a falseabilidade não é aplicável (vide teorema da incompletude de Kurt Gödel). Nos dias de hoje, verifica-se que a falseabilidade popperiana não é princípio de exclusão, mas tão somente de atribuição de graus de confiança ao objeto passível do crivo científico.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper#A_filosofia_de_Popper

Será a falseabilidade juntamente com a verificabilidade derivações do empismo?

[uiliníli]

O falsificacionismo não é uma teoria científica, é uma teoria epistemológica. Ela não precisa ser falseável porque suas proposições não são do tipo verdadeiro/falso, elas têm caráter puramente normativo.

[Adriano]

E de onde vêem esse caráter puramente normativo?

E discordo de que as proposições da teoria da falseabilidade não são do tipo falso/verdadeiro, pois nesse caso seriam dogmas, verdades absolutas que não podem ser questionadas.

[uiliníli]

Esse caráter normativo vem do conjunto de instruções que constituem o método científico e da sua aplicabilidade. O objetivo do falsificacionismo de Popper era definir o que é e como se faz ciência, isso é uma normatização.

E eu disse que as proposições do falsificacionismo não eram do tipo falso verdadeiro, mas eu nunca disse que elas deveriam ser aceitas como dogma. O falsificacionismo é uma convenção sobre que diretrizes devem guiar a boa pesquisa científica. Uma convenção é sempre verdadeira, portanto não é útil julgá-las em termos de verdadeiro falso, as convenções são julgadas como boas ou ruins.

[Adriano]

A convenção é verdadeira, mas as suas diretrizes podem ser ruins por estarem baseadas em proposições falsas. Uma situação não exclui a outra.

Na minha percepção seus argumentos de validação da teoria da falseabilidade, tende para os conceitos de outras teorias epistemológicas, como a de Kuhn e Lakatos, que abordam as instituições científicas no processo.

[uiliníli]

A convenção é verdadeira, mas as suas diretrizes podem ser ruins por estarem baseadas em proposições falsas. Uma situação não exclui a outra.

Nesse caso temos uma convenção ruim que não diz nada a respeito da realidade.

Na minha percepção seus argumentos de validação da teoria da falseabilidade, tende para os conceitos de outras teorias epistemológicas, como a de Kuhn e Lakatos, que abordam as instituições científicas no processo.

Sim, é possível.

[blue pill]

É claro que é falseavel, é só por exeplo indicarmos um caminho para uma verdade que não tenha como ser falseavel e mesmo assim encontre a dita verdade.

Problema: Que é verdade?

Não existe um humano sequer até hoje que pode responder uma simples questão como essa - Que é verdade? - De forma que ela seja uma verdade absoluta no sentido de que todo o mundo (todos os Eu pensantes) concordassem.

Possivel resolução: Se assumirmos uma premissa razoavel que é: A verdade é tudo o que qualquer um queira que seja verdade, por outras palavras, todo mundo enxerga a verdade de uma maneira diferente porém com potencial de ser verdade igual, como se cada pessoa enxergasse a verdade de um angulo diferente, cada pessoa enxergasse a verdade de uma perspectiva diferente, cada uma visualizará a verdade de uma forma diferente (Forma não no sentido geométrico, mas no sentido abstrato que pode assumir a verdade - o "formato" da verdade)... Enfim, se assumirmos o Perspectivismo da verdade então qualquer Proposição contrária a qualquer proposição baseada exclusivamente na validação da falseabilidade ja é por sí só uma forma de falsear o principio da falseabilidade.

[blue pill]

Por exemplo tudo isso que falei é uma falseabilização da falseabilidade... Pois se entendermos isso - o que falei - como pura filosofia, veremos que não pode ser testavel portanto não pode ser falseavel.

[blue pill]

E só pra constar, o principio de falseabilidade como validação PODE ser sim uma teoria científica...
Porque não seria? Não é ciência? Não é preciso estar ciênte de tal formalização pra podermos entendela? Então porque não seria científico?

As pessoas as vezes divide a ciência em duas, a ciência que elas não gostam e a ciência que elas gostam mas esquecem do significado mais primitivo (ou nunca chegam a saber) da palavra ciência.

[Rodion]

E só pra constar, o principio de falseabilidade como validação PODE ser sim uma teoria científica...
Porque não seria? Não é ciência? Não é preciso estar ciênte de tal formalização pra podermos entendela? Então porque não seria científico?

teorias buscam explicar fenômenos. o intento do princípio da falseablidade não é explicativo.

[blue pill]

E só pra constar, o principio de falseabilidade como validação PODE ser sim uma teoria científica...
Porque não seria? Não é ciência? Não é preciso estar ciênte de tal formalização pra podermos entendela? Então porque não seria científico?

teorias buscam explicar fenômenos. o intento do princípio da falseablidade não é explicativo.

Ah não? Não tenta explicar a forma como devemos validar uma teoria entre ser falseavel e não-ser-falseavel ?

[blue pill]

Se for pensar mais profundamente vai ver que NADA é explicativo, mas ao mesmo tempo nós chamamos de explicativo aquilo que nos convém...
Exatamente da forma como o perspectivismo propoê ser a verdade.
O significado da verdade não seria mais uma busca pela qual o ser humano vai evoluíndo o conhecimento, mas o ATUAL conhecimento que ele tem, independente do conhecimento ser "verdadeiro" ou "falso", pois nada deveria ter essa faculdade a não ser PARA O ser humano.

[DDV]

Chamar o falsificacionismo de teoria científica seria equivalente, grosso modo, a chamar a regra de impedimento do futebol de "jogada". 

Uma regra não é avaliável como "verdadeira" ou "falsa", "válida" ou "não-válida", "científica" ou "não-científica", etc, mas tão somente se ela é adequada ou não para se conseguir um determinado objetivo, tentando evitar  coisas consideradas indesejáveis justamente por trabalharem contra esse objetivo.

[Adriano]

Abri um tópico sobre a comunidade científica que faz essa comparação com o futebol.

O ponto é que o falsificacionismo já não é adequado como único meio de demarcação da ciência, o próprio propositor dessa teoria avançou muito nesse sentido.

A teoria é muito útil, mas não deve ser tomada de forma dogmática e isolada dos demais avanços da filosofia da ciência.

[Luis Dantas]

Isso é o que você sempre diz.  Quem sabe uma hora convence alguém...

[Adriano]

Isso é o que você sempre diz.  Quem sabe uma hora convence alguém...

Não estou querendo convencer ninguém, só não gosto dos comentários iguais a esse que você faz, que não tem sentido nenhum, é vazio, e cheio da arrogância de insinuar que estou errado.

[Rodion]

Chamar o falsificacionismo de teoria científica seria equivalente, grosso modo, a chamar a regra de impedimento do futebol de "jogada". 

Uma regra não é avaliável como "verdadeira" ou "falsa", "válida" ou "não-válida", "científica" ou "não-científica", etc, mas tão somente se ela é adequada ou não para se conseguir um determinado objetivo, tentando evitar  coisas consideradas indesejáveis justamente por trabalharem contra esse objetivo.

no caso do falsificacionismo de popper acho que convém falar em válido ou inválido. é prescritivo, tem certo conteúdo normativo daí se poder falar em validade e invalidade.
a falseabilidade, de fato, foi um tanto flexibilizada. não é critério único de cientificidade, mas ainda tem seu valor.

[blue pill]

Isso é o que você sempre diz.  Quem sabe uma hora convence alguém...

Não estou querendo convencer ninguém, só não gosto dos comentários iguais a esse que você faz, que não tem sentido nenhum, é vazio, e cheio da arrogância de insinuar que estou errado.

Também acho uma merda esse tipo de comentário.. Pra mim só demonstra uma falta de conhecimento na area...

Vai estudar filosofia Luis Dantas, ja vimos que você não tem potencial de dedução sem a leitura de livros do assunto mesmo, não pode desenvolver muito além do que você sabe pelo conhecimento dos livros, isso é só para uns poucos.

[Rodion]

[Südenbauer]

[Adriano]

Chamar o falsificacionismo de teoria científica seria equivalente, grosso modo, a chamar a regra de impedimento do futebol de "jogada". 

Uma regra não é avaliável como "verdadeira" ou "falsa", "válida" ou "não-válida", "científica" ou "não-científica", etc, mas tão somente se ela é adequada ou não para se conseguir um determinado objetivo, tentando evitar  coisas consideradas indesejáveis justamente por trabalharem contra esse objetivo.

no caso do falsificacionismo de popper acho que convém falar em válido ou inválido. é prescritivo, tem certo conteúdo normativo daí se poder falar em validade e invalidade.
a falseabilidade, de fato, foi um tanto flexibilizada. não é critério único de cientificidade, mas ainda tem seu valor.

Pelo menos aqui estamos em concordância. 

[blue pill]

"O problema dos céticos é que defendem uma razão que não existe !"


O problema de muitos céticos é o de criar (em suas criativas cabecinhas) uma atmosfera de racionalidade no mundo, ou num mundinho que chamam de ciência.

Esses céticos são como os cavalos (pra não falar jumentos) que usam tapadeiras e só veem pra frente.
Vêem o mundinho da ciência como o portentor de uma "razão", seja la onde ela esteja, nunca pararam, ou se pararam, nunca investigaram AFUNDO MESMO, a origem de tal razão.

Essa cegueira é totalmente incuravel pra alguns, pra outros que procuram em outras areas do conhecimento é reversível, mas de um modo geral, se adequam um ÚNICO sistema de precipitação da verdade, que é a verdade somente segundo essa razão inexistente.

Esses são o objeto da crítica de Niet., e não ignóbeis que repetem o que um pastor diz, mas os ignóbeis que repetem o que os grandes mestres dizem, por olharem para trás na história e não serem capaz de enxergar de onde é que vem o conhecimento, simplismente passam acreditam no conhecimento do agora...

Poderia terminar com uma citação do Niet, mas pra que não é? Afinal, "Esta minha crítica está fora do sistema", "Esta critica não segue o metodo", e de nada deve valer para alguns daqui...

[Alenônimo]

O falsificacionismo de Popper ainda tem muita serventia. Muito raramente iremos achar uma proposição não-falseável que seja verdadeira ou que chegue perto.

Não sei nem se vale a pena cogitar a possibilidade do falsificacionismo não dar certo.

[RickRJ]

A teoria da falseabilidade não é estudada pela Epistemologia, que seria um campo da Filosofia? E Filosofia é Ciência? Não estou sendo irônico! É porque alguns textos de filosofia diziam que a mesma não era uma ciência.
Se for assim, a teoria da falseabilidade não entra no mérito da falseabilidade.Teria que surgir um(s) estudioso(s) muito foda(s) para "derrubar" a teoria do Popper.Até!

[RickRJ]

Não sou apaixonado por nenhuma idéia...não morreria por nenhuma! Podem discordar e se me mostrarem os meus erros ficarei muito grato! Pois ainda sou um iniciante em Filosofia.