Tópico: A teoria da falseabilidade popperiana é falseável?

[Adriano]

O falsificacionismo de Popper ainda tem muita serventia. Muito raramente iremos achar uma proposição não-falseável que seja verdadeira ou que chegue perto.

Tudo bem, essa frase é aceita como válida, sem crítica, pois faz parte do pensamento. Mas seria você capaz de determinar o que é uma proposição falseável e o que é uma proposição não-falseável? A questão da lógica, e da linguagem, são cruciais na filosofia analítica. São questões que impulsionaram um grande desenvolvimento na filosofia na matemática e na lógica. E essas influências também chegam na filosofia da ciência, esta com a função normativa, através do desenvolvimento epistemológico, e a ciência com a parte prática, a pesquisa nas diversas áreas.

O que acontece é a influência das ciências na filosofia e da filosofia na ciência, tem muita interação. E a filosofia da ciência tem embasamento histórico e sociológico. O fato é que se desenvolveu muito para além da falseabilidade, não tem como ficar restrito só a ela.

Não sei nem se vale a pena cogitar a possibilidade do falsificacionismo não dar certo.

E o ceticismo e a dúvida onde ficam? Não podemos ser dogmáticos iguais aos religiosos.

[blue pill]

Não sou apaixonado por nenhuma idéia...não morreria por nenhuma! Podem discordar e se me mostrarem os meus erros ficarei muito grato! Pois ainda sou um iniciante em Filosofia.

Então você é apaixonado pela idéia de não ser apaixonado por nenhuma idéia.

[RickRJ]

Não disse isso! O fato de eu ter dito isto foi porque eu posso mudar de idéia,só isso!

[RickRJ]

Ou não? Fujo de dogmas como que da peste! 

[Luis Dantas]

Também acho uma merda esse tipo de comentário.. Pra mim só demonstra uma falta de conhecimento na area...

Vai estudar filosofia Luis Dantas, ja vimos que você não tem potencial de dedução sem a leitura de livros do assunto mesmo, não pode desenvolver muito além do que você sabe pelo conhecimento dos livros, isso é só para uns poucos.

Ah, Pill, você é tão bom para mim... vou me esforçar para sempre te dar toda a atenção que você merece.

A propósito, por que você acha que sua opinião me interessa?  Não fui claro ainda?  Preste atenção daqui para a frente.

[blue pill]

Também acho uma merda esse tipo de comentário.. Pra mim só demonstra uma falta de conhecimento na area...

Vai estudar filosofia Luis Dantas, ja vimos que você não tem potencial de dedução sem a leitura de livros do assunto mesmo, não pode desenvolver muito além do que você sabe pelo conhecimento dos livros, isso é só para uns poucos.

Ah, Pill, você é tão bom para mim... vou me esforçar para sempre te dar toda a atenção que você merece.

A propósito, por que você acha que sua opinião me interessa?  Não fui claro ainda?  Preste atenção daqui para a frente.

Cara, eu não quero dar nenhuma opinião pra você, até porque este tópico não é seu e o PRÓPRIO criador do tópico disse a mesma coisa, que seu post não valeu de nada, assim como este que sou obrigado a responder também, mais uma soma de zeros, a única coisa que você faz aqui na area de filosofia é mandar mensagens ironicas e sarcasticas, porque será né ???

[Luis Dantas]

Não se exalte, Pill.  Dá muito na cara.

[blue pill]

É simples testar a teoria da falseabilidade, como ja disse...
A teoria trata de "validar" ou dar o mérito de ser verdadeira, apenas para aquelas hipoteses que são falseaveis.

Quer dizer, apenas hipoteses que sejam possível de ser falseadas é que podem "virem a ser verdade" (isso ja não tem mais sentido a muito tempo na filosofia moderna, uma única verdade, mas tudo bem).

O simples fato da ocorrencia de UMA hipotese que NÂO seja falseavel, e mesmo assim seja candidata a ser verdade ja falseia este metodo da falseabilidade, um exemplo de uma hipotese que não é falseavel e é candidata a ser verdade ? Simples, a crença em deus é o exemplo mais classico que se possa dar..

A falseabilidade é falseaval, e pela própria crença em deus, que é também uma candidata da verdade.
E qual a função dessa falseabilidade então? Também é simples, criar uma demarcação na ciência, separa todo o conhecimento que a princípio pode ser falseado daqueles conhecimentos que não são possível de serem falseados, pelo menos não no atual contexto do conhecimento.

[DDV]

Abri um tópico sobre a comunidade científica que faz essa comparação com o futebol.

O ponto é que o falsificacionismo já não é adequado como único meio de demarcação da ciência, o próprio propositor dessa teoria avançou muito nesse sentido.

A teoria é muito útil, mas não deve ser tomada de forma dogmática e isolada dos demais avanços da filosofia da ciência.

Se voce estiver se referindo ao falsificacionismo como é imaginado por alguns leitores superficiais (o chamado "falsificacionismo ingenuo", armadilha no qual muitos filósofos ilustres, como Kuhn, caíram) então eu concordo plenamente com voce.

Eu até o momento não vi NENHUMA razão que mostre que o falsificacionismo é inadequado como demarcador entre ciencia empírica e metafisica. Mas se houver, peço para que apresentem. A melhor crítica (disparada) contra o falsificacionismo já feita até o momento foi a de Thomas Kuhn, e no entanto, foram refutadas, sendo que a principal causa de seus equívocos ser o de combater não o falsificacionismo em si, mas o "falsificacionismo ingenuo". 

[DDV]

Chamar o falsificacionismo de teoria científica seria equivalente, grosso modo, a chamar a regra de impedimento do futebol de "jogada". 

Uma regra não é avaliável como "verdadeira" ou "falsa", "válida" ou "não-válida", "científica" ou "não-científica", etc, mas tão somente se ela é adequada ou não para se conseguir um determinado objetivo, tentando evitar  coisas consideradas indesejáveis justamente por trabalharem contra esse objetivo.

no caso do falsificacionismo de popper acho que convém falar em válido ou inválido. é prescritivo, tem certo conteúdo normativo daí se poder falar em validade e invalidade.

Eu achava que o termo "validade" dizia respeito a adequação ou não de algo as normas as quais esse algo está sujeito, e não ä propria norma em si. Se dissermos que uma norma é invälida, inválida em relação ao que? A que outra norma?
É por isso que eu acho mais aplicável dizer "adequada" ou "inadequada" em relação a um objetivo. E visando a objetivos que as regras são criadas.   

a falseabilidade, de fato, foi um tanto flexibilizada. não é critério único de cientificidade, mas ainda tem seu valor.

A melhor crítica já feita a falseabilidade (Thomas Kuhn) se mostrou sem base. Não conheço outra crítica melhor até o momento.

[DDV]

O falsificacionismo de Popper ainda tem muita serventia. Muito raramente iremos achar uma proposição não-falseável que seja verdadeira ou que chegue perto.

Não sei nem se vale a pena cogitar a possibilidade do falsificacionismo não dar certo.

Concordo em genero, número e grau, com uma única ressalva: o falsificacionismo não separa teorias verdadeiras de falsas, mas apenas teorias que podem ser decididas se são falsas (científicas ou empíricas) de teorias que não tem como serem decididas se são falsas. (o falsificacionismo não considera a possibilidade de uma teoria ser provada como verdadeira de forma conclusiva, apenas falsa, e olhe-lá!)