Tópico: Livros ateístas lançados em português

[Fernando Silva]

"O Globo"   11/08/07

Entre o delírio e a razão
Roberta Jansen

O biólogo Richard Dawkins, um dos mais proeminentes evolucionistas da atualidade, nunca foi homem de meias palavras. Figurinha fácil nos debates cada vez mais freqüentes nos Estados Unidos e na Europa sobre criacionismo, design inteligente, extremismo religioso e, claro, o papel da ciência nisso tudo, ele inflama qualquer discussão com sua defesa ferrenha do ateísmo, suas duras críticas às religiões e sua retórica nada disposta a concessões.

Ele já foi chamado de fanático, extremista, “o mais raivoso dos ateus” e chegou mesmo a ser comparado a Osama bin Laden. Mas nada parece intimidá-lo em sua cruzada em defesa da razão. Muito pelo contrário.

“Deus, um delírio” é o mais novo livro de Dawkins, que está sendo publicado no Brasil pela Companhia das Letras. Como se o título em si já não fosse suficiente, logo no início do livro ele se dirige diretamente ao leitor para deixar bem claro que não está nada disposto a adotar meios-tons: “Sei que você não acredita num senhor barbado sentado numa nuvem, então não percamos mais tempo com isso. Não estou atacando nenhuma versão específica de Deus ou deuses.

Estou atacando Deus, todos os deuses, toda e qualquer coisa que seja sobrenatural, que já foi e que ainda será inventada.” Lançando mão de muita ciência, seu inegável talento como escritor e grandes doses de humor, o biólogo constrói a tese de que Deus é uma impossibilidade completa porque sua existência não pode ser comprovada cientificamente. Sobretudo quando se parte da teoria da evolução das espécies, de Charles Darwin.

Crenças religiosas são irracionais, incompatíveis com a ciência
Segundo Dawkins, Deus não poderia ser um projetista do Universo, um criador original, como defendem alguns, porque “inteligências criativas, por terem evoluído, necessariamente chegam mais tarde ao Universo e, portanto, não podem ser responsáveis por projetá-lo”.

Com isso, concluiu, “Deus, no sentido da definição, é um delírio; e um delírio pernicioso.” O perigo está em qualquer grau de religiosidade, de acordo com o biólogo, e não apenas no que se convencionou chamar de extremismo.

Para Dawkins, ao postular que se deve acreditar sem provas, a religião é um sério entrave ao conhecimento científico.

Mais do que isso, ela incita, em sua análise, atos extremos, como atentados terroristas, ao pregar a obediência cega.

Por isso a religião não merece sequer respeito, diz ele, e provoca: “Se aceitarmos o princípio de que a fé religiosa deve ser respeitada simplesmente porque é fé religiosa, é difícil deixar de respeitar Osama bin Laden e os homens-bomba.”

Nada conciliatório, Dawkins não vê como ciência e religião possam coexistir, como tantos defendem diplomaticamente, mesmo cientistas ateus como ele. Segundo o evolucionista, as crenças religiosas são irracionais e, por isso mesmo, incompatíveis com a ciência.

— Elas não estão em esferas diferentes — disse, em entrevista ao GLOBO. — Toda religião que usa milagres para persuadir as pessoas, por exemplo, está violando princípios científicos. E acho que a idéia de uma inteligência sobrenatural nas raízes do Universo é uma idéia científica, embora errada. Dawkins não poupa nada nem ninguém.

Num dos capítulos mais polêmicos do livro, ele sustenta que a Bíblia não pode servir como base moral de nada porque “seus personagens”, para dizer o mínimo, não são bons exemplos de nada. Josué é comparado pelo biólogo a Hitler e a Saddam Hussein no episódio da destruição de Jericó.

E o Deus do Antigo Testamento, no trecho que mais enfureceu os religiosos, é descrito como um dos personagens mais desagradáveis da ficção: “ciumento, controlador mesquinho, injusto e intransigente, genocida étnico e vingativo, sedento de sangue, perseguidor misógino, homofóbico, racista, infanticida, pestilento, megalomaníaco, sadomasoquista, malévolo.”

Mais dois livros sobre o mesmo assunto chegam ao Brasil
Os atos terroristas vistos a partir do 11 de Setembro e a descoberta, pelo mundo ocidental, dos extremistas islâmicos acirrou os debates sobre religião. Mas o ressurgimento, com toda força, do criacionismo e do design inteligente nos EUA também colocaram lenha na fogueira. Agora, parece ser a vez de os ateus se manifestarem. Além do livro de Dawkins, estão chegando ao Brasil “Tratado de ateologia” (Martins Fontes), de Michel Onfray, e “Deus não é grande” (em outubro, pela Ediouro), de Christopher Hitchens.

[Fernando Silva]

O GLOBO: As críticas ao seu livro foram bem ferozes. O senhor é chamado de fanático, de “o ateu mais raivoso do planeta”.
Alguns o comparam a Osama Bin Laden. Por outro lado, ninguém menciona o humor no seu livro, que é bastante presente.
Como o senhor vê isso?

RICHARD DAWKINS: Que bom você citar o humor! Ninguém parece ter notado mesmo.
Será que não leram o livro? Eu não sei como as pessoas podem fazer essas comparações. Bin Laden mata pessoas, eu só uso palavras. E nem sou um ateu tão raivoso assim. O problema é que normalmente, quando as pessoas falam sobre religião, acham que precisa haver todo um tom respeitoso. Então qualquer coisa que se diga soa raivosa.

Se eu estivesse falando de Bush (George W. Bush) com os mesmos termos, ninguém diria isso. Mas por que deveriam esperar que o tom (para falar sobre religião) fosse diferente?


O senhor menciona no livro a frase de Robert Pirsig: “Quando uma pessoa delira, é insanidade; quando muitas deliram, é religião”. O senhor acha que Deus é um delírio, exatamente como fadas?

DAWKINS: Sim, eu acho. Não acharmos que os religiosos são insanos é apenas uma questão numérica. São muitos.
E poucas pessoas acreditam em fadas.


O senhor compara alguns personagens bíblicos a Hitler e Saddam Hussein. O senhor realmente acha que essa comparação se aplica ou é uma forma de ser enfático, de provocar o debate?

DAWKINS: Não, acho que muitos desses personagens são piores do que Hitler e Saddam Hussein — não que eles sejam bons. Esses dois só parecem piores porque viveram nos tempos modernos e deveriam saber o que estavam fazendo.


Conforme a ciência avança, resta cada vez menos espaço para Deus?

DAWKINS: Sim, acho que essa é a tendência. É para onde as coisas estão se encaminhando.


O senhor já afirmou sobre os defensores do design inteligente que eles chamam sua ignorância sobre determinados assuntos de Deus. Eles não têm argumentos melhores?

DAWKINS: É exatamente isso.
Essa é a forma como eles argumentam.
Quando chegam a algo que não sabem explicar, dizem que foi Deus. Veja, às vezes não sabemos explicar mesmo. Mas não é nada lógico dizer “que foi Deus”.


O senhor acha que a religião nos estimula a não tentar entender o mundo?

DAWKINS: Sim, claro.


Quem não acredita na evolução é, necessariamente, ignorante?

DAWKINS: Acho que são ignorantes sim. Mas não podemos acusá-los disso. Nosso papel, como cientistas, é educar. Talvez não tenhamos sido muito eficazes em passar determinadas mensagens. Mas essas pessoas deveriam reconhecer que não sabem. Não subverter o jogo, fingindo que sabem. A ignorância não é crime. Mas passá-la para as crianças é.


O senhor sempre se mostra muito preocupado com as crianças. Chega a dizer que é um abuso grave passar às crianças a religião dos pais. Não é natural que pais queiram transmitir seus valores aos filhos?

DAWKINS: Sim, passar valores é natural. Por isso gosto de usar a palavra rótulo. Rotular uma criança de católica, judia, muçulmana é perigoso. Veja, jamais usamos isso em outras áreas. Não falamos em crianças seculares humanistas.


Há pessoas inteligentes, que estudam ciência e evolução e, ainda assim, acreditam em Deus. Francis Collins (diretor do projeto genoma humano) é um bom exemplo. Como o senhor explica isso?

DAWKINS: Há muitos que se definem como religiosos no sentido que Einstein dá ao termo.
Deus como uma referência para os grandes mistérios do Universo. Não necessariamente um Deus cristão. Collins acha que Deus aparece através da evolução. Eu acho que há uma contradição nisso, mas muitos não pensam assim.


Por que religião e ciência não podem coexistir? Elas não pertencem a esferas diversas?

 DAWKINS: Muitos dizem isso, mas eu discordo. Não acho que estejam em esferas diferentes.
Toda religião que usa milagres para persuadir as pessoas, por exemplo, está violando princípios científicos.
E acho que a idéia de uma inteligência sobrenatural nas raízes do Universo é uma idéia científica, embora errada.


Por que Deus não seria o grande projetista do Universo?

DAWKINS: Se ele fosse o projetista de cada uma das criaturas vivas isso seria contra a evolução, e nós sabemos que a evolução é verdadeira. Como criador do universo, surge outro problema: quem teria criado Deus? Ele teria que ter evoluído a partir de algo.


Sim, mas o senhor argumenta como cientista. E é claro que os religiosos não vão aceitar esse argumento porque a existência de Deus seria algo sobrenatural.

DAWKINS: Claro, mas não podemos permitir que esse tipo de raciocínio prossiga.


A idéia de Deus traz conforto e consolo para muita gente.
A idéia de ter uma outra vida depois dessa também. O que há de errado nisso?

DAWKINS: O que é confortável não é necessariamente verdadeiro.
Eu me preocupo com a verdade. Não vamos misturar as coisas.


Ainda assim, a religião é um traço universal, presente em todas as culturas. E muitos evolucionistas dizem que ela trouxe alguma vantagem à espécie ou teria se perdido no processo da seleção natural.
O senhor concorda?

 DAWKINS: Não a religião exatamente. Mas tudo no cérebro é produto da seleção natural.
Algo que nos ajudou a sobreviver.
Talvez seja a tendência a obedecer a autoridades, por exemplo. Esse traço pode ter nos ajudado a sobreviver.


O homem poderia viver sem religião? Rituais são aspectos importantes também em todas as culturas.

DAWKINS: No caso dos rituais, não acho que seja um problema. Poderíamos ter música, retórica, outras coisas que não religião. Mas a necessidade de conforto é um problema.
Possivelmente o homem não poderia viver sem religião. Mas individualmente isso já ocorre, muitos fazem.

Trecho de “Deus, um delírio”, de Richard Dawkins ("The God delusion")

“A MAIS ANTIGA DAS TRÊS religiões abraâmicas, e a clara ancestral das outras duas, é o judaísmo: originalmente um culto tribal a um Deus único e desagradável, que tinha uma obsessão mórbida por restrições sexuais, pelo cheiro de carne queimada, por sua superioridade em relação aos deuses rivais e pelo exclusivismo de sua tribo desértica escolhida.” (...) “É difícil acreditar que a saúde saia ganhando com o estado semi-permanente de culpa mórbida de que sofre um católico.” (...) “Se Deus se comunicasse com seres humanos, esse fato não estaria, de jeito nenhum, fora do âmbito da ciência.

Deus aparece, vindo de onde quer que fiquem seus domínios sobrenaturais, e aterrissa no nosso mundo, onde suas mensagens podem ser interceptadas por cérebros humanos — e esse fenômeno não tem nada a ver com ciência? Um Deus que é capaz de enviar sinais inteligíveis a milhões de pessoas simultaneamente, e de receber mensagens de todas elas, não pode ser, seja o que seja, simples. Isso é que é banda larga!”

[Fernando Silva]

Extremismo anti-religioso

Os ataques de 11 de Setembro desencadearam nos EUA, e em menor escala na Europa, uma onda de extremismo anti-religioso. Autores que se denominam antiteístas e apresentam-se como herdeiros da tradição iluminista tentam convencer seus leitores de que a crença religiosa corresponde a uma etapa primitiva do desenvolvimento da Humanidade.

Alguns arriscam até cômputos dos benefícios e prejuízos ligados à religião, numa tentativa de provar que, no fim das contas, simplesmente não vale a pena acreditar em Deus.


TRATADO: Lançado no Brasil pela Martins Fontes, o “Tratado de ateologia” de Michel Onfray vendeu 200 mil cópias na França. O livro lista atrocidades cometidas em nome das crenças religiosas monoteístas, e aponta as inúmeras contradições e incongruências em seus ensinamentos. “Enquanto a crença indispõe com a imanência, portanto com o eu, o ateísmo reconcilia com a terra, outro nome da vida”, escreve.


CRUZADO ATEU: O jornalista britânico Christopher Hitchens talvez seja o mais influente dos antiteístas contemporâneos. Em “God is not great” (“Deus não é grande”, que sairá no Brasil pela Ediouro em outubro), há semanas na lista de mais vendidos do “New York Times”, ele apresenta as crenças religiosas como o maior entrave e ameaça ao desenvolvimento pacífico da Humanidade. Umtrotskista na juventude, Hitchens gosta de dizer que “não vale a pena olhar para um mapa do mundo onde não haja lugar para a utopia”, uma citação de Oscar Wilde.

Para ele, um mundo governado apenas pela razão seria o paraíso terrestre. Se após os horrores comunistas boa parte da esquerda reconheceu um potencial genocida em suas ambições de reforma social, Hitchens permanece um entusiasta da reengenharia social, mesmo que violenta, como mostra seu recente apoio à invasão do Iraque.

(Miguel Conde)

[Fernando Silva]

Um artigo sobre Francis Collins. Seus argumentos são bem fraquinhos...

O biólogo que aceitou Deus

O grupo que defende a coexistência entre ciência e fé tem no biólogo Francis S. Collins um de seus maiores expoentes. O diretor do Projeto Genoma Humano não só acredita em Deus, como, a exemplo de Richard Dawkins, escreveu um livro para defender suas idéias. No recém-lançado no Brasil “A linguagem de Deus — Um cientista apresenta evidências de que ele existe” (Editora Gente), Collins sustenta que há, sim, uma base racional para a existência do Criador e que as descobertas científicas aproximam o homem de Deus.

Collins está longe de ser um obscurantista, facilmente combatido por homens como Dawkins. Ele não renega a Teoria da Evolução de Charles Darwin. Mais do que isso, ele apresenta sérias críticas ao criacionismo e ao design inteligente — justamente por negligenciarem o evolucionismo. O cientista defende a “evolução teísta”, segundo a qual a seleção natural foi a ferramenta escolhida por Deus para criar os homens.

“Eu vejo a mão de Deus no mecanismo da evolução”, afirmou, em entrevista ao “The Times” pouco antes do lançamento de seu livro. “Se Deus escolheu criar os seres humanos à sua imagem e decidiu que o mecanismo da evolução era uma forma elegante de alcançar tal objetivo, quem somos nós para dizer que não pode ser dessa forma?”

Collins defende ainda as pesquisas com células-tronco embrionárias, um tema muito espinhoso para os religiosos porque implica a destruição de embriões. Em nenhum momento ele permite que a sua religiosidade interfira em suas crenças científicas. E vê a aparente necessidade de uma guerra entre ciência e religião como “uma das maiores tragédias do nosso tempo”.

“Em minha opinião, não há conflito entre ser um cientista que age com severidade e uma pessoa que crê num Deus que tem um interesse pessoal em cada um de nós”, escreveu em seu livro. “O domínio da ciência está em explorar a natureza. O domínio de Deus encontra-se no mundo espiritual, um campo que não é possível esquadrinhar com os instrumentos e a linguagem da ciência.”

Para o biólogo, não há nada de contraditório entre o que ciência já revelou e a existência do Criador. Na verdade, defende ele em seu livro, a hipótese de Deus soluciona questões problemáticas sobre o que veio antes do Big Bang, a explosão que deu origem ao universo. Soluciona também um dos grandes enigmas para os cientistas contemporâneos: o fato de todo o cosmos ser detalhadamente acertado para permitir o surgimento do homem.

O especialista em genética era um ateu convicto até os 27 anos de idade. Suas idéias começaram a mudar ao conviver com doentes terminais. Foi a força que a fé aparentemente dava a esses pacientes que o impulsionou a começar a estudar religião. (Roberta Jansen)

[Luis Dantas]

Um artigo sobre Francis Collins. Seus argumentos são bem fraquinhos...

Para dizer o mínimo...

(...)Para o biólogo, não há nada de contraditório entre o que ciência já revelou e a existência do Criador. Na verdade, defende ele em seu livro, a hipótese de Deus soluciona questões problemáticas sobre o que veio antes do Big Bang, a explosão que deu origem ao universo. Soluciona também um dos grandes enigmas para os cientistas contemporâneos: o fato de todo o cosmos ser detalhadamente acertado para permitir o surgimento do homem.

Que maravilha de argumentação: inventar um enigma que não existe para propor uma não-resposta como "solução"...

[Brasília em Chamas]

Um artigo sobre Francis Collins. Seus argumentos são bem fraquinhos...

Para dizer o mínimo...

(...)Para o biólogo, não há nada de contraditório entre o que ciência já revelou e a existência do Criador. Na verdade, defende ele em seu livro, a hipótese de Deus soluciona questões problemáticas sobre o que veio antes do Big Bang, a explosão que deu origem ao universo. Soluciona também um dos grandes enigmas para os cientistas contemporâneos: o fato de todo o cosmos ser detalhadamente acertado para permitir o surgimento do homem.

Que maravilha de argumentação: inventar um enigma que não existe para propor uma não-resposta como "solução"...

O engraçado é que o dawkins  não gasta tempo como uma questão não menos cientifica,  a criminalização da homofobia.

[Adriano]

Um artigo sobre Francis Collins. Seus argumentos são bem fraquinhos...

Para dizer o mínimo...

(...)Para o biólogo, não há nada de contraditório entre o que ciência já revelou e a existência do Criador. Na verdade, defende ele em seu livro, a hipótese de Deus soluciona questões problemáticas sobre o que veio antes do Big Bang, a explosão que deu origem ao universo. Soluciona também um dos grandes enigmas para os cientistas contemporâneos: o fato de todo o cosmos ser detalhadamente acertado para permitir o surgimento do homem.

Que maravilha de argumentação: inventar um enigma que não existe para propor uma não-resposta como "solução"...

O engraçado é que o dawkins  não gasta tempo como uma questão não menos cientifica,  a criminalização da homofobia.

A religião está altamente relacionada com a homofobia, principalmente no estrato evangélico, protestante, que faz a interpretação literal da bíblia, e devido a considerar a criação do homem e da mulher considera tudo o mais errado. A religião é a raíz de todos os males, e Dawkins e a Universidade de Oxford estão de parabéns na propulção da divulgação científica, que tem no ateísmo um grande aliado.

[Brasília em Chamas]

Um artigo sobre Francis Collins. Seus argumentos são bem fraquinhos...

Para dizer o mínimo...

(...)Para o biólogo, não há nada de contraditório entre o que ciência já revelou e a existência do Criador. Na verdade, defende ele em seu livro, a hipótese de Deus soluciona questões problemáticas sobre o que veio antes do Big Bang, a explosão que deu origem ao universo. Soluciona também um dos grandes enigmas para os cientistas contemporâneos: o fato de todo o cosmos ser detalhadamente acertado para permitir o surgimento do homem.

Que maravilha de argumentação: inventar um enigma que não existe para propor uma não-resposta como "solução"...

O engraçado é que o dawkins  não gasta tempo como uma questão não menos cientifica,  a criminalização da homofobia.

A religião está altamente relacionada com a homofobia, principalmente no estrato evangélico, protestante, que faz a interpretação literal da bíblia, e devido a considerar a criação do homem e da mulher considera tudo o mais errado. A religião é a raíz de todos os males, e Dawkins e a Universidade de Oxford estão de parabéns na propulção da divulgação científica, que tem no ateísmo um grande aliado.

Em poucas em minha poucas palavras voce não cosegue me entender?
A ciencia não diz nada de certo sobre o homosexualismos, então porque tornar meu direito de livre pensamento um crime?

[Brasília em Chamas]

Um artigo sobre Francis Collins. Seus argumentos são bem fraquinhos...

Para dizer o mínimo...

(...)Para o biólogo, não há nada de contraditório entre o que ciência já revelou e a existência do Criador. Na verdade, defende ele em seu livro, a hipótese de Deus soluciona questões problemáticas sobre o que veio antes do Big Bang, a explosão que deu origem ao universo. Soluciona também um dos grandes enigmas para os cientistas contemporâneos: o fato de todo o cosmos ser detalhadamente acertado para permitir o surgimento do homem.

Que maravilha de argumentação: inventar um enigma que não existe para propor uma não-resposta como "solução"...

O engraçado é que o dawkins  não gasta tempo como uma questão não menos cientifica,  a criminalização da homofobia.

A religião está altamente relacionada com a homofobia, principalmente no estrato evangélico, protestante, que faz a interpretação literal da bíblia, e devido a considerar a criação do homem e da mulher considera tudo o mais errado. A religião é a raíz de todos os males, e Dawkins e a Universidade de Oxford estão de parabéns na propulção da divulgação científica, que tem no ateísmo um grande aliado.

O que a ciencia propoe neste quesito é a mesma baboseira que ela postula sobre a fé.

[Adriano]

A religião está altamente relacionada com a homofobia, principalmente no estrato evangélico, protestante, que faz a interpretação literal da bíblia, e devido a considerar a criação do homem e da mulher considera tudo o mais errado. A religião é a raíz de todos os males, e Dawkins e a Universidade de Oxford estão de parabéns na propulção da divulgação científica, que tem no ateísmo um grande aliado.

O que a ciencia propoe neste quesito é a mesma baboseira que ela postula sobre a fé.

Eu considero as ciências como um todo, e as ciências humanas são totalmente contra o preconceito. A psicologia atua muito nessa área.

[RickRJ]

Bem, a Ciência já não considera o homossexualismo uma doença desde 1973.Parece-me que ela foi retirada do DSM-III (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders).
Já a homofobia seria uma reação de um condicionamento cultural pelo qual todos - quase - passam e/ou passaram, onde a relação homem-mulher seria o "padrão".Isso também estaria relacionado a monogamia, apoiada pela maioria das religiões cristãs.Até!

[Brasília em Chamas]

Eu considero as ciências como um todo, e as ciências humanas são totalmente contra o preconceito. A psicologia atua muito nessa área.

E o fato de o ateismo quase como um todo, se sentir no direito de julgar a crença séria de pessoas de boa indole, considerando esta, irracional e infundada?

Como voce acha que se sente uma pessoa que vê seu objeto de veneração sendo totalmente ridicularizada?
 

[Brasília em Chamas]

Bem, a Ciência já não considera o homossexualismo uma doença desde 1973.Parece-me que ela foi retirada do DSM-III (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders).
Já a homofobia seria uma reação de um condicionamento cultural pelo qual todos - quase - passam e/ou passaram, onde a relação homem-mulher seria o "padrão".Isso também estaria relacionado a monogamia, apoiada pela maioria das religiões cristãs.Até!

http://www.bbc.co.uk/portuguese/reporterbbc/story/2005/01/050112_paing.shtml

http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u16155.shtml

http://www2.uol.com.br/sciam/conteudo/editorial/editorial_31.html

ja li muito artigo que trata o apego religiso como um da fuções cerebrais.

[Adriano]

Eu considero as ciências como um todo, e as ciências humanas são totalmente contra o preconceito. A psicologia atua muito nessa área.

E o fato de o ateismo quase como um todo, se sentir no direito de julgar a crença séria de pessoas de boa indole, considerando esta, irracional e infundada?

É um direito que o ateísmo vem conquistando com o avanço da democracia. Você tem o direito de pensar que o ateísmo julga alguma crença séria, mas pelo contrário, ele apenas critica as crenças inúteis, as religiosas. Eu compartilho dessa opinião e isso não tem relação com as pessoas de boa índole, essas podem ser virtuosas mas ao mesmo tempo terem essas idéias que também considero irracionais e infundadas.

Como voce acha que se sente uma pessoa que vê seu objeto de veneração sendo totalmente ridicularizada?

Como crianças mimadas que ficam sem seu doce, agem de forma egoísta, e confundem respeito com ausência de críticas. E como você acha que se sente os ateus, que tem que se calar para "respeitar" idéias irracionais e infundadas? Não podem manifestar a sua opinião devido ao desrespeito para com os descrentes que os religiosos tem. E costuma ser um desrespeito não só com os descrentes ateus e agnósticos, mas sim qualquer outra crença. A religião dessa maneira ridiculariza a liberdade de expressão, um dos grandes valores seculares.

[Brasília em Chamas]

o que a ciencia postula sobre apego religioso é o que ela postula sobre o homosexualismo.

AO QUE TUDO INDICA VOCE NÃO SE INCOMODADA COM ISSO



Por que voce não discorda do homosexualismo? Homosexualismo é uma atitude irracional infundada.

"Preso membro da NAMBLA, a maior organização homossexual do mundo que defende a pedofilia
Polícia: Membro da NAMBLA estava com mochila cheia de fotos de meninos nus"
http://www.local6.com/news/13864630/detail.html?taf=orlpn

6. Meu moleque ideal


Gosto não se discute, diz a sabedoria popular, e se assim não fosse, seríamos iguais a carneiros, todo mundo igual, sem nenhuma originalidade, gostando todos da mesma coisa. E a realidade comprova o contrário, que em matéria de gosto ou preferência sexual, nossa imaginação e desejos não têm limites. Basta entrar numa destas lojas de produtos eróticos ou folhear as páginas desta nossa querida revista, e veremos que tem gosto para tudo: os que curtem gente gorda, aqueles que preferem peludos, outras que querem sem pelo, muitos que adoram suruba, outros que sentem o maior tesão em se exibir, etc, etc. Em sexo, tudo é lindo e maravilhoso, e desde que as pessoas estejam de acordo e maiores de 18 anos segundo a lei em vigor, ninguém tem nada a ver com as preferências alheias. Cada qual no seu cada qual e fim de papo. Ou melhor, começo de papo!
 Considero-me um gay felizardo pois amo e sou amado por um homem maravilhoso que preenche plenamente minhas fantasias e desejos sexuais, afetivos e de companheirismo. Nos gostamos tanto um do outro que várias vezes manifestamos o desejo de morrer juntos, pois só de imaginar a tristeza e solidão do desaparecimento da outra metade, isto nos provoca enorme tristeza e medo. Ainda existem casais gays românticos em plena época do divórcio, do amor livre e do sexo descartável. Caretice para alguns, felicidade para outros. Afinal, também em questão de afeto, gosto não se discute.
 Analisando friamente as razões que levariam dois homens (ou duas mulheres, ou um homem e uma mulher) a viver com exclusividade uma paixão afetiva e erótica, creio que esta fidelidade poderia ser explicada quando menos por uma motivação bastante prática e mesmo oportunista: a dificuldade de encontrar um substituto melhor. Essa regra, constrangedora de ser constatada e verbalizada, parece ser universal: no dia em que a gente encontrar alguém que ofereça mais tesão, amizade e companheirismo do que a transa atual, ninguém é besta de continuar na mesmice em vez de optar pelo que promete ser muito melhor. Os que continuam fiéis a uma velha paixão só não mudam porque ainda não encontraram alguém que valha mais a pena. Ou porque não investem em novas procuras, ou porque não existe outro alguém que represente tão perfeitamente o que idealizamos como sendo nossa alma gêmea ou cara metade.
 No fundo, todos nós, gays (e não gays) alimentamos em nossa imaginação um tipo ideal do homem que gostaríamos de amar e ter do lado. E que nem sempre é igual à nossa paixão atual. O ideal pode ser alto e branco, o real, baixo e preto. No meu caso, para dizer a verdade, se pudesse escolher livremente, o que eu queria mesmo não era um "homem" e sim um meninão. Um "efebo" do tipo daqueles que os nobres da Grécia antiga diziam que era a coisa mais fofa e gostosa para se amar e foder.
 Se nossas leis permitissem, e se os santos e santas me ajudassem, adoraria encontrar um moleque maior de idade mas aparentando 15-16 anos, já com os pentelhos do saco aparecendo, a pica taludinha, não me importava a cor: adoraria se fosse negro como aquele moleque da boca carnuda da novela Terra Nostra; amaria se fosse moreninho miniatura do Xandi; gostaria também se fosse loirinho do tipo Leonardo di Caprio. Queria mesmo um moleque no frescor da juventude, malhadinho, com a voz esganiçada de adolescente em formação. De preferência inexperiente de sexo, melhor ainda se fosse completamente virgem e que descobrisse nos meus braços o gosto inebriante do erostimo. Sonho é sonho, e qual é o problema de querer demais?!
 Queria que esse meu príncipezinho encantado fosse apaixonado pela vida, interessado em aprender comigo tudo o que de melhor eu mesmo aprendi nestes 50 e poucos anos de caminhada. Que gostasse de me ouvir, que se encantasse com tudo que sei fazer (desde pudim de leite e construir uma estante de madeira, a cuidar do jardim e navegar na internet), querendo tudo aprender para me superar em todas minhas limitações. Que acordasse de manhã com um sorriso lindo, me chamando de painho, que me fizesse massagem quando a dor na perna atacar. Honesto, carinhoso, alegre e amigo. Que me respondesse sempre ao primeiro chamado, contente de ser minha cara metade.
 Quero um moleque fogoso, que fique logo com a pica dura e latejando ao menor toque de minha mão. Que se contorça todo de prazer, de olho fechado, quando lambo seu caralho, devagarinho, da cabeça até o talo. Que fique com o cuzinho piscando, fisgando, se abrindo e fechando, quando massageio delicadamente seu furico. Cuzinho bem limpo, piscando na ponta do dedo molhado com um pouquinho de cuspe é das sensações mais sacanas que um homem pode sentir: o moleque querendo meu cacete, se abrindo, excitado para engolir a manjuba toda. Gostosura assim, só dois homens podem sentir!
 Assim é como imagino meu moleque ideal: pode ser machudinho, parrudo, metido a bofe. Pode ser levemente efeminado, manhoso, delicado. Traço os dois! Tendo pica é o que basta: grossa ou fina, grande ou pequena, torta ou reta, tanto faz. Se tiver catinguinha no sovaco, uma delícia! Se for descarado na cama e no começo da transa quiser chupar meu furico, melhor ainda. Sem pudor, sem tabu.
 Ah, meu menino lindo! Se você existir, se você algum dia me aparecer, que seja logo, pois quero estar ainda com tudo em cima e dar conta do recado, pois do jeito que quero te amar e que vamos foder, vou precisar de muito mocotó ou viagra para dar conta do rojão.

http://br.geocities.com/luizmottbr/cronica6.html

[Adriano]

o que a ciencia postula sobre apego religioso é o que ela postula sobre o homosexualismo.

AO QUE TUDO INDICA VOCE NÃO SE INCOMODADA COM ISSO

Eu discordo veêmente dessa opinião de que a ciência iguale a homossexualidade com o devaneio religioso. Eu sou bissexual, e vejo liberdade no ateísmo para isso, e na ciência só encontro informação favorável. Eu não gosto nem do uso da palavra homossexualismo, pois ela é discriminatória e associada a doença. O termo correto é homossexualidade.

Por que voce não discorda do homosexualismo? Homosexualismo é uma atitude irracional infundada.

A homossexualidade é relacionada ao desejo sexual do indivíduo. Isso é real e deve ser respeitado. O principal desrespeito na minha opinião tem origens religiosas, e devido a minha condição, reforça ainda mais o meu ateísmo militante, contra a religião discriminatória e cheia do discurso do bem, enquanto na prática faz o mal.

Eu vejo a religião como desnecessária para a sociedade, todos os objetivos reais perseguidos com a religião podem ser alcançados sem ela, e o ateísmo é um grande exemplo disso.

[Brasília em Chamas]

o que a ciencia postula sobre apego religioso é o que ela postula sobre o homosexualismo.

AO QUE TUDO INDICA VOCE NÃO SE INCOMODADA COM ISSO

Eu discordo veêmente dessa opinião de que a ciência iguale a homossexualidade com o devaneio religioso. Eu sou bissexual, e vejo liberdade no ateísmo para isso, e na ciência só encontro informação favorável. Eu não gosto nem do uso da palavra homossexualismo, pois ela é discriminatória e associada a doença. O termo correto é homossexualidade.

Por que voce não discorda do homosexualismo? Homosexualismo é uma atitude irracional infundada.

A homossexualidade é relacionada ao desejo sexual do indivíduo. Isso é real e deve ser respeitado. O principal desrespeito na minha opinião tem origens religiosas, e devido a minha condição, reforça ainda mais o meu ateísmo militante, contra a religião discriminatória e cheia do discurso do bem, enquanto na prática faz o mal.

Eu vejo a religião como desnecessária para a sociedade, todos os objetivos reais perseguidos com a religião podem ser alcançados sem ela, e o ateísmo é um grande exemplo disso.

Tudo se explica...

Eu vejo o a homosexualidade como desnesaria. não existe base cientifica solidade que sustente isso. O que voce busca é algo que lhe pareça favoravel, uma ideologia que não que recrimine. Muito esperto!!

Existem denominações evagelicas para homosexuais...

[Brasília em Chamas]

Hoje saiu este artigo na bbc


http://www.bbc.co.uk/portuguese/reporterbbc/story/2007/08/070814_dawkins_sb_ac.shtml

[Adriano]

o que a ciencia postula sobre apego religioso é o que ela postula sobre o homosexualismo.

AO QUE TUDO INDICA VOCE NÃO SE INCOMODADA COM ISSO

Eu discordo veêmente dessa opinião de que a ciência iguale a homossexualidade com o devaneio religioso. Eu sou bissexual, e vejo liberdade no ateísmo para isso, e na ciência só encontro informação favorável. Eu não gosto nem do uso da palavra homossexualismo, pois ela é discriminatória e associada a doença. O termo correto é homossexualidade.

Por que voce não discorda do homosexualismo? Homosexualismo é uma atitude irracional infundada.

A homossexualidade é relacionada ao desejo sexual do indivíduo. Isso é real e deve ser respeitado. O principal desrespeito na minha opinião tem origens religiosas, e devido a minha condição, reforça ainda mais o meu ateísmo militante, contra a religião discriminatória e cheia do discurso do bem, enquanto na prática faz o mal.

Eu vejo a religião como desnecessária para a sociedade, todos os objetivos reais perseguidos com a religião podem ser alcançados sem ela, e o ateísmo é um grande exemplo disso.

Tudo se explica...

Eu vejo o a homosexualidade como desnesaria. não existe base cientifica solidade que sustente isso. O que voce busca é algo que lhe pareça favoravel, uma ideologia que não que recrimine. Muito esperto!!

Existem denominações evagelicas para homosexuais...

Não faça reduções, esse é um dos pontos do meu ateísmo.

A falta de entendimento e aceitação da diversidade sexual, penso ter relação com o mito da monogamia, que para mim tem bases cristãs. Não tem base lógica alguém somente com uma pessoa, e nem mesmo somente com sexo oposto. Eu também acho a heterosexualidade desnecessária, assim como a homossexualidade. A bissexualidade é algo mais natural na minha opinião.

Não existe base científica para sustentar a heterossexualidade, no atual estágio de desenvolvimento humano a reprodução é possível de diversas formas. Até mesmo um homossexual pode ter filhos, não tem nada que impeça.

O problema de igrejas é a crença em deus, uma loucura, mas de forma coletiva.

[Suyndara]

Dawkins é um bom divulgador, mas um péssimo biólogo 

Além de tudo muitas vezes é ranzinza e arrogante demais com os entrevistadores, acho que ele deveria tentar ser mais gentil (nem tão carismático qto o Sagan, mas ao menos um pouco mais sutil, quem sabe)

Francis Collins é extremamente fraco em argumentos, chega a ser bobinho e ingênuo...

Se vamos falar mesmo de um bom livro ateísta, que tal citar o "tratado de ateologia", do Onfray? Saiu em português esse ano e é realmente um bom tratado sobre o tema

[Brasília em Chamas]

Dawkins é um bom divulgador, mas um péssimo biólogo 

Além de tudo muitas vezes é ranzinza e arrogante demais com os entrevistadores, acho que ele deveria tentar ser mais gentil (nem tão carismático qto o Sagan, mas ao menos um pouco mais sutil, quem sabe)

Francis Collins é extremamente fraco em argumentos, chega a ser bobinho e ingênuo...

Se vamos falar mesmo de um bom livro ateísta, que tal citar o "tratado de ateologia", do Onfray? Saiu em português esse ano e é realmente um bom tratado sobre o tema

  Dennett é menos estrela, mas muito eloquente.

[Brasília em Chamas]

Não faça reduções, esse é um dos pontos do meu ateísmo.

A falta de entendimento e aceitação da diversidade sexual, penso ter relação com o mito da monogamia, que para mim tem bases cristãs. Não tem base lógica alguém somente com uma pessoa, e nem mesmo somente com sexo oposto. Eu também acho a heterosexualidade desnecessária, assim como a homossexualidade. A bissexualidade é algo mais natural na minha opinião.

Não existe base científica para sustentar a heterossexualidade, no atual estágio de desenvolvimento humano a reprodução é possível de diversas formas. Até mesmo um homossexual pode ter filhos, não tem nada que impeça.

O problema de igrejas é a crença em deus, uma loucura, mas de forma coletiva.

Eu realmente não li nada disso!!!

Não sei como proceder mediante um post deste nivel, completa loucura!!!

eu estou me acabando de rir

É muita palhaçada

[Adriano]

Não faça reduções, esse é um dos pontos do meu ateísmo.

A falta de entendimento e aceitação da diversidade sexual, penso ter relação com o mito da monogamia, que para mim tem bases cristãs. Não tem base lógica alguém somente com uma pessoa, e nem mesmo somente com sexo oposto. Eu também acho a heterosexualidade desnecessária, assim como a homossexualidade. A bissexualidade é algo mais natural na minha opinião.

Não existe base científica para sustentar a heterossexualidade, no atual estágio de desenvolvimento humano a reprodução é possível de diversas formas. Até mesmo um homossexual pode ter filhos, não tem nada que impeça.

O problema de igrejas é a crença em deus, uma loucura, mas de forma coletiva.

Eu realmente não li nada disso!!!

Não sei como proceder mediante um post deste nivel, completa loucura!!!

eu estou me acabando de rir

É muita palhaçada

Palhaçada é você querer comparar a religião com diversidade sexual, da qual citou apenas a homossexualidade. São questões que não tem nada a ver uma com a outra. A diversidade sexual é relativo ao desejo sexual do indivíduo. A religião tem como base um mito, o mito da criação, entre diversos outros.

A homossexualidade existe na natureza, em outros animais, a biologia, pelo que sei não explica ainda, mas a psicologia já lida bem com a questão.

[Brasília em Chamas]

ja citei links.

em resente artigo na sciam, o questionamento que levantado é se Existiriam redes neurais que codificam a Fé"...e casos de pessoas que quando estimulas ou como lesão no lombo temporal desemvolvem religiosidade exacerbada.

Seu ateismo é psicoadaptado.

[Adriano]

ja citei links.

em resente artigo na sciam, o questionamento que levantado é se Existiriam redes neurais que codificam a Fé"...e casos de pessoas que quando estimulas ou como lesão no lombo temporal desemvolvem religiosidade exacerbada.

Falta definir o que é fé. Crença inútil? Pensamento positivo, mesmo sem base real? Pelo que você mesmo indicou, penso que confundem muito o termo fé com moral. Sendo assim a moral pode substituir a fé, e com bases sólidas.

Seu ateismo é psicoadaptado.

De onde tirou isso? 

O importante é que sou ateu. Sou feliz assim, consigo ver o mundo sem contradições, não preciso ficar tentando achar nem procurar um motivo para validar a crença em deus.