Tópico: Desconstruindo o argumento cosmológico

[RickRJ]

Ah, e não confunda a definição de um vocábulo com o que ele representa.Ciência não é só "estar ciente de".É ter certeza do que é falso, mas sempre duvidar do que é considerado verdadeiro.
Não descarto outros conhecimentos.Mas quando vc afirma que algo é científico, atribui uma importâcia que não deveria.

[Adriano]

Principalmente o argumento cosmológico, que tenta denotar uma autoridade científica para o mito da criação.

[RickRJ]

Ciência não é uma coisa do outro mundo.Homens de carne e osso fazem ciência.

[Adriano]

Mas existe a filosofia da ciência, que estabelece os critérios epistemológicos para a prática científica. Baseada na história da ciência e na sociologia da ciência. O aspecto humano dos cientistas são analizados através dos aspectos sociologicos, e por isso a ciência é composta pela comunidade científica.

[RickRJ]

Chegou onde eu queria! Eu gostaria de ter alguém olhando por mim...mas não tem! E acho que 'Ninguém' criou o Universo! E agora?
Mas como 'Ninguém' criou o Universo? Só pode ter sido alguém,logo foi Deus,blabla...
Qual Deus? Teologia é uma M mesmo! Quem criou Deus? Ele é feito de quê? Está além deste Universo? Então quer dizer que não há só este Universo? Se existem outros, em quais ele, deus, habita? Fora do Universo? Como? Então o que está além do Universo é...o Universo também? Caramba!

[Adriano]

Considero deus como uma criação humana.

E para usar deus como hipótese de origem do universo, seria necessário definir o que é deus.

[RickRJ]

A epistemologia estudaria os métodos de produção de ciência, alterando-os de acordo com a comunidade científica e a própria sociedade.

[RickRJ]

Concordo contigo. Deus é uma criação humana.Estou - tentando - ler o livro do Dawkins, "The God Delusion".
Ele demonstra que Deus pode ser uma hipótese científica.E os invejosos dizem que ateus militantes não podem ser porta-vozes da Ciência.Como se a ciência fosse uma área só pra essas pessoas.
E se voltássemos no tempo e disséssemos para os povos nórdicos que suas religiões eram mitos? Que aqueles deuses, seres mágicos não tinham um suporte para existir aqui neste mundo? Seria a nossa morte,não?

[Josef Babinski]

Principalmente o argumento cosmológico, que tenta denotar uma autoridade científica para o mito da criação.

O argumento tenta?

Falando sério, tanto tempo e você ainda continua confundindo as coisas.

O Kalam é só um ponto acerca da origem do tempo/espaço, não é, obrigatoriamente, uma apologia ao criacionismo.

[RickRJ]

Criacionismo é ciência?

[Josef Babinski]

Se é ou não, não tem a menor importância...

Eu não sou o Richard Dawkins pra considerar isso como parâmetro.

[RickRJ]

Não é!

[Adriano]

Principalmente o argumento cosmológico, que tenta denotar uma autoridade científica para o mito da criação.

O argumento tenta?

Falando sério, tanto tempo e você ainda continua confundindo as coisas.

O Kalam é só um ponto acerca da origem do tempo/espaço, não é, obrigatoriamente, uma apologia ao criacionismo.

O fato é que esse argumento é muito utilizado na defesa do criacionismo. E não tem confusão nenhuma nisso. Pois entre questionar a origem do universo e questionar sobre algum suposto criador, existe muita diferença.

[Josef Babinski]

Não é!

E? Carvoarias não são lanchonetes também...

Principalmente o argumento cosmológico, que tenta denotar uma autoridade científica para o mito da criação.

O argumento tenta?

Falando sério, tanto tempo e você ainda continua confundindo as coisas.

O Kalam é só um ponto acerca da origem do tempo/espaço, não é, obrigatoriamente, uma apologia ao criacionismo.

O fato é que esse argumento é muito utilizado na defesa do criacionismo. E não tem confusão nenhuma nisso.

É usado, mas não há ligação direta entre eles, por isso disse que não é necessariamente uma apologia ao criacionismo.

[RickRJ]

Kalam é filosofia muçulmana teologia?  

[Rodion]

linguagem é convenção, bluepill. se você não quer ser entendido, não tenho nada com isso então...

[blue pill]

Eu gosto dessas discussões porque elas só realçam ainda mais o meu espírito niilista....

Vamos parar para analizar o tópico, um ateu militante esta repetindo os argumentos ateístas que foram criados por outros seres humanos, no entanto a resposta da pergunta "Quem criou o universo" continua exatamente idêntica daqueles que dão a resposta o nome de Deus, que resposta é? Nenhuma resposta.

Será que é dificil olhar para tras e perceber que ninguem em toda a história pode ter concluído nada em absoluto ?
Isso é de uma obviedade tanta que eu to começando a achar que existe fundamentalmente um problema com a minha observação quanto a isso.. Existe OU um segredo em mim, eu tenho algum problema mental que não me deixa ter essa "convicção" que os céticos tem que deus não existe, alguma lesão cerebral sei la que me leve a concluir que nada foi respondido até hoje e que o conhecimento não tem valor (engraçado que eu não sou o único que pensa no conhecimento como amontoado de zeros).

OUUUU

Existe um grande mistério no mundo dos quais esses "crentes na razão" ja desvenderam que eu ainda não solucionei, estaria eu sendo alvo de uma conspiração? Onde é que a razão está que eu não ha vejo ? Porque todos falam com convicções tão profundas sobre as coisas do mundo, porque eu não tenho essas convicções ??

Pra mim me satisfaz uma lógica bem simples, nem eu e nem o mundo temos "um problema", mas nós particiamos desse problema juntos, apenas dúvido profundamente daqueles que tem convicções, mesmo essas do racionalismo 1 + 1 = 2, porque é a única coisa que posso fazer é continuar duvidando, se quiserem continuar repetindo os argumentos jurassicos do racionalismo ou do ateísmo, ok... Continuo a duvidar que 1 + 1 = 2.

Onde a razão está ? Em lugar nenhum, a razão é o dragão invisível dos racionalistas

[Adriano]

O erro não está nas respostas e sim na pergunta. Não se pergunta "Quem criou o universo?", pois já está se admitindo uma criação, e que o universo foi criado. A ciência está correta ao questionar a origem do universo e não a criação.

[blue pill]

O erro não está nas respostas e sim na pergunta. Não se pergunta "Quem criou o universo?", pois já está se admitindo uma criação, e que o universo foi criado. A ciência está correta ao questionar a origem do universo.

Não, porque se o universo não tivesse sido criado a resposta seria NINGUEM.

Mas de qualquer forma, é só implementar a pergunta: "O universo foi criado?"

Nem essa pergunta foi respondida, nem com um SIM e nem com um NÃO, mas no entanto alguns juram que SIM e outros juram que NÃO...

Como eu disse, se a convicção é tamanha, porque é que eu não consigo enxergar essas convicções também ??

[Adriano]

O erro não está nas respostas e sim na pergunta. Não se pergunta "Quem criou o universo?", pois já está se admitindo uma criação, e que o universo foi criado. A ciência está correta ao questionar a origem do universo.

Não, porque se o universo não tivesse sido criado a resposta seria NINGUEM.

Mas de qualquer forma, é só implementar a pergunta: "O universo foi criado?"

Nem essa pergunta foi respondida, nem com um SIM e nem com um NÃO, mas no entanto alguns juram que SIM e outros juram que NÃO...

Como eu disse, se a convicção é tamanha, porque é que eu não consigo enxergar essas convicções também ??

É que você não consegue enxergar a sua convicção. A sua convicção é a do talvez, e tem um nome, é o agnosticismo. Não considera uma questão passível de resposta. Pronto, já tem o seu rótulo, agnóstico militante. 

[blue pill]

O erro não está nas respostas e sim na pergunta. Não se pergunta "Quem criou o universo?", pois já está se admitindo uma criação, e que o universo foi criado. A ciência está correta ao questionar a origem do universo.

Não, porque se o universo não tivesse sido criado a resposta seria NINGUEM.

Mas de qualquer forma, é só implementar a pergunta: "O universo foi criado?"

Nem essa pergunta foi respondida, nem com um SIM e nem com um NÃO, mas no entanto alguns juram que SIM e outros juram que NÃO...

Como eu disse, se a convicção é tamanha, porque é que eu não consigo enxergar essas convicções também ??

É que você não consegue enxergar a sua convicção. A sua convicção é a do talvez, e tem um nome, é o agnosticismo. Não considera uma questão passível de resposta. Pronto, já tem o seu rótulo, agnóstico militante. 

Não não.. Eu sou ateu, teísta, agnóstico, gnóstico, cético, dogmatico, e mais uma leva imensa de conceitos...
Ninguem É apenas uma dessas coisas, porque essas coisas dizem respeito ao que você esta tratando no momento, eu posso muito bem defender o ateismo num dia, o teismo no outro, o agnosticismo no outro...
Agora saber qual é o meu "fiel depositario", assim como todo mundo, pode ter certeza, a única pessoa que saberá mesmo é cada um e mais ninguem.

[blue pill]

E a minha tese de que o mundo é feito só de deuses, acho que só se consolida com essa constatação de as discussões só giram em função de superações humanas e nada mais.

[blue pill]

To pensando aqui....

Todo e qualquer metodo, sistema, a lógica, ontologia, conjunto formal em geral, tem de ser considerada um DOGMA, pois senão implode em cima de si mesma...

O exemplo mais classico que se possa dar: "Só sei que nada sei", este é uma proposição que não pode ser predicada a ela mesma, pois origina-se um paradoxo. Nada sei e SEI que nada sei.

Outro exemplo o metodo do ceticismo, o metodo do ceticismo "Duvidar de tudo" não pode ser aplicado nele mesmo, pois senão se torna também um paradoxo. "duvidas do ceticismo ?"

O dogma mesmo, se for considerado como uma verdade inabalavel, se aplicarmos o dogma ao dogma, então temos um tunel infinito de verdades inabalaveis oriunda donde se atribui um dogma a todas as notas definitorias do conceito "dogma" também, então toda arvore genealógica do conhecimento deve se tornar verdade inabalavel.

[blue pill]

Por isso eu digo que todo o conhecimento é um dogma... Um dogma histórico, o macaco começou a falar que 1 + 1 é igual a 2 e os outros macacos inferiores na escala hierarquica de capacidade de criação e de ser um deus em potencial, esses outros macacos inferiores começaram a acreditar porque o primeiro que disse e criou isso, por ser justamente um deus para cada um que acreditou nele, ditou esse valor de uma maneira convincente como um deus.

1 + 1 não é 2 não.................

[blue pill]

Caramba só eu falo aqui.... Juro que estou sóbrio.. Pelo menos "realisticamente" falando não ingeri nada, mas posso estar ficando louco não é, então fica ai a dúvida...