Tópico: "A IMPRENSA NO BRASIL VIROU PARTIDO POLÍTICO"

[Buckaroo Banzai]

12/09/2007 12:25h
A IMPRENSA NO BRASIL VIROU PARTIDO POLÍTICO

 

Paulo Henrique Amorim

Máximas e Mínimas 629



Wanderley Guilherme dos Santos: a imprensa tem a capacidade de gerar crises


. A imprensa no Brasil é um partido político. É o que diz o cientista político Wanderley Guilherme dos Santos (*).

 

. A imprensa no Brasil se considera indestrutível porque ela resiste à democratização, à republicanização do Brasil.

 

. Os militares brasileiros hoje se submetem mais à lei do que a imprensa.

 

. Para Wanderley Guilherme dos Santos, restou à imprensa brasileira ter a capacidade de gerar crises, instabilidade política.

 

. No Governo Lula, a imprensa pratica o “quanto pior melhor”, que, antes, atribuía à esquerda: ela combate políticas que, sabe, são benéficas ao país, mas não tolera que sejam praticadas por um líder comprometido com as classes populares.

 

. “Isso (o compromisso com as classes populares) é algo que irrita e, conseqüentemente, faz com que aumente a disposição da imprensa para acentuar tudo aquilo que venha a dificultar e comprometer o desempenho do governo”, continuou o professor.

 

. Essa entrevista faz parte de um projeto sobre a mídia conservadora (e golpista!), que chegará ao seu final em 2008.

 

 

 
Leia a íntegra da entrevista com o cientista político Wanderley Guilherme dos Santos:
 http://conversa-afiada.ig.com.br/materias/454501-455000/454586/454586_1.html

[...]

Como é que o senhor vê o papel da mídia no governo Lula ?

 

Tem dois aspectos. O primeiro aspecto é fato de o governo Lula ser um governo inédito no Brasil. É realmente um governo cuja composição de classe, cuja composição social é diferente de todos os governos até agora. Isso não foi e dificilmente será bem digerido. Agora, em acréscimo a isso é que, ao contrário do que se teria esperado ou gostariam que acontecesse, este é um governo que até agora tem se mantido fiel à sua orientação original, independentemente das discussões internas do grupo do PT. A verdade é que as políticas do governo têm prioridades óbvias, que são as classes subalternas. Isso é algo que irrita e, conseqüentemente, faz com que aumente a disposição da imprensa para acentuar tudo aquilo que venha a dificultar e comprometer o desempenho do governo.




Globo..... uns nazistas...

[RainorX]

Esse cara é petista. Então, na minha concepção, não é confiável.

[Thufir Hawat]

Esse cara é petista. Então, na minha concepção, não é confiável.

Olha, concordo que a tese do cara é meio furada...mas que argumentozinho ruim esse hein?

12/09/2007 12:25h
A IMPRENSA NO BRASIL VIROU PARTIDO POLÍTICO

...

Como é que o senhor vê o papel da mídia no governo Lula ?

Tem dois aspectos. O primeiro aspecto é fato de o governo Lula ser um governo inédito no Brasil. É realmente um governo cuja composição de classe, cuja composição social é diferente de todos os governos até agora. Isso não foi e dificilmente será bem digerido.

Ai... essa é dose pra elefante. Quer dizer então que Marta Suplicy, Dilma Roussef, Mantega, Gil, Dirceu, Palocci e outros (entre ministros e a base aliada no congresso) que fazem e fizeram parte do governo Lula são desfavorecidos sociais, não são dazelite? Por favor... o próprio Lula, por menos estudo que tenha, há muito não pode ser considerado parte do "povão".

Alguém devia avisar o seu Wanderley que língua presa e/ou propensão a cometer gafes em frente das câmeras não define classe social.

[RainorX]

Esse cara é petista. Então, na minha concepção, não é confiável.

Olha, concordo que a tese do cara é meio furada...mas que argumentozinho ruim esse hein?

12/09/2007 12:25h
A IMPRENSA NO BRASIL VIROU PARTIDO POLÍTICO

...

Depois de todos os escândalos envolvendo TODOS os dirigentes do partido, do Lula ter admitido na TV que usou caixa 2, dos assassinatos de 2 prefeitos que estavam denunciando esquemas de corrupção, da manutenção da CPMF, depois de tudo isso vc ainda acha que preciso de algum outro argumento para não confiar em petista??

[Thufir Hawat]

Sim. Como esses que você citou (com maior ou menor precisão), e que vale lembrar, não são exclusividade do PT.

[RainorX]

Sim.

Bem, talvez vc seja um crédulo, eu não.

[Thufir Hawat]

Sim.

Bem, talvez vc seja um crédulo, eu não.

Pelo Contrário. Não sou crédulo, sou extremamente crítico do governo Lula e do PT em geral. Se der uma pesquisada nos meus posts nas áreas de Laicismo e política e Notícias e Mídia verá. Apenas procuro embasar minhas críticas quando o assunto é tão ofuscado por ideologia.

[RainorX]

Sim. Como esses que você citou (com maior ou menor precisão), e que vale lembrar, não são exclusividade do PT.

Esse argumento não procede. Não falei de outros, falei do PT, partido que o entrevistado defende (o que é facilmente deduzível na entrevista), partido este envolvido em uma miríade de escândalos, partido que sempre atacou a CPMF e agora vai eternizá-la, partido que se dizia defensor dos aposentados e, logo nas primeiras votações, taxou a aposentadoria com mais impostos. O argumento que vc usou é o mesmo de quem ao ouvir algo contra Hitler, alega que Stalin foi pior.

[Thufir Hawat]

Sim. Como esses que você citou (com maior ou menor precisão), e que vale lembrar, não são exclusividade do PT.

Esse argumento não procede. Não falei de outros, falei do PT, partido que o entrevistado defende (o que é facilmente deduzível na entrevista), partido este envolvido em uma miríade de escândalos, partido que sempre atacou a CPMF e agora vai eternizá-la, partido que se dizia defensor dos aposentados e, logo nas primeiras votações, taxou a aposentadoria com mais impostos. O argumento que vc usou é o mesmo de quem ao ouvir algo contra Hitler, alega que Stalin foi pior.

Não, não foi isso que quis dizer. Nem foi um argumento na verdade, foi mais uma observação. Sinto muito se foi isso que você entendeu, em momento algum pretendi defender o PT. A questão aqui não é ser contra ou a favor do PT (eu nem deveria ter posto aquela segunda parte na resposta).
É usar (apenas) o fato de alguém ser petista para desqualificar sua idéia. Isso é ad hominen. Se a manchete fosse médico petista descobre a cura do câncer você diria que desconfia da descoberta com base no fato dele ser petista?
A tese em questão é furada, mas há formas de argumentar contra ela infinitamente melhores.

[Thufir Hawat]

Só pra deixar claro, Rainor, minha opnião sobre o PT é muito parecida com a sua. Acho um absurdo a carga tributária, o crescimento a passo de tartaruga, e os escândalos de corrupção (acho até que a corrupção praticada pelo PT é qualitativamente pior do que a que tínhamos até então).

[RainorX]

Sim. Como esses que você citou (com maior ou menor precisão), e que vale lembrar, não são exclusividade do PT.

Esse argumento não procede. Não falei de outros, falei do PT, partido que o entrevistado defende (o que é facilmente deduzível na entrevista), partido este envolvido em uma miríade de escândalos, partido que sempre atacou a CPMF e agora vai eternizá-la, partido que se dizia defensor dos aposentados e, logo nas primeiras votações, taxou a aposentadoria com mais impostos. O argumento que vc usou é o mesmo de quem ao ouvir algo contra Hitler, alega que Stalin foi pior.

Não, não foi isso que quis dizer. Nem foi um argumento na verdade, foi mais uma observação. Sinto muito se foi isso que você entendeu, em momento algum pretendi defender o PT. A questão aqui não é ser contra ou a favor do PT (eu nem deveria ter posto aquela segunda parte na resposta).
É usar (apenas) o fato de alguém ser petista para desqualificar sua idéia. Isso é ad hominen. Se a manchete fosse médico petista descobre a cura do câncer você diria que desconfia da descoberta com base no fato dele ser petista?
A tese em questão é furada, mas há formas de argumentar contra ela infinitamente melhores.

Entendo o que vc quer dizer. Mas é que, quando li a entrevista e enxerguei aquele mesmo discurso sobre as "elites", "classes populares", "conservadorismo", etc, etc, acabei lembrando dos Delúbios, Dirceus e tantos outros que posavam de honestos enquanto enchiam os bolsos. Que a imprensa nacional não é nenhum primor de imparcialidade todo mundo sabe, aliás em todo mundo é assim (conhecem a Fox News?), mas pq será que esse "cientista político" (expressão absurda pra enganbelar trouxa), não citou o fato de o governo querer a volta da censura prévia, com censores escolhidos pelo governo??

[Rodion]

o pha eu não respeito, e digo sem medo.
depois que ele resolveu, muito se achando esperto, questionar sobre o racismo do zotollo, presidente da phillips, por ele ter feito aquela afirmação sobre o piauí cheguei a esta conclusão; julguem ad hominem ou não, esse sujeito é muito burro pra ser ouvido.

[Buckaroo Banzai]

Depois de todos os escândalos envolvendo TODOS os dirigentes do partido, do Lula ter admitido na TV que usou caixa 2, dos assassinatos de 2 prefeitos que estavam denunciando esquemas de corrupção, da manutenção da CPMF, depois de tudo isso vc ainda acha que preciso de algum outro argumento para não confiar em petista??

Qual foi o outro além do Celso Daniel?

(não estou defendendo o PT, dizendo "mas foi só um!" )

[Thufir Hawat]

Não Foi o Paulinho (ou algum outro nome em diminutivo) do PT? Acho que era prefeito de Campinas, foi assassinado na porta de casa ou algo assim.

[Buckaroo Banzai]

http://en.wikipedia.org/wiki/Antonio_da_Costa_Santos

"Toninho do PT"

[Thufir Hawat]

É, esse aí. Lembro que a mulher dele, como a do Celso Daniel, deu depoimentos numa CPI mas o caso dele nem de longe chamou tanta atenção quanto o do Celso na época.

[Adriano]

Que a imprensa nacional não é nenhum primor de imparcialidade todo mundo sabe, aliás em todo mundo é assim (conhecem a Fox News?), mas pq será que esse "cientista político" (expressão absurda pra enganbelar trouxa), não citou o fato de o governo querer a volta da censura prévia, com censores escolhidos pelo governo??

Desqualificar a ciência política e os estudiosos do assunto para fazer valer a sua opinião é tão válido quanto o criacionista que desqualifica o evolucionismo para fazer valer a sua fé. As ciências sociais são desenvolvida nas universidades da mesma maneira que as ciências naturais. Acontece que a natureza não-humana é mais fácil de estudar e de entender e não gera tantas controvérsias.

[Thufir Hawat]

As ciências sociais são desenvolvida nas universidades da mesma maneira que as ciências naturais. Acontece que a natureza não-humana é mais fácil de estudar e de entender e não gera tantas controvérsias.

Cuméquié?
A questão não é as ciências naturais serem "fáceis"(?) mas sim que há um método rigoroso por trás de seu desenvolvimento.

[RainorX]

Que a imprensa nacional não é nenhum primor de imparcialidade todo mundo sabe, aliás em todo mundo é assim (conhecem a Fox News?), mas pq será que esse "cientista político" (expressão absurda pra enganbelar trouxa), não citou o fato de o governo querer a volta da censura prévia, com censores escolhidos pelo governo??

Não estou desqualificando nada. Só que política não é ciência, apenas isso. Política é poder, é escolher quem será privilegiado e quem será prejudicado. Ciência deve poder ser objeto de experimentos que levem a criação de leis, em política isso é impossível.

Desqualificar a ciência política e os estudiosos do assunto para fazer valer a sua opinião é tão válido quanto o criacionista que desqualifica o evolucionismo para fazer valer a sua fé. As ciências sociais são desenvolvida nas universidades da mesma maneira que as ciências naturais. Acontece que a natureza não-humana é mais fácil de estudar e de entender e não gera tantas controvérsias.


Editado: IH, algo deu errado, ficou uma confusão esse meu post.

[Adriano]

As ciências sociais são desenvolvida nas universidades da mesma maneira que as ciências naturais.

Cuméquié?

São desenvolvidas nas universidades, que são o que compões a comunidade científica. Os métodos são diferenciados devido a diferenciação dos objetos de estudo. O estudo da natureza não humana é bem mais simples e fácil, pelo menos atualmente, é onde a humanidade tem o maior desenvolvimento. A pesquisa nas ciências naturais é em sua grande parte feito de forma laboratorial. Mas isso é devido a sua singularidade, ao seus objetos de estudo, que não somos nós como acontece nas ciências humanas e sim algo externo.

[Thufir Hawat]

As ciências sociais são desenvolvida nas universidades da mesma maneira que as ciências naturais.

Cuméquié?

São desenvolvidas nas universidades, que são o que compões a comunidade científica. Os métodos são diferenciados devido a diferenciação dos objetos de estudo. O estudo da natureza não humana é bem mais simples e fácil, pelo menos atualmente, é onde a humanidade tem o maior desenvolvimento. A pesquisa nas ciências naturais é em sua grande parte feito de forma laboratorial. Mas isso é devido a sua singularidade, ao seus objetos de estudo, que não somos nós como acontece nas ciências humanas e sim algo externo.

Exatamente, os métodos são muito diferentes, por isso não são desenvolvidas "da mesma maneira".

E a velha história de "as ciências naturais serem mais fáceis"  não faz muito sentido. Por favor não se sinta ofendido Adriano, isso não é voltado pra você especificamente, mas sempre ouço essa de humanistas que bombavam em exatas e biológicas...

[Adriano]

Que a imprensa nacional não é nenhum primor de imparcialidade todo mundo sabe, aliás em todo mundo é assim (conhecem a Fox News?), mas pq será que esse "cientista político" (expressão absurda pra enganbelar trouxa), não citou o fato de o governo querer a volta da censura prévia, com censores escolhidos pelo governo??

Desqualificar a ciência política e os estudiosos do assunto para fazer valer a sua opinião é tão válido quanto o criacionista que desqualifica o evolucionismo para fazer valer a sua fé. As ciências sociais são desenvolvida nas universidades da mesma maneira que as ciências naturais. Acontece que a natureza não-humana é mais fácil de estudar e de entender e não gera tantas controvérsias.

Não estou desqualificando nada. Só que política não é ciência, apenas isso. Política é poder, é escolher quem será privilegiado e quem será prejudicado. Ciência deve poder ser objeto de experimentos que levem a criação de leis, em política isso é impossível.

A política não é a ciência, mas a ciência política tem como objeto de estudo a política. É estudada em praticamente todas as universidades do mundo, principalmente nas mais importantes. Existem muitas leis e teorias nas ciências sociais, apenas não são experimentos laboratoriais replicáveis por motivos óbvios. O que não impede o desenvolvimento metodológico de análise. A ciência é sempre superior ao senso comum, o que não quer dizer que ela esteja sempre certa, pois não é a verdade absoluta.

Não queira comparar as ciências naturais com as humanas, além do que muitas das vezes as primeiras tem aplicação mais tecnológica do que no desenvolvimento de novas teorias e leis.

[Thufir Hawat]

Não queira comparar as ciências naturais com as humanas, além do que muitas das vezes as primeiras tem aplicação mais tecnológica do que no desenvolvimento de novas teorias e leis.

Cuméquié?
As aplicações tecnológicas são derivadas do entendimento de como funciona a natureza, ou seja do desenvolvimento de leis e teorias.

Aliás, em particular na minha área, a física, as áreas de pesquisa que mais geram fama e manchetes são as teóricas (vide teorias de cordas, por exemplo). O mesmo vale na astronomia, boa parte da biologia e, fugindo um pouco das ciências naturais a matemática.

[Adriano]

As ciências sociais são desenvolvida nas universidades da mesma maneira que as ciências naturais.

Cuméquié?

São desenvolvidas nas universidades, que são o que compões a comunidade científica. Os métodos são diferenciados devido a diferenciação dos objetos de estudo. O estudo da natureza não humana é bem mais simples e fácil, pelo menos atualmente, é onde a humanidade tem o maior desenvolvimento. A pesquisa nas ciências naturais é em sua grande parte feito de forma laboratorial. Mas isso é devido a sua singularidade, ao seus objetos de estudo, que não somos nós como acontece nas ciências humanas e sim algo externo.

Exatamente, os métodos são muito diferentes, por isso não são desenvolvidas "da mesma maneira".

A mesma maneira que eu quis dizer, é que são desenvolvidas em universidades e com rigor metodológico. Em muitos casos existe até a interdisciplinariedade entre essas disciplinas. Os métodos são diferenciados mesmo entres as próprias ciências naturais, mas o principal ponto em comum é o empirismo laboratorial.

E a medicina e a psicologia como são classificadas? A medicina busca o desenvolvimento da saúde humana, avaliando o mesmo como um ser biológico. A psicologia avalia o comportamento humano, desde o nascimento até a morte. São interligadas entre as ciências naturais e as sociais, pois estudam essa parte da natureza que é a humanidade.

E a velha história de "as ciências naturais serem mais fáceis"  não faz muito sentido. Por favor não se sinta ofendido Adriano, isso não é voltado pra você especificamente, mas sempre ouço essa de humanistas que bombavam em exatas e biológicas...

Eu digo mais fáceis no sentido de não lidarem com o ser humano, com a humanidade. A dificuldade das ciências naturais é principalmente pelo uso da matemática, por isso mesmo muitas vezes chamada de linguagem. O interesse de certas pessoas nas áreas de humana em detrimento das biológicas e exatas não faz com que a mesma tenha menor importância.

[Adriano]

Não queira comparar as ciências naturais com as humanas, além do que muitas das vezes as primeiras tem aplicação mais tecnológica do que no desenvolvimento de novas teorias e leis.

Cuméquié?
As aplicações tecnológicas são derivadas do entendimento de como funciona a natureza, ou seja do desenvolvimento de leis e teorias.

O que não significa necessariamente novas produção teóricas para mais aplicações práticas. Não que isso acontece em separado.

Aliás, em particular na minha área, a física, as áreas de pesquisa que mais geram fama e manchetes são as teóricas (vide teorias de cordas, por exemplo). O mesmo vale na astronomia, boa parte da biologia e, fugindo um pouco das ciências naturais a matemática.

Mas qual é a porcentagem de profissionais que fazem novos desenvolvimentos teóricos? Entre o desenvolvimento da ciência pura, que é o desenvolvimento teórico, e a aplicação tecnológica na sociedade através da produção industrial e outras mais que existem, ao meu ver, existe uma certa distância.