céticos são só ignorantes
religiosos são ignorantes que sofrem da síndrome de Dunning-Kruger
senão vejamos...
mesmo concedendo que exista uma divindade ou divindades
é muita pretensão considerar que se sabe tanto a respeito da divindade, como qualquer religioso dá de imediato a perceber
logo, temos um ignorante que imagina saber mais do que de fato sabe
Dunning-Kruger
vendo a coisa pelo outro lado
-"não, fenrir, os céticos é que sofrem de D-K, pois que"
-"é muita pretensão considerar que se sabe tanto a respeito da não-existência da divindade, como qualquer cético dá de imediato a perceber"
-"logo, temos um ignorante que imagina saber mais do que de fato sabe
Dunning-Kruger"
chegamos a um impasse? não creio, pois
em primeiro lugar, nem todos os céticos
assumem como certa a não existência de uma divindade. Um forista deixou isso claro usando
lógica doxástica para classificar posições acerca de crença ou descrença em divindades, acho eu
Obviamente não podemos dizer o mesmo sobre teístas
em segundo lugar, os céticos tentam partir de experiências objetivas, de fatos, evidências, bom-senso, lógica, etc
isso é, mesmo na pior das hipóteses, uma base razoável para tomar como ponto de partida, sendo a questão em discussão espinhosa e de natureza difícil,
então faz-se mais que necessário não se dar o luxo de desprezar nossas capacidades analíticas ainda que limitadas
não fazer isso seria análogo a alguem passando sede no deserto jogar fora a água porque a tem em pouca quantidade
...só que o outro lado não desistiu ainda
-"esta a ser desonesto porque opôs teístas a céticos e seria mais justo opor teístas a ateístas e ai a primeira objeção cai por terra"
parti do título do tópico, que nomeia "ceticos" e não ateus
(mas isso é só uma justificativa e não fere o argumento do teísta)
porem a segunda objeção se mantem
o teísta não largou o osso e resta invocar o DI em seu auxilio:
-"diz que não há evidencias e etc, mas vejo a assinatura de um criador em, por exemplo, _______"
(de forma matreira, geralmente usam coisas belas, admiráveis e/ou complexas como exemplo e ignoram o que é feio, desprezível e/ou simples
isso me lembra Platão, que concebia existirem idéias de Beleza, Justiça ou Número num plano transcedental qualquer, mas não concebia que houvessem
idéias de coisas como chapeus, lodo ou esterco - acho que se Platão vivesse hoje poderia ser um defensor da DI...)
ao que o ateísta poderia retrucar
casas, carros, computadores e edificios foram contruídos, planejados e tudo o mais
mas de que forma segue daí que o resto, de natureza tão distinta dessas coisas que enumerei, tenham que ter sido criados por outrem?
porque, diabos, vale a assertiva de que se o burj khalifa teve um designer, o lodo do pantano tambem teve?
ademais, posso ver evidencias de que o(s) designer(s) do burj khalifa existem e quem são - para isso o google é meu amigo
e você se limita a dizer que o simples fato da coisa existir e ser complexa ou esteticamente aprazível ser prova da existência do designer no qual acredita
(e nem vou entrar em discussão sobre o que é ou não ser complexo e se dá para medir isso - está implícito na posição
que o teísta assume, que ele conhece bem acerca do que é complexidade e como medi-la)
e assim o D-K mostra sua feia face do novo e voltamos ao inicio da coisa toda
e daí em diante
café requentado, só praticando...
gente muito mais inteligente do que eu já deu respostas melhores aos argumentos da DI e existencia de divindades
talvez a posição mais firme seja a dos que afirmam que não há subsídios para saber se existe ou não uma divindade.
Preciso ler aquele post da lógica com bastante atenção para entender melhor
