Tópico: Leitores comentam artigo de Daniel Sottomaior

[Edson Martins Medrado]

Se evolução é boa ciência, é ciência de qualidade, mostre-me o que aconteceu em algo inanimado (como os coacervados) para que adquirisse vida!!! Como eles adquiriram capacidade reprodutiva?

biólogo? será? deveria então saber que a evolução não trata do início da vida.

A abiogêneses é um calo no pé da T.E..Por isso a fuga!

   Evolução da vida sem vida?

 

Pois eh eu tambem fico deste jeito:
 

[Alenônimo]

Se evolução é boa ciência, é ciência de qualidade, mostre-me o que aconteceu em algo inanimado (como os coacervados) para que adquirisse vida!!! Como eles adquiriram capacidade reprodutiva?

biólogo? será? deveria então saber que a evolução não trata do início da vida.

A abiogêneses é um calo no pé da T.E..Por isso a fuga!

   Evolução da vida sem vida?

 

Pois eh eu tambem fico deste jeito:
 

Aí que tá. Abiogênese não é algo ligado diretamente à Evolução. Ou não percebeu ainda?

[Huxley]

Se evolução é boa ciência, é ciência de qualidade, mostre-me o que aconteceu em algo inanimado (como os coacervados) para que adquirisse vida!!! Como eles adquiriram capacidade reprodutiva?

biólogo? será? deveria então saber que a evolução não trata do início da vida.

A abiogêneses é um calo no pé da T.E..Por isso a fuga!

   Evolução da vida sem vida?

 

Pois eh eu tambem fico deste jeito:
 

Aí que tá. Abiogênese não é algo ligado diretamente à Evolução. Ou não percebeu ainda?

Ô Alenônimo dá um desconto.Tem gente que não sabe nem o que é Evolução Biológica.Pior, acha que os fatos do Neodarwinismo depende até da Teoria do Big Bang para ter acontecido.

O pior é que ele nem percebe que ninguém sabe como a História "começou", como surgiram as primeiras tribos organizadas, etc e tal e nem por isso deixamos de estudar História e nem precisamos dizer que a história "sempre existiu".

[Hugo]

Acreditar no estúpido e idiota criacionismo bíblico é tão válido quanto acreditar que Bumba vomitou a Terra.

Não é tão estúpido assim Mr...
Temos um filósofo chamado Quine, que dá um grande chute no pau da barraca de todas as nossas crenças. Sim, por que a própria ciência é uma crença. O que Quine diferencia das crenças miticas e científicas é a questão do grau. Elas têm graus diferentes, porém são sempre crenças...

[Nina]

Se evolução é boa ciência, é ciência de qualidade, mostre-me o que aconteceu em algo inanimado (como os coacervados) para que adquirisse vida!!! Como eles adquiriram capacidade reprodutiva?

biólogo? será? deveria então saber que a evolução não trata do início da vida.

A abiogêneses é um calo no pé da T.E..Por isso a fuga!

   Evolução da vida sem vida?

 

Pois eh eu tambem fico deste jeito:
 

Então porque ainda mistura evolução da vida com origem da vida?  

[Nina]

Acreditar no estúpido e idiota criacionismo bíblico é tão válido quanto acreditar que Bumba vomitou a Terra.

Não é tão estúpido assim Mr...
Temos um filósofo chamado Quine, que dá um grande chute no pau da barraca de todas as nossas crenças. Sim, por que a própria ciência é uma crença. O que Quine diferencia das crenças miticas e científicas é a questão do grau. Elas têm graus diferentes, porém são sempre crenças...

Eu acho que tem diferença.

[Hold the Door]

Acreditar no estúpido e idiota criacionismo bíblico é tão válido quanto acreditar que Bumba vomitou a Terra.

Não é tão estúpido assim Mr...
Temos um filósofo chamado Quine, que dá um grande chute no pau da barraca de todas as nossas crenças. Sim, por que a própria ciência é uma crença. O que Quine diferencia das crenças miticas e científicas é a questão do grau. Elas têm graus diferentes, porém são sempre crenças...

Eu acho que tem diferença.

Eu acho que tem muuita diferença. Uma diferença muito maior do que entre um passe para expulsar um mal espírito e uma injeção de antibiótico.

[Edson Martins Medrado]

Se evolução é boa ciência, é ciência de qualidade, mostre-me o que aconteceu em algo inanimado (como os coacervados) para que adquirisse vida!!! Como eles adquiriram capacidade reprodutiva?

biólogo? será? deveria então saber que a evolução não trata do início da vida.

A abiogêneses é um calo no pé da T.E..Por isso a fuga!

   Evolução da vida sem vida?

 

Pois eh eu tambem fico deste jeito:
 

Então porque ainda mistura evolução da vida com origem da vida?  

Simples, pelo fato que ninguém ousa dizer que a vida sempre existiu no planeta.
Logo segundo evolucionistas ela evoluiu de não vida em algum momento.
Bem talvez alguém acredite em mais ou menos vida ,do jeito que as coisas vão...

[Perseus]

Ok, vai, vamos supor que você esta certo e nós errados.

Assim sendo, você sera sabatinado:

- Estando toda a ciência errada, qual é a sua explicação?
- Como surgiu a vida na Terra?
Cite as provas, evidências e estudos.
- Quando exatamente (ou aproximadamente) surgiu a vida na Terra?
Cite as provas, evidências e estudos.
- Qual era a forma do primeiro organismo vivo a pisar na Terra?
- A que grupo taxonomico ele pertence?

Deixe de responder uma destas perguntas, e sua 'tese' cai por terra.
Afinal não é assim com evolução? uma lacuna e tudo esta errado?

[Nina]

Se evolução é boa ciência, é ciência de qualidade, mostre-me o que aconteceu em algo inanimado (como os coacervados) para que adquirisse vida!!! Como eles adquiriram capacidade reprodutiva?

biólogo? será? deveria então saber que a evolução não trata do início da vida.

A abiogêneses é um calo no pé da T.E..Por isso a fuga!

   Evolução da vida sem vida?

 

Pois eh eu tambem fico deste jeito:
 

Então porque ainda mistura evolução da vida com origem da vida?  

Simples, pelo fato que ninguém ousa dizer que a vida sempre existiu no planeta.
Logo segundo evolucionistas ela evoluiu de não vida em algum momento.
Bem talvez alguém acredite em mais ou menos vida ,do jeito que as coisas vão...

Conceitue evolução pra mim.

Melhor, conceitue vida pra mim.

Porque "vida evoluir da não vida" não deve ser seu mellhor conceito....

Será que é tão difícil assim perceber que a origem da vida é química, e não biológica, até o momento em que ela passa a existir?

[Hold the Door]

Será que é tão difícil assim perceber que a origem da vida é química, e não biológica, até o momento em que ela passa a existir?

Criacionistas têm uma certa dificuldade para diferenciar física, química e biologia, por isso confundem big bang, reações químicas e darwinismo. Para eles é tudo a mesma coisa...

[Poindexter]

Simples, pelo fato que ninguém ousa dizer que a vida sempre existiu no planeta.
Logo segundo evolucionistas ela evoluiu de não vida em algum momento.
Bem talvez alguém acredite em mais ou menos vida ,do jeito que as coisas vão...

Um asteróide poderia ter chegado com vida aqui no planeta, Edson!

Além disso, o princípio da vida não é com a Teoria da Evolução, mas sim com a teoria da Abiogênese, Edson!

[Rodion]

somos todos UM. ao nascer, distanciamo-no do UNO. ao morrer, libertamo-no da individualidade tortuosa para nos reintegrar e sermos um só novamente.

[Alenônimo]

Uno?

[Huxley]

Se evolução é boa ciência, é ciência de qualidade, mostre-me o que aconteceu em algo inanimado (como os coacervados) para que adquirisse vida!!! Como eles adquiriram capacidade reprodutiva?

biólogo? será? deveria então saber que a evolução não trata do início da vida.

A abiogêneses é um calo no pé da T.E..Por isso a fuga!

   Evolução da vida sem vida?

 

Pois eh eu tambem fico deste jeito:
 

Então porque ainda mistura evolução da vida com origem da vida?  

Simples, pelo fato que ninguém ousa dizer que a vida sempre existiu no planeta.
Logo segundo evolucionistas ela evoluiu de não vida em algum momento.
Bem talvez alguém acredite em mais ou menos vida ,do jeito que as coisas vão...

Conceitue evolução pra mim.

Melhor, conceitue vida pra mim.

Porque "vida evoluir da não vida" não deve ser seu mellhor conceito....

Será que é tão difícil assim perceber que a origem da vida é química, e não biológica, até o momento em que ela passa a existir?

Pois é...Falar em Evolução BIO(=VIDA)LÓGICA da não-vida perde totalmente totalmente o sentido. O mais correto seria dizer que a Biogênese é uma Evolução QUÍMICA e não Evolução BIOLÓGICA.Temos que deixar de assassinar a língua portuguesa.Se não daqui a pouco estaremos dizendo que a Evolução cósmica do Big Bang também pertence ao Darwinismo.

[Rodion]

Todos somos um o quê? O que é esse uno?
     

abra sua mente e compreenderá esse mistérios transcedental.

[Edson Martins Medrado]

Simples, pelo fato que ninguém ousa dizer que a vida sempre existiu no planeta.
Logo segundo evolucionistas ela evoluiu de não vida em algum momento.
Bem talvez alguém acredite em mais ou menos vida ,do jeito que as coisas vão...

Um asteróide poderia ter chegado com vida aqui no planeta, Edson!

Além disso, o princípio da vida não é com a Teoria da Evolução, mas sim com a teoria da Abiogênese, Edson!

Eu tô cansado de ouvir essa fuga!
Essa manobra para colocar a evolução como fato.
Não!
É e È (seria para min) o Começo da evolução, ou donde partiu a Evolução??

[Edson Martins Medrado]

Se evolução é boa ciência, é ciência de qualidade, mostre-me o que aconteceu em algo inanimado (como os coacervados) para que adquirisse vida!!! Como eles adquiriram capacidade reprodutiva?

biólogo? será? deveria então saber que a evolução não trata do início da vida.

A abiogêneses é um calo no pé da T.E..Por isso a fuga!

   Evolução da vida sem vida?

 

Pois eh eu tambem fico deste jeito:
 

Então porque ainda mistura evolução da vida com origem da vida?  

Simples, pelo fato que ninguém ousa dizer que a vida sempre existiu no planeta.
Logo segundo evolucionistas ela evoluiu de não vida em algum momento.
Bem talvez alguém acredite em mais ou menos vida ,do jeito que as coisas vão...

Conceitue evolução pra mim.

Melhor, conceitue vida pra mim.

Porque "vida evoluir da não vida" não deve ser seu mellhor conceito....

Será que é tão difícil assim perceber que a origem da vida é química, e não biológica, até o momento em que ela passa a existir?

Nina não creio que nenhum conceito defina vida.É melhor nem tentar.
Quanto a abiogênese é vida de não vida,como vc escreveu a origem da vida como evolucionistas sustentam é quimica porém não é empírico!
Nunca se observou,é sim uma conjecturação de evolucionistas para responder a uma pergunta sobre a origem da vida.

[Rodion]

Você é incapaz de explicar o conceito de uno? Então por que o mencionou?
Primeiro esclareça a afirmação. Depois solicite alguma ação.

não só eu, ninguém é capaz.
de acordo com as palavras do cmdte. ashtar, para compreender o uno, o incognissível, você deve pensar em infinitas setas partindo para todas as direções, ou em um ponto que vai se expandindo até alcançar o infinito. quando o ponto alcançar o infinito, você compreenderá o uno.

[Rodion]

Então é uma expressão inútil que não signfica nada. "Conceito" descartável.

não senhor.
a sério, agora, isso é coisa oriental. vi nos livros do hesse, que é meio budista. daí, inclusive, os misticóides tiraram todo aquele papo de consciência universal.
é quase um deus deísta, a única crença em deus coerente pra mim (sou ateu, no entanto).

[Buckaroo Banzai]

- Mensagem de Marcos David Muhlpointner, Biólogo:
, o fez de modo muito preconceituoso.

Se evolução é boa ciência, é ciência de qualidade, mostre-me o que aconteceu em algo inanimado (como os coacervados) para que adquirisse vida!!! Como eles adquiriram capacidade reprodutiva?

"inanimado"?
Esse tipo de termo nessa discussão remete ao vitalismo!!!
Fora que não tem nada a ver com evolução!!!

Se a evolução é ciência de boa qualidade, como se explica o fato das mutações serem, na maioria silenciosas, as responsáveis pelo surgimento de novas espécies?

Mas pelo amor de Vênus, no que isso interfere???? Esse cara é biólogo mesmo???

Com mecanismos de reparo para correção das mutações, como elas seriam a explicação para mudanças tão radicais no código genético?

Devo entender que ele se referiu ao genoma, por "código genético".... mmmm....... talvez com o acúmulo delas??? Ou será que isso é inconcebível?

Sou biólogo e estou farto dessa onipotência arrogante dos cientistas evolucionistas. Anos e anos de pesquisa não fizeram a mente dos evolucionistas “evoluir” para o debate aberto sobre as falhas inexplicáveis dessa teoria.

Não conheço falhas inexplicáveis na teoria, sinceramente, e nem sou biólogo. O que vejo é sempre falhas no inexplicáveis entendimento dela, como por exemplo, essa mensagem vir de alguém que se diz biólogo!!! Como pode??
 

[Ora, se a evolução é um fato, mostre-me a sua ocorrência casual em laboratório.

Precisa pegar o cara e mostrar, não pode sei lá, pesquisar no google scholar, ou menos que isso, e achar que isso já ocorreu????

Mostre para a sociedade provas e evidências, não indícios, de que a evolução realmente aconteceu.

Onde esse cara vive? Falando uma dessas, dá impressão que é no meio do mato onde ninguém nunca ouviu falar de OOTOS e tudo que veio depois, mas paradoxalmente, essa mensagem está publicada na internet, e é um comentário referente a um texto também publicado na internet, de onde imagino que foi lá que ele leu, não que chegou nele transmitido oralmente... talvez impresso...

Onde já se viu, um número tão limitado de fósseis ser utilizado para a explicação da transição entre indivíduos, ou filos....

TRANSIÇÃO ENTRE INDIVÍDUOS?? Mas do que esse cara está falando????

Me espanta, realmente me espanta, que as pessoas não consigam ver a diferença do que seria esperado entre duas diversidades biológicas hipotéticas: uma com as restrições da descendência comum, e outra sem essas restrições - que seria absurdamente maior. E sem nenhum motivo para que ocorressem coincidentemente apenas as formas que seriam esperadas com as restrições da descendência!

Se eu usar um número limitado de informações e resultados em minhas pesquisas, jamais serei aceito em alguma revista científica. Mas a evolução pode.

???

Presunçosa, arrogante e estúpida a posição de um cientista ao se fechar para o diálogo. Justo um cientista, que deve sempre estar aberto ao diálogo.

Claro que isso só vale para o criacionismo ou as idéias favoritas dele, não para qualquer outra idéia imbecil que qualquer um inventar como substituição à alguma área convencional da ciência. Duendes, jamais!!

É realmente muito lamentável.

E como!  

[Buckaroo Banzai]

A abiogêneses é um calo no pé da T.E..Por isso a fuga!

Não é fuga, como não é fuga a teoria da gravidade não explicar a origem da gravidade, ou da matéria; como a cinemática não explicar a origem dos objetos em moviemento ou do próprio movimento, etc.

Fuga é o que você fez no tópico "o celacanto e a evolução".

Como eu já disse, abiogênese é a origem da vida a partir da não vida.


Abiogênese ocorre também nos criacionismos, em todos, só que é por mágica e com um salto de complexidade, essas são as diferenças principais.

A terra criar os seres vivos também é abiogênese, uma estátua humanóide de barro, um golem, virar um homem vivo, é abiogênese, só que por mágica, algo totalmente inexplicável, inconcebível cientificamente.

Diferente de reações químicas comuns, conhecidas, como de auto replicação molecular, que podem ocorrer tanto fora quanto dentro dos seres vivos.

O criacionismo também deveria ter que explicar as suas múltiplas abiogêneses, como seriam possíveis, e porque os seres teriam as características que tem, coincidentemente as esperadas pela descendência de um ancestral comum, mesmo sem isso ter ocorrido. Mas fogem definindo o evento como "milagre", que é por definição, inexplicável.

[Edson Martins Medrado]

A abiogêneses é um calo no pé da T.E..Por isso a fuga!

Não é fuga, como não é fuga a teoria da gravidade não explicar a origem da gravidade, ou da matéria; como a cinemática não explicar a origem dos objetos em moviemento ou do próprio movimento, etc.

Fuga é o que você fez no tópico "o celacanto e a evolução".

Como eu já disse, abiogênese é a origem da vida a partir da não vida.


Abiogênese ocorre também nos criacionismos, em todos, só que é por mágica e com um salto de complexidade, essas são as diferenças principais.

A terra criar os seres vivos também é abiogênese, uma estátua humanóide de barro, um golem, virar um homem vivo, é abiogênese, só que por mágica, algo totalmente inexplicável, inconcebível cientificamente.

Diferente de reações químicas comuns, conhecidas, como de auto replicação molecular, que podem ocorrer tanto fora quanto dentro dos seres vivos.

O criacionismo também deveria ter que explicar as suas múltiplas abiogêneses, como seriam possíveis, e porque os seres teriam as características que tem, coincidentemente as esperadas pela descendência de um ancestral comum, mesmo sem isso ter ocorrido. Mas fogem definindo o evento como "milagre", que é por definição, inexplicável.

Criacionistas pelo memos não camuflam seus credos (vcs não credo) em ciência!
A abiogênese é dada/ passada a todas como um fato!!
Isso é uma atrocidade a ciência!!!
Quanto ao celacanto desisto,vcs sempre com desculpas a um erro que a T.E. cometeu.
Vc sabe disso mas como a T.E. é tão flexivel o erro de ontem vira um acerto de amanhã!
E não me venha com este papo de que a ciência é flexivel como se eu não soubesse!
A T. E é um catatau de fexibilidade, em nome desta teoria fatos sao deixados de lado e toda a argumentação da ciência nas áreas onde ela é citada sofrem a interferência de seu modelo,outra atricidade que cometem com a ciência!
A ciência deveria ser o mais neutra possível,mas a T.E. não deixa!
Porém ainda creio que em um futuro próximo todo este cambalacho de especulações vá ser desmascarado por cientistas fazendo a ciência como ela verdadeiramente é neutra!
 

[Südenbauer]

Afff... criaionistas são fodas.

1 - Não entendem o funcionamento da Ciência.
2 - Não compreendem nada de evolução.
3 - Largam espantalho, atrás de espantalho.

[Freddy Hazuki]

Afff... criaionistas são fodas.

1 - Não entendem o funcionamento da Ciência.
2 - Não compreendem nada de evolução.
3 - Largam espantalho, atrás de espantalho.

não são só os criacionistas que não sabem nada sobre evolução.. minha professora de biologia também não sabe... ela afirma q viemos dos atuais macacos, e q somos s espécie mais evoluida...